45.000 euro voor klagers

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Door het als eiser aanvaarden van een rechtspleging vergoeding + een extra vergoeding, zet je jezelf en anderen buitenspel.
Bij volgende procedures veegt de advocaat van de stad de argumenten van andere klagers van tafel.
En ze zijn al zo dom om te zeggen dat ze ook stappen gaan ondernemen, waardoor het blijkt dat ze enkel financiële motieven hebben,
en dat het basisargument (overlast) op schroeven komt te staan. Daarvoor geeft de stad een extra vergoeding.
Daar raken ze moeilijk mee door een volgende gerechtelijke procedure.

Het basisargument voor de rechtbank was helemaal niet overlast (dat was de motivatie voor de rechtzaken). De uitspraak in kort geding was gebaseerd op feit dat de stad Antwerpen de sinksenfoor toch liet doorgaan ondanks het ontbreken van een vergunning (zoals geoordeeld door de Raad voor Vergunningsbetwistingen ) én het feit dat de Gedempte Zuiderdokken op het gewestplan nog steeds de bestemming kwetsbaar parkgebied hebben (dankzij de schorsing van de Raad van State van het GRUP dat de bestemming wilde omzetten naar publieke ruimte). Die argumenten blijven vooralsnog geldig en om het even wie kan nu nog steeds naar de rechtbank stappen met deze argumenten (en die worden dus niet van tafel geveegd door wat in deze dading is bepaald). De actiegroep Open Zuid Open wil bijvoorbeeld gewoon een andere bestemming voor de gedempte Zuiderdokken dan de stad. Of daar nu een sinksenfoor staat of niet. Voor hen speelt dus niet eens de motivatie overlast.

Overigens blijven het stadsbestuur en de klagers rotsvast ontkennen dat het over een schadevergoeding gaat. De advocate van de klagers sprak over een totaal van 176000 euro voor de verschillende rechtszaken en beweerde dat ze dus zelfs recht zouden hebben op een hogere vergoeding. Maar die rechtszaken zouden ze natuurlijk niet allemaal gewonnen hebben en voor degenen die ze niet zouden gewonnen hebben, zou de stad dan weer aanspraak kunnen maken op een rechtsplegingsvergoeding van hen. Maar soit, zelfs als we ons baseren op die 176000 euro dan zou de vergoeding maximaal 11000 euro bedragen. Hoezo die 45000 euro is geen schadevergoeding (lees: afkoopsom)?

Schepen Vandevelde beweerde dan nog eens dat ze geld zouden bespaard hebben door een einde te maken aan de rechtszaken, maar dat is natuurlijk klinkklare onzin, want het staat in de sterren geschreven dat er nu nieuwe rechtszaken zullen volgen. Als het niet van andere buurtbewoners is, dan wel van de foorkramers, want die zijn ook alles behalve tevreden met het akkoord nu ze de inhoud kennen.

Pikant detail: één van de klagers blijkt een vriendje te zijn van Ludo Van Campenhout... je weet wel, de N-VA schepen van openbare werken die zijn campagne nagenoeg volledig liet financieren door de vastgoedsector. En raad eens in welke sector dat vriendje van Van Campenhaut zit?

Sorry, maar het bind vertrouwen dat de N-VA-aanhang in zijn partij heeft, begint een beetje belachelijk te worden als je het mij vraagt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het basisargument voor de rechtbank was helemaal niet overlast (dat was de motivatie voor de rechtzaken). De uitspraak in kort geding was gebaseerd op feit dat de stad Antwerpen de sinksenfoor toch liet doorgaan ondanks het ontbreken van een vergunning (zoals geoordeeld door de Raad voor Vergunningsbetwistingen ) én het feit dat de Gedempte Zuiderdokken op het gewestplan nog steeds de bestemming kwetsbaar parkgebied hebben (dankzij de schorsing van de Raad van State van het GRUP dat de bestemming wilde omzetten naar publieke ruimte). Die argumenten blijven vooralsnog geldig en om het even wie kan nu nog steeds naar de rechtbank stappen met deze argumenten (en die worden dus niet van tafel geveegd door wat in deze dading is bepaald). De actiegroep Open Zuid Open wil bijvoorbeeld gewoon een andere bestemming voor de gedempte Zuiderdokken dan de stad. Of daar nu een sinksenfoor staat of niet. Voor hen speelt dus niet eens de motivatie overlast.

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Veel kritiek op akkoord Bart De Zever over Sinksenfoor: 'De Zever wordt Vlaamse Poetin' (Knack)

Onkunde op zijn beste.

Uit dit artikel:

OpenZuidOpen ijvert ervoor dat de Gedempte Zuiderdokken opnieuw worden opengegraven en was eerder al niet te spreken over het stopzetten van de juridische procedures tegen de herbestemming van het plein van parkgebied naar zone van publiek domein. Dat laatste maakt deel uit van het akkoord tussen de stad en zes omwonenden dat stipuleert dat de Sinksenfoor nog twee jaar op de Zuiderdokken kan blijven, maar daarna een andere locatie moet zoeken.

Dus het is nu "parkgebied".
OpenZuidOpen wil "publieke ruimte", en wil de dokken opnieuw opengraven.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Pikant detail: één van de klagers blijkt een vriendje te zijn van Ludo Van Campenhout... je weet wel, de N-VA schepen van openbare werken die zijn campagne nagenoeg volledig liet financieren door de vastgoedsector. En raad eens in welke sector dat vriendje van Van Campenhaut zit?

Nog bovenstaand artikel:

‘Het lijkt erop dat de zes bewoners de bestemming van het plein hebben verkocht, waardoor bebouwing en verder organiseren van festiviteiten op de Gedempte Zuiderdokken mogelijk worden’, zegt Francis Gruwez van OpenZuidOpen.

Mag bebouwing dan in "parkgebied"?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het basisargument voor de rechtbank was helemaal niet overlast (dat was de motivatie voor de rechtzaken). De uitspraak in kort geding was gebaseerd op feit dat de stad Antwerpen de sinksenfoor toch liet doorgaan ondanks het ontbreken van een vergunning (zoals geoordeeld door de Raad voor Vergunningsbetwistingen ) én het feit dat de Gedempte Zuiderdokken op het gewestplan nog steeds de bestemming kwetsbaar parkgebied hebben (dankzij de schorsing van de Raad van State van het GRUP dat de bestemming wilde omzetten naar publieke ruimte). Die argumenten blijven vooralsnog geldig en om het even wie kan nu nog steeds naar de rechtbank stappen met deze argumenten (en die worden dus niet van tafel geveegd door wat in deze dading is bepaald). De actiegroep Open Zuid Open wil bijvoorbeeld gewoon een andere bestemming voor de gedempte Zuiderdokken dan de stad. Of daar nu een sinksenfoor staat of niet. Voor hen speelt dus niet eens de motivatie overlast.

Overigens blijven het stadsbestuur en de klagers rotsvast ontkennen dat het over een schadevergoeding gaat. De advocate van de klagers sprak over een totaal van 176000 euro voor de verschillende rechtszaken en beweerde dat ze dus zelfs recht zouden hebben op een hogere vergoeding. Maar die rechtszaken zouden ze natuurlijk niet allemaal gewonnen hebben en voor degenen die ze niet zouden gewonnen hebben, zou de stad dan weer aanspraak kunnen maken op een rechtsplegingsvergoeding van hen. Maar soit, zelfs als we ons baseren op die 176000 euro dan zou de vergoeding maximaal 11000 euro bedragen. Hoezo die 45000 euro is geen schadevergoeding (lees: afkoopsom)?

Schepen Vandevelde beweerde dan nog eens dat ze geld zouden bespaard hebben door een einde te maken aan de rechtszaken, maar dat is natuurlijk klinkklare onzin, want het staat in de sterren geschreven dat er nu nieuwe rechtszaken zullen volgen. Als het niet van andere buurtbewoners is, dan wel van de foorkramers, want die zijn ook alles behalve tevreden met het akkoord nu ze de inhoud kennen.

Pikant detail: één van de klagers blijkt een vriendje te zijn van Ludo Van Campenhout... je weet wel, de N-VA schepen van openbare werken die zijn campagne nagenoeg volledig liet financieren door de vastgoedsector. En raad eens in welke sector dat vriendje van Van Campenhaut zit?

Sorry, maar het bind vertrouwen dat de N-VA-aanhang in zijn partij heeft, begint een beetje belachelijk te worden als je het mij vraagt.

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130517_00586817

De pers heeft er lucht van gekregen.
Als een dossier in dergelijk vaarwater komt, dan zal dat zeker niet vanzelf verdwijnen door erover te zwijgen. Zal zondag wel in de zevende dag voor wat vuurwerk zorgen denk ik.

[peter1962]

In De Morgen staat een zeer lezenswaardig stuk van Bart Eeckhout over deze affaire. Hij maakt een interessante afweging tussen de principiële zuiverheid die schepen Rob Van de Velde in zijn opiniestuk van drie weken geleden in diezelfde krant beweerde te hebben, en de koehandel die hij nu mee heeft opgezet met de rijke malcontenten van de zuiderdokken.
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...-spreken.dhtml

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, en?

Dan moet ge u niet alleen richten tegen uw aartsvijand Dewever.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het basisargument voor de rechtbank was helemaal niet overlast (dat was de motivatie voor de rechtzaken). De uitspraak in kort geding was gebaseerd op feit dat de stad Antwerpen de sinksenfoor toch liet doorgaan ondanks het ontbreken van een vergunning (zoals geoordeeld door de Raad voor Vergunningsbetwistingen ) én het feit dat de Gedempte Zuiderdokken op het gewestplan nog steeds de bestemming kwetsbaar parkgebied hebben (dankzij de schorsing van de Raad van State van het GRUP dat de bestemming wilde omzetten naar publieke ruimte). Die argumenten blijven vooralsnog geldig en om het even wie kan nu nog steeds naar de rechtbank stappen met deze argumenten (en die worden dus niet van tafel geveegd door wat in deze dading is bepaald). De actiegroep Open Zuid Open wil bijvoorbeeld gewoon een andere bestemming voor de gedempte Zuiderdokken dan de stad. Of daar nu een sinksenfoor staat of niet. Voor hen speelt dus niet eens de motivatie overlast.

Overigens blijven het stadsbestuur en de klagers rotsvast ontkennen dat het over een schadevergoeding gaat. De advocate van de klagers sprak over een totaal van 176000 euro voor de verschillende rechtszaken en beweerde dat ze dus zelfs recht zouden hebben op een hogere vergoeding. Maar die rechtszaken zouden ze natuurlijk niet allemaal gewonnen hebben en voor degenen die ze niet zouden gewonnen hebben, zou de stad dan weer aanspraak kunnen maken op een rechtsplegingsvergoeding van hen. Maar soit, zelfs als we ons baseren op die 176000 euro dan zou de vergoeding maximaal 11000 euro bedragen. Hoezo die 45000 euro is geen schadevergoeding (lees: afkoopsom)?

Schepen Vandevelde beweerde dan nog eens dat ze geld zouden bespaard hebben door een einde te maken aan de rechtszaken, maar dat is natuurlijk klinkklare onzin, want het staat in de sterren geschreven dat er nu nieuwe rechtszaken zullen volgen. Als het niet van andere buurtbewoners is, dan wel van de foorkramers, want die zijn ook alles behalve tevreden met het akkoord nu ze de inhoud kennen.

Pikant detail: één van de klagers blijkt een vriendje te zijn van Ludo Van Campenhout... je weet wel, de N-VA schepen van openbare werken die zijn campagne nagenoeg volledig liet financieren door de vastgoedsector. En raad eens in welke sector dat vriendje van Van Campenhaut zit?

Sorry, maar het bind vertrouwen dat de N-VA-aanhang in zijn partij heeft, begint een beetje belachelijk te worden als je het mij vraagt.

Het is dat de tegenkantingen die NVA krijgt zo spectaculair onderbouwd zijn, nietwaar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dan moet ge u niet alleen richten tegen uw aartsvijand Dewever.

Moet ik mij richten tot de schepen van Onderwijs misschien?
Die heeft het al mogen uitleggen bij Terzake, de Verandering in Persoon durfde zelf niet.

[babipanggang]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In De Morgen staat een zeer lezenswaardig stuk van Bart Eeckhout over deze affaire. Hij maakt een interessante afweging tussen de principiële zuiverheid die schepen Rob Van de Velde in zijn opiniestuk van drie weken geleden in diezelfde krant beweerde te hebben, en de koehandel die hij nu mee heeft opgezet met de rijke malcontenten van de zuiderdokken.
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...-spreken.dhtml

De journalist maakt de jammerlijke fout dat hij blijkbaar de overige rechtszaken die nu definitief opgelost zijn, niet mee in zijn opinie betrekt. Anders was er denk ik een grote kans op een rechterlijk bevel dat alle evenementen op de zuiderdokken verbood, het parkeren van auto's incluis. Wilden we dat?

[babipanggang]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Pikant detail: één van de klagers blijkt een vriendje te zijn van Ludo Van Campenhout... je weet wel, de N-VA schepen van openbare werken die zijn campagne nagenoeg volledig liet financieren door de vastgoedsector. En raad eens in welke sector dat vriendje van Van Campenhaut zit?

Sorry, maar het bind vertrouwen dat de N-VA-aanhang in zijn partij heeft, begint een beetje belachelijk te worden als je het mij vraagt.

Ander pikant detail: Toeval dat de socialisten Het De Koninckplein 35 jaar lieten verloederen en er pas terug in begonnen te investeren toen mevrouw Kherbache er haar huis had gekocht? Gaan we daar ook voor naar de integriteitscommissie trekken?

Zo zie je, dat als je wilt, je overal verdachte bewegingen kunt zien.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door babipanggang

Ander pikant detail: Toeval dat de socialisten Het De Koninckplein 35 jaar lieten verloederen en er pas terug in begonnen te investeren toen mevrouw Kherbache er haar huis had gekocht? Gaan we daar ook voor naar de integriteitscommissie trekken?

Zo zie je, dat als je wilt, je overal verdachte bewegingen kunt zien.

Ja maar, hier is de NVA niet bij betrokken dus niet interessant genoeg

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet ik mij richten tot de schepen van Onderwijs misschien?
Die heeft het al mogen uitleggen bij Terzake, de Verandering in Persoon durfde zelf niet.

Nee, jij ageert alsof alleen NVA in het Antwerps stadsbestuur zit.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Uit dit artikel:

OpenZuidOpen ijvert ervoor dat de Gedempte Zuiderdokken opnieuw worden opengegraven en was eerder al niet te spreken over het stopzetten van de juridische procedures tegen de herbestemming van het plein van parkgebied naar zone van publiek domein. Dat laatste maakt deel uit van het akkoord tussen de stad en zes omwonenden dat stipuleert dat de Sinksenfoor nog twee jaar op de Zuiderdokken kan blijven, maar daarna een andere locatie moet zoeken.

Dus het is nu "parkgebied".
OpenZuidOpen wil "publieke ruimte", en wil de dokken opnieuw opengraven.

Nog bovenstaand artikel:

‘Het lijkt erop dat de zes bewoners de bestemming van het plein hebben verkocht, waardoor bebouwing en verder organiseren van festiviteiten op de Gedempte Zuiderdokken mogelijk worden’, zegt Francis Gruwez van OpenZuidOpen.

Mag bebouwing dan in "parkgebied"?

Ik vrees dat je het niet goed snapt. Het is nu kwetsbaar parkgebied en de stad wou de bestemming met een GRUP wijzigen naar publieke ruimte. De klagers hadden die wijziging in het GRUP voorlopig laten schorsen door de Raad van State. Door het akkoord dat er nu is met de klagers, zien die af van verdere rechtsgang (en zal er dus ook geen vernietiging meer komen van die geplande bestemmingswijziging) waardoor de bestemming van de gedempte Zuidendokken dus effectief publieke ruimte zal worden. En dat impliceert dus dat er bijvoorbeeld een ondergrondse parkeergarage kan komen, wat natuurlijk het opnieuw opengraven van de zuiderdokken uitsluit. Open zuid open wil dus helemaal niet dat het publieke ruimte wordt. In parkgebied zijn ondergrondse parkings en bebouwing onmogelijk, terwijl het opengraven van de dokken daar niet expliciet mee in tegenspraak is.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nee, jij ageert alsof alleen NVA in het Antwerps stadsbestuur zit.

Ze zijn daar toch de bazen, en niemand kan zeggen dat ze door bekwaamheid schitteren! Neen, een ander woord komt spontaan: onkunde.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is dat de tegenkantingen die NVA krijgt zo spectaculair onderbouwd zijn, nietwaar.

Er zijn ondertussen meer dan voldoende zeer goed onderbouwde kritieken op beleidsmaatregelen van de N-VA, zoals bijvoorbeeld in deze zaak. Ik vind blindelingse volgers altijd een beetje akelig. Kritiek weerleggen is wel wat anders dan zeggen dat anderen dat ook doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door babipanggang

De journalist maakt de jammerlijke fout dat hij blijkbaar de overige rechtszaken die nu definitief opgelost zijn, niet mee in zijn opinie betrekt. Anders was er denk ik een grote kans op een rechterlijk bevel dat alle evenementen op de zuiderdokken verbood, het parkeren van auto's incluis. Wilden we dat?

Geloof jij nu werkelijk dat dit het einde is van rechtszaken rond de sinksenfoor? Van de klagers die nu een akkoord hebben bereikt met de stad zullen we vermoedelijk niet meer horen, maar er zijn nog andere betrokken partijen hé.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door babipanggang

Ander pikant detail: Toeval dat de socialisten Het De Koninckplein 35 jaar lieten verloederen en er pas terug in begonnen te investeren toen mevrouw Kherbache er haar huis had gekocht? Gaan we daar ook voor naar de integriteitscommissie trekken?

Zo zie je, dat als je wilt, je overal verdachte bewegingen kunt zien.

Denk je nu echt dat ik de socialisten ga verdedigen? Doe eens een beetje opzoekwerk en je zal zien dat ik hier regelmatig Janssens zijn beleid heb bekritiseerd. Ik begrijp dat toch echt niet hoor hoe je zo verknocht kan zijn aan een partij dat je er niet meer objectief naar kunt kijken.

[Weyland]

De Sinksenfoor stond al sinds 1969 op het Zuid en voorheen sinds de 19de eeuw op de Leien.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De Sinksenfoor stond al sinds 1969 op het Zuid en voorheen sinds de 19de eeuw op de Leien.

De zagers en klagers daarentegen zijn een vrij recent fenomeen.
Als vertegenwoordiger van zagers en klagers nu ineens beleid willen voeren lijkt helemaal niet simpel... Ze blijven zagen en klagen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn ondertussen meer dan voldoende zeer goed onderbouwde kritieken op beleidsmaatregelen van de N-VA, zoals bijvoorbeeld in deze zaak. Ik vind blindelingse volgers altijd een beetje akelig. Kritiek weerleggen is wel wat anders dan zeggen dat anderen dat ook doen.

Maar waarom moet elke wind die NVA laat onder een vergrootglas worden gehouden?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Maar waarom moet elke wind die NVA laat onder een vergrootglas worden gehouden?

Waarom niet?