Wat zou een kerncentrale nu echt kosten.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, Duitsland is zowat het enige rijke land waar de CO2-uitstoot de laatste jaren drastisch gestegen is. En er staan nog een tiental grote bruinkoolcentrales in de steigers, dus beteren zal het niet. Zie je wel dat het kan, bruine energie?

Je maakt een foute vergelijking. Het gaat er hier om of een groter aandeel aan wind- en zonne-energie technisch haalbaar is rekening houdend met de nood aan opslag. Dat de Duitse vraag naar energie groeit staat daar volledig los van.

Edit: bron

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah, hebben de vakbonden de reactoren laten sluiten? Dat is inderdaad nieuw voor mij.

Niet sluiten, wel Tihange 1 open gehouden, ipv Doel 1/2. Ge moet alles niet gaan verdraaien.

Als u denkt dat we in België niet kampen met een gebrek aan productie, en daarenboven dat je niet vooruit zou moeten denken in een sector waar je niet van vandaag op morgen nieuwe capaciteit bijbouwt... dan zou ik me hierover toch eens informeren.

En dat bijbouwen van productieeenheden kan niet zonder subsidies ?

[Klein Licht]

Dat bewijst enkel dat de waalse vakbonden meer druk kunnen zetten om een (milde) veiligheidswaarschuwing te negeren. Dat bewijst niet dat de Vlaamse regeringspartijen, waarvan de meeste ook nog eens in de federale regering zitten, geen initiatief zouden kunnen nemen om een nieuwe kerncentrale te bouwen.

Zonder subsidies gaan investeerders grotendeels kiezen voor vuile technologie, om dat daar meer winst me te behalen is. Subsidies voor groenere energie, waaronder wind en kerncentrales, dienen om ervoor te zorgen dat we als land en inwoners met een schoner milieu eindigen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat bewijst enkel dat de waalse vakbonden meer druk kunnen zetten om een (milde) veiligheidswaarschuwing te negeren. Dat bewijst niet dat de Vlaamse regeringspartijen, waarvan de meeste ook nog eens in de federale regering zitten, geen initiatief zouden kunnen nemen om een nieuwe kerncentrale te bouwen.

Zonder subsidies gaan investeerders grotendeels kiezen voor vuile technologie, om dat daar meer winst me te behalen is. Subsidies voor groenere energie, waaronder wind en kerncentrales, dienen om ervoor te zorgen dat we als land en inwoners met een schoner milieu eindigen.

Goedkoop is niet altijd tegenstrijdig met hetgeen we groen noemen. Waterkrachtcentrales bvb zijn én goedkoop, én groen, en kunnen produceren op het gewenste moment.
En de groene jongens in Duitsland hebben nog liever sterk vervuilende bruinkoolcentrales, dan co2 vrije kerncentrales.
Maar denk niet dat kerncentrales eigenlijk subsidies nodig hebben, om rendabel te zijn, wat Freya er ook moge over zeggen. Trouwens de sluiting van D1/2 is een zuiver politieke beslissing. De installatie staat er, en kon, mits van tijd tot tijd de nodige upgradingen, nog jaren mee.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Volgens Freya zijn windmolens rendabeler dan kerncentrales. Een kerncentrale zou bovendien meer dan 5 miljard kosten. Wat zou een nieuwe kerncentrale nu echt kosten en is Freya hier uit haar nek aan het lullen?

Op de website van groen staat er dat het myrrha project tot nu toe 960 miljoen gekost heeft. Kost een grotere centrale echt zoveel meer?

Dat Freya een rekenwonder is, is algemeen geweten Wat zinnigs is er eigenlijk door haar gebeurd?

Er was ongeveer een jaar terug een reportage die vermeldde dat men geen enkel idee heeft van hoe de energiefactuur wordt berekend, zelfs Suez is voor geen commentaar beschikbaar.
Men weet tevens niet hoeveel winst de kerncentrales maken, en BE rekent dan maar "forfetair" een bedrag aan.

En nu zou Freya het eens komen zeggen?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Goedkoop is niet altijd tegenstrijdig met hetgeen we groen noemen. Waterkrachtcentrales bvb zijn én goedkoop, én groen, en kunnen produceren op het gewenste moment.

En waar gaan we in België nog een waterkrachtcentrale zetten?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar denk niet dat kerncentrales eigenlijk subsidies nodig hebben, om rendabel te zijn, wat Freya er ook moge over zeggen. Trouwens de sluiting van D1/2 is een zuiver politieke beslissing. De installatie staat er, en kon, mits van tijd tot tijd de nodige upgradingen, nog jaren mee.

De haat tegen Freya verblindt velen hier blijkbaar voor een vergelijking die nochtans duidelijk is: nieuwe windenergie is goedkoper dan nieuwe kernenergie. Je kan niet je ogen sluiten en hopen dat het anders is.

De oude kerncentrales zijn in de jaren '70 ontworpen om 30 jaar mee te kunnen. Je kan wel pleistertjes kleven maar vroeg of laat komt er een probleem boven dat je niet kan oplossen, en als je dan nog moet beginnen met het plannen van een nieuwe kerncentrale ben je zeer slecht bezig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En waar gaan we in België nog een waterkrachtcentrale zetten?




De haat tegen Freya verblindt velen hier blijkbaar voor een vergelijking die nochtans duidelijk is: nieuwe windenergie is goedkoper dan nieuwe kernenergie. Je kan niet je ogen sluiten en hopen dat het anders is.

De oude kerncentrales zijn in de jaren '70 ontworpen om 30 jaar mee te kunnen. Je kan wel pleistertjes kleven maar vroeg of laat komt er een probleem boven dat je niet kan oplossen, en als je dan nog moet beginnen met het plannen van een nieuwe kerncentrale ben je zeer slecht bezig.

ik heb ooit eens een drieklovendam op de maas berekend.
http://gaverapotheekbe.webhosting.be...e=Hydroenergie

tussen haakjes: windmolens gaan 10 jaar mee, (de palen gelukkig wat langer)
en waar we ook nog een boekje over geschreven hebben.
Reken eens uit hoeveel procent van onze capaciteit we kunnen leveren door alles vol te zetten met windmolens

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De haat tegen Freya verblindt velen hier blijkbaar voor een vergelijking die nochtans duidelijk is: nieuwe windenergie is goedkoper dan nieuwe kernenergie. Je kan niet je ogen sluiten en hopen dat het anders is.

De oude kerncentrales zijn in de jaren '70 ontworpen om 30 jaar mee te kunnen. Je kan wel pleistertjes kleven maar vroeg of laat komt er een probleem boven dat je niet kan oplossen, en als je dan nog moet beginnen met het plannen van een nieuwe kerncentrale ben je zeer slecht bezig.

Nu, als nieuwe windenergie goedkoper is dan nieuwe kernenergie, dan moet men windmolens bouwen, zo simpel is dat. Alleen zou ik het wel graag bevestigd zien door een onafhankelijk iemand.
De oude kerncentrales zijn niet ontworpen om 30 jaar mee te kunnen, wel zijn ze financieel afgeschreven op 30 jaar. En het is geen kwestie van pleistertjes kleven, ze zijn bedrijfswaardig/veilig, of ze zijn het niet. Wel is de kans waarschijnlijk groter dat men vroeg of laat met een niet zo direct op te lossen probleem wordt gekonfronteerd. Wel, dan moet men den boel maar stilleggen, tot het is opgelost (cfr recentelijk D3 en T2).
Maar waar ik moeite heb om te volgen. Waarom wilt ge absoluut kerncentrales, als deze, volgens U, duurder zijn dan windmolens.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En waar gaan we in België nog een waterkrachtcentrale zetten?

De haat tegen Freya verblindt velen hier blijkbaar voor een vergelijking die nochtans duidelijk is: nieuwe windenergie is goedkoper dan nieuwe kernenergie. Je kan niet je ogen sluiten en hopen dat het anders is.

Waarom moet windenergie dan zoveel subsidies krijgen?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De oude kerncentrales zijn in de jaren '70 ontworpen om 30 jaar mee te kunnen. Je kan wel pleistertjes kleven maar vroeg of laat komt er een probleem boven dat je niet kan oplossen, en als je dan nog moet beginnen met het plannen van een nieuwe kerncentrale ben je zeer slecht bezig.

Het gaat niet over pleistertjes plakken. Buiten het reactorvat zelf en de omliggende structuren is alles zo wel ongeveer vervangen. En dat reactorvat kan gerust 60 jaar mee, in ieder geval heeft men in de US licensies zolang verlengd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je maakt een foute vergelijking. Het gaat er hier om of een groter aandeel aan wind- en zonne-energie technisch haalbaar is rekening houdend met de nood aan opslag. Dat de Duitse vraag naar energie groeit staat daar volledig los van.

Edit: bron

De stijgende Duitse vraag naar energie heeft niks te maken met die bruinkoolcentrales. Die centrales hebben ze meer en meer nodig, net omwille van het feit dat ze meer windmolens en zonnepanelen bijzetten. Die twee technieken bestaan enkel en alleen bij gratie van snelle (vervuilende) centrales als gas/steenkool/bruinkool net omdat die niet stuurbaar zijn en je in een realiteit zit waar je aanbod steeds je vraag moet compenseren.

Er is met andere woorden niks duurzaam aan de extra windmolens die Duitsland zet. Wil je duurzaamheid, dan heb je idd kerncentrales nodig, of echte waterkrachtcentrales. Of je moet afstappen van het concept dat elektriciteit altijd beschikbaar is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En waar gaan we in België nog een waterkrachtcentrale zetten?




De haat tegen Freya verblindt velen hier blijkbaar voor een vergelijking die nochtans duidelijk is: nieuwe windenergie is goedkoper dan nieuwe kernenergie. Je kan niet je ogen sluiten en hopen dat het anders is.

De oude kerncentrales zijn in de jaren '70 ontworpen om 30 jaar mee te kunnen. Je kan wel pleistertjes kleven maar vroeg of laat komt er een probleem boven dat je niet kan oplossen, en als je dan nog moet beginnen met het plannen van een nieuwe kerncentrale ben je zeer slecht bezig.

In zuiver opgesteld vermogen wel. Maar, as already said, dat is een vergelijking die botweg fout is. Haat jegens Freya heeft daar geen fluit mee te maken. Die boodschap werd immers door de technisch ietwat onderlegde mensen hier op het forum al gegeven 10 jaar terug (en langer terug ook)

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom moet windenergie dan zoveel subsidies krijgen?

Nogmaals, omdat 'vuile' energie anders nóg goedkoper is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het gaat niet over pleistertjes plakken. Buiten het reactorvat zelf en de omliggende structuren is alles zo wel ongeveer vervangen. En dat reactorvat kan gerust 60 jaar mee, in ieder geval heeft men in de US licensies zolang verlengd.

Een reactorvat kan misschien 100 jaar mee, daar niet van, maar dat is een gok. Ook in de VS is de verlenging enkel van toepassing wanneer de exploitant kan aantonen dat er geen extra risico's ontstaan door de ouderdom van het vat.

Het zou idioot zijn om er dan maar van uit te gaan dat de oude centrales wel zullen blijven draaien. Ooit komt er een dag dat je ze moet stilleggen en het is misschien slimmer om je daar nu al op voor te bereiden.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is met andere woorden niks duurzaam aan de extra windmolens die Duitsland zet. Wil je duurzaamheid, dan heb je idd kerncentrales nodig, of echte waterkrachtcentrales. Of je moet afstappen van het concept dat elektriciteit altijd beschikbaar is.

Natuurlijk wel, elke watt die je uit een windmolen haalt is namelijk een watt die je niet uit een bruinkoolcentrale moet halen. Die vraag zou er sowieso zijn. Hoe hoger je het aandeel groene energie in het totaalplaatje krijgt, hoe beter volgens mij?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In zuiver opgesteld vermogen wel. Maar, as already said, dat is een vergelijking die botweg fout is. Haat jegens Freya heeft daar geen fluit mee te maken. Die boodschap werd immers door de technisch ietwat onderlegde mensen hier op het forum al gegeven 10 jaar terug (en langer terug ook)

In zuivere energieopbrengst zijn windmolens een factor 2,5 goedkoper. Daar kan je al wel wat mee doen om opslag en backup te voorzien me dunkt.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb ooit eens een drieklovendam op de maas berekend.
http://gaverapotheekbe.webhosting.be...e=Hydroenergie

tussen haakjes: windmolens gaan 10 jaar mee, (de palen gelukkig wat langer)
en waar we ook nog een boekje over geschreven hebben.
Reken eens uit hoeveel procent van onze capaciteit we kunnen leveren door alles vol te zetten met windmolens

Windmolens gaan 20 jaar mee...

Het idee van een groot stuwbekken, daar ben ik volledig voorstander van. Als ik het goed lees hebt u dit ook eerder bedoeld als energieopslag (voor wind en zon?), en niet om energie uit het eigen debiet van de Maas te halen?

Maar ik denk dat je je geen illusies moet maken over een voorstel om cru gezegd de helft van Wallonië onder water te zetten om Vlaanderen van stroom te voorzien...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Volgens Freya zijn windmolens rendabeler dan kerncentrales. Een kerncentrale zou bovendien meer dan 5 miljard kosten. Wat zou een nieuwe kerncentrale nu echt kosten en is Freya hier uit haar nek aan het lullen?

Op de website van groen staat er dat het myrrha project tot nu toe 960 miljoen gekost heeft. Kost een grotere centrale echt zoveel meer?

Volgens dit artikel kost 325 megawatt aan geïnstalleerd windmolen piekvermogen €1.3 miljard. Da's dus €0.04 per watt als de wind goed is.

Als ik dan even natel, €6 miljard voor de Finse 1600 megawatt EPR , dan kom ik uit op €0.0375 per watt, gedurende 11 maand per jaar, full continue.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nogmaals, omdat 'vuile' energie anders nóg goedkoper is.

Omdat alle energie anders goedkoper is, is correcter.

Het zou idioot zijn om er dan maar van uit te gaan dat de oude centrales wel zullen blijven draaien. Ooit komt er een dag dat je ze moet stilleggen en het is misschien slimmer om je daar nu al op voor te bereiden.

Om kan zich ook voorbereiden door deze onderdelen te vervangen die aan vervanging toe zijn, en degene die niet, of zeer moeilijk kunnen vervangen worden (oa reactorvat) nauwkeurig op te volgen, zodat men een zeer goed idee heeft, wat de resterende levensduur van deze onderdelen is. Lijkt mij zinvoller, zeker in tijden dat men elke euro moet omdraaien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nogmaals, omdat 'vuile' energie anders nóg goedkoper is.



Een reactorvat kan misschien 100 jaar mee, daar niet van, maar dat is een gok. Ook in de VS is de verlenging enkel van toepassing wanneer de exploitant kan aantonen dat er geen extra risico's ontstaan door de ouderdom van het vat.

Het zou idioot zijn om er dan maar van uit te gaan dat de oude centrales wel zullen blijven draaien. Ooit komt er een dag dat je ze moet stilleggen en het is misschien slimmer om je daar nu al op voor te bereiden.

Ooit was de dag er dat men moest beslissen om over te gaan tot de vervanging van de kerncentrales door moderne, efficiente en veilige generatie-3 kerncentrales. Men heeft die kans gemist. Anders had er nu een Doel-V gestaan en kon men de verouderde prutskes probleemloos dichtdoen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Natuurlijk wel, elke watt die je uit een windmolen haalt is namelijk een watt die je niet uit een bruinkoolcentrale moet halen. Die vraag zou er sowieso zijn. Hoe hoger je het aandeel groene energie in het totaalplaatje krijgt, hoe beter volgens mij?

Je haalt geen watts uit die windmolennoch die bruinkoolcentrale...

Maar elke watt opgesteld vermogen aan windmolens heeft een watt bruinkoolcentrale nodig die in standby staat.

Dus nee, je redenering gaat niet op.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

In zuivere energieopbrengst zijn windmolens een factor 2,5 goedkoper. Daar kan je al wel wat mee doen om opslag en backup te voorzien me dunkt.

Dat ze uberhaupt goedkoper zijn valt al zeer te betwijfelen (kijk maar naar de cijfers die opdeze pagina ook gegeven worden), en dan reken je je backups nog niet eens mee.
.