een serieuze kater bij de opvolging van albert II

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, er staat nergens in de Grondwet dat erfopvolging slechts van toepassing is als de koning sterft. Het is niet omdat de Grondwet niet expliciet in de mogelijkheid van troonsafstand voorziet dat dezelfde principes niet van toepassing zijn hé. Storme weet dat natuurlijk zeer goed, zijn volgelingen daarentegen...

Dus nogmaals: de erven van de Saxen Coburgs kunnen dus erven (koningschap) alvorens de monarch het hoekje om gegaan is?

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als hij niet is afgetreden, hoe kan Baudewijn dan op de troon geraakt zijn aub?

Ik heb het uiteraard over de periode van het regentschap van prins-regent Karel vóór de troonswissel.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus nogmaals: de erven van de Saxen Coburgs kunnen dus erven (koningschap) alvorens de monarch het hoekje om gegaan is?

Volgens een moderne, autonome en gewoonterechtelijke interpretatie van de grondwet wel. Wie spreekt er trouwens heel de tijd over de modernisering van de koninklijke functie? Onder andere de N-VA. Dus, wees blij en zaag niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus nogmaals: de erven van de Saxen Coburgs kunnen dus erven (koningschap) alvorens de monarch het hoekje om gegaan is?

Moet de troon dan ook in drie delen verdeeld worden? Natuurlijk niet, want de bepalingen uit het BW over erfenissen zijn hier niet van toepassing...

Dat dringt precies echt niet door hé...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Moet de troon dan ook in drie delen verdeeld worden? Natuurlijk niet, want de bepalingen uit het BW over erfenissen zijn hier niet van toepassing...

Dat dringt precies echt niet door hé...

Filips krijgt zijn extra reservatair gedeelte : de troon.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Filips krijgt zijn extra reservatair gedeelte : de troon.

Je meent het nog ook.

[De schoofzak]

Dat is hier nogal een forum hé !
Dat zit vol met juristen-grondwetspecialisten, van een niveau dat ze een prof ter zaken kunnen becritiseren ...

Maar heeft iemand al gehoord van een andere prof. grondwettelijk recht, met een eventuele andere mening dan de Storm?
Graag een link dan.

.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is hier nogal een forum hé !
Dat zit vol met juristen-grondwetspecialisten, van een niveau dat ze een prof ter zaken kunnen becritiseren ...

Neen, het is andersom: de onzin die deze zogeheten expert verkoopt is zodanig grotesk dat zelfs volstrekte leken die eventjes de relevante grondwetsartikelen opzoeken kunnen aantonen dat hij aan het zwanzen is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus nogmaals: de erven van de Saxen Coburgs kunnen dus erven (koningschap) alvorens de monarch het hoekje om gegaan is?

In La Belgique ies �*lles mokelijk, dus ook konink worden wie er niet voor KEBOORT ies.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is hier nogal een forum hé !
Dat zit vol met juristen-grondwetspecialisten, van een niveau dat ze een prof ter zaken kunnen becritiseren ...

Maar heeft iemand al gehoord van een andere prof. grondwettelijk recht, met een eventuele andere mening dan de Storm?
Graag een link dan.

.

Het is niet omdat hij een professor is in grondwettelijk recht dat hij de waarheid in pacht heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is niet omdat hij een professor is in grondwettelijk recht dat hij de waarheid in pacht heeft.

KRIJGEN profs grondwettelijk recht met een verkeerde partijkaart dan ooit gelijk?

[Echte Waal]

Professor Stomme heeft gesproken...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is niet omdat hij een professor is in grondwettelijk recht dat hij de waarheid in pacht heeft.

Dat is waar, maar het is niet omdat jij een diploomaatje geschiedenis op zak hebt, dat jij de waarheid wel in pacht hebt. Jij als geschiedkundige zou trouwens moeten weten dat de troon al sinds de dood van Leopold 2 onbezet is en dat al zijn opvolgers sindsdien ongrondwettelijk aanspraak gemaakt hebben op de troon.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is waar, maar het is niet omdat jij een diploomaatje geschiedenis op zak hebt, dat jij de waarheid wel in pacht hebt. Jij als geschiedkundige zou trouwens moeten weten dat de troon al sinds de dood van Leopold 2 onbezet is en dat al zijn opvolgers sindsdien ongrondwettelijk aanspraak gemaakt hebben op de troon.

Toon dat eens aan, man.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Toon dat eens aan, man.

Ah, ik dacht dat dit toch wel algemene kennis was bij een extreme nationalist zoals jij.

Prins Albert trouwde in 1900 zonder toestemming van de regering. Daarmee verloor deze (en zijn nakomelingen) het recht op de troon, waardoor de troon onbezet is sinds de dood van Leopold 2. Alle dotaties die sindsdien verkregen worden door de onwettige koningen en zijn nakomelingen zijn dan ook compleet onwettig.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is hier nogal een forum hé !
Dat zit vol met juristen-grondwetspecialisten, van een niveau dat ze een prof ter zaken kunnen becritiseren ...

Maar heeft iemand al gehoord van een andere prof. grondwettelijk recht, met een eventuele andere mening dan de Storm?
Graag een link dan.

.

Kent u er één die dezelfde mening heeft en een beetje een neutraal imago heeft ? Graag een link dan.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah, ik dacht dat dit toch wel algemene kennis was bij een extreme nationalist zoals jij.

Prins Albert trouwde in 1900 zonder toestemming van de regering. Daarmee verloor deze (en zijn nakomelingen) het recht op de troon, waardoor de troon onbezet is sinds de dood van Leopold 2. Alle dotaties die sindsdien verkregen worden door de onwettige koningen en zijn nakomelingen zijn dan ook compleet onwettig.

1) Wie zegt dat er geen toestemming was?
2) Wie zegt dat de situatie niet geregulariseerd werd?
3) de troon kan daardoor niet onbezet zijn aangezien er nog andere erfgenamen waren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De bijdrage Erfopvolging van Wikipedia werd vannacht 5 juni 2013 aangepast in de zin dat erfopvolging ook na abdicatie ook zou gelden.

Zo fopt men Fredrik !

Wat zit gij hier allemaal te broebelen? 5 juni 2013 was niet vannacht, maar meer dan een maand geleden, toen er zelfs nog geen sprake was van de troonsafstand van Albert. Bovendien betreft die aanpassing een detail en niet wat jij hier op valselijke N-VA-wijze probeert te laten uitschijnen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan toch een professor die niet snapt dat de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek over erfenissen niet van toepassing zijn op de Troon. Als je een beetje logisch kan nadenken zie je ook meteen waarom: volgens het BW moeten erfenissen verdeeld worden, de Grondwet daarentegen bepaalt dat de Troon nooit "gedeeld" kan worden.

Ach, natuurlijk weet Storme best dat hij onzin aan het verkopen is. 'k Snap niet dat er nog mensen zijn die die man ernstig nemen.

D�*t begijp ik ook niet... Dat iemand die zichzelf "grondwetspecialist" noemt zich aan zoiets wil laten kennen, zegt veel over de eruditie - of beter: het gebrek daaraan - van die man. Dat hij Niveaan is, zal daar wel niet vreemd aan zijn.

De universiteiten van Antwerpen en Leuven zouden hem eens flink op de vingers mogen tikken, vanwege het misbruik van zijn positie voor politieke doeleinden. Zo iemand hoort niet in het onderwijs thuis.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah, ik dacht dat dit toch wel algemene kennis was bij een extreme nationalist zoals jij.

Prins Albert trouwde in 1900 zonder toestemming van de regering. Daarmee verloor deze (en zijn nakomelingen) het recht op de troon, waardoor de troon onbezet is sinds de dood van Leopold 2. Alle dotaties die sindsdien verkregen worden door de onwettige koningen en zijn nakomelingen zijn dan ook compleet onwettig.

Het huwelijk werd bij de troonsbestijging aanvaard en goedgekeurd.

Albert I moest in 1900 namelijk geen toelating vragen voor zijn huwelijk, daar hij op dat ogenblik geen troonopvolger was, zijn broer Prins Boudewijn was kroonprins, die overleed echter in 1901, een jaar na het huwelijk van Prins Albert.

Door de aanstelling van Albert tot kroonprins, werd direct ook zijn huwelijk aanvaard en goedgekeurd.

Na het overlijden van Boudewijn I kon Prins Filippe, geen koning worden, daar hij niet als de directe erfgenaam van Boudwijn was aangesteld en Albert niet in het onvermogen was om te regeren.
Prins Filips ( de broer van Leopold II ) was doof en hierdoor in onvermogen om te regeren en hierdoor werd prins Albert na zijn huwelijk aangesteld als erfopvolger van Leopold II.

Nu doet koning Albert II troonsafstand ten voordele van Prins Filippe, iets dat volledig wettelijk is, daar de regerende koning zichzelf onvermogend verklaard om nog verder te regeren wegens te hoge leeftijd.

Er is dus geen aanstelling van regent nodig, daar er geen vaccum in de troonsopvolging is, aangezien de troonsopvolger de leeftijd van meerderjarigheid heeft bereikt.

Grondwetsspecialist en Gents N-VA-gemeenteraadslid professor Matthias Storme zit hier weldegelijk fout, daar hij zich bazeerd op het erfrecht en het artiekel over schenkingen negeerd. Koning Albert schenkt door zijn troonsafstand de troon aan zijn erfgenaam en opvolger, die door kamer en senaat is aangesteld bij zijn beëediging.

Hoe spijtig het ook is, nergens word de grondwet geschonden.
Het is trouwens niet de regering Di Rupo die bepaald dat prins Filippe koning word, dit is reeds 1993 bepaald geweest door de toenmalige regering, kamer en senaat. Met als eerste minister J.L Dehaene.
En het is Koning Albert II die het tijdstip bepaald.