Nationalisme is...

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Cultuur heeft te maken met een collectief onderbewuste. In het geval van onze Europese (moeder)cultuur is dat onze ruimtelijke voorstelling, onze faustische wil om de wereld te doorgronden en te beheersen.

Ik zeg niet dat enkele (vreemde) adopties 'schadelijk' of 'gevaarlijk' zijn voor het voortbestaan van onze cultuur, maar zodra Europa zijn etnische eigenheid verliest verliest het ook zijn unieke innerlijke gesteldheid.
Een voorbeeld: zijn Engelstalige Jamaicanen en Caribiërs of Amerikaanse negers Europeanen te noemen? Hebben zij (nog) iets gemeenschappelijk met het 'Oude Europa' ? Zelfs in het geval van de WASP's betwijfel ik het.

Ik stel de vraag anders, zijn blanke Amerikanen nog Europeanen te noemen? Nee, cultuur omvat meer dan taal, hoewel dat laatste wel onontbeerlijk is voor de cultuur/beschaving van een volk.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Ik stel de vraag anders, zijn blanke Amerikanen nog Europeanen te noemen? Nee, cultuur omvat meer dan taal, hoewel dat laatste wel onontbeerlijk is voor de cultuur/beschaving van een volk.

Koenraad Maesschalck heeft daarover een interessante tekst gepost: blank Amerika is ontstaan vanuit verschillende (protestantse) sektes die radicaal wilden breken met het Oude Europa (en de geschiedenis).

Ik geef u hierin 100% gelijk: cultuur is meer dan taal.

[DaBlacky]

en meer dan huidskleur.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

en meer dan huidskleur.

'Ras' of afkomst is ook meer dan huidskleur!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

'Ras' of afkomst is ook meer dan huidskleur!

Ja, een paar kleine verschillen in de hormonenhuishuiding en de spiermassa. Zo een nihille verschillen tel ik zelfs niet

Het grootste verschil in verschillende afkomsten (bij mensen, he) is 7%. Dat verschil is te klein om wetenschappelijk van rassen te kunnen spreken zelfs (30% vereist).

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ja, een paar kleine verschillen in de hormonenhuishuiding en de spiermassa. Zo een nihille verschillen tel ik zelfs niet

De mens heeft een hogere natuur.

Onze hogere natuur is echter geconditioneerd door onze natuur, maar niet gedetermineerd. Het is dus geen kwestie van zuivere fysiologie.

Het grootste verschil in verschillende afkomsten (bij mensen, he) is 7%. Dat verschil is te klein om wetenschappelijk van rassen te kunnen spreken zelfs (30% vereist).

Er wordt o zo veel gegoocheld met procentjes, maar dat is geen wetenschap. Rassen bestaan, punt.

Het genoom van de mens is maar dat van een opgeblazen vis, las ik onlangs in een wetenschappelijk tijdschrift. Wat wil dat dan zeggen? Heeft de vis een hogere natuur en/of zijn er relevante (culturele) gelijkenissen?

Hoe meer men iets (bijv. dna) uiteenrafelt hoe meer gelijkenissen men zal vinden. De Oude Grieken wisten dat al met hun atoomtheorie. Alle verschillen zijn bijgevolg 'slechts' een kwestie van de kwantiteit en niet van de kwaliteit der deeltjes. Het geheel dat zij vormgeven is daarom van belang.