Zo is ons pensioensysteem opgebouwd

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

tweede pijler vs eerste pijler. In Nederland is er gewoon een ander systeem en valt dan ook moeilijk te vergelijken. Algemeen is het nederlandse systeem wel goedkoper en beter dan het Belgische.

Hun systeem is niet goedkoper, het is te zeggen, goedkoper is als woord verkeerd gekozen.

Hun systeem is simpelweg veiliger, zekerder, gebaseerd op boerenlogica:
men spaart voor zijn appeltje voor de dorst.

Die Nederlanders hebben flink wat opzij gezet.

Wij hebben just nul de botten opzij gezet.
En we weten hoe dat komt: liever geld door vensters en deuren gooien met wafelijzerpolitiek, veel te vroeg brugpensioen en generatiewerklozen, dan voorzichtig-spaarzaam te zijn.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

tweede pijler vs eerste pijler. In Nederland is er gewoon een ander systeem en valt dan ook moeilijk te vergelijken. Algemeen is het nederlandse systeem wel goedkoper en beter dan het Belgische.

Ben ook geen specialist in het Nederlands systeem. Maar buiten, dat de Nederlandse pensioenen voor werknemers een stuk hoger zijn, dacht ik dat het grote verschil erin bestond dat Nederland, gekozen heeft voor een kapitalisatiesysteem, terwijl Belgie indertijd gekozen heeft voor een repartitiesysteem (winst op korte termijn, en daarna zien we wel - de winst op korte termijn hebben we ondertussen al lang gehad...).
In Belgie zijn er dan wel bedrijven die buiten het wettelijk pensioen, ook nog bijdragen tot een soort kapitalisatiesysteem, doch belange niet allemaal. Maar dat is dan weer één van de oorzaken van hoge loonkosten in Belgie (ik betaal aan de pensioenkas, mijn werkgever betaalt aan de pensioenkas, en daarbuiten betaal ik voor een kleiner, en mijn werkgever voor een groter gedeelte aan een kapitalisatiesysteem).
Komt daarbij dat zeker niet alle werknemers, en zeker niet de laagbetaalden, dit kapitalisatiesysteem hebben.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ben ook geen specialist in het Nederlands systeem. Maar buiten, dat de Nederlandse pensioenen voor werknemers een stuk hoger zijn, dacht ik dat het grote verschil erin bestond dat Nederland, gekozen heeft voor een kapitalisatiesysteem

Wel, ik dacht dat ook - maar bij nader inzien is dat niet helemaal correct.

Iedereen in Nederland heeft vanaf een leeftijd van 65 jaar recht op een AOW-uitkering - zeg maar een minimumpensioen. Wie werkt, legt via een pensioenfonds een kapitaal opzij om meer dan dat minimum te kunnen ontvangen. Dat deel is dus kapitalisatie - maar voor zover ik kan zien lijkt de AOW-uitkering wel gewoon uit de staatskas te komen - dus repartitie.

Iedereen? Wel, iedereen die de afgelopen 50 jaar in Nederland heeft gewoond. Wie recent geïmmigreerd is, krijgt die AOW-uitkering maar proportioneel - 10 jaar in Nederland geeft je 1/5 van een normale AOW... Dat is natuurlijk wel een heel verschil met ons systeem!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien waren het vroeger wel ambtenaren, maar de nieuwelingen zullen wel een ander statuut hebben, zodat men nog moeilijk van een parastatale kan spreken.

50.1 % overheid,en de meeste vastbenoemde zijn weg en worden vervangen door contractuelen,binnen 10 jaar waarschijnlijk alleen contractuelen

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hun systeem is niet goedkoper, het is te zeggen, goedkoper is als woord verkeerd gekozen.

Hun systeem is simpelweg veiliger, zekerder, gebaseerd op boerenlogica:
men spaart voor zijn appeltje voor de dorst.

Die Nederlanders hebben flink wat opzij gezet.

Wij hebben just nul de botten opzij gezet.
En we weten hoe dat komt: liever geld door vensters en deuren gooien met wafelijzerpolitiek, veel te vroeg brugpensioen en generatiewerklozen, dan voorzichtig-spaarzaam te zijn.

.

Nederlands systeem is een vast bedrag (minimumpensioen) voor iedereen op basis van verblijf in nederland, aangevuld met een quasi verplichte tweede pijler en aangevuld met individueel sparen.

Verschil met België is dat meer mensen toegang hebben tot de tweede pijler en dat het bedrag opgebouwd door de eerste pijler lager ligt dan in België. Het is in de tweede pijler dat men vooral een spaarpotje opzij gezet heeft maar net dat potje blijkt niet genoeg om de beloftes waar te maken. Ook in België hebben we een tweede pijler waar enorm veel geld inzit.

Vandaar dat we altijd moeten oppassen om eerste en tweede pijler met elkaar te vergelijken tussen verschillende landen.

Over de rest heb je natuurlijk volledig gelijk.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wel, ik dacht dat ook - maar bij nader inzien is dat niet helemaal correct.

Iedereen in Nederland heeft vanaf een leeftijd van 65 jaar recht op een AOW-uitkering - zeg maar een minimumpensioen. Wie werkt, legt via een pensioenfonds een kapitaal opzij om meer dan dat minimum te kunnen ontvangen. Dat deel is dus kapitalisatie - maar voor zover ik kan zien lijkt de AOW-uitkering wel gewoon uit de staatskas te komen - dus repartitie.

Iedereen? Wel, iedereen die de afgelopen 50 jaar in Nederland heeft gewoond. Wie recent geïmmigreerd is, krijgt die AOW-uitkering maar proportioneel - 10 jaar in Nederland geeft je 1/5 van een normale AOW... Dat is natuurlijk wel een heel verschil met ons systeem!

Klopt! Dat systeem is ook repartitie (PAYG).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Nederlands systeem is een vast bedrag (minimumpensioen) voor iedereen op basis van verblijf in nederland, aangevuld met een quasi verplichte tweede pijler en aangevuld met individueel sparen.

Verschil met België is dat meer mensen toegang hebben tot de tweede pijler en dat het bedrag opgebouwd door de eerste pijler lager ligt dan in België. Het is in de tweede pijler dat men vooral een spaarpotje opzij gezet heeft maar net dat potje blijkt niet genoeg om de beloftes waar te maken. Ook in België hebben we een tweede pijler waar enorm veel geld inzit.

Vandaar dat we altijd moeten oppassen om eerste en tweede pijler met elkaar te vergelijken tussen verschillende landen.

Over de rest heb je natuurlijk volledig gelijk.

De tienpuntenvraag is natuurlijk, hoeveel geld zit er in Nederland in de tweede pijler, en hoeveel in Belgie ? Als er in Belgie ernorm veel geld zal inzitten, dan zal er in Nederland wel schandalig veel geld inzitten.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tienpuntenvraag is natuurlijk, hoeveel geld zit er in Nederland in de tweede pijler, en hoeveel in Belgie ? Als er in Belgie ernorm veel geld zal inzitten, dan zal er in Nederland wel schandalig veel geld inzitten.

Ongeveer 1.000 miljard Euro. Indien België 10 miljard Euro per jaar zou sparen (wat onmogelijk is) dan zou het 100 jaar moeten sparen om dit bedrag te bereiken.
Daarom dat er gezegd wordt dat België één vd armste Westerse landen is ingecalculeerd de staatsschuld en de verplichtingen naar de toekomst (pensioenen, vergrijzing, migratie).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

50.1 % overheid,en de meeste vastbenoemde zijn weg en worden vervangen door contractuelen,binnen 10 jaar waarschijnlijk alleen contractuelen

En ze zijn groot geworden met de telefonie...
Moet wel toegeven dat ze het, ondanks, of dank zij, hun privatisatie (de staat is nog wel aandeelhouder met meer dan 50%, doch Belgacom is wel een speler op de vrije markt, heeft geen echt monopolie meer), het niet slecht doen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tienpuntenvraag is natuurlijk, hoeveel geld zit er in Nederland in de tweede pijler, en hoeveel in Belgie ? Als er in Belgie ernorm veel geld zal inzitten, dan zal er in Nederland wel schandalig veel geld inzitten.

ANP 27 mrt 2013 (tweede pijler)
Het vermogen van Nederlandse pensioenfondsen is vorig jaar gestegen tot 1007 miljard euro, ofwel meer dan 1 biljoen. Dat blijkt
uit woensdag gepubliceerde cijfers van De Nederlandsche Bank (DNB).
http://www.ad.nl/ad/nl/1100/Consumen...-biljoen.dhtml

Een paar jaar geleden had men evenveel in kas als alle pensioenen bij elkaar van de West Europese landen

Het "totaal" aan pensioengelden, tweede pijler, is echter groter dan het bovenstaande genoemde bedrag
Eind 2011 lag dit op €1140 miljard
http://www.rtlnieuws.nl/economie/ned...oen-euro-groot

[Adrian M]

Eind 2011: Pensioenen ten opzichte van bbp
- Nederland: 180%
- UK: 150%
- Zwitserland: 150%
- Frankrijk, Duitsland en België: 65-75%
- Portugal, Italië, Oostenrijk en Spanje: minder dan 50%

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

ANP 27 mrt 2013 (tweede pijler)
Het vermogen van Nederlandse pensioenfondsen is vorig jaar gestegen tot 1007 miljard euro, ofwel meer dan 1 biljoen. Dat blijkt
uit woensdag gepubliceerde cijfers van De Nederlandsche Bank (DNB).
http://www.ad.nl/ad/nl/1100/Consumen...-biljoen.dhtml

Een paar jaar geleden had men evenveel in kas als alle pensioenen bij elkaar van de West Europese landen

Kan het zijn dat Nederlanders verplicht werden in de tweede pijler te investeren, terwijl belgen de mogelijkheid hadden dit te doen ?
Dat niet zo vele Belgen van die mogelijkheid gebruikt gemaakt hebben. Met het idee: de staat moet maar voor ons zorgen.
Dat toch een heel aantal Belgen een serieus bedrag op hun spaarboekje hebben.
Dat er in theorie een groot verschil tussen Belgen en Nederlanders. Maar dat dit verschil in praktijk veel minder is. En één van de redenen is dat veel meer Belgen op pensioenleeftijd eigenaar zijn van hun woning. Dat heel veel Belgen met hun pensioen van 500 euro minder per maand, toch nog comfortabeler kunnen leven dan vele van hun Nederlandse leeftijdgenoten.
Dat de volgende generatie Belgen daar nog eens van profiteert.

Het is maar een idee......

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Kan het zijn dat Nederlanders verplicht werden in de tweede pijler te investeren, terwijl belgen de mogelijkheid hadden dit te doen ?
Dat niet zo vele Belgen van die mogelijkheid gebruikt gemaakt hebben. Met het idee: de staat moet maar voor ons zorgen.
Dat toch een heel aantal Belgen een serieus bedrag op hun spaarboekje hebben.
Dat er in theorie een groot verschil tussen Belgen en Nederlanders. Maar dat dit verschil in praktijk veel minder is. En één van de redenen is dat veel meer Belgen op pensioenleeftijd eigenaar zijn van hun woning. Dat heel veel Belgen met hun pensioen van 500 euro minder per maand, toch nog comfortabeler kunnen leven dan vele van hun Nederlandse leeftijdgenoten.
Dat de volgende generatie Belgen daar nog eens van profiteert.

Het is maar een idee......

Zou het eerlijk gezegd niet weten. Volgens mij kan men landen moeilijk met elkaar vergelijken
daar systemen en situaties van elkaar verschillen

Geen idee wat men in België tevens spaart? Zal een flinke hoeveelheid meer zijn dan wat
Nederlanders gespaard hebben. 2013: €328 miljard
Tegenover een hypotheekschuld van €600/€700 miljard staat dus tevens spaargeld op de bank een bedrag van €328 miljard

Quote: Eind maart hadden Nederlandse huishoudens ongeveer 328 miljard euro op hun spaarrekeningen
staan, 4,2 procent meer vergeleken met een jaar eerder.
http://www.nugeld.nl/sparen/3408148/...spaargeld.html

[Adrian M]

Eerste pijler in Nederland AOW verwacht men:

Door de vergrijzing neemt het aantal mensen die recht hebben op AOW toe met ongeveer 2 miljoen. Nu staan er tegenover elke AOW’er 4 werkenden.
In 2040 is dat gedaald tot 2 werkenden. Dit betekent dat minder mensen de uitgaven voor de AOW moeten opbrengen.
Terwijl de kosten van de AOW naar verwachting oplopen van € 30 miljard nu, tot ongeveer € 50 miljard in 2040.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Kan het zijn dat Nederlanders verplicht werden in de tweede pijler te investeren, terwijl belgen de mogelijkheid hadden dit te doen ?
Dat niet zo vele Belgen van die mogelijkheid gebruikt gemaakt hebben. Met het idee: de staat moet maar voor ons zorgen.
Dat toch een heel aantal Belgen een serieus bedrag op hun spaarboekje hebben.
Dat er in theorie een groot verschil tussen Belgen en Nederlanders. Maar dat dit verschil in praktijk veel minder is. En één van de redenen is dat veel meer Belgen op pensioenleeftijd eigenaar zijn van hun woning. Dat heel veel Belgen met hun pensioen van 500 euro minder per maand, toch nog comfortabeler kunnen leven dan vele van hun Nederlandse leeftijdgenoten.
Dat de volgende generatie Belgen daar nog eens van profiteert.

Het is maar een idee......

Ik heb er niet direct een link van of zoiets, maar het staat me voor dat de b. vakbonden altijd tegenstander geweest zijn en tegen gewrongen hebben, telkens men een sector wou toelaten te beginnen aan die tweede pijler.

Onder het communistische mom van "alles te voorzien door de staat".

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als ze, toen de babyboomgeneratie nog actief was, het geld niet hadden opgedaan, zaten we nu niet met dit probleem. MAAR al dat geld stond daar maar te blinken in de ogen van de (R)overheid en dat moest dus nodig opgesmost worden onder het mom 'we schuiven de rekening maar door naar de volgende generatie'.

Even een voorbeeld over opsmossen

In de jaren 50 had je nog karrensporen als weg.
De boeren en gewone mensen die werken gingen, vonden die goed genoeg.
Maar de economie groeide en die economie had wegen nodig.
Maar ipv de industrie, die de wegen nodig had, te laten betalen, werd iedere werkende tot betalen gedwongen.
Dat wegennet werd steeds meer uitgebreid ten voordele van de industrie en het onderhoud van dat wegennet steeds duurder, alles op kosten van de belastingbetaler.

Denk je dat die wegen zo snel verslijten van jouw auto?

De babyboomgeneratie heeft ervoor gezorgd, dat jij je naar je werk kan verplaatsen in je verlaagde auto. Je fietsje hoeft niet meer over karrensporen te denderen, want fietspaden liggen overal.

Dus blijf maar klagen over die ouden, die volgens jou alles opgesmost hebben.

Klaag over diegenen die in opdracht van het kapitaal en de industrie, jou en al die ouden hebben laten betalen en nog laten betalen voor hun comfort.

Krijg jij als werknemer een vermindering op je verkeersbelasting omdat je met de auto naar je werk gaat?
Waarom zou dat voor een zogenoemde "dienstwagen" dan wel moeten?

Als je dan toch ergens over wil klagen, klaag dan over politici die jou en mij doen betalen voor alles wat de industrie nodig acht.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wel, ik dacht dat ook - maar bij nader inzien is dat niet helemaal correct.

Iedereen in Nederland heeft vanaf een leeftijd van 65 jaar recht op een AOW-uitkering - zeg maar een minimumpensioen. Wie werkt, legt via een pensioenfonds een kapitaal opzij om meer dan dat minimum te kunnen ontvangen. Dat deel is dus kapitalisatie - maar voor zover ik kan zien lijkt de AOW-uitkering wel gewoon uit de staatskas te komen - dus repartitie.

Iedereen? Wel, iedereen die de afgelopen 50 jaar in Nederland heeft gewoond. Wie recent geïmmigreerd is, krijgt die AOW-uitkering maar proportioneel - 10 jaar in Nederland geeft je 1/5 van een normale AOW... Dat is natuurlijk wel een heel verschil met ons systeem!

Per jaar buitenland: korting 2%
Maar daar kan zich voor bijverzekeren via de sociale verzekeringsbank

[simply the best]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Even een voorbeeld over opsmossen

In de jaren 50 had je nog karrensporen als weg.
De boeren en gewone mensen die werken gingen, vonden die goed genoeg.
Maar de economie groeide en die economie had wegen nodig.
Maar ipv de industrie, die de wegen nodig had, te laten betalen, werd iedere werkende tot betalen gedwongen.
Dat wegennet werd steeds meer uitgebreid ten voordele van de industrie en het onderhoud van dat wegennet steeds duurder, alles op kosten van de belastingbetaler.

Denk je dat die wegen zo snel verslijten van jouw auto?

De babyboomgeneratie heeft ervoor gezorgd, dat jij je naar je werk kan verplaatsen in je verlaagde auto. Je fietsje hoeft niet meer over karrensporen te denderen, want fietspaden liggen overal.

Dus blijf maar klagen over die ouden, die volgens jou alles opgesmost hebben.

Klaag over diegenen die in opdracht van het kapitaal en de industrie, jou en al die ouden hebben laten betalen en nog laten betalen voor hun comfort.

Krijg jij als werknemer een vermindering op je verkeersbelasting omdat je met de auto naar je werk gaat?
Waarom zou dat voor een zogenoemde "dienstwagen" dan wel moeten?

Als je dan toch ergens over wil klagen, klaag dan over politici die jou en mij doen betalen voor alles wat de industrie nodig acht.

De mensen hebben inderdaad karresporen nodig en geen industrie

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Kan het zijn dat Nederlanders verplicht werden in de tweede pijler te investeren, terwijl belgen de mogelijkheid hadden dit te doen ?
Dat niet zo vele Belgen van die mogelijkheid gebruikt gemaakt hebben. Met het idee: de staat moet maar voor ons zorgen.
Dat toch een heel aantal Belgen een serieus bedrag op hun spaarboekje hebben.
Dat er in theorie een groot verschil tussen Belgen en Nederlanders. Maar dat dit verschil in praktijk veel minder is. En één van de redenen is dat veel meer Belgen op pensioenleeftijd eigenaar zijn van hun woning. Dat heel veel Belgen met hun pensioen van 500 euro minder per maand, toch nog comfortabeler kunnen leven dan vele van hun Nederlandse leeftijdgenoten.
Dat de volgende generatie Belgen daar nog eens van profiteert.

Het is maar een idee......

De Belgen en hun werkgever zijn verplicht om dik in de eerste pijler te investeren. En daar waar ne tweede pijler bestaat investeren ze deze ook zelf (gedeeltelijk met eigen geld, gedeeltelijk met geld van de werkgever), en dacht wel dat ze verplicht zijn om daar aan deel te nemen. Dus so what ?
Nu, probleem is natuurlijk de massa die niet comfortabel kan leven van zijn pensioen. En het is voor deze wel iets meer dan 500 euro minder.
We kunnen ze misschien wijsmaken dat ze 500 euro meer krijgen dan ne Hollander. Het is ook maar een idee.
Misschien ook nog een idee voor de overheid, dat er nog wat geld te halen is bij de eigenaars van een woning
Kom, Belgie heeft nu eenmaal in het verleden de gemakkelijkste weg gekozen, en dat betalen we nu.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Per jaar buitenland: korting 2%
Maar daar kan zich voor bijverzekeren via de sociale verzekeringsbank

Bij iedere crisis zijn er in Nederland pensioenkassen die onvoldoende dekkingsgraad hebben. Daarom mogen ze de pensioenen korten indien nodig en nu is het al nodig geweest bij sommigen.