Een keuze, meer controle of minder?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

meer sociale controle en dus minder onverschilligheid

Want collectivisme werkt onverschilligheid niet in de hand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

En daarom heeft men in een rechtsstaat de scheiding der machten. Doen alsof er geen mogelijkheden bestaan om de staat te controleren en dat de staat de wet zomaar kan negeren zijn niets anders dan misplaatst cynisme.

Denken dat het staatsmachien in de praktijk draait zoals het op papier staat is misplaatste goedgelovigheid.
Natuurlijk is er tot op zekere hoogte, binnen het "onverschilligheidsinterval", een zekere vorm van scheiding van machten. Een rechter die de neef van de minister moet berechten voor dronkenschap aan 't stuur, daar zal het van de ego van de minister en van de rechter afhangen in welke mate een telefoontje een positieve of eerder negatieve invloed zal hebben op de strafmaat. Als de rechter zelf voldoende politieke bescherming bezit, en een sterke ego, dan zal hij "dat ministerjoengske" eens laten voelen dat er "scheiding der machten is" waar er niet mee gelachen wordt.

Maar tegen dat we aan echte staatsaffaires zitten, zal dat rechterke anders piepen. Er zijn administratieve manieren genoeg om een dossier uit de pollekes van een niet-meewerkend rechterke te krijgen als een goed stuk van 't staatsmachien een serieuze reden heeft. En dat niet-meewerkend rechterke zal nadien wel andere narigheden overkomen.

Denkt ge bijvoorbeeld echt dat die gast van wiki leaks Assange die Zweedse meiskes zou verkracht hebben ? Scheiding der machten, haha. Het geval Assange was buiten de "zone van onverschilligheid" waarbij de verantwoordelijken werken volgens de regels.

De technologische vooruitgang kan je niet stoppen. Je ganse retoriek gaat ook op voor het gebruik van computers, mag de staat die dan ook niet meer gebruiken?

Tuurlijk wel. Waar het hem om gaat is het sociaal aanvaarden van staatsmiddelen die het toelaten om het prive leven van alle burgers systematisch te kennen.

Het gaat er hem niet om of die camera's er komen, het gaat erom dat het sociaal aanvaard wordt dat die camera's er komen.

Veel belangrijker is het wettelijk kader waarin de staat deze 'middelen' mag en kan gebruiken: een data analyst mag slechts camerabeelden opvragen mits goedkeuring van een privacy officer, een order tot het analyzeren van camerabeelden mag slechts gegeven worden mits er probable cause is, inbreuken op procedures dienen gecriminalizeerd te worden,...

Het punt is dat het "wettelijk kader" volatiel is, enerzijds, en niet noodzakelijk gevolgd wordt door de staat zelf, anderzijds. Morgen kunnen de wetten anders zijn, maar de middelen staan er nog steeds en worden nu misbruikt (ten aanzien van het originele sociale contract). De wetten worden gemaakt door de machtshebbers.

Je hebt natuurlijk gelijk dat het wel beter is om *tenminste* zo een wettelijk kader te voorzien. Maar dan ga je bekomen dat er op dat wettelijk kader bijvoorbeeld uitzonderingen komen "ter terreurbestrijding" of "als de staatsveiligheid in 't gedrang komt", en zo krijg je de slippery slope dat men uiteindelijk die middelen net precies gaat aanwenden voor wat je niet wilde, met nog eens het excuus dat het zogezegd allemaal wettelijk beveiligd is.

Gevaarlijk is niet na te denken hoe deze 'middelen' -die er toch ooit zullen komen- op een correcte manier geïmplementeerd kunnen worden. Het gevolg is namelijk dat wanneer het plots toch noodzakelijk blijkt, dit niet raprap moet gebeuren zonder de noodzakelijke controls.

Het is veel beter dat deze middelen "die er toch moeten komen" niet in staatshanden zijn, maar in prive handen. Zoals mobiele telefoon netwerken. Om gans de bevolking te scannen moeten er dan al conspiraties komen tussen enerzijds de staat, en anderzijds verschillende prive operatoren. DAT is eerder beveiligend, eerder dan een organisatie die zichzelf zogezegd beteugelt.

Het hypothetische scenario dat onze rechtstaat ooit omver geworpen wordt, is hier volkomen irrelevant. Als die camera's er op de moment van de staatsgreep nog niet zijn, dan worden die toch gewoon daarna geplaatst.

Het verschil is dat die camera's dan een daad van de overheerser zijn, en die sociaal niet aanvaard zullen worden. Daarentegen, als die camera's er al zijn, en "ingeburgerd", en vooral, als met die camera's al gigantisch veel informatie werd verzameld, dan is de burger veel en veel kwetsbaarder.

Je moet er altijd van uit gaan dat de staat morgen in de handen van een nieuwe Hitler of Mussolini of Stalin kan terechtkomen, en of je dat staatsmachien ondertussen niet te machtig gemaakt hebt om je kunnen tegen te verzetten.

De staat is een heel gevaarlijk iets, dat zo veel mogelijk beteugeld moet worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Beste mensen,

Nu dat Aurore Ruyffelaere is teruggevonden, komt er een vraag in me op.

Zouden jullie graag meer controle, camera's en een veel zwaardere straffen willen om de mensen die anderen benadelen sneller te kunnen termineren, verwijderen uit de maatschappij?
Of
Zouden jullie graag evengoed deze maatschappij willen behouden waar politie en ineffectieve wapen is dankzij de zogenaamde mensenrechten?

Is in julllie opinie dat mss het beste dat vanzodra iemand zich schuldig maakt aan een misdrijf, dat deze zijn/haar mensenrechten zijn verliest?

Wat is jullie mening hierover?

Wie zegde ook weer: "Vertrouwen is goed, controle is beter" ?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wie zegde ook weer: "Vertrouwen is goed, controle is beter" ?

Een etatist, en hij/zij volgde het waarschijnlijk op met een zin die 'algemeen goed' bevatte alvorens massale rechtenschending aan te vangen.