Stevaert de 'niet-politiek correcte' toer op?

[luc broes]

[quote=DENT
we moeten de motor van die stroom onder controle krijgen en niet de gevolgen van hun gedrag. ...
en ja ons asielbeleid heb ik ook mijn bedenkingen over en moet wat aan veranderen maar de echte politieke vlucheling mag daarvoor geen negatieve gevolgen van ondervinden[/QUOTE]Wij zijn het rijkste land ter wereld met (hoe lang nog?) de beste sociale voorzieningen. Dus die motor krijgen we nooit onder controle.
Er is dus maar één goede politiek: een redelijk bedrag voor doelgerichte ontwikkelingshulp, intergratie van alle legale vreemdelingen, terugkeer van alle anderen en immigratiestop zeker tot alle aanwezige vreemdelingen geïntegreerd zijn.

[DENT T]

alle gaan we over de uitgaven hebben, ik vrees als je die sociale voorzieningen niet hebt

Er is dus maar één goede politiek: een redelijk bedrag voor doelgerichte ontwikkelingshulp, intergratie van alle legale vreemdelingen, terugkeer van alle anderen en immigratiestop zeker tot alle aanwezige vreemdelingen geïntegreerd zijn.

twee zaken wat is volgens jouw integratie want voor mij betekent dit de grondwet respecteren. En de regering moet informatie geven wat dat inhoud en essentiële informatie geven over hoe onze maatschappij werkt + echt goede tips. Dus geef ze eerst een kans om dit op vrijwillige basis te doen. Wat iemand vrijwillig doet heeft meer veel kans op slagen en dan pas ingrijpen.

ik vind dat een politiek vluchteling naar hier mag komen, zijn motivatie heb je niet onder controle en kan alleen door de vn onder controle komen doordat zij beter kan controleren om het vervolgen van wie dan ook te bestraffen, in een Globaal gerechtshof. Ik vind als ouders kunnen bestraft worden omdat ze niet goed voor hun kinderen kunnen zorgen (kindermishandeling) en tijdelijk uit hun voogdijschap wordt getrokken. Waarom zouden regeringen dat niet kunnen, bestraft worden. En ik bedoel je kan Irak aanvallen hé en dan zoiets zeggen maar zullen we eens eerst niet de ergste gevallen aanpakken en ik ken er een paar VEEL VEEL VEEL erger. Daar was Sadam een scoutsleider voor. Dus niet alleen je focussen op de economische gebieden en dan krijg je de stroom politieke vluchtelingen onder controle. en zijn ze niet een probleem meer.

[DENT T]

de sociale voorziening moet beter gecontroleerd worden dat is een feit. maar is nodig want als we die niet hadden kunnen mensen bij ons niet voldoen aan hun basisbehoefte en gaat die dus zoeken op een ontechtmatige manier. Zie maar naar de VS.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

In De Tijd van dit weekend las ik op de voorpagina volgende uitspraak van onze Steve: "Migratie is het grootste probleem voor onze sociale zekerheid, niet de vergrijzing."

??????????????

Vergis ik mij nu, of zou deze opvatting enkele weken geleden nog als 'onverdraagzaamheid'en 'racisme' geduid worden?

Kan er nog iemand aan het gedraai en het gesjoemel van deze stripfiguur aan uit?

Dus nu zegt niet alleen het Vlaams Blok het, maar ook Steve van de Sjoemelpartij. De vraag is dus nu: is Steve nu ook een 'onverdraagzame en verzuurde racist', of zei het Vlaams Blok gewoon heel de tijd de waarheid?

Eindelijk, Stevaert wordt wakker. Dat migranten naar hier (blijven) komen om in de eerste plaats op onze sociale welvaartssysteem te parasiteren is al decennia een evidentie. Dat deze kosten de pan ging uitrijzen hadden de sossen mits enige luciditeit al langer kunnen inzien.
Nu nog enkel het lef om een daadkrachtig anti-immigratiebeleid te voeren. Een duidelijke immigratiestop, zeker uit moslimlanden, is absoluut noodzakelijk. Selectieve migratie kan nog, maar dan enkel met migranten die een meerwaarde bieden en die integratie-bereidwillig zijn. Moslims horen niet tot die categorie : zij lijden aan een niet in te halen beschavingsachterstand.
Met uitzondering van enkelen die 40 jaar terug in de mijnen hebben gewerkt, hebben de magrebijnen nooit enige meerwaarde geboden, zeker niet de 100.000den die in hun zog binnenkwamen om hier te parasiteren en op de koop toe voor enorm veel maatschappelijke overlast zorgden en blijven zorgen.

[Generaloberstvonstorch]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het artikel niet gelezen, beste, misschien vraag je beter aan de starter van deze thread om het volledige artikel te posten, zodat iedereen kan zien wat de context van Stevaert's uitlating is.

De context van het artikel, mijn gewaardeerde dikke nek, zal ik hier kort uiteenzetten, want ik kan geen teksten inscannen.
Steve heeft het over de hoogopgeleide nieuwe Europeanen, vooral die uit Polen. Hij vreest dat die in groten getale naar hier gaan komen en voor minder geld hooggekwalificeerde jobs gaan doen. Lijkt me ook logisch. Maar hoe dat de sociale zekerheid gaat aantasten begrijp ik niet. Integendeel, vermits ze gemakkelijk werk zullen vinden, dragen ze toch bij?
Dat er jaarlijks duizenden Marokkanen naar hier afzakken (dikwijls met valse visumaanvragen) die direkt in de sociale zekerheid terechtkomen en bovendien dikwijls de boel op stelten zetten en zich niet aanpassen, dat lijkt me pas een gevaar voor de sociale zekerheid, én voor het samenleven in bepaalde buurten.
Dit is weer eens een bewijs van de selektieve (elektoraal ingekleurde) 'verdraagzaamheid' en 'solidariteit' van typkes als Stevaert:
-Buiten-Europese allochtonen, voornamelijk Marokkanen en Turken blijven welkom, blijven dikwijls werkeloos, kennen niks, kunnen de taal niet, MAAR: zij leveren zo goed als zeker toekomstige stemmen voor SPa en andere sjoemelpartijen. Dat zij de samenleving in sommige buurten ontwrichten, daarvan trekt Stevaert zich natuurlijk niks aan;
-Europese allochtonen (bijv. Polen), met hoge diploma's die hier aan de slag kunnen, die zich ook cultureel gemakkelijk zullen kunnen aanpassen, zijn 'een gevaar voor de sociale zekerheid'... WANT: zeer waarschijnlijk zullen deze Polen niet voor SPa edm., maar eerder voor de katholieken en zelfs het Blok stemmen. Nochtans zullen zij zeker niet de samenlevingsproblemen met zich meebrengen, die we nu hebben met het Marokkaans crapuul.

Dit is weer eens het bewijs van het feit dat mannen als Stevaert hypocriete, leugenachtige, machtsgeile en geldzuchtige motherfuckers zijn.
Maar ja, dat is nu net het type vent, waar Rafke zo op valt...

[Generaloberstvonstorch]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

De context van het artikel, mijn gewaardeerde dikke nek, zal ik hier kort uiteenzetten, want ik kan geen teksten inscannen.
Steve heeft het over de hoogopgeleide nieuwe Europeanen, vooral die uit Polen. Hij vreest dat die in groten getale naar hier gaan komen en voor minder geld hooggekwalificeerde jobs gaan doen. Lijkt me ook logisch. Maar hoe dat de sociale zekerheid gaat aantasten begrijp ik niet. Integendeel, vermits ze gemakkelijk werk zullen vinden, dragen ze toch bij?
Dat er jaarlijks duizenden Marokkanen naar hier afzakken (dikwijls met valse visumaanvragen) die direkt in de sociale zekerheid terechtkomen en bovendien dikwijls de boel op stelten zetten en zich niet aanpassen, dat lijkt me pas een gevaar voor de sociale zekerheid, én voor het samenleven in bepaalde buurten.
Dit is weer eens een bewijs van de selektieve (elektoraal ingekleurde) 'verdraagzaamheid' en 'solidariteit' van typkes als Stevaert:
-Buiten-Europese allochtonen, voornamelijk Marokkanen en Turken blijven welkom, blijven dikwijls werkeloos, kennen niks, kunnen de taal niet, MAAR: zij leveren zo goed als zeker toekomstige stemmen voor SPa en andere sjoemelpartijen. Dat zij de samenleving in sommige buurten ontwrichten, daarvan trekt Stevaert zich natuurlijk niks aan;
-Europese allochtonen (bijv. Polen), met hoge diploma's die hier aan de slag kunnen, die zich ook cultureel gemakkelijk zullen kunnen aanpassen, zijn 'een gevaar voor de sociale zekerheid'... WANT: zeer waarschijnlijk zullen deze Polen niet voor SPa edm., maar eerder voor de katholieken en zelfs het Blok stemmen. Nochtans zullen zij zeker niet de samenlevingsproblemen met zich meebrengen, die we nu hebben met het Marokkaans crapuul.

Dit is weer eens het bewijs van het feit dat mannen als Stevaert hypocriete, leugenachtige, machtsgeile en geldzuchtige motherfuckers zijn.
Maar ja, dat is nu net het type vent, waar Rafke zo op valt...

En Rafke, wat vindt ge van de KONText?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

alle gaan we over de uitgaven hebben, ik vrees als je die sociale voorzieningen niet hebt

Er is dus maar één goede politiek: een redelijk bedrag voor doelgerichte ontwikkelingshulp, intergratie van alle legale vreemdelingen, terugkeer van alle anderen en immigratiestop zeker tot alle aanwezige vreemdelingen geïntegreerd zijn.

... Dus geef ze eerst een kans om dit op vrijwillige basis te doen. Wat iemand vrijwillig doet heeft meer veel kans op slagen en dan pas ingrijpen.

Schaf de verkeersregels af en zie eerst of men wel moet optreden, want wat men vrijwillig doet enz.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

de sociale voorziening moet beter gecontroleerd worden dat is een feit. maar is nodig want als we die niet hadden kunnen mensen bij ons niet voldoen aan hun basisbehoefte en gaat die dus zoeken op een onrechtmatige manier. Zie maar naar de VS.

Word toch eens wakker. De sociale voorzieningen zijn beter bij ons dan in de VSA. Maar in de VSA zijn ze nog veel beter dan in de meeste landen van de wereld.
Het wordt stilaan een ziekte, vooral in progressiief Europa om te denken dat de VSA slechter zijn dan slecht. Foei, zo onverdraagzaam!

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Schaf de verkeersregels af en zie eerst of men wel moet optreden, want wat men vrijwillig doet enz.

ja ik bedoel dat is de basis die sancties zijn ook nodig voor op kort termijn maar gebruik ze nooit als basis om op een lang termijn een effect te willen hebben.

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Word toch eens wakker. De sociale voorzieningen zijn beter bij ons dan in de VSA. Maar in de VSA zijn ze nog veel beter dan in de meeste landen van de wereld.
Het wordt stilaan een ziekte, vooral in progressiief Europa om te denken dat de VSA slechter zijn dan slecht. Foei, zo onverdraagzaam!

ten eerste ik zeg niet dat een Amerikaan slecht is, IK verwijs naar hun gebrek van een sociale zekerheid en wat dat meebrengt.

Dat weet ik niet of dat de usa procntueel minder armen heeft onder het basisinkomen van je land.

[DENT T]

dan andere

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

de sociale voorziening moet beter gecontroleerd worden dat is een feit. maar is nodig want als we die niet hadden kunnen mensen bij ons niet voldoen aan hun basisbehoefte en gaat die dus zoeken op een ontechtmatige manier. Zie maar naar de VS.

Bedoeld ge daarmee dat het aantal diefstallen... in de VS groter is dan bij ons ?
De VS drijft trouwens veel meer op liefdadigheid dan Belgie. De sociale voordelen kunnen misschien niet wettelijk afgedwongen worden, maar zijn er ook wel.
Trouwens las vandaag nog op teletekst een noodkreet van de een of andere liefdadigheidsorganisatie (zo heb ik het toch begrepen, dacht niet dat het een staatsinstelling was) in het Antwerpse, dat ze het niet meer konden bolwerken met het uitdelen van voedselpaketten aan daklozen (of alleszins toch aan hongeringen). Dus hier ook, en blijkbaar nog geen klein beetje.
Trouwens hetgeen voor mij altijd een maat is voor de sociale zekerheid in een land, dat is de levensverwachting van hun inwoners. Deze liggen in Belgie wel iets hoger dan in de VS, maar niet zo heel veel, hoor.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Marco, (1) je haat tegen het VB lijkt me groter dan je redeneertalent. (2) Je vaststelling dat een molecule meer weegt dan een picogram lijkt me niet erg wetenschappelijk en is niet terzake.
Ik meen dat vooral GAIA bezwaar maakt tegen huisslachtingen. (3) Verder denk ik dat ernstige misdaden ernstig moeten aangepakt worden, maar laten wegrotten op een onbewoond eiland lijkt mij geen ideale oplossing niettegenstaande het feit dat ik VB-er ben.
Volgens Stevaert is het probleem van immigratie groter dan het probleem van vergrijzing. Maar ja, 't Zal de schuld wel van de VB-ers zijn zeker.

(1) Het VB stigmatiseren is niet goed, ook als je zelf slachtoffertje speelt. Ik ben geen haatdragende persoon. Ik draag wel alle dagen verantwoordelijkheid en sta met mijn beide voeten op de grond, in de werkelijkheid. Ik ken dan ook zeer goed het beginsel van oorzaak en gevolg.
Trouwens bedoel je dat ik een nog grotere haat heb dan redeneertalent? Dank je voor het halve complement.
(2) Hoeveel weegt een gemiddelde molecule dan wel?
Het is zeer ter zake om het verschil in perceptie aan te geven.
(3) Enige overdrijving is ook mij niet vreemd. Je begrijpt mijn punt wel.

In het algemeen wil ik stellen dat - om het op een ander vlak uit te drukken - je niet moet klagen over automobilisten die te snel rijden als je geen snelheidscontroles houdt. Verhoog eerst uw snelheidscontroles en kijk dan wie er nog te snel rijdt. Kwestie van eerst de eigen verantwoordelijkheid te nemen en dan pas met stenen naar gehele bevolkingsgroepen te smijten.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

tja ze blijven komen tot die sancties geen invloed niet meer heeft op die stroom. Omdat de kracht van die sancties niet tegen de kracht (=hoeveelheid) van die stroom kan.

Dan moeten de EU-landen maar hun legers inzetten!!!!!!!!!!! Daarbij dat ze in het verloren continent Afrika onder toezicht van de UNO een gebied afbakenen waar alle Westerse landen hun ongewenste illegale vreemdelingen naartoe kunnen sturen, een soort internationale transitzone dus.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

In De Tijd van dit weekend las ik op de voorpagina volgende uitspraak van onze Steve: "Migratie is het grootste probleem voor onze sociale zekerheid, niet de vergrijzing."

Ook volgens professor-minister Frank Vandenbroucke is migratie helemaal géén oplossing voor de vergrijzing (zie Knack, 34e jaargang, nr 32 van 4 tot 10 augustus, blz 37).

Wat kunnen we uit de uitspraken van beide SP.a-excellenties besluiten ? Misschien mogen we besluiten dat de SP.a een migrantenbocht aan het voorbereiden is, wat door het travaillistisch gedeelte van de SP.a-achterban ongetwijfeld alleen maar toegejuicht zou worden. Mogelijk is de SP.a ook bezig zijn houding inzake het cordon sanitaire te herzien. Dat het cordon vroeg of laat zal springen is zeer waarschijnlijk. De vraag stelt zich welke partij het cordon als eerste zal doorbreken. In de politiek moet men al eens van strategie (lees van coalitiepartner) durven veranderen om aan de macht te kunnen blijven. Politiek is nu eenmaal een cynisch machtsspel. Gedurende vele jaren maakte het cordon de socialisten incontournable. Nu het Vlaams Blok geëvolueerd is tot een gematigde centrum-rechtse partij die ook oog heeft voor de sociale problematiek, wil de SP.a haar machtspositie misschien veiligstellen door de andere partijen in snelheid te pakken in wat het doorbreken van het cordon sanitaire betreft (zeker nadat de groenen herhaaldelijk hebben geweigerd om met de SP.a een kartel te vormen). Dat zou pas een moedige stunt zijn van Steve Stevaert. Door een dergelijke stunt zou Steve Stevaert bewijzen dat hij werkelijk een meesterstrateeg is

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

(1) Het VB stigmatiseren is niet goed, ook als je zelf slachtoffertje speelt. Ik ben geen haatdragende persoon. Ik draag wel alle dagen verantwoordelijkheid en sta met mijn beide voeten op de grond, in de werkelijkheid. Ik ken dan ook zeer goed het beginsel van oorzaak en gevolg.
Trouwens bedoel je dat ik een nog grotere haat heb dan redeneertalent? Dank je voor het halve complement.
(2) Hoeveel weegt een gemiddelde molecule dan wel?
Het is zeer ter zake om het verschil in perceptie aan te geven.
(3) Enige overdrijving is ook mij niet vreemd. Je begrijpt mijn punt wel.
In het algemeen wil ik stellen dat - om het op een ander vlak uit te drukken - je niet moet klagen over automobilisten die te snel rijden als je geen snelheidscontroles houdt. Verhoog eerst uw snelheidscontroles en kijk dan wie er nog te snel rijdt. Kwestie van eerst de eigen verantwoordelijkheid te nemen en dan pas met stenen naar gehele bevolkingsgroepen te smijten.

1* Blij te vernemen dat je stigmatiseren verkeerd vindt en geen haat draagt. Je staat ook met beide voeten op de grond.
We hebben dus zeer veel gemeen! Moge dat steeds blijken op dit forum.
2* het gewicht van 'een' molecule ken ik niet. Het gewicht van waterstof kan ik achterhalen en dat van harde was ook. Alles is perceptie, maar hopelijk staat het onze goede betrekkingen niet te veel in de weg.
3* Juist, het was mij ook reeds opgevallen. En wees gerust ik smijt nooit met stenen en zeker niet naar hele bevolkingsgroepen. Ik vind wel dat ernstige misdadigers ernstig moeten aangepakt worden.
1.000.000 kiezers is ook een hele bevolkingsgroep. Daar mag je dus ook nooit stenen naar smijten zoals je doet in je tekst onderaan.

[brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

In De Tijd van dit weekend las ik op de voorpagina volgende uitspraak van onze Steve: "Migratie is het grootste probleem voor onze sociale zekerheid, niet de vergrijzing."

??????????????

Vergis ik mij nu, of zou deze opvatting enkele weken geleden nog als 'onverdraagzaamheid'en 'racisme' geduid worden?

Kan er nog iemand aan het gedraai en het gesjoemel van deze stripfiguur aan uit?

Dus nu zegt niet alleen het Vlaams Blok het, maar ook Steve van de Sjoemelpartij. De vraag is dus nu: is Steve nu ook een 'onverdraagzame en verzuurde racist', of zei het Vlaams Blok gewoon heel de tijd de waarheid?

Stevaert lul van het jaar zonder pardon.

[Marco]

@ luc broes

Mijn onderschriften geven weer hoe ik over bijvoorbeeld het VB denk.

1° Het VB heeft geen onberispelijk verleden. Is het een onterechte opmerking dat ik niet wil dat dat verleden onze toekomst niet mag zijn? Mag ik mijn bezorgdheid niet uiten? Ik ben wel tegen het cordon omdat ik vindt dat naar democratisch beginsel ook het VB haar kans moet krijgen maar ... ik hoop echt als zij 'aan de macht' zijn, niet hun verleden bovenkomt. Het is aan het VB om hun slechte reputatie te ontkrachten, niet aan mij.

2° Met steeds maar weer vreemdelingen en Walen te stigmatiseren speelt het VB de man en niet de bal. De analyse van vele problemen is juist, de oplossing past echter niet in mijn kraam. Ongeveer 1.000.000 mensen stemmen op het VB en denken dat de oplossingen blijkbaar goed zijn. Ik ben één van de 5.000.000 mensen die dat niet vinden.
Om het in het belachelijke te trekken zou je kunnen stellen dat het VB de snelheidsovertredingen zal oplossen door de auto af te schaffen. Dat bedoel ik met de man en niet te bal.

Voor de duidelijkheid:
1. Ik verdedig ook VB-ers als ze juist zijn, naar mijn normen dus.
2. Al bij al is het VB nog beter dan de socialisten, weeral naar mijn normen dus. Dat komt omdat de uitgangspunten van het VB dikwijls juist zijn terwijl de analyse van de sossen over het algemeen ronduit fout is. Voor oplossingen ben ik radicaal liberaal.
3. Als liberaal (= niet VLD) sta ik open voor elk zijn mening maar blijf allert voor 'fouten'.

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Dan moeten de EU-landen maar hun legers inzetten!!!!!!!!!!! Daarbij dat ze in het verloren continent Afrika onder toezicht van de UNO een gebied afbakenen waar alle Westerse landen hun ongewenste illegale vreemdelingen naartoe kunnen sturen, een soort internationale transitzone dus.

denk eerste eens na hoe het komt dat Europa een voorsprong heeft gebouwd ten opziche van Afrika. Dan zal je zien dat Europa de misdadiger is en niet Afrika.

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bedoeld ge daarmee dat het aantal diefstallen... in de VS groter is dan bij ons ?
De VS drijft trouwens veel meer op liefdadigheid dan Belgie. De sociale voordelen kunnen misschien niet wettelijk afgedwongen worden, maar zijn er ook wel.
Trouwens las vandaag nog op teletekst een noodkreet van de een of andere liefdadigheidsorganisatie (zo heb ik het toch begrepen, dacht niet dat het een staatsinstelling was) in het Antwerpse, dat ze het niet meer konden bolwerken met het uitdelen van voedselpaketten aan daklozen (of alleszins toch aan hongeringen). Dus hier ook, en blijkbaar nog geen klein beetje.
Trouwens hetgeen voor mij altijd een maat is voor de sociale zekerheid in een land, dat is de levensverwachting van hun inwoners. Deze liggen in Belgie wel iets hoger dan in de VS, maar niet zo heel veel, hoor.

ten eerste voor zo'n welvarend land is het zelf belachelijk dat daar 1/4 van de bevolking in armoede leven. Zelfs die liefdadigheidsinstantie zullen alleen de basisbehoefte te voorzien maar zullen nooit zich bezig houden met hun ontwikkeling naar een niet-arme. Dus blijft daar armoede bestaan.

Hier zal procentueel wel minder mensen onder de armoede grens zitten. De overheidsinstantie proberen de arme uit die armoede te sleuren. En ja moeder voor moeders is een liefdadigheidsinstantie in zal alleen kunnen voorzien aan hun basisbehoeftes. Wat ook nodig is. maar er is in Amerika Heel WEINIG TOT GEEN INSTANTIES die de arme uit de amoeder trekken.

conclusie: liefdadigheid doet alleen aan hulp op kort termijn en denken minder op lang termijn.