Verlopen Monsanto patent ontbloot GMO in Coca Cola

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Waarom antwoord je op jouw eigen vragen? Ik blijf echter bij mijn punt; ggo's zijn niet beter voor het milieu. Als jij veredelde planten ook ggo's wilt noemen, ga je gang, maar verwacht dan niet dat mensen jouw uitleg ook maar enigszins kunnen volgen.

Dat ze de waarheid niet aankunnen, is die mensen hun zaak.

De grootste hoop is toch alleen maar goed om van goed eten slechte stront te maken.

[Yuan Ching Hsu]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat ze de waarheid niet aankunnen, is die mensen hun zaak.

De grootste hoop is toch alleen maar goed om van goed eten slechte stront te maken.

De waarheid is dat jij twee zaken gelijk probeert te stellen die niet gelijk zijn.

Ik moet toegeven ik heb ook genoeg van de kritiek op ggo's want meestal komt het erop neer dat het "onnatuurlijk" is en niemand weet wat de gevolgen zijn.

Mijn kritiek is vooral op de beloftes die ggo's zouden moeten waarmaken; minder vervuiling, meer opbrengst en minder honger. Daarvoor hebben we echter geen ggo's nodig maar een ander landbouwsysteem. De impact van ggo's op het milieu is enorm en dat is omdat ggo's bijzonder goed samengaan met een vernietigende vorm van landbouw: monocultuur. De opbrengsten blijken vaak niet zo groot te zijn (zeker na enkele jaren intensief bodemgebruik) en honger hoeft er nu al niet te zijn. We produceren genoeg eten voor iedereen.

Voedsel is belangrijk omdat het mee onze gezondheid bepaalt. Bovendien heeft de manier waarop we landbouw doen invloed op onze planeet. De huidige trend, waar ggo's op meevaart, is superintensieve monocultuur waarvoor biodiversiteit moet wijken.

Ik snap dat gewoon niet. Het is al aangetoond dat kleinschalige biologische landbouw de meest rendabele vorm van landbouw is.

En ik heb mijn mond nog niet geopend over smaak. Al die "perfecte" groenten met hun perfect volle vorm en hun prachtige kleuren (niet alleen ggo's uiteraard) worden alleen geselecteerd voor de vorm en kleur, niet voor smaak en voedingswaarde.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat een deftige, herhaalbare meetmethode een deel is van de bewijsvoering.


Waarom zou ik de moeite doen? Zolang uw "geloof" onschuldig is, ga ik het zo veel mogelijk negeren.


Jaja en de zo bekende 21 gram.

Waarom bekijk je het bewijs niet?

[D'ARTOIS]

@ Maddox

In jouw optiek zou je via een soort 'stamcelproces' bepaalde vleesdelen moeten kunnen aankweken (van 'fokken' kan dus geen sprake zijn).

Dit idee lijkt mij wel een interessante basis habben: want wat betreft de zalmkwekerijen valt het misschien nog wel mee (men sluit een kleine fjord met staalnetten af en voedt de vissen verder met een soort van industrieel aangemaakt hondevoer) visboerderijen daarentegen vormen inderdaad een zwaarwegende last op de openbare waterhuishouding.

Momenteel is Ierland een grote bron van de aanlevering van aal en wilde zalm. Maar hoe lang zal dat nog duren of die bron zal ook uitgeput zijn?

Wat ik betoog is dat Monsant ook eens naar deze kant van GGP (genetisch geproduceerd voedsel) zou moeten kijken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

De waarheid is dat jij twee zaken gelijk probeert te stellen die niet gelijk zijn.

Geen enkele van onze "hoofdvoedselgewassen of huisdieren" in de huidige vorm heeft een serieuze overlevingskans in de "vrije natuur".

Ik moet toegeven ik heb ook genoeg van de kritiek op ggo's want meestal komt het erop neer dat het "onnatuurlijk" is en niemand weet wat de gevolgen zijn.

Het moet al een idiote samenloop van omstandigheden zijn wil een GGO een Grey Goo effect veroorzaken. Ik zeg niet dat het onmogelijk is. Maar da's hetzelfde als de euromilions winnen terwijl je proefkonijn bent om een atoombom te testen op 5 meter.

Mijn kritiek is vooral op de beloftes die ggo's zouden moeten waarmaken; minder vervuiling, meer opbrengst en minder honger.

Daar hebt U wel een punt. Maar, wie houdt bijvoorbeeld "de gouden rijst" tegen, of wil geen snelgroeiende populieren voor biobrandstof?

Daarvoor hebben we echter geen ggo's nodig maar een ander landbouwsysteem.

Ah ja.

De impact van ggo's op het milieu is enorm en dat is omdat ggo's bijzonder goed samengaan met een vernietigende vorm van landbouw: monocultuur.

Even vernietigend als het opstapelen van te veel mensen op een te klein oppervlak.

De opbrengsten blijken vaak niet zo groot te zijn (zeker na enkele jaren intensief bodemgebruik)

De opbrengsten zijn groter dan van natuurproducten. En ook natuurlijke "biologische landbouw" put grond uit als men geen extensieve maatregelen neemt.
Daarvoor heeft de mens dingen bedacht zoals bemesting, irrigatie, wisselbouw en dergelijke.

en honger hoeft er nu al niet te zijn. We produceren genoeg eten voor iedereen.

Helaas dat transport niet rendabel is, en dat het weggeven van eten mensen hiervan afhankelijk maakt.
Afrika bewijst dit.
QUOTE]Voedsel is belangrijk omdat het mee onze gezondheid bepaalt. Bovendien heeft de manier waarop we landbouw doen invloed op onze planeet. De huidige trend, waar ggo's op meevaart, is superintensieve monocultuur waarvoor biodiversiteit moet wijken. [/quote]
Helaas wel, maar is dat geen resultaat van de hoeveelheid mensen die gevoed willen worden op het niveau zij willen?

Ik snap dat gewoon niet. Het is al aangetoond dat kleinschalige biologische landbouw de meest rendabele vorm van landbouw is.

Dus u beweerd dat teruggaan naar kleine heterocultuur velden en handmatig oogsten zonder toevoegen van insecti-pesti-herbi-fungiciden, gebruik van samengestelde meststoffen (genoeg fosfor, stikstof enzoverder) rendabeler gaat zijn dan enorme monocultuurvelden die men op een paar uur kan ontdoen van het wingewas dmv enorme oogst/verwerk en opruimmachines.

En ik heb mijn mond nog niet geopend over smaak. Al die "perfecte" groenten met hun perfect volle vorm en hun prachtige kleuren (niet alleen ggo's uiteraard) worden alleen geselecteerd voor de vorm en kleur, niet voor smaak en voedingswaarde.

Helaas hebt U hier wel gelijk in. Watertomaat, smakeloze paprika enzoverder.
Maar daar mogen we onze "democratisch verkozen politici" grondig voor bedanken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom bekijk je het bewijs niet?

Dat doe ik, en ik trek mijn conclusies. Die niet dezelfde zijn als die van U.

Weet U, ga nog wat met uw klankschalen spelen.
Ik zal wel proberen een betere mestverwerking te bedenken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Maddox

In jouw optiek zou je via een soort 'stamcelproces' bepaalde vleesdelen moeten kunnen aankweken (van 'fokken' kan dus geen sprake zijn).Dit idee lijkt mij wel een interessante basis hebben:

Het is al heel lang een onderzoeksproject. En sinds kort zijn de eerste resultaten bruikbaar.
Bekijk het maar als hydrocultuur voor filet puur.

want wat betreft de zalmkwekerijen valt het misschien nog wel mee (men sluit een kleine fjord met staalnetten af en voedt de vissen verder met een soort van industrieel aangemaakt hondevoer)

dat valt eigenlijk tegen, die fjord is na een paar jaar onleefbaar door het neergeslagen afval (mest) en voedselrestanten en eigenlijk alleen maar goed om algen te huisvesten. De beter beheerde "farms" wisselen zeer regelmatig van kweekgrond. En het is waarschijnlijk de betere optie voor de hele industrie.

visboerderijen daarentegen vormen inderdaad een zwaarwegende last op de openbare waterhuishouding.

Nogal ja.

Momenteel is Ierland een grote bron van de aanlevering van aal en wilde zalm. Maar hoe lang zal dat nog duren of die bron zal ook uitgeput zijn?

Voor "wilde" variantes, niet lang dan.

Wat ik betoog is dat Monsant ook eens naar deze kant van GGP (genetisch geproduceerd voedsel) zou moeten kijken.

Als U ziet hoeveel tegenkanting we hier al op't forum zien. Het lijkt wel kernenergie.

[Yuan Ching Hsu]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen enkele van onze "hoofdvoedselgewassen of huisdieren" in de huidige vorm heeft een serieuze overlevingskans in de "vrije natuur".

Waarom zouden die moeten overleven in de vrije natuur?

Daar hebt U wel een punt. Maar, wie houdt bijvoorbeeld "de gouden rijst" tegen, of wil geen snelgroeiende populieren voor biobrandstof?

Gouden rijst is een perfect voorbeeld. Het probleem is vitamine A tekort, de oplossing zogezegd de magisch rijst. In de werkelijkheid is het vitamine A tekort niet zozeer het probleem maar armoede en laat het nu net de industrialisering van landbouw zijn en ons landbouwbeleid, die steeds meer boeren de armoede induwt. Het verdwijnen van biodiversiteit als gevolg van agressieve monocultuur, zorgt ervoor dat kostbare voedzame planten, vruchten en groenten sneller en sneller verdwijnen.

Biobrandstoffen zijn des duivels! Biobrandstoffen kan je niet eten, bovendien zijn ze helemaal niet zo 'groen' als in het begin werd gedacht en de biobrandstofindustrie is schuldig aan het stelen van land met als gevolg meer armoede en meer honger.

De opbrengsten zijn groter dan van natuurproducten. En ook natuurlijke "biologische landbouw" put grond uit als men geen extensieve maatregelen neemt.

De opbrengsten zijn op korte termijn groter. Permacultuur houdt rekening met grond, water enz.

Helaas dat transport niet rendabel is, en dat het weggeven van eten mensen hiervan afhankelijk maakt.

Inderdaad, daarom dat het landbouwsysteem dient te veranderen. Deze problemen blijven bestaan, ook mét ggo's.

Helaas wel, maar is dat geen resultaat van de hoeveelheid mensen die gevoed willen worden op het niveau zij willen?

Het is een resultaat van hebzucht en kortzichtigheid.

Dus u beweerd dat teruggaan naar kleine heterocultuur velden en handmatig oogsten zonder toevoegen van insecti-pesti-herbi-fungiciden, gebruik van samengestelde meststoffen (genoeg fosfor, stikstof enzoverder) rendabeler gaat zijn dan enorme monocultuurvelden die men op een paar uur kan ontdoen van het wingewas dmv enorme oogst/verwerk en opruimmachines.

Dat beweer ik niet.

Je moet eens beginnen nadenken over wat opbrengst in landbouw zou moeten zijn. De enige opbrengsten die groter zijn bij de landbouwindustrie zijn de financiële opbrengsten. Voor de rest is er alleen maar verlies. Verlies van biodiversiteit, verlies van gezonde bodems, verlies van drinkbaar en bruikbaar water, verlies van soevereiniteit op voedsel, verlies van waardigheid... Het is een systeem dat gewoonweg niet houdbaar is. Als je wilt, maar geef me even de tijd, stuur ik je tal van studies door die aantonen dat landbouwindustrie meer schade berokkend dan kleinschalige, familiale biologische landbouw én dat die laatste vorm uiteindelijk de meest rendabele is (tenminste als de mensheid nog enige tijd op deze aardkloot wil vertoeven) en de meeste kans heeft om ons op een duurzame, eerlijke manier te voeden.

[maddox]

Moderne landbouw is gewoon het omzetten van fossiele brandstof naar voedsel.

Het stoppen van gouden rijst is even misdadig als het transporteren van graan naar Ethiopië.

Gouden rijst groeit opdezelfde wijze als gewone rijst, en als men voor gewone rijst andere voedselgewassen met vitamine A niet kweekt, is dat een probleem wat niet opgelost gaat worden door het tegenhouden van de gouden rijst, neen, men gaat het probleem alleen maar groter maken. (geen probleem voor mij, want dat er een bult aziaatekes kreperen aan voedingsdeficiënties, is ook een goed punt in mijn boek)

Biobrandstoffen zijn een shortcut in de fossiele brandstofcyclus. Die gebruiken we nu al te hard om ons 7 000 000 000 in leven te houden. Op termijn ook een stommiteit.
Maar een stopgap measure om meer tijd te hebben om het probleem ten gronde aan te pakken, net zoals kernenergie ten andere, een tijdelijke maatregel om tijd te rekken.

[Yuan Ching Hsu]

Maddox, ik denk dat we het niet eens zullen geraken. Dit Aziaatje gaat nu haar bio-rijst gaan verorberen, als ik mag van jou natuurlijk... Misschien zie je mij liever ook creperen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Maddox, ik denk dat we het niet eens zullen geraken.

Op bepaalde vlakken wel, op andere niet.

Maar U begrijpt me verkeerd , ik ben eerder voorstander van "een echt evenwicht" met moeder natuur, zonder ingrepen die te veel energie kosten.

Dit Aziaatje gaat nu haar bio-rijst gaan verorberen, als ik mag van jou natuurlijk...

Smakelijk eten. Hier komt een chateaubriantje met een championroomsausje en frietjes op tafel.

Misschien zie je mij liever ook creperen?

Het raakt mijn kouwe kleren niet. Ik ken u niet persoonlijk.

[Yuan Ching Hsu]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op bepaalde vlakken wel, op andere niet.

Zolang jij je niet verontschuldigt voor je praat, denk ik dat we helemaal niet zullen overeenkomen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Zolang jij je niet verontschuldigt voor je praat, denk ik dat we helemaal niet zullen overeenkomen.

Oeps, had ik anders moeten liegen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat doe ik, en ik trek mijn conclusies. Die niet dezelfde zijn als die van U.

Dus je hebt het boek gelezen dat ik aangeraden heb?

[Yuan Ching Hsu]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oeps, had ik anders moeten liegen?

Misschien. In ieder geval getuigt het van weinig respect om te vermelden dat je het best wel oké vindt dat een hele hoop Aziaten zouden creperen terwijl je met een meisje met Aziatische roots spreekt.

Maar ik denk dat je zelf wel weet dat het geen gepaste opmerking is, anders had je ze niet in het wit gezet. Misschien wou je dit Aziaatje even provoceren? Wel, het is je gelukt. Proficiat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Misschien. In ieder geval getuigt het van weinig respect om te vermelden dat je het best wel oké vindt dat een hele hoop Aziaten zouden creperen terwijl je met een meisje met Aziatische roots spreekt.

Uw forumnaam is gewoon een naam, voor dezelfde moeite bent U een uitgemergelde anorexische veganist met Ijslandse roots.

Maar ik denk dat je zelf wel weet dat het geen gepaste opmerking is, anders had je ze niet in het wit gezet.

Wie op het forum gelooft nog dat ik tekst "in 't wit" zet om iemand te sparen? Newbie's en wensdenkers, en daar houdt het zowat bij op.
Het is een aandachtstrekkertje voor hen die mijn teksten beter willen lezen.

Misschien wou je dit Aziaatje even provoceren? Wel, het is je gelukt. Proficiat.

Dat U het provocerend vind is uw probleem, niet het mijne.
Gaat U een potje huilen bij elke 300 kg zware VS burgers die stikt in een Epic Meal Time hamburger?

Ik niet hoor.

Wat vind U van deze "ontboezeming"

Geen probleem voor mij, want dat er een bult negerkes kreperen aan voedingsdeficiënties, is ook een goed punt in mijn boek.

Moeder aarde zal zelf wel beslissen wanneer de plaag "mensheid" te lang aan't profiteren is geweest.

Het enige ik spijtig vind aan deze hele situatie is dat er "Aziaatekes" en "Negerkers" en "Wittekes" of "moslimmekes" en "hindoekes" en "Zen boedistjes" en wat dan nog ook ook sterven aan zulke "zaken des levens", terwijl ze wel beter waren dan de grote hoop die van goed eten slechte stront maakt.

[Frankenstein]

conclusie; GMO is zoiets als plutonium soep aan arme uitgehongerde weeskinderen geven. Tenminste aldus de anti Monsanto lobby

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

conclusie; GMO is zoiets als plutonium soep aan arme uitgehongerde weeskinderen geven. Tenminste aldus de anti Monsanto lobby

Monsanto is geen "lief bedrijf", begrijp me daar niet verkeerd in. Maar ze hebben geen enkele reden om hun klanten te vergiftigen.

[D'ARTOIS]

Wat Monsanto zoekt is een monopolie. Maar in hoeverre zoiets kan is de alom te stellen vraag.

Benauwender wordt het als de maffieuze Europese Commissie wetgeveing gaat aanpassen aan de hand van Monsanto's eisen. Dat wil zeggen dat alleen zaaigoed van Monsanto binnen de EU gebruikt mag gaan worden.

Dat er tekenen zijn die in die richting wijzen weerspiegelt zich in de protesten tegen de activiteiten van Monsanto en de EU.

[Frankenstein]

Op soja heeft Monsanto een monopolie, en dat komt omdat ze de meest productieve variëteiten hebben, en dus worden deze gretig afgenomen, althans door de boeren. Voor mais ligt dat anders; nml daar is Pioneer weer zeer actief, en beschikt over productieve variëteiten.

Overigens, ik kan Monsanto wel begrijpen; nml hun zaad telen en doorverkopen, staat min of meer gelijk aan illegaal downloaden van muziek, software, etc.

Waar volgens mij het probleem ligt is de patenten industrie die de wereld in hun wurggreep houdt, enkel grote bedrijven als een Apple, Samsung, Monsanto, Microsoft, etc kunnen zich peperdure juridische kosten veroorloven, andere kleintjes worden daarentegen weer kapotgemaakt vanwege hun uitvindingen, en de juridische kosten dat daar weer mee gemoeid gaat.

Naar mijn inziens moet er naar een middenweg worden gezocht waar iedereen zich in kan schikken. Igg die crazie anti Monsanto lobbyisten die menen dat GMO gelijk staat aan kernafval moeten inbinden, want zij doen de zaak eerder geen goed, me dunkt.