Mag binnenkort de snelle fiets sneller als de auto ?

[lohabra]

Ok, bedankt Micele!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Inderdaad: links van het fietspad, doch wel degelijk rechts van de rijbaan. Zoals het ook in de wegcode staat.... (voor iedereen die in staat is om begrijpend te lezen)

U schijnt een kruistocht te willen voeren tegen... ja, waar eigenlijk tegen...? Ik herhaal even de beginstelling, nl. dat wanneer er een verkeerslicht links van het fietspad staat dat niet geldt voor de fietsers.

Bijgevolg moeten fietsers niet stoppen aan dat licht, ook al staat het verkeerslicht op rood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Maar naar de letter van de wet, zeer zeker wel. Het verkeerslicht, staat immers rechts van de rijbaan opgesteld.

Neen, dat is onjuist. De fietser rijdt immers op het fietspad. Bijgevolg geldt dat verkeerslicht niet voor hem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

[Als het dan toch zo onloochenbaar is, dan graag eindelijk die al zo vaak gevraagde wettekst, waaruit het verschil in draagwijdte zou mogen blijken tussen volgende twee:

1) een verkeerslicht rechts van de rijbaan, doch links van het fietspad.

2) een verkeerslicht rechts van de rijbaan, en tevens ook rechts van het fietspad.



Ik wens je nog altijd veel geluk bij je zoektocht .... Want veel blabla, maar weinig boemboem. Want je hebt nog altijd géén correct (dus volledig) geciteerde wettekst aangehaald om uw bewering te staven. Nu al zoveel postings later.

Da-ag !


Ik begin te snappen hoe het komt, dat onze scholieren zo'n erbarmelijke kennis van de wegcode hebben.

De wettekst is heel duidelijk: verkeerslichten staan rechts opgesteld, tenzij ze bij herhaling ook links staan. Logisch denken houdt dan ook in dat als een verkeerslicht links staat, het niet geldt voor de verkeersstroom links van het verkeerslicht.



Dit wordt mooi geïllustreerd bij bovenstaande foto. Het verkeerslicht geldt voor de gemotoriseerde verkeersstroom rechts van het licht. Het fietspad ligt links, waardoor fietsers zich niet gebonden weten door dat verkeerslicht. Bij rood rijden ze in alle wettelijkheid en naar de letter van de wet gewoon voorbij.

Evenmin moeten ze rekening houden met het bord "STOP". Links van het fietspad, waardoor het bijgevolg niet geldt voor de verkeersstroom op het fietspad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Staan de verkeerslichten rechts van de rijbaan of niet? Ja? Dan graag een regel die deze stelling bevestigt. En een volledige regel aub, dus geen regel waar je cruciale zaken weglaat als ze je toevallig niet goed uitkomen.

In onderstaand geval staat het verkeerslicht ook rechts van het fietspad, waardoor, in tegenstelling tot de situatie geschetst in het vorig bericht, het ook geldt voor de fietser.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het fietspad ligt links, waardoor fietsers zich niet gebonden weten door dat verkeerslicht. Bij rood rijden ze in alle wettelijkheid en naar de letter van de wet gewoon voorbij.

En dan ?

Maar hun rood fietsersverkeerslicht (fietsoversteek) moeten ze evenzo opvolgen zoals het gemotoriseerd verkeer hun rijbaanverkeerslichten moeten opvolgen.

Waarover heb je het eigenlijk Jan ?
Er zijn toch geen principeverschillen om een kp over te steken ?

Een fietser doet wel voordeel bij het *rechts afdraaien, enkel daar.
(* behalve bij vaste groene pijl, enkel buitenland



http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnpfeil bestaat niet in auto-pestland Be )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar hun rood fietsersverkeerslicht (fietsoversteek) moeten ze evenzo opvolgen zoals de gemotoriseerd verkeer hun rijbaanverkeerslichten moeten opvolgen.

Waarover heb je het eigenlijk Jan ?

U volgt niet? Jammer. De zaak is nochtans heel duidelijk. Ik slechts verwijzen naar de beginpost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een fietser doe wel voordeel bij het rechts afdraaien, enkel daar.

Daar gaat het dan ook over, daar bij de oversteek er een ander verkeerslicht staat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het dan ook over, daar bij de oversteek er een ander verkeerslicht staat.

Neen het topic gaat over de onaangepaste snelheid van de fietser, en nergens anders over. Hopelijk draaien ze naar rechts met aangepaste snelheid af bij weinig zicht (kp-foto van @lohabra : http://goo.gl/maps/9oEID )

Nu we toch off-topic zitten:
Er zijn landen waar de auto ondanks rood toch rechts mag afdraaien op zijn rijbaan.


http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnpfeil

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U volgt niet? Jammer. De zaak is nochtans heel duidelijk. Ik slechts verwijzen naar de beginpost.

Naar jouw beginpost ? De topic gaat niet over waar verkeersborden of verkeerslichten staan.

[Jan van den Berghe]

Lohabra reageerde op volgend bericht van me:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het mooiste voorbeeld zijn rode lichten die links van het fietspad staan: die gelden niet voor de fietsers.

Iedereen met een minimum aan kennis van de verkeersreglementering weet dat in de geschetste voorbeelden (met foto) fietsers geen rekening hoeven te houden met de links geplaatste verkeerslichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Inderdaad: links van het fietspad, doch wel degelijk rechts van de rijbaan. Zoals het ook in de wegcode staat.... (voor iedereen die in staat is om begrijpend te lezen)

Ook deze toont het mooi aan: er zijn aparte verkeerslichten voor resp. de gemotoriseerde verkeersstroom en voor die op het fietspad. De reden is heel eenvoudig: het verkeerslicht links van het fietspad geldt niet voor de fietsers. Daarom staat er een afzonderlijk licht rechts ervan.

[Jan van den Berghe]

Even een foutje in de tekst rechtgezet:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wettekst is heel duidelijk: verkeerslichten staan rechts opgesteld, tenzij ze bij herhaling ook links staan. Logisch denken houdt dan ook in dat als een verkeerslicht links staat, het niet geldt voor de verkeersstroom links van het verkeerslicht.



Dit wordt mooi geïllustreerd bij bovenstaande foto. Het verkeerslicht geldt voor de gemotoriseerde verkeersstroom. Het verkeerslicht staat echter links van het fietspad, waardoor fietsers zich niet gebonden weten door dat verkeerslicht. Bij rood rijden ze in alle wettelijkheid en naar de letter van de wet gewoon voorbij.

Evenmin moeten ze rekening houden met het bord "STOP". Links van het fietspad, waardoor het bijgevolg niet geldt voor de verkeersstroom op het fietspad.

[Micele]

En dat is de starttopic:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus met een speciale fiets kan men dus sneller rijden als op de Belgische autosnelweg überhaupt toegestaan is.

Binnenkort ook met een "gewone" fiets op "gewone" wegen ?

Oef, voorlopig hebben "we" nog geluk...

Krijgen fietsers nu ook een verplichte snelheidsmeter en nummerplaat ?

Met de E-fietsen is dus alles mogelijk:
http://www.youtube.com/watch?v=5Db-0...eature=related

zelfs de politie te snel af...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dat is de starttopic:

Dat kan best, maar een discussie evolueert en bestreekt niet zelden een aantal andere aspecten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best, maar een discussie evolueert en bestreekt niet zelden een aantal andere aspecten.

Neen, dat is.

Best dan zelf een topic opstarten waar je over die aspecten kan "uitweiden".

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is onjuist. De fietser rijdt immers op het fietspad. Bijgevolg geldt dat verkeerslicht niet voor hem.

Staaf die bewering dan met een correct (dus volledig en ongecensureerd) geciteerde wettekst.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt een kruistocht te willen voeren tegen... ja, waar eigenlijk tegen...? Ik herhaal even de beginstelling, nl. dat wanneer er een verkeerslicht links van het fietspad staat dat niet geldt voor de fietsers.

Bijgevolg moeten fietsers niet stoppen aan dat licht, ook al staat het verkeerslicht op rood.

Staaf die bewering dan met een correct (dus volledig, en ongecensureerd) geciteerde wettekst.

Dank.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook deze toont het mooi aan: er zijn aparte verkeerslichten voor resp. de gemotoriseerde verkeersstroom en voor die op het fietspad. De reden is heel eenvoudig: het verkeerslicht links van het fietspad geldt niet voor de fietsers. Daarom staat er een afzonderlijk licht rechts ervan.

U mag nog tien foto's posten.

Ik vraag u een correct (dus volledig, dus ongecensureerde) wettekst.

Weet je, ik zal eens een correcte wettekst aanhalen:

61.4.1. De driekleurige cirkelvormige verkeerslichten worden rechts van de rijbaan geplaatst.

Als aanwijzing mogen zij links of boven de rijbaan en op de plaatsen waar het verkeer het rechtvaardigt, worden herhaald.

Op de kruispunten mogen zij aan de andere kant van het kruispunt links of boven de rijbaan worden herhaald.

Zo, ziet ge ? Een wetttekst, keurig volledig en ongecensureerd weergegeven.

En nu jij nog die wettekst waaruit het verschil in draagwijdte moge blijken tussen een verkeerslicht dat links en eentje dat rechts van het fietspad opgesteld staat.

Eindeloos stellingen poneren, foto's inclusief. Maar die 1e, welgeteld 1e wettekst correct weergeven lukt maar niet hé.

Ik begin te denken dat uw leerlingen ook 10/10 krijgen als ze bij een dictee erin slagen om in 1 en dezelfde zin maar liefst drie woorden vergeten te schrijven. Hun onderwijzer heeft het toch niet gezien. Erger: wil het zelfs niet zien.

En als uw leerlingen u vragen stellen, daarvoor valt al zeker het ergste te vrezen.

Arm, arm Vlaanderen. Met zulke kwaliteiten van leerkrachten. Philippe Geubels heeft ermee gelachen, maar in werkelijkheid is het om te bleiten.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Staaf die bewering dan met een correct (dus volledig en ongecensureerd) geciteerde wettekst....

Nogmaals een fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

Als ik uw kromme redenering volg (Art. 5) dan moeten voetgangers zich ook richten naar de verkeerslichten voor automobilisten (ook zij zijn weggebruikers volgens Art. 2)...

U hebt gewoon een zeer verdraaide interpretatie van de wegcode. Eén die niet gevolgd word door zowel het BIVV ("fietsers door rood op fietspad van de licht", link), de lokale politie ("wanneer een driekleurig verkeerslicht rechts van het fietspad staat...", link) noch door de Vlaamse overheid (Vademecum Fietsvoorzieningen, link).

Misschien moet u maar alle instanties eens aanschrijven en zeggen dat ze het allemaal verkeerd hebben en dat u het beter weet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

U mag nog tien foto's posten.

Ik vraag u een correct (dus volledig, dus ongecensureerde) wettekst.

De tekst werd aangehaald. Betekenis en draagwijdte ervan zijn duidelijk, wat resulteert in het feit dat fietsers enkel links geplaatste verkeerslichten mogen negeren als zijnde niet voor hen toepasbaar.

Indien u deze stelling verwerpt, raad ik u aan uw wijkagent aan te spreken voor nadere uitleg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Nogmaals een fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

Als ik uw kromme redenering volg (Art. 5) dan moeten voetgangers zich ook richten naar de verkeerslichten voor automobilisten (ook zij zijn weggebruikers volgens Art. 2)...

U hebt gewoon een zeer verdraaide interpretatie van de wegcode. Eén die niet gevolgd word door zowel het BIVV ("fietsers door rood op fietspad van de licht", link), de lokale politie ("wanneer een driekleurig verkeerslicht rechts van het fietspad staat...", link) noch door de Vlaamse overheid (Vademecum Fietsvoorzieningen, link).

Misschien moet u maar alle instanties eens aanschrijven en zeggen dat ze het allemaal verkeerd hebben en dat u het beter weet...

Inderdaad, ik vermeld ook nog even de Fietsersbond die op dezelfde lijn zit wat dit betreft.