Ierse kinderen leren dat er geen god is

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waarom zou je kinderen confronteren (hersenspoelen) met de andere sprookjes?

Dat zijn geen sprookjes.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus als de juf of meester in de klas gaat zitten om voor te lezen uit een bijbel, dient het dus aangemerkt te worden als sprookje. Net zoals er gedaan wordt bij de Grimm verhalen.

Waarom? Heb jij zo weinig kaas gegeten van literatuur en godsdienswetenschappen dat jij werkelijk denkt dat de Bijbel geschreven is als de gebroeders Grimm een sprookje schrijven? Dat je geen van beiden gelooft is jouw zaak, pretenderen dat het in essentie hetzelfde is, is ronduit belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En helaas, dát is dus niet het geval. (en ja, ik heb op een RK school gewerkt)

Wanneer, 50 jaar geleden?
Ik heb er nog geen 10 jaar geleden gezeten, en het moest mij verbazen kon 1/10 van de klas in het laatste jaar nog een Onze Vader bidden zonder fouten.

Dit is de VS niet.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben gewoon verwonderd dat jij nooit een moraal in sprookjes hebt ontdekt...

Ja toch, de heks wordt verbrand, de wolf wordt levend opengesneden, de princes wordt vergiftigd... en allemaal met een happy-end: Prima in sprookjes achter een 'moraal' te gaan zoeken.(misschien wel de jouwe...)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik zou het erg appreciëren moest je stoppen met mij te beledigen, of voor te stellen als iets wat ik niet ben door stromannen in mijn richting te werpen (over godsdienstonderwijs, Chinese regimes etc.). Als ik die dingen niet zeg/vermeld/goedkeur, heb ik daar een goede reden voor. Dan moet jij niet gaan insinueren of uit de lucht gaan grijpen dat ik dat wel zou doen. bedankt.

Ik beledig je niet. U wordt enkel geconfronteerd met de onzin die je zelf verkoopt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik beledig je niet. U wordt enkel geconfronteerd met de onzin die je zelf verkoopt.

Neen, ik heb namelijk China etc. niet vermeld, alsook niet dat ik voor godsdienstlessen zou zijn. U bent het die insinueert dat ik dat doe/bedoel.

[plakker]

Als je nu de ene "waarheid" erin pompt, of de andere, sowieso ben je iets aan het aanleren wat je niet kan bewijzen.
Of het een goede zaak is voor het moreel besef van de kindjes daar ben ik niet zo zeker van.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat zijn geen sprookjes.

Nee?
Dus het is een vaststaand feit dat de aarde in 6 dagen geschapen is ongeveer 6000 jaar geleden?
Volgens mij is dat nét zo'n "feit" als een wolf die kleine meisjes in één keer doorslikt. En als ik naar de anatomie van een wolf kijk, dan moet het wel een verdomd klein meisje zijn, of een wolf van het formaat mammoet.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom? Heb jij zo weinig kaas gegeten van literatuur en godsdienswetenschappen dat jij werkelijk denkt dat de Bijbel geschreven is als de gebroeders Grimm een sprookje schrijven?

Nee. De heren Grimm hadden een vooropgesteld doel.
De bijbel is gewoon een verzamelwerkje van diverse verhalen. Van liefdesroman tot genocide, van plagen tot loze beloften.
Maar andere boekjes zijn minder "onschuldig" want die zijn (dat staat in datzelfde boekje) gegeven door de daarin beschreven god himself!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat je geen van beiden gelooft is jouw zaak, pretenderen dat het in essentie hetzelfde is, is ronduit belachelijk.

Jammer voor jou, maar in essentie is er geen verschil. Allemaal fictie.
Zo niet, dan zijn die 2 berinnen die de kinderen vermoorden dus een feit. Nou, lekker dan zo'n horror boek

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wanneer, 50 jaar geleden?
Ik heb er nog geen 10 jaar geleden gezeten, en het moest mij verbazen kon 1/10 van de klas in het laatste jaar nog een Onze Vader bidden zonder fouten.

Ik had het over de juf/meester die het *zou moeten* vertellen *als* er zou worden voorgelezen uit een bijbel.
Gelukkig was bij het voorlezen het werk van de gebroeders Grimm populairder bij zowel de kinderen als de docenten dan de overige sprookjesboeken. Die kregen ze wel van thuis mee.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat er geen God bestaat is dus met andere woorden volgens jou een feit?
Kinderen leren dat er geen God bestaat, is even idioot als hen leren dat er wel een God bestaat.

En schotel ze ten minste iets fatsoenlijks voor, niet die weinig interessante militante anti-theïst en weinig indrukwekkende bioloog Dawkins.

Was Dawkins niet een van de initiatiefnemers voor een soort publiciteitscampagne op de Engelse bussen? Op de buitenzijde van de voertuigen hing een grote affiche: "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life."

Persoonlijk vind ik dat "probably" wel amusant. Een soort verzekeringspolisje in de aard van "je weet toch maar nooit".

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En ik maar denken dat Ierland het meest katholieke land in Europa is

Dat hebben die protestanten er goed uitgemept de afgelopen eeuwen!

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee?
Dus het is een vaststaand feit dat de aarde in 6 dagen geschapen is ongeveer 6000 jaar geleden?

Nee. Dat maakt het geen sprookje.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Volgens mij is dat nét zo'n "feit" als een wolf die kleine meisjes in één keer doorslikt. En als ik naar de anatomie van een wolf kijk, dan moet het wel een verdomd klein meisje zijn, of een wolf van het formaat mammoet.

Niet alles wat jij niet gelooft of wat 'onomstotelijk' niet waar is, is een sprookje.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. De heren Grimm hadden een vooropgesteld doel.
De bijbel is gewoon een verzamelwerkje van diverse verhalen. Van liefdesroman tot genocide, van plagen tot loze beloften.
Maar andere boekjes zijn minder "onschuldig" want die zijn (dat staat in datzelfde boekje) gegeven door de daarin beschreven god himself!

Het Oude Testament of de Joodse Bijbel is een synthese van de Joodse geschiedenis en mythologie (die breder was dan het Judaïsme), met voorschriften, gebeden en wetten.
Dat is niet een verzameling verzinsels over trollen en elfen met de bedoeling de lezer te amuseren.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Jammer voor jou, maar in essentie is er geen verschil. Allemaal fictie.
Zo niet, dan zijn die 2 berinnen die de kinderen vermoorden dus een feit. Nou, lekker dan zo'n horror boek

Dat is er wel. Zelfs als je beiden als complete fictie beschouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik had het over de juf/meester die het *zou moeten* vertellen *als* er zou worden voorgelezen uit een bijbel.

Zou moeten...
Bij het ontbreken van een Nederlands equivalent: should've, would've, could've.
Misschien "als m'n tante ballen had, was 't m'ne nonk", maar dat vat niet helemaal hetzelfde sentiment.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Gelukkig was bij het voorlezen het werk van de gebroeders Grimm populairder bij zowel de kinderen als de docenten dan de overige sprookjesboeken. Die kregen ze wel van thuis mee.

Wanneer werd er nog voorgelezen uit de Bijbel in school? Kan je de jaren geleden op je 2 handen tellen? Ik betwijfel het.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nee. Dat maakt het geen sprookje.

Wat is het dan wel ?

Het Oude Testament of de Joodse Bijbel is een synthese van de Joodse geschiedenis en mythologie (die breder was dan het Judaïsme), met voorschriften, gebeden en wetten.

Zelfs dat is het niet !!

Dat is niet een verzameling verzinsels over trollen en elfen met de bedoeling de lezer te amuseren.

Ze passeren wel de revue, maar dan onder een andere naam.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Niet alles wat jij niet gelooft of wat 'onomstotelijk' niet waar is, is een sprookje.

Dus alles wat ik wel geloof is een sprookje? (even de dubbele ontkenning er uit gehaald)

En wat is er mis met de term sprookje?
Een sprookje is in oorsprong een mondeling overgeleverd volksverhaal dat gebruikmaakt van magie en fantasie.
Voila! uw volksverhaal. (en fantasie is er per definitie bij betrokken als het om getuigenissen gaat)

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het Oude Testament of de Joodse Bijbel is een synthese van de Joodse geschiedenis en mythologie (die breder was dan het Judaïsme), met voorschriften, gebeden en wetten.

Dat sommige regels verstandig waren (het niet eten van varkensvlees bijvoorbeeld) dat heeft alles met biologie te maken. Parasieten en overige ziektes die die beesten hadden waren dodelijk voor de mens.
Maar om daar meteen Jaweh bij te halen...
Net als besnijden van jongetjes (wat een gotspe is. immers pas je een perfecte evenbeeld van je god aan) verstandig was voor woestijnvolk. Dan bleef er minder zand (en overige ziektekiemen) aan/in hangen.
Allemaal verklaarbaar en heb je geen bovennatuurlijke god voor nodig.
Dat had dus gewoon in het handboek "hoe overleef ik de woestijn" kunnen staan.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is niet een verzameling verzinsels over trollen en elfen met de bedoeling de lezer te amuseren.

Die zijn vervangen door engelen, goden en de duivel. En om het allemaal nóg aannemelijker te maken gebeurt alles NA je dood!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wanneer werd er nog voorgelezen uit de Bijbel in school? Kan je de jaren geleden op je 2 handen tellen? Ik betwijfel het.

Volendam (NL) nét op 1 hand te tellen geleden
Iedere vrijdag ochtend.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Bij het ontbreken van een Nederlands equivalent: should've, would've, could've.
Misschien "als m'n tante ballen had, was 't m'ne nonk", maar dat vat niet helemaal hetzelfde sentiment.

Het stond gewoon in het originele bericht.

origineel:
Dus als de juf of meester in de klas gaat zitten om voor te lezen uit een bijbel, dient het dus aangemerkt te worden als sprookje. Net zoals er gedaan wordt bij de Grimm verhalen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Was Dawkins niet een van de initiatiefnemers voor een soort publiciteitscampagne op de Engelse bussen? Op de buitenzijde van de voertuigen hing een grote affiche: "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life."

Persoonlijk vind ik dat "probably" wel amusant. Een soort verzekeringspolisje in de aard van "je weet toch maar nooit".

Ja, probably the best atheist campaign ever.

Dat gebruik van het woord probably was enigzins contraversieel maar er waren redenen voor. Een 'verzekeringspolis' was het alvast niet.

[JBM]

http://www.theguardian.com/world/201...schoolchildren

Voila, de Ierse kinderen gaan gewoonweg leren over atheisme wat van de rest van deze draad lulkoek maakt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

http://www.theguardian.com/world/201...schoolchildren

Voila, de Ierse kinderen gaan gewoonweg leren over atheisme wat van de rest van deze draad lulkoek maakt.

Correct!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ga jij ook speciaal lessen wijden aan vertellen dat horoscopen en waarheidszeggers onzin verkopen? Daar ook wetenschapstakken bij betrekken?

Ik heb in ieder geval geleerd dat astronomie iets helemaal anders is dan astrologie en dat het eerste "sterrenkunde" betekent en een wetenschap is en het tweede dikke stierenuitwerpselen.

Dus U vindt dat ik niet had mogen weten als leerling dat sterrenbeelden en sterrenwichelaars in feite dikke stierenuitwerpselen zijn?


[quote]

Leer mensen denken. Leer ze niet wat ze moeten denken.

Net daarom moet men stoppen om kinderen op jonge leeftijd te hersenspoelen zodat hun denkbeeld reeds gevuld is met weeral diezelfde stierenuitwerpselen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er staat vermeld "ondermeer", niet "uitsluitend".

Maar er staat niet duidelijk of dit slaat op andere atheïstische teksten, of gewoonweg het gehele corpus aan teksten die gelezen moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Verder zou ik wel het Atheïstisch Manifest van Herman Phillipse durven aanbevelen. Of bijvoorbeeld 'Why I am not a christian' van Bertrand Russel.

Ook is het maar de vraag of deze "werken" verteerbaar zijn voor (kleine) kinderen. In een sterk vereenvoudigde vorm misschien...

Goh, zowat alle teksten zullen vereenvoudigd moeten worden. Zelfs het kinderboek voor Dawkins is eerder voor het vroege middelbaar, als ik me niet vergis.

Als je het artikel van The Guardian leest, blijkt dat er eigenlijk op de eerste plaats een gebrek aan zedenleer is:

"I opted my two girls out of religious education classes and they were told to go to the library and find a philosophy book to read during RE instead. The range of philosophy books was very limited so I sent them into school each day with a copy of Richard Dawkins' The God Delusion for them to read."

Ik hoop dat men dan ook een effectief onafhankelijk leerplan kan opbouwen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Welke moraal moet je dan zoal opdoen uit de sprookjes van de gebroeders Grimm? Welke voorschriften moet je volgen? Welk oorsprongsverhaal geven ze? Welke zingeving?

De sprookjes van Grimm of de fabels van Delafontaine zijn even stichtend als de sprookje uit het O.T. Met dat verschil dat ze de tweede reeks onder "mythen" plaatsen eenmaal die religie niet meer gangbaar is... Zo heb je de Griekse mythen, Romeinse mythen, Noorse Sagen (oops, nog iets anders blijkbaar) of bijbelse parabelen.....

http://www.beleven.org/verhalen/lijs...erhaal+(Bijbel)

Parabel = parabel
de parabel zelfst.naamw. (m./v.) Uitspraak: [pa'rabəl] Verbuigingen: parabel|s (meerv.) symbolisch verhaal met een boodschap over de juiste manier van leven Voorbeeld: `De Harry Potterboeken zijn een soort parabels: intrigerende verhalen over goed en kwaad
(we zouden Harry Potter nog vergeten!)


Ik vind de Sumerische mythen ook altijd heel leuk. Moet ik dan ook aan mijn kinderen van kleinsaf aan leren dat het Gilgamesj epos échte historische waarde heeft? of is het voldoende dat ik ze leer geloven dat Quetzalquepopl bloedoffers vraagt?
Let op: hier zijn kilometers boeken over geschreven (we zijn Egypte nog vergeten) ..... dus w�*t was het nu dat ik mijn kinderen "voor waar" moet aanleren?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb in ieder geval geleerd dat astronomie iets helemaal anders is dan astrologie en dat het eerste "sterrenkunde" betekent en een wetenschap is en het tweede dikke stierenuitwerpselen.

Ja, ik ook. In de les Nederlands, weliswaar.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus U vindt dat ik niet had mogen weten als leerling dat sterrenbeelden en sterrenwichelaars in feite dikke stierenuitwerpselen zijn?

Waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net daarom moet men stoppen om kinderen op jonge leeftijd te hersenspoelen zodat hun denkbeeld reeds gevuld is met weeral diezelfde stierenuitwerpselen.

Zolang het gevuld is met dogmatisch gezwets (van bevestigende of ontkennende aard) dat jij deelt is dat geen probleem voor jou. Een beetje zoals jij moslima's wou verbieden hoofddoeken te dragen omdat hun mannen hun gebieden hoofddoeken te dragen.

[circe]

Zolang het gevuld is met dogmatisch gezwets (van bevestigende of ontkennende aard) is dat geen probleem voor jou. Een beetje zoals jij moslima's wou verbieden hoofddoeken te dragen omdat hun mannen hun gebieden hoofddoeken te dragen.

Waar haal je het dat ik ze zou verbieden om zich in te pakken "omdat hun mannen dat gebieden"? Ik zou willen dat het dragen van specifieke kledij (vb. nazi-uniformen, joodse sterren, islamitische hoofddoeken) zou verboden worden indien deze een specifieke boodschap aan andere bevolkingsgroepen betekent. Het dragen van de hoofddoek betekent volgens hun eigen heilige gebruiksaanwijzing: "zorg dat je als moslima HERKENBAAR bent, zodat onze eigen mannen jou niet lastigvallen, maar zich richten op "naakte" vrouwen zoals Circe".
D�*t en niks anders is mijn bezwaar (om het eufemistisch uit te drukken) tegen het inpakken van moslima's. De periode dat ik met deze "sukkeltjes" te doen had is al jarenlang voorbij.