Betaald nietsdoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Naar een concentratiekamp gedreven door de nood dan, ipv door de nazi's.

Kijk, gans het leven is een slavernij, gedreven door nood he. Maar ik zie niet in waarom sommigen die slavernij niet zouden ondergaan, op de rug van andere slaven die het voor hen mogen ophoesten.

Ge zit aan een extremistisch uiteinde van sociale destructie - met twee man en een paardenkop

Het moet links nagegeven worden dat het aantal eufemismen dat ze kunnen bedenken voor "diefstal die hen op kosten van een ander doet leven" aan het oneindige grenst

- solidariteit
- sociale rechtvaardigheid
- gelijkheid van kansen
- actieve rechten
- klassenstrijd
- herverdeling
- en nu is het willen stopzetten van die diefstal "sociale destructie"

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ah ja want dat kapitaal waar je op renteniert daar heb je volledig zelf voor gewerkt. Tùùrlijk.

Ja uiteraard is dat van die persoon zelf, het is niet uit de lucht komen vallen he.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

de kans bestaat dat ik tegen mijn 55ste er misschien toe in staat ben om te rentenieren. Niet dat ik dan drie huizen en zeven boten ga hebben, verre van, maar misschien wel voldoende kapitaal om te stoppen met werken indien ik dat zou willen en toch niet veel zou verarmen. Met het opeten van mijn kapitaal + de intrest zou ik tot het einde van mijn leven dan wel rond geraken.

De rente op je spaargeld moet dan wel boven de reële inflatie zijn. En ver boven, als je daar genoeg maandelijks inkomen van wil om te leven.

Iedere euro die ik dan ga hebben, daar ga ik inderdaad zelf voor gewerkt hebben. Meer nog, ik ga ervoor gezorgd hebben dat voor élke euro die ik netto ontvangen heb, er twee euro in de staatskas zal geraakt zijn (werkgeversbijdrage plus verschil bruto-netto). Eenmaal ik dat bedrag bij elkaar heb ga ik op mijn inkomsten uit mijn kapitaal nog roerende voorheffing betalen van 15 of 25%. Daarnaast ga ik, als er een deel in aandelen zou zitten, ook nog beurstaksen betalen. En als het voor de sossen een beetje meezit nog meerwaardebelastingen ook.

Als je er werkelijk zelf voor gewerkt hebt, dan leef ik met je mee. Maar dat is voor heel wat miljardairs niet het geval. Voor geen enkele eigenlijk.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja uiteraard is dat van die persoon zelf, het is niet uit de lucht komen vallen he.

Het komt inderdaad nooit uit de lucht vallen. Onmetelijke rijkdom werd doorheen de geschiedenis steevast verworven op de rug van tot slavernij veroordeelde volkeren en dat is vandaag in wezen niet anders.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Als je er werkelijk zelf voor gewerkt hebt, dan leef ik met je mee. Maar dat is voor heel wat miljardairs niet het geval. Voor geen enkele eigenlijk.

Aja? Bill Gates? Richard Branson? Ze zijn toch van nul begonnen? Zelfde verhaal voor veel internetmiljardairs.


Trouwens, miljardairs zijn maar maar een uitzondering. Als de linksen hun zin krijgen wordt iedereen met 1 miljoen al belast. Daar zitten véél mensen tussen, die wel degelijk zélf voor gewerkt hebben. Quasi alle specialisten, topadvocaten, mensen die een goeddraaiend bedrijf hebben opgericht etc etc

En dat zijn allemaal mensen die al bakken belastingen hebben betaald maar nu blijkbaar nog eens extra moeten gestraft worden met zo'n afgunstbelasting.

[Bolleke Wol]

Van nul begonnen... en alles zelf gedaan. Geloof je dat nu zelf?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het komt inderdaad nooit uit de lucht vallen. Onmetelijke rijkdom werd doorheen de geschiedenis steevast verworven op de rug van tot slavernij veroordeelde volkeren en dat is vandaag in wezen niet anders.

Voor de meesten is dat inderdaad zo, via staatsmacht. Niet via vrij handelen. De beste manier om rijk te worden is via belastingen. Hoe meer belastingen er geint worden, en hoe meer wetten de markten "reguleren", hoe meer mensen kunnen rijk worden op de kap van een ander.

Simpele voorbeeldjes: al dan niet corrupte staatscontracten: je wordt vetgemest boven de marktprijs met belastingsgeld om dingen te doen die niemand eigenlijk wilde. Wetten die mensen verplichten om een zeker product te kopen, zoals een alcoholtest of een certificatie van dit of dat. En dan licensies. Allemaal voorbeelden waar de staat mensen rijk kan maken op de kap van anderen. Dat zijn allemaal dingen die niet kunnen in een vrije markt, en die aan de oorsprong liggen van de meeste vormen van rijkdom.

Je kan er niet onderuit dat in een vrije markt, alles wat je bekomt als rijkdom, voor degene die het je gegeven heeft, was omdat die nog meer kreeg van jou. Anders had je het niet gekocht, he ! Als je dus heel rijk bent in een vrije markt, wil dat zeggen dat je nog meer rijkdom aan anderen hebt bezorgd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Van nul begonnen... en alles zelf gedaan. Geloof je dat nu zelf?

Dat is niet het goede argument. Het goede argument is: heeft iedereen die hem een stukje van zijn rijkdom gegeven heeft, meer in de plaats gekregen of niet ? Maw, was elke ruil "eerlijk" ?

Als een succesvolle zanger een onnozel liedje zingt, en tien miljoen mensen kopen het voor 5 Euro elk, dan vinden die tien miljoen mensen elk op zich dat het hebben van dat liedje voor hen meer waard is dan 5 Euro (anders hadden ze het niet gekocht he). En hup, die zanger is 50 miljoen Euro rijk, gewoon door een liedje te zingen. Maar hij heeft dus aan ieder van die kopers meer waarde gegeven dan 5 Euro, en hij heeft dus voor meer waarde aan de maatschappij gegeven dan 50 miljoen Euro.

Jij kan vinden dat om een onnozel liedje te zingen "dat geen 50 miljoen Euro waard is" maar je bent mis: het was wel meer waard. 10 miljoen mensen vonden het meer waard dan 5 Euro.

Tegen dat die mens 2 miljard Euro heeft, wil dat dus zeggen dat hij voor meer dan 2 miljard waarde heeft gebracht aan de maatschappij.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Aja? Bill Gates? Richard Branson? Ze zijn toch van nul begonnen? Zelfde verhaal voor veel internetmiljardairs.


Trouwens, miljardairs zijn maar maar een uitzondering. Als de linksen hun zin krijgen wordt iedereen met 1 miljoen al belast. Daar zitten véél mensen tussen, die wel degelijk zélf voor gewerkt hebben. Quasi alle specialisten, topadvocaten, mensen die een goeddraaiend bedrijf hebben opgericht etc etc

En dat zijn allemaal mensen die al bakken belastingen hebben betaald maar nu blijkbaar nog eens extra moeten gestraft worden met zo'n afgunstbelasting.

Waarom moeten inkomsten uit kapitaal (lees: daar is niet voor gewerkt) lager belast worden dan inkomsten uit arbeid ?

Roerende voorheffing van 25 % tov personenbelasting is wel magertjes he.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom moeten inkomsten uit kapitaal (lees: daar is niet voor gewerkt) lager belast worden dan inkomsten uit arbeid ?

Roerende voorheffing van 25 % tov personenbelasting is wel magertjes he.

Waarom moet kapitaal nogmaals zovele belast worden als dat geld al belast werd bij het verdienen ervan via de personenbelasting? Dat is net het hele punt dat ik in dit topic gemaakt heb. Volgens sommigen moet je 5 6 keer belast worden gewoon omdat je succesvol bent. Dat is pure afgunst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom moeten inkomsten uit kapitaal (lees: daar is niet voor gewerkt) lager belast worden dan inkomsten uit arbeid ?

Roerende voorheffing van 25 % tov personenbelasting is wel magertjes he.

Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn, maar de voornaamste is waarschijnlijk dat arbeid gemakkelijker belastbaar is dan kapitaal: het is een citroen die gemakkelijker uit te persen is, en er is er "genoeg" van.

Als je iemand die werkt, gaat belasten, dan kan die eigenlijk niet veel doen. Op den duur gaat hij wel uitwijken, maar dat is een beslissing die de meerderheid niet gauw gaat nemen. Hij gaat ook meestal geen ontslag nemen omdat hij nu vindt dat het de moeite niet waard is. En er is genoeg werkkrachten, er zijn werklozen genoeg. Het is niet erg als sommigen niet meer, of minder gaan werken omdat ze de fiscale druk beu zijn.

Daarentegen, kapitaal belasten is lastig. Er is er in de eerste plaats niet heel veel van, en kapitaal belasten maakt dat je direct economische schade toebrengt (zonder kapitaal is er minder werkgelegenheid, minder productiviteit en minder economische omzet). En het is gemakkelijker om kapitaal naar het buitenland te verplaatsen: de fiscale concurrentie speelt veel meer op de kapitaalsmarkt dan op de arbeidsmarkt.

Kapitaal is een veel belangrijker goed in de economie dan arbeid.

Tenslotte is er ook het argument van Eduard Khil: kapitaal is meestal bekomen door gespaard inkomen, soms ook uit arbeid. Door dat kapitaal te belasten dat is opgebouwd met inkomsten die reeds belast werden, ga je het wel wat gortig doen op den duur.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn, maar de voornaamste is waarschijnlijk dat arbeid gemakkelijker belastbaar is dan kapitaal: het is een citroen die gemakkelijker uit te persen is, en er is er "genoeg" van.

Als je iemand die werkt, gaat belasten, dan kan die eigenlijk niet veel doen. Op den duur gaat hij wel uitwijken, maar dat is een beslissing die de meerderheid niet gauw gaat nemen. Hij gaat ook meestal geen ontslag nemen omdat hij nu vindt dat het de moeite niet waard is. En er is genoeg werkkrachten, er zijn werklozen genoeg. Het is niet erg als sommigen niet meer, of minder gaan werken omdat ze de fiscale druk beu zijn.

Daarentegen, kapitaal belasten is lastig. Er is er in de eerste plaats niet heel veel van, en kapitaal belasten maakt dat je direct economische schade toebrengt (zonder kapitaal is er minder werkgelegenheid, minder productiviteit en minder economische omzet). En het is gemakkelijker om kapitaal naar het buitenland te verplaatsen: de fiscale concurrentie speelt veel meer op de kapitaalsmarkt dan op de arbeidsmarkt.

Kapitaal is een veel belangrijker goed in de economie dan arbeid.

Tenslotte is er ook het argument van Eduard Khil: kapitaal is meestal bekomen door gespaard inkomen, soms ook uit arbeid. Door dat kapitaal te belasten dat is opgebouwd met inkomsten die reeds belast werden, ga je het wel wat gortig doen op den duur.

U maakt een fout. Het kapitaal wordt niet belast. De inkomsten uit het kapitaal worden belast. Als je met uw kapitaal een bedrijf opstart dan wordt je onderworpen aan een vennootschapsbelasting van 34 procent op de winst die je maakt. Als je uw kapitaal gewoon laat staan betaal je slechts 25 procent op de winst. Daar wringt toch iets. Pas op, ik zeg helemaal niet dat de roerende voorheffing omhoog moet, integendeel, maar ik vind de discrepantie tussen die 25 procent en andere belastingstarieven vrij hoog.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U maakt een fout. Het kapitaal wordt niet belast. De inkomsten uit het kapitaal worden belast. Als je met uw kapitaal een bedrijf opstart dan wordt je onderworpen aan een vennootschapsbelasting van 34 procent op de winst die je maakt. Als je uw kapitaal gewoon laat staan betaal je slechts 25 procent op de winst. Daar wringt toch iets. Pas op, ik zeg helemaal niet dat de roerende voorheffing omhoog moet, integendeel, maar ik vind de discrepantie tussen die 25 procent en andere belastingstarieven vrij hoog.

haal je die winst (waar je al venootschapsbelasting op betaalde) uit uw vennootschap dan betaal je nog eens inkomstenbelasting daarop.

Hou je van dat geld een kapitaal over dat je spaart en je haalt intrest op betaal je nog eens 25%. Mij lijkt dat al meer dan genoeg belast te zijn om niet nogmaals de tarieven op te trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U maakt een fout. Het kapitaal wordt niet belast. De inkomsten uit het kapitaal worden belast. Als je met uw kapitaal een bedrijf opstart dan wordt je onderworpen aan een vennootschapsbelasting van 34 procent op de winst die je maakt. Als je uw kapitaal gewoon laat staan betaal je slechts 25 procent op de winst. Daar wringt toch iets. Pas op, ik zeg helemaal niet dat de roerende voorheffing omhoog moet, integendeel, maar ik vind de discrepantie tussen die 25 procent en andere belastingstarieven vrij hoog.

Juist ja. Ik drukte mij slecht uit: het zijn inderdaad de inkomsten uit kapitaal die belast worden, terwijl het de arbeid zelf is die verkocht wordt en belast wordt.

Maar bekijk het zo: om kapitaal op te bouwen heb je het moeten verdienen op een of andere manier: of het nu via erfenis, via arbeid, of via ander kapitaal is, je hebt op dat kapitaal al een belastingsfractie F1 betaald.

Maw, je "verdiende kapitaal" was M1, en je houdt daar bij het opbouwen van, M2 = M1 (1 - F1) van over.

Als je uw kapitaal M2 dat je nu in handen hebt, laat "werken", dan heb je daar een inkomst op die gelijk is aan I M2. Daarop betaal je weer belastingen, op kapitaalsinkomsten, F2. Je echte inkomsten zijn dus:

I M2 ( 1 - F2).

Maar dat is eigenlijk I M1 (1 - F1) (1 - F2).

Uw initieel verdiende kapitaal was M1, en uw investeringsrendement was I, en in totaal heb je dus een fractie (1 - F1) (1 - F2) eraan over gehouden.

Zoals Eduard al opmerkte, dat is dus al dubbel belast.

En bovendien heb je dat zelfs F2 een dubbele belasting is: de vennootschap belasting (34%) en dan nog eens de dividenden (25%).

Inkomsten uit kapitaal (na de eerste belasting F1 die betaald werd om het te verzamelen) worden dus voor 50.5 % belast.

Indien het kapitaal zelf uit ander kapitaal afkomstig was, en daar dus ook 50.5% op betaald werd, dan hebben we dat de cyclus:

"ik heb inkomsten uit kapitaal" -- "daarmee bouw ik een nieuw kapitaal op" -- "ik heb inkomsten uit mijn nieuw kapitaal"

in totaal voor 75.5 % belast wordt. Je houdt dus ongeveer een kwart over van wat je als inkomsten uit kapitaal hebt gegenereerd.

Uiteindelijk worden inkomsten uit kapitaal bijna evenveel belast als arbeid, niewaar.
Want arbeid wordt ook heel zwaar belast: er is natuurlijk de inkomensbelasting, maar daarnaast zijn er ook de patronale bijdragen die niks anders zijn dan een inkomensbelasting op arbeid.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het komt inderdaad nooit uit de lucht vallen. Onmetelijke rijkdom werd doorheen de geschiedenis steevast verworven op de rug van tot slavernij veroordeelde volkeren en dat is vandaag in wezen niet anders.

Het geld dat op mijn spaarrekening staat is er nochtans gekomen door maandelijks zelf geld aan de kant te zetten van mijn loon, daar heeft de geschiedenis geen hol mee te maken gehad. Op welke manier is dat dan oneigen volgens jou?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Van nul begonnen... en alles zelf gedaan. Geloof je dat nu zelf?

Lees eens een (auto)biografie van die mannen, het zou je linkse onwetendheid ineens vooruit kunnen helpen. Sam Walton is zijn Walmart imperium begonnen met een mini-winkel met een handvol producten, Buffett kwam uit een gewone matige familie en is later miljardair geworden via zijn strategie, Gates kwam ook niet uit een miljonairsfamilie, ... Zo kan ik nog tientallen andere namen opnoemen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom moeten inkomsten uit kapitaal (lees: daar is niet voor gewerkt) lager belast worden dan inkomsten uit arbeid ?

Roerende voorheffing van 25 % tov personenbelasting is wel magertjes he.

Hier in België, ja. En die 25% is dan nog maar op dividenden, dan is nauwelijks 1% a 2% van de kapitaalsinkomsten. In de USA zou ik gemakkelijk 50% betalen op de meerwaarden op derivaten, hier in België kom ik ervan af met 0%. Toch nog iets goeds hier.

[Erw]

Welk deel van de economische activiteit is intussen dwangmatig (dus los van geleverde prestatie en wens van betaler) geworden?
Je moet eens kijken naar de evolutie van tuinaanlegbedrijven. 1 of 2 decennia terug was dat een eerder weinig voorkomende activiteit, en diegenen die een tuin lieten aanleggen werden door buurtbewoners 'rijk' genoemd.
Maar vooral het laatste decennia, werd het aantal rondrijdende kamionetten van tuinaanleg/onderhoudsbedrijven precies epidemisch. En dan vind je her en der, tussen de regels, in de context, de verklaring. Zoals gisteren in de krant: een nieuwe verkaveling waar en soort staats 'inspectie' (tof jobke heh, planten tellen) de hele buurt heeft "gecontroleerd" heeft en 80 en meer "overtredingen" heeft vastgesteld. Blijkbaar is het tegenwoordig zo dat verkavelingen een nest regels inzake groen hebben, zoals niet teveel kiezels, enkele buxussen te weinig, verkeerd soort haag, te hoge bomen (echter nieuwe verkaveling haha), omheining toegelaten maar de zwarte lamellen erin niet, wilgenmatten in een haag om te maken dat je er moeilijker door ziet: mag niet.
En zo heb je direct een verklaring voor de epidemie: mensen worden gedwongen klant te zijn.
Net zo het zonnepaneelverhaal. Ook een epidemie, intussen nogal wat minder, omdat de door het staatsapparaat verleende voordeelkes intussen werden teruggeschroefd.
En dan zitten ze over 'de vrije markt' bezig. Zelfs als programmanaam op de staatszender. Die moet in hun Fantasieland zijn, want als je zo eens rondkijkt, blijft er nauwelijks nog iets van over.

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Als u werkt, wordt u betaald. Als u niet werkt: niet

Tja dan krijg je weer oud zeer (zoals heden het geval in de VS). Namelijk meer criminaliteit.
Toch veranderd OOK het sociaal systeem in België beetje per beetje, en wordt aangepast aan de lopende gang van zaken. Spijtig dat we vandaag weer zonder regering zitten.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ah ja want dat kapitaal waar je op renteniert daar heb je volledig zelf voor gewerkt. Tùùrlijk.

ik ga op een bepaald moment kunnen rentenieren als het wat goed loopt, en ik ga daar allemaal voor gewerkt hebben en iedere maand 50% belasting betaald hebben op mijn inkomsten.

Ik weiger dus om daarna nogmaals op datgene dat ik bijeengespaard heb na die 50% inkomstenbelasting en nogmaals 20-30% indirecte belastingen, nogmaals te betalen.