De theorie van alles....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben ook genoodzaakt later terug te komen op het vele dat ik nu te woord moet staan. Intussen heb ik wel veel van deze tekst gelezen, maar vind de relevantie op mijn vraag niet.
Ik vroeg een observatie te delen waar men in de macro evolutie een soort ziet overgaan naar een andere soort.

Elke ringsoort komt in aanmerking als voorbeeld van macro-evolutie waarbij een soort overgaat in een andere soort.

in biology, a ring species is a connected series of neighbouring populations, each of which can interbreed with closely sited related populations, but for which there exist at least two "end" populations in the series, which are too distantly related to interbreed, though there is a potential gene flow between each "linked" species. Such non-breeding, though genetically connected, "end" populations may co-exist in the same region thus closing a "ring".

Ring species provide important evidence of evolution in that they illustrate what happens over time as populations genetically diverge, and are special because they represent in living populations what normally happens over time between long deceased ancestor populations and living populations, in which the intermediates have become extinct. Richard Dawkins observes that ring species "are only showing us in the spatial dimension something that must always happen in the time dimension

Met als mooie voorbeeld bvb. de Ensatina salamander :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ensatina

De ensatina komt voor in de Verenigde Staten, Mexico en Canada, en is te vinden in vochtige omstandigheden in voornamelijk bossen. De salamander schuilt onder mos, bladeren of houtblokken en wordt actief tijdens de schemering of als het gaat regenen.

De ensatina is een zogenaamde ringsoort. De diverse ondersoorten hebben zich gedurende lange tijd in een lintvormig verspreidingsgebied binnen de staat Californië ontwikkeld. Het betreft een langwerpige strook die deels gelegen is aan de kuststrook van deze staat, bovenaan naar rechts afbuigt landinwaarts, en vervolgens opnieuw rechts afbuigt waardoor de twee uitersten van het verspreidingsgebied toch naast elkaar liggen. Hierdoor zien de dieren aan het 'begin' van het verspreidingsgebied er anders uit en hebben andere specialisaties dan de populaties aan het 'eind' van het areaal. Sommige ondersoorten verschillen dusdanig van elkaar dat ze zich niet meer met elkaar kunnen voortplanten.
Ringsoorten worden door biologen als bijzonder interessant gezien omdat ze een kijkje geven in de keuken van de evolutie. Daarom wordt er veel studie gedaan naar de verschillen, en is het niet onwaarschijnlijk dat enkele ondersoorten tot soort worden benoemd

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben ook genoodzaakt later terug te komen op het vele dat ik nu te woord moet staan. Intussen heb ik wel veel van deze tekst gelezen, maar vind de relevantie op mijn vraag niet.
Ik vroeg een observatie te delen waar men in de macro evolutie een soort ziet overgaan naar een andere soort.

Die appellarfvliegjes daar tonen me tot heden toe weinig? Ik snap inversie en polymorfisme wel. Maar mis de link met macro evolutie?

Dan krijg ik plaatjes te zien van hoe de walvissoorten uit zee gingen en terug de zee in gingen.
Helemaal mooi. Maar dat zijn niet de artikels die ik wens.

Awel, je ziet hier evolutie, macro evolutie in zijn werk. Er zijn vliegjes die plots overschakelen van voedselbron, waarvan de genen veranderen en waarvan de geprefereerde paringspartners verschillen. Dit is de overgang in actie. Niet voor speciation, niet erna maar in volle gang.

Als dit ook niet het artikel is dat je wenst, geef dan eens specifiekere criteria.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als dit ook niet het artikel is dat je wenst, geef dan eens specifiekere criteria.

Hij wenst enkel artikels die zijn theorie staven. De rest verwenst hij.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij wenst enkel artikels die zijn theorie staven. De rest verwenst hij.

Stel, dat 'god' morgen plotseling voor hem stond om persoonlijk te melden dat de evolutietheorie juist is, dan zou hij zelfs 'god' niet geloven.

Hij 'gelooft' in een godsbeeld en doet alles om dat in stand te houden, kortzichtigheid inbegrepen.

M.a.w elke energie hier besteed is nutteloos.

[Johan Bollen]

De massale overrompeling van creationisten op dit forum verdween met het verlies van de verkiezingen door Bush, een reden te meer om te beginnen denken dat het hier om een exportproduct vanuit de VS handelde.

Creationisten zijn vooral toegespitst op het zaaien van twijfel over de evolutietheorie, een schijnbaar kritische houding die ze echter niet doortrekken tot hun alternatief voor de evolutietheorie dat steeds op de achtergrond staat te wachten ter eer en glorie van een paar oude religies en diegenen die in het creationisme een middel zien om hun macht te vergroten. Op de keper beschouwd is heden ten dage de discussie rond de evolutietheorie een politieke discussie, geen wetenschappelijke. En dat is jammer.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De massale overrompeling van creationisten op dit forum verdween met het verlies van de verkiezingen door Bush, een reden te meer om te beginnen denken dat het hier om een exportproduct vanuit de VS handelde.

Creationisten zijn vooral toegespitst op het zaaien van twijfel over de evolutietheorie, een schijnbaar kritische houding die ze echter niet doortrekken tot hun alternatief voor de evolutietheorie dat steeds op de achtergrond staat te wachten ter eer en glorie van een paar oude religies en diegenen die in het creationisme een middel zien om hun macht te vergroten. Op de keper beschouwd is heden ten dage de discussie rond de evolutietheorie een politieke discussie, geen wetenschappelijke. En dat is jammer.

Waarom doen zij het? Welke politieke victorie willen ze ermee winnen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Waarom doen zij het? Welke politieke victorie willen ze ermee winnen?

Money. Lots of money en hun business half verplicht laten worden voor de staat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wat mij betreft steriliseert men creationisten.

Atheïsme en nationaal-socialisme liggen erg dicht bij elkaar voor wat betreft hun methodes.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Atheïsme en nationaal-socialisme liggen erg dicht bij elkaar voor wat betreft hun methodes.

Deze man dacht daar anders over.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Bertram
Hij gaf zijn naamgenot nog een mooie herdenkingsmis...

[Peche]

Allereerst, ik sluit niets uit. Het is niet omdat ik creatie naar voren duw pertinent evolutie uitsluit. Ik hoop er wijzer uit te worden doorheen de discussie.
Het spijt me dat velen onder jullie dat dom vinden, maar ik ga me niet anders komen voordoen.

Parcifal, dat voedsel voor mutaties (evolutie) kan zorgen is de mens al honderd jaar duidelijk. De quote die u erbij haalt spreekt van evolutie. Maar niet van macro evolutie.
Het is zoals vogels wiens snavels veranderde door voedsel. Het is niet omdat een snavel door mutatie kan hervormen met tijd dat we over macro evolutie bezig zijn.
Dat prentplaatje van een zeedier dat aan land gaat en vervolgens terug evolueert naar een zeedier is macro evolutie te noemen. Er valt heel veel over terug te vinden. Maar het is allemaal plausibel, niet bewezen. Hoeveel fossielen heeft men gevonden en hoeveel heeft men vergeleken?
Waar zijn de fossielen ervan mooi naast elkaar op te volgen waar je de verschillen op mekaar ziet aansluiten? Ongetekend weliswaar, the real thing!

Athelas zie boven U ging overigens nog op iets terugkomen.

En wat vannacht mijn geest teisterde. Dinosaurussen zouden miljoenen jaren nodig gehad moeten hebben om te evolueren van de ene soort naar de andere.
Beeldt U tegelijk in hoeveel tijd het van zeeorganisme tot een werkelijk dier moest vragen.
Dan stierven ze zo'n 65 miljoen jaar geleden uit door iets nefast.
En in amper 65 miljoen jaar tijd namen opnieuw al deze mutaties plaats om de mensheid te bekomen?
Is het logisch te verklaren dat we van Lucy naar mens zijn gegaan in zulke korte tijd? En moet Lucy dan al geleefd hebben in de tijd van de dinosaurussen?

[Peche]

Micro evolutie is dus aanpassingen binnenin een soort zoals aanpassingen van snavel, paargewoontes, ...Aanpassingen door voedsel, klimaat, ...
Zie een vos op het ijs en zie een vos in het bos.

Macro evolutie is dus werkelijk overgaan naar een heel ander uiterlijk. Wanneer een nijlpaard na miljoenen jaren een walvis wordt.
Echter is het nijlpaard al vanaf we het nijlpaard waarnemen ONVERANDERD!
Zijn insecten vanaf we ze waarnemen ONVERANDERD ! Als je de insecten op een tijdlijn van duizenden jaren zet is dat qua levensduur bij de mens miljoenen jaren.
Nochtans observeert de mens de bij al sinds de mens bestaat. Beschrijft de mens de bij al sinds duizenden jaren geleden...
Maar daar heeft evolutie zijn toppunt dan bereikt? Strange, is it not!

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Micro evolutie is dus aanpassingen binnenin een soort zoals aanpassingen van snavel, paargewoontes, ...Aanpassingen door voedsel, klimaat, ...
Zie een vos op het ijs en zie een vos in het bos.

Macro evolutie is dus werkelijk overgaan naar een heel ander uiterlijk. Wanneer een nijlpaard na miljoenen jaren een walvis wordt.

Zoek aub eens op wat macro en micro evolutie is want u heeft er werkelijk geen idee van. Feit dat u blijft zaken zeggen zoals een zoogdier dat een vis wordt of nu een nijlpaard een walvis, bewijst dat u geen idee heeft waarover u spreekt. Moest er morgen een vos veranderen in een vis, dan mag u zeggen dat evolutie ontegensprekelijk tegengesproken is en zal het de status van theorie ook direct verliezen.

Maar daar heeft evolutie zijn toppunt dan bereikt? Strange, is it not!

* head desk * Voor u een discussie begint, informeer je. Geef mij eens aan waar er in de evolutietheorie ergens van een toppunt wordt gesproken of dat een nieuwe soort per definitie 'beter' is dan de vorige.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Parcifal, dat voedsel voor mutaties (evolutie) kan zorgen is de mens al honderd jaar duidelijk. De quote die u erbij haalt spreekt van evolutie. Maar niet van macro evolutie.

Omdat er geen pricipieel verschil is, je kan ook niet microzwanger zijn of macrozwanger, enkel zwanger. Idem voor evolutie. Heel die opsplitising is een semantisch spelletje van creationisten en ID-aanhangers.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is zoals vogels wiens snavels veranderde door voedsel. Het is niet omdat een snavel door mutatie kan hervormen met tijd dat we over macro evolutie bezig zijn.

Nee, dit gaat over geografische spreiding van 1 soort wat onder invloed van externe factoren aanleiding geeft tot nieuwe soortvorming. We kunnen dat voor onze ogen zie. Binnen een soort die minder geografisch gespreid is, treed gelijkaardige variatie in externe factoren op als de tijdspanne maar lang genoeg is, en dan zal dat aanleiding geven tot gelijkaardige nieuwe soortvorming.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat prentplaatje van een zeedier dat aan land gaat en vervolgens terug evolueert naar een zeedier is macro evolutie te noemen. Er valt heel veel over terug te vinden. Maar het is allemaal plausibel, niet bewezen. Hoeveel fossielen heeft men gevonden en hoeveel heeft men vergeleken?
Waar zijn de fossielen ervan mooi naast elkaar op te volgen waar je de verschillen op mekaar ziet aansluiten? Ongetekend weliswaar, the real thing!

Dat u dat moet vragen.....
Brussel, Museum voor Natuurwetenschappen
Vautierstraat 29

Hal der evolutie.

http://www.natuurwetenschappen.be/mu...evolution_hall


Echte fossielen.

[Athelas]

Voor alle anderen die zich snel willen bijlezen in evolutie zonder er al te veel tijd en moeite in te steken: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01

Bij micro-evolutie gaan we specifiek kijken naar evolutie binnen één bepaalde soort kever -> "For animals, it's fairly easy to decide what a population is. It is a group of organisms that interbreed with each other — that is, they all share a gene pool. So for our species of beetle, that might be a group of individuals that all live on a particular mountaintop and are potential mates for one another."

Verder: "Microevolution is evolution on a small scale — within a single population. That means narrowing our focus to one branch of the tree of life."

"A species is often defined as a group of individuals that actually or potentially interbreed in nature. In this sense, a species is the biggest gene pool possible under natural conditions."

"Macroevolution generally refers to evolution above the species level. So instead of focusing on an individual beetle species, a macroevolutionary lens might require that we zoom out on the tree of life, to assess the diversity of the entire beetle clade and its position on the tree."

Speciation oftewel: "Speciation is a lineage-splitting event that produces two or more separate species." is een schoolvoorbeeld van Macro evolutie. Ringsoorten zijn dus inderdaad zoals gezegd een mooi voorbeeld van macro-evolutie. Zie: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_49

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Allereerst, ik sluit niets uit.

Dat geloof ik niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat geloof ik niet.

Indien je werkelijk inzicht wil verwerven, waarom lees je eigenlijk niet eens een boek van Dawkins? Hij legt alles prachtig uit.

Als je dan nog gefundeerde vragen hebt kunnen we verder.

[exodus]

DE evolutietheorie is pure bullshit.

Micro evolutie is eigenlijk ook geen "evolutie" dat is evengoed een woordspel. Je kan dat evengoed adaptatie noemen. Evolutie van soorten is pure kul.

Vandaag nog in het nieuws.... ziet er naar uit dat wij op termijn gaan gelijk krijgen. Zoals gewoonlijk komt de mainstream achter. Ze gaan hun theorie constant moeten bijstellen totdat ze tot de conclusie gaan komen dat het totale bullschit is

Moesten ze nu alle bewijs bekijken zouden ze direct hun theorie in de vuilbak smijten.... maar vastgeroeste geloofsovertuigingen veranderen traag...

Voorloper van moderne mens was geavanceerder dan gedacht

Enkele van de speerpunten die gevonden werden in Ethiopië.

do 28/11/2013 - 14:28 Joris Truyts Een team van Amerikaanse archeologen heeft op een site in Ethiopië speerpunten gevonden van werpsperen die zo'n 280.000 jaar oud zijn. Dat is opmerkelijk, want tot nog toe werd aangenomen dat de Homo sapiens, de moderne mens dus, de eerste was die zulke wapens vervaardigde. Maar van de Homo sapiens was op dat moment nog geen sprake.

De eerste fossielen van de mensensoort Homo sapiens dateren van ongeveer 200.000 jaar geleden. De speerpunten die de archeologen hebben aangetroffen in Ethiopië, blijken na analyse zo'n 85.000 jaar ouder. Dat kan twee dingen betekenen.

Ofwel is de moderne mens dus een stuk ouder dan gedacht, wat grote implicaties zou hebben voor de menselijke stamboom zoals die nu is. Ofwel, en dat is volgens de wetenschappers waarschijnlijker, waren de voorlopers van de Homo sapiens geavanceerder dan we tot nu aannemen.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...SpeerpuntOuder

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Atheïsme en nationaal-socialisme liggen erg dicht bij elkaar voor wat betreft hun methodes.

Vandaar dat het nationaal-socialisme de leuze gebruikten ' Gott mit uns '.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DE evolutietheorie is pure bullshit.

Micro evolutie is eigenlijk ook geen "evolutie" dat is evengoed een woordspel. Je kan dat evengoed adaptatie noemen. Evolutie van soorten is pure kul.

Micro en macro evolutie zijn eigenlijk benamingen of definities die gebruikt worden om snel de scope waarop men spreekt te kunnen verduidelijken. Er bestaat geen verschil tussen de mechanismes van evolutie, micro-evolutie en macro-evolutie. Als je zegt dat micro-evolutie eigenlijk geen evolutie is dan geeft u ofwel openlijk toe dat u niets van evolutie weet ofwel bent u hier stenen uit de grond aan het liegen. In beide gevallen hoeven we dus geen belang te hechten aan wat je te vertellen hebt ivm evolutie.

Vandaag nog in het nieuws.... ziet er naar uit dat wij op termijn gaan gelijk krijgen. Zoals gewoonlijk komt de mainstream achter. Ze gaan hun theorie constant moeten bijstellen totdat ze tot de conclusie gaan komen dat het totale bullschit is

Uiteraard wordt een theorie bijgesteld wanneer er meer feiten worden gevonden. Elk nieuw feit maakt de invulling van een theorie nauwkeuriger. Dat gebeurt met elke theorie in de wetenschap, tenzij zo'n feit de theorie rechtstreeks tegen spreekt uiteraard. Dan vervalt de theorie.

Moesten ze nu alle bewijs bekijken zouden ze direct hun theorie in de vuilbak smijten.... maar vastgeroeste geloofsovertuigingen veranderen traag...

Blijven hopen zou ik zeggen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DE evolutietheorie is pure bullshit.

Micro evolutie is eigenlijk ook geen "evolutie" dat is evengoed een woordspel. Je kan dat evengoed adaptatie noemen. Evolutie van soorten is pure kul.

Het is de beste wetenschappelijke theorie die we hebben na 150 jaar onderzoek, miljoenen manuren werk door specialisten en ondersteund door elke test die we tot op heden konden bedenken.

Jij daarentegen staat op een verzakkende molshoop van verzonnen 'tegenbewijs' en schreeuwt dat deze imposanter is dan de himalaya-keten aan bewijs van de evolutietheorie die we kunnen waarnemen. als je je ogen wil opendoen.

Laat dat beeld even doordringen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vandaag nog in het nieuws.... ziet er naar uit dat wij op termijn gaan gelijk krijgen.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...SpeerpuntOuder

Tiens, ondersteunt dat niet mijn theorietje dat ik hier ooit schreef over Homo Erectus in Amerika ivm de Hueyatlaco-artefacten?
En dat deed jij toen af als 'onmogelijk' en 'verzonnen' omdat Homo Erectus onmogelijk dergelijke werktuigen kon maken of inscripties?

Blijkbaar zien we meer en meer dat het niet zo onmogelijk is, nietwaar?
Blijkbaar is ofwel onze tijdslijn ivm Homo Sapiens foutief en liep die al veel vroeger rond dan aangenomen tot nu toe, ofwel was Homo Erectus veel verder technisch ontwikkeld dan tot nog toe aangenomen.

En nu mag je beginnen kronkelen.