De herdenking van Willem I , is slecht voor de verhouding Nederland -Vlaanderen

[Jacob Van Artevelde]

In Gent loopt een petitie om naar aanleiding van de 200 ste verjaardag van de troonsbesteiging van Willem I een standbeeld aldaar op te richten.

http://willembedankt.org/?page_id=41

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat lijkt me overdreven.

Maar een vlijtige graaier was hij in ieder geval. Hij graaide zoveel en zonder enige scrupules in de Nederlandse staatskas, dat Nederland zo goed als failliet was toen hij abdiceerde.

Bij het aantreden van Willem 1 was de staatskas zo goed als leeg, plus een torenhoge schuld. Niet alleen door de Franse oorlogen, maar ook daar de handel
op Indië weggevallen was (continentale stelsel).
Een tolgrens langs de Waal belemmerde tevens de handel met het zuiden. Tevens ontstonden in 1816-1817 tegenslagen zoals catastrofale misoogsten.

Veel zal Willem1 volgens mij niet hebben kunnen plunderen uit de staatskas

Het basiskapitaal van deze instellingen werd vooral gefinancierd uit eigen privé kapitaal van Willem I:
o 1821 Fonds ter bevordering van de Nationale nijverheid
o 1822 Algemeene Nederlandsche Maatschappij ter begunstiging van de Volksvlijt (later Societe Generale)
o 1824 de Nederlandsche Handelmaatschappij

Willem I richtte z’n aandacht vooral op het zuiden. Deels kwam dit door de toenmalige mentaliteit van de Hollandse zakenlui zelf.
Anderzijds bood het zuiden het meeste perspectief om er weer bovenop te komen en daar het nodigde kapitaal verdiend zou kunnen gaan worden.
Na 1830 kwam het noorden mee hierdoor wat herstel betreft op een achterstand te staan.

Zou het verenigd koninkrijk der Nederlanden in tact gebleven zijn, zou de regering nu vrijwel zeker in Brussel gevestigd zijn geweest.
Brussel de hoofdstad zijn en de Oranje monarchie in de Zuidelijke Nederlanden verblijven.

Of dit op den duur goed gegaan zou zijn? Het is zeker niet uitgesloten dat de Hollanders, boven de rivieren, op den duur er geen genoegen mee zouden
hebben genomen en er eveneens een afscheiding gevolgd zou zijn.
Het noorden was afhankelijk van en vooral op handel gericht. Het zuiden raakte op industrie gericht.
Met wat slechte wil zou men kunnen stellen dat de scheiding voor de Hollanders, vanuit Hollands perspectief gezien, zelfs hun redding is geweest

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bij het aantreden van Willem 1 was de staatskas zo goed als leeg, plus een torenhoge schuld. Niet alleen door de Franse oorlogen, maar ook daar de handel
op Indië weggevallen was (continentale stelsel).
Een tolgrens langs de Waal belemmerde tevens de handel met het zuiden. Tevens ontstonden in 1816-1817 tegenslagen zoals catastrofale misoogsten.
Veel zal Willem1 volgens mij niet hebben kunnen plunderen uit de staatskas

Het basiskapitaal van deze instellingen werd vooral gefinancierd uit eigen privé kapitaal van Willem I:
o 1821 Fonds ter bevordering van de Nationale nijverheid
o 1822 Algemeene Nederlandsche Maatschappij ter begunstiging van de Volksvlijt (later Societe Generale)
o 1824 de Nederlandsche Handelmaatschappij

Willem I richtte z’n aandacht vooral op het zuiden. Deels kwam dit door de toenmalige mentaliteit van de Hollandse zakenlui zelf.
Anderzijds bood het zuiden het meeste perspectief om er weer bovenop te komen en daar het nodigde kapitaal verdiend zou kunnen gaan worden.
Na 1830 kwam het noorden mee hierdoor wat herstel betreft op een achterstand te staan.

Zou het verenigd koninkrijk der Nederlanden in tact gebleven zijn, zou de regering nu vrijwel zeker in Brussel gevestigd zijn geweest.
Brussel de hoofdstad zijn en de Oranje monarchie in de Zuidelijke Nederlanden verblijven.

Of dit op den duur goed gegaan zou zijn? Het is zeker niet uitgesloten dat de Hollanders, boven de rivieren, op den duur er geen genoegen mee zouden
hebben genomen en er eveneens een afscheiding gevolgd zou zijn.
Het noorden was afhankelijk van en vooral op handel gericht. Het zuiden raakte op industrie gericht.
Met wat slechte wil zou men kunnen stellen dat de scheiding voor de Hollanders, vanuit Hollands perspectief gezien, zelfs hun redding is geweest

O jawel hij graaide. En hij deed dit op een heel subtiele manier. Niemand had echt controle op de staatsfinanciën in die tijd. Willem I was een verlicht despoot en hij deed, ook in dit opzicht, wat hij wilde. En wat hij wilde moest de minister uitvoeren. En wat deed Willem I ? Wel, hij wentelde zijn persoonlijke schulden af op de staatskas. Met als gevolg dat de Nederlandse staatsfinanciën het bankroet nabij waren op het einde van zijn bewind.

Om zulk onheil en financieel debacle in de toekomst te voorkomen, voerde men in de nieuwe Nederlandse Grondwet van 1843 dan ook de ministeriële verantwoordelijkheid in.

Lees er maar een degelijke geschiedenisboek op na. In om het even welk ernstig geschiedenisboek dat handelt over deze periode, zult ge bovenstaande bevestigd zien.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

O jawel hij graaide. En hij deed dit op een heel subtiele manier. Niemand had echt controle op de staatsfinanciën in die tijd. Willem I was een verlicht despoot en hij deed, ook in dit opzicht, wat hij wilde. En wat hij wilde moest de minister uitvoeren. En wat deed Willem I ? Wel, hij wentelde zijn persoonlijke schulden af op de staatskas. Met als gevolg dat de Nederlandse staatsfinanciën het bankroet nabij waren op het einde van zijn bewind.

Om zulk onheil en financieel debacle in de toekomst te voorkomen, voerde men in de nieuwe Nederlandse Grondwet van 1843 dan ook de ministeriële verantwoordelijkheid in.

Lees er maar een degelijke geschiedenisboek op na. In om het even welk ernstig geschiedenisboek dat handelt over deze periode, zult ge bovenstaande bevestigd zien.

Er was in die dagen geen verschil tussen wat als privé vermogen van de koning mag worden gezien en de staatskas. Die scheiding kwam pas in een veel later stadium. Ik dacht bij Willem ll pas.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Er was in die dagen geen verschil tussen wat als privé vermogen van de koning mag worden gezien en de staatskas. Die scheiding kwam pas in een veel later stadium. Ik dacht bij Willem ll pas.

Hoe komt ge daar nu bij . Natuurlijk was het vermogen van de Nederlandse staat niet dat van vorst Willem I. Willems privé-vermogen was strikt gescheiden van dat van de staat. Alleen de controle op de staatsgelden liet te wensen over. En daar profiteerde supergraaier Willem I maximaal van.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

O jawel hij graaide. En hij deed dit op een heel subtiele manier. Niemand had echt controle op de staatsfinanciën in die tijd. Willem I was een verlicht despoot en hij deed, ook in dit opzicht, wat hij wilde. En wat hij wilde moest de minister uitvoeren. En wat deed Willem I ? Wel, hij wentelde zijn persoonlijke schulden af op de staatskas. Met als gevolg dat de Nederlandse staatsfinanciën het bankroet nabij waren op het einde van zijn bewind.

Om zulk onheil en financieel debacle in de toekomst te voorkomen, voerde men in de nieuwe Nederlandse Grondwet van 1843 dan ook de ministeriële verantwoordelijkheid in.

Lees er maar een degelijke geschiedenisboek op na. In om het even welk ernstig geschiedenisboek dat handelt over deze periode, zult ge bovenstaande bevestigd zien.

Nederland was bij zijn aantreden al vrijwel bankroet. In 1830 was België van hem af, geen probleem meer voor België wat betreft na die tijd.
Voor ons was wel een probleem dat gedurende die 15 jaar hij zich meer op de zuidelijke Nederlanden heeft gericht dan op het noorden.

Ruwweg vanaf 1840 ieder z'n eigen weg en zo min als mogelijk nog wat met elkaar te maken.
Als men de politieke lijn tot aan 1940 volgt had wat betreft de Hollanders er een Chinese muur tussen België en Nederland gemogen van 100 m dik, 100 m hoog en een mijnenveld tot aan de Duitse grens.
De Zuidelijke Nederlanden werden een non-issue uit het verleden wat men wilde vergeten en niets meer mee te maken wilde hebben.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe komt ge daar nu bij . Natuurlijk was het vermogen van de Nederlandse staat niet dat van vorst Willem I. Willems privé-vermogen was strikt gescheiden van dat van de staat. Alleen de controle op de staatsgelden liet te wensen over. En daar profiteerde supergraaier Willem I maximaal van.

De staatskas was al vrijwel leeg bij z'n aantreden, plus een enorme hoeveelheid schulden. In 1820, door alle ellende, o.a. misoogsten, nog leger.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nederland was bij zijn aantreden al vrijwel bankroet. In 1830 was België van hem af, geen probleem meer voor België wat betreft na die tijd.
Voor ons was wel een probleem dat gedurende die 15 jaar hij zich meer op de zuidelijke Nederlanden heeft gericht dan op het noorden.

Ruwweg vanaf 1840 ieder z'n eigen weg en zo min als mogelijk nog wat met elkaar te maken.
Als men de politieke lijn tot aan 1940 volgt had wat betreft de Hollanders er een Chinese muur tussen België en Nederland gemogen van 100 m dik, 100 m hoog en een mijnenveld tot aan de Duitse grens.
De Zuidelijke Nederlanden werden een non-issue uit het verleden wat men wilde vergeten en niets meer mee te maken wilde hebben.

Het is het Zuiden dat de schulden van het Noorden heeft helpen delgen in het VKN in 1815. Alhoewel het Zuiden niets met die schulden te maken had. Want het Zuiden was financieel gezond. Dat was ook één van de vele redenen van ontevredenheid van het Zuiden in het VKN.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is het Zuiden dat de schulden van het Noorden heeft helpen delgen in het VKN in 1815. Alhoewel het Zuiden niets met die schulden te maken had. Want het Zuiden was financieel gezond. Dat was ook één van de vele redenen van ontevredenheid van het Zuiden in het VKN.

Toch een vraag dan? De staatskas in Nederland werd vooral gelicht om Napoleon z'n oorlogen te bekostigen. Hoe zat dit dan in België?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe komt ge daar nu bij . Natuurlijk was het vermogen van de Nederlandse staat niet dat van vorst Willem I. Willems privé-vermogen was strikt gescheiden van dat van de staat. Alleen de controle op de staatsgelden liet te wensen over. En daar profiteerde supergraaier Willem I maximaal van.

Geen idee in hoeverre hij gegraaid heeft? Dat hij een zakenman was en op vermogen uit, zondermeer

Z’n vermogen heeft hij voor zover ik begrijp opgebouwd uit deelname aan o.a. de Nederlandsche Stoombootmaatschappij, de Enschedese Katoenspinnerij en de Algemene Maatschappij ter Begunstiging van de Volksvlijt te Brussel. Het basiskapitaal voor bijv de Algemeene Nederlandsche Maatschappij ter begunstiging van de Volksvlijt (later Societe Generale), 1822, werd daarentegen mee door hemzelf gefinancierd uit eigen privékapitaal.

Privé lijkt Willem I bar zuinig geweest te zijn, eerder een krent. Hij hield niet van feesten en vond vrijwel alles al snel te duur. Hoge buitenlandse gasten vonden ontvangsten een teleurstellende sobere bedoening.


Dat hij ambtieus was en de macht naar zich trok is eveneens zondermeer een feit. We kunnen die tijd echter met geen mogelijkheid vergelijken met de tijd van nu. Het was een klassenmaatschappij welke de gehele 19e eeuw zo gebleven is, feitelijk zelfs tot begin 20 eeuw.
Van wat we nu als democratie betitelen was de gehele 19e eeuw geen sprake. De gewone man, werknemer, was niet meer dan een vod voor z'n baas. Zich aan gort werkte en zijn plaats diende te weten,

Er speelde vooral ook een onderlinge machtstrijd om het behoud van macht. De invoering van de 1e kamer bijvoorbeeld welke de Zuidelijke Nederlanden eisten.
Waar was dit voor bedoeld? Voor de oude macht en de adel. Willem moest toestaan dat de kamer gesplitst werd in een 1e en 2e kamer. De 1e kamerleden kregen levenlang zittingsrecht.
Willem had hier grondig de pest aan, daar de oude macht hem tegen kon blijven werken met z’n plannen.

Z’n grootste probleem was de katholieke clerus in de Zuidelijke Nederlanden. In tegenstelling tot in Duitsland voegde deze zich niet en wilde vooral geen vrijheid van godsdienst ingevoerd zien.

Het voortdurend vaak simpelweg gooien op taal is een farce waarom de verenigde Nederlanden niet gelukt is. Het is een complex van veel factoren welke een rol gespeeld hebben.
Wat opvalt op dit vlak, de Gentse Orangisten waren Franstalig.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Toch een vraag dan? De staatskas in Nederland werd vooral gelicht om Napoleon z'n oorlogen te bekostigen. Hoe zat dit dan in België?

Daar "België" sedert 1795 al bij Frankrijk hoorde, en daarvoor bij Oostenrijk hadden wij geen eigen schatkist, en konden wij ook niet bankroet zijn ...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Daar "België" sedert 1795 al bij Frankrijk hoorde, en daarvoor bij Oostenrijk hadden wij geen eigen schatkist, en konden wij ook niet bankroet zijn ...

Merci, zal me er eens in verdiepen hoe dit in elkaar zat.

[Adrian M]

Willem I z'n opgebouwde vermogen in koopkracht 2012
fl.30 miljoen zou nu een koopkracht hebben van fl. 613,1 miljoen (€278,2 miljoen)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Toch een vraag dan? De staatskas in Nederland werd vooral gelicht om Napoleon z'n oorlogen te bekostigen. Hoe zat dit dan in België?

Hier was, vooral dan in Brussel en Wallonië, de Franstalige bourgeoisie pro Napoleon. En dat is eigenlijk nog steeds zo. Overigens, toen aan de vooravond van de veldslag de Britse officieren zich naar een bal in Brussel begaven, werden ze door de Francofonen onthaald op vijandige kreten: "Vive L'empéreur! Vive Napoléon! Vive la France!" Het is opvallend dat bv. rond het slagveld van Waterloo (eigenlijk meer Braine l'Alleud) er géén standbeelden staan voor de overwinnaars , de Duke of Wellington en de Pruisische generaal Blücher. Maar er staat wél een voor "L'Empéreur".

Toen, nu meer dan een decennium geleden, de Waalse PS-politicus Collignon minister-president van de Waalse deelstaatregering was reageerde hij pisnijdig op een verklaring van de Vlaming Louis Tobback. De laatste noemde 1830 een historische vergissing. Collignon replikeerde dat voor Wallonië de periode van de Franse bezetting (1795-1815) "une époque heureuse" was.

"La Belgique" is een pro-Franse creatie. De échte Vlamingen zullen zich daar nooit mee verzoenen. Nooit!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waarbij ge dus het bestaan van deze mentaliteit bevestigt ?:

Ja, die mentaliteit is er inderdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als een monarchie in zulk een complexe situatie als in België weet te overleven vereist dit volgens mij echt wel een grote dosis aan behendigheid.
Zie ik de Oranjes niet nadoen.

Is er dan sprake van een bijzonder Coburggen dat ontbreekt bij "de" Oranjes?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Z’n grootste probleem was de katholieke clerus in de Zuidelijke Nederlanden. In tegenstelling tot in Duitsland voegde deze zich niet en wilde vooral geen vrijheid van godsdienst ingevoerd zien.

Dat klopt niet echt. Willem I jaagde met zijn plannen voor een soort verenigde Staatskerk ook de gereformeerden op de kast. De katholieke geestelijkheid had dan wel graag een herstel van haar voorrechten gezien, de gereformeerden dachten op dat vlak niet anders. Alleen: de koning wou geen enkele van die twee groepen een bevoorrechte status geven, wat aan beide zijden voor onvrede zorgde.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet echt. Willem I jaagde met zijn plannen voor een soort verenigde Staatskerk ook de gereformeerden op de kast. De katholieke geestelijkheid had dan wel graag een herstel van haar voorrechten gezien, de gereformeerden dachten op dat vlak niet anders. Alleen: de koning wou geen enkele van die twee groepen een bevoorrechte status geven, wat aan beide zijden voor onvrede zorgde.

'
Klopt, maar gold slechts voor een klein deel van wat u verstaat onder samengevat als gereformeerden.
Het zeer behoudende deel gereformeerden kreeg geen schijn kans van hem en terecht.
De macht welke ze tijdens de reformatie nog wel hadden was inmiddels voorbij geraakt en mochten ze in Nederland dan ook niet meer krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

'
Klopt, maar gold slechts voor een klein deel van wat u verstaat onder samengevat als gereformeerden.
Het zeer behoudende deel gereformeerden kreeg geen schijn kans van hem en terecht.
De macht welke ze tijdens de reformatie nog wel hadden was inmiddels voorbij geraakt en mochten ze in Nederland dan ook niet meer krijgen.

Waar haalt u dat vandaan over "een klein deel"?

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hier was, vooral dan in Brussel en Wallonië, de Franstalige bourgeoisie pro Napoleon. En dat is eigenlijk nog steeds zo. Overigens, toen aan de vooravond van de veldslag de Britse officieren zich naar een bal in Brussel begaven, werden ze door de Francofonen onthaald op vijandige kreten: "Vive L'empéreur! Vive Napoléon! Vive la France!" Het is opvallend dat bv. rond het slagveld van Waterloo (eigenlijk meer Braine l'Alleud) er géén standbeelden staan voor de overwinnaars , de Duke of Wellington en de Pruisische generaal Blücher. Maar er staat wél een voor "L'Empéreur".

Toen, nu meer dan een decennium geleden, de Waalse PS-politicus Collignon minister-president van de Waalse deelstaatregering was reageerde hij pisnijdig op een verklaring van de Vlaming Louis Tobback. De laatste noemde 1830 een historische vergissing. Collignon replikeerde dat voor Wallonië de periode van de Franse bezetting (1795-1815) "une époque heureuse" was.

"La Belgique" is een pro-Franse creatie. De échte Vlamingen zullen zich daar nooit mee verzoenen. Nooit!

Het is l'Empereur.
Er zit toch een leeuwtje in Waterloo, voor Oranje.
Tobbackeke is een schaamteloos Orangist.