Milieuleugenaars !!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En de klimaatalarmisten nog veel meer. Op grote diepte ligt de temperatuur van het water tussen de 3 en de 5 graden. Bij die temperatuur is de thermische uitzettingscoëfficiënt quasi gelijk aan 0, en bij hoge druk zelfs lichtjes negatief. Anders gezegd: het water krimpt in als de temperatuur stijgt. Oei, wat nu

Ja, andermans redenering afbreken is poepsimpel. Maar 'k wacht nu al ruim 4 uur op een element van onderbouwde correctie. Niet erg. We rappeleren het wel bij elke volgende uitval van heer Borealis.

[Johan Bollen]

Ik zie het argument van Descartes niet. Het artikel in de OP geeft zelf aan

"Met de lancering van de satelliet Landsat 8 hebben we nu een temperatuurmeter die echt in staat is om gedetailleerde metingen in dit gebied uit te voeren"

Deze meting lijkt me geen bewijs dat global warming of climate change niet correct zouden zijn.

Men heeft een hele koude plek ontdekt. Het vorige record werd op een andere plaats gemeten.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik zie het argument van Descartes niet. Het artikel in de OP geeft zelf aan

"Met de lancering van de satelliet Landsat 8 hebben we nu een temperatuurmeter die echt in staat is om gedetailleerde metingen in dit gebied uit te voeren"

Deze meting lijkt me geen bewijs dat global warming of climate change niet correct zouden zijn.

Men heeft een hele koude plek ontdekt. Het vorige record werd op een andere plaats gemeten.

Toevallig ook al de lijst van de nieuwe kouderecords overal ter wereld (en dus niet enkel op de zuidpool ?) gelezen ? Of valt dat buiten het gezichtsveld van de GW-paardekleppen ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Toevallig ook al de lijst van de nieuwe kouderecords overal ter wereld (en dus niet enkel op de zuidpool ?) gelezen ? Of valt dat buiten het gezichtsveld van de GW-paardekleppen ?

Wat denkt u? Betere en meer meeteenheden? Een nieuwe ijstijd? Beide fenomenen spreken niet tegen dat de menselijke invloed op het milieu bestaande is en voor problemen aan het zorgen is.

[Descartes Jr]

.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat denkt u? Betere en meer meeteenheden? Een nieuwe ijstijd? Beide fenomenen spreken niet tegen dat de menselijke invloed op het milieu bestaande is en voor problemen aan het zorgen is.

Ze zijn ook geen bewijs dat er wél een invloed is. Of dacht u dat u eruit geraakt met uw bewijs uit het ongerijmde ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat denkt u? Betere en meer meeteenheden? Een nieuwe ijstijd? Beide fenomenen spreken niet tegen dat de menselijke invloed op het milieu bestaande is en voor problemen aan het zorgen is.

Alleen hebben we voor dat laatste geen enkel bewijs tot hiertoe. Vergeleken met andere periodes uit de recente geschiedenis valt alles binnen de normale fluctuaties van het klimaat in een periode tussen het einde van de ene ijstijd en het begin van de volgende. De tijd van de Romeinen en de vroege middeleeuwen was zelfs nog beter dan nu.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Om het debat wat te stimuleren:

Wat maken we ons zorgen. Wat de dino's kunnen kunnen wij beter nietwaar?

Nee dus. Zo denken zou onvoorzichtig zijn.

Ik weet niet waar je dit soort onzin blijft halen, maar de "late-krijt" periode viel tussen 200 Miljoen jaar en 66 Miljoen jaar geleden. Rond die tijd was er nog aan de zuidpool, noch aan de noordpool sprake van landmassa's waar dinosaurussen op zouden kunnen rondgelopen hebben. Antarctica hing in die tijd nog gewoon vast aan Australië.

Nu, de klimaatalarmisten hebben het gemakkelijk: wat er ook gebeurt, het zal per definitie de schuld van de mens zijn. De ene dag komen ze ons waarschuwen voor de tropische ziekten waar we aan gaan tenondergaan en de verwoestijning, maar de volgende dag stellen ze dat het ook een nieuwe kleine ijstijd kan worden. Of misschien gebeurt er helemaal niks, maar zelfs dan zal het de schuld van de mens zijn. Want de nieuwe klimaatgoden hebben altijd gelijk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alleen hebben we voor dat laatste geen enkel bewijs tot hiertoe. Vergeleken met andere periodes uit de recente geschiedenis valt alles binnen de normale fluctuaties van het klimaat in een periode tussen het einde van de ene ijstijd en het begin van de volgende.

En daar zijn wel bewijzen voor?

De tijd van de Romeinen en de vroege middeleeuwen was zelfs nog beter dan nu.

Niet volgens het wikipedia artikel over de warme middeleeuwen theorie. Nu is het warmer dan toen.

Despite substantial uncertainties, especially for the period prior to 1600 for which data are scarce, the warmest period of the last 2,000 years prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1 °C and 0.2 °C below the 1961 to 1990 mean and significantly below the level shown by instrumental data after 1980.

We kunnen maar beter voorzichtig zijn. Doen alsof er niets aan de hand is is niet snugger. Als je de massale ontbossing van de planeet ziet is het bijna ondenkbaar dat dat zonder gevolgen zou blijven op het klimaat. Als je de massale uitstoot van verbrandingsgassen ziet. We halen zaken naar de oppervlakte en verbranden die dan...op wereldschaal. Het is onverantwoord te doen alsof dat zonder gevolgen zal blijven. Als je dan grafieken bekijkt en die blijken dan overeen te komen met ons gedrag. Correlaties duiden dan wel niet op causale verbanden, maar om te doen alsof die er niet zouden zijn is kortzichtig en onverantwoord.

Weerstand tegen verandering is een bekend fenomeen. Als we het properder en duurzamer kunnen waarom dit dan nalaten?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En daar zijn wel bewijzen voor? Niet volgens het wikipedia artikel over de warme middeleeuwen theorie. Nu is het warmer dan toen.

Je weet toch wie Wikipedia-artikels over het klimaat mag schrijven ? Je bent een goedgelovige ziel.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Weerstand tegen verandering is een bekend fenomeen. Als we het properder en duurzamer kunnen waarom dit dan nalaten?

Absoluut akkoord. Maar dat is nu net NIET het geval met de CO2-cap&trade en het certifikaten-beleid. Of vind je het logisch dat het intussen leidde tot een verdubbeling van de (groene) energieprijzen en de bouw van 1 steenkoolcentrale per week (in een programma van 1200 centrales over de hele wereld) ?

Denk eens na, jongen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je weet toch wie Wikipedia-artikels over het klimaat mag schrijven ? Je bent een goedgelovige ziel.

Ha een complot. Leg eens uit.

Absoluut akkoord. Maar dat is nu net NIET het geval met de CO2-cap&trade en het certifikaten-beleid. Of vind je het logisch dat het intussen leidde tot een verdubbeling van de (groene) energieprijzen en de bouw van 1 steenkoolcentrale per week (in een programma van 1200 centrales over de hele wereld) ?

Men hoeft toch niet de door mensen veroorzaakte klimaatsveranderingen te ontkennen om tegenstander te zijn van multinationals die geld willen verdienen door een handeltje met CO2 certificaten op te zetten geruggensteund door overheden die ze platgelobbyd hebben.

Denk eens na, jongen

Goed advies.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En de klimaatalarmisten nog veel meer. Op grote diepte ligt de temperatuur van het water tussen de 3 en de 5 graden. Bij die temperatuur is de thermische uitzettingscoëfficiënt quasi gelijk aan 0, en bij hoge druk zelfs lichtjes negatief. Anders gezegd: het water krimpt in als de temperatuur stijgt. Oei, wat nu

Wat nu ? Correcte gegevens gebruiken zeker, waar ziet u die negatieve expansiecoëfficiënten op grote diepte ?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jamaar, zijn het nu rotsen of is het sediment waar ze in boren? Als het rots is, was dat niet gewoon hete lava?

Uh ? Rots is niet per definitie stollingsgesteente of basalt...

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En als het sediment is, houden ze rekening met de warmte die ontstaat bij ontbinding van biologische resten?

Wat doet dat er toe ? Men gaat op zoek naar carbonaten in kalksteen (wat een afzettingsgesteente is) en meet de verhouding zuurstof 16-isotoop tov. zuurstof 18-isotoop en dit als proxy voor temperatuur die heerste op het moment van sedimentatie... die analyse is sowieso destructief (het staal wordt verdampt en geïoniseerd in een plasma, genre ICP gekoppeld met IR-MS, allé vermoed ik).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wat nu ? Correcte gegevens gebruiken zeker, waar ziet u die negatieve expansiecoëfficiënten op grote diepte ?

Bijlage 92253

Ok, ik hield even geen rekening met het zoutgehalte. Alleen: als het ijs smelt wordt het water ook minder zout, waardoor de uitzetting daalt en dus de dichtheid gaat toenemen. Wat is het netto effect?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uh ? Rots is niet per definitie stollingsgesteente of basalt...

Wat doet dat er toe ? Men gaat op zoek naar carbonaten in kalksteen (wat een afzettingsgesteente is) en meet de verhouding zuurstof 16-isotoop tov. zuurstof 18-isotoop en dit als proxy voor temperatuur die heerste op het moment van sedimentatie... die analyse is sowieso destructief (het staal wordt verdampt en geïoniseerd in een plasma, genre ICP gekoppeld met IR-MS, allé vermoed ik).

De grote vraag bij deze methode is: de temperatuur van waar ben je aan het meten, rekening houdend met de tektonische activiteit en de verschuiving van de zeestromingen krijg je niet bepaald een goed beeld van de temperatuur op een bepaalde plaats op aarde.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wat nu ? Correcte gegevens gebruiken zeker, waar ziet u die negatieve expansiecoëfficiënten op grote diepte ?

Bijlage 92253

Fijn, op een gemiddelde oceaandiepte van 3960 m heerst een hydrostatische druk van ± 400 bar of 4000 decibar. Volgens uw tabelletje stemt dat bij 5°C overeen met een dilatatiecoëfficiënt van 196 x 10^(-6) m3/m3.K, of dus 0,196.10^(-3) m3/m3.K.

In mijn eerdere berekening van de thermisch uitzetting van het zeewater vertrok ik van de waarde 0,21.10^(-3) m3/m3.K. Mijn resultaat bleek dus een overschatting van de zeespiegelstijging met ± 10% !

D�*�*rom moest het 24 u duren vòòr ik een antwoord van uwentwege kreeg (en dan nog zonder eigen berekening).

Klimaatwetenschappers ? Boerenbedriegers, ja !

[Micele]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen of de tijd waar Ötzi # nog leefde.

http://a-sceptical-mind.com/happy-holocene



This period of warming between 9000 and 5000 years ago is called the Climatic Optimum and was named back in the days when we quaintly thought that warmer was better and colder was bad.



# http://nl.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi
en de boomgrens ca. 25 % hoger lag. (Wiki-D)

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

This period of warming between 9000 and 5000 years ago is called the Climatic Optimum and was named back in the days when we quaintly thought that warmer was better and colder was bad.



# http://nl.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi
en de boomgrens ca. 25 % hoger lag. (Wiki-D)

During this period, the "Green Sahara" was dotted with numerous lakes containing typical African lake crocodile and hippopotamus fauna. A curious discovery from the marine sediments is that the transitions into and out of this wet period occurred within decades, not millennia as previously thought.[8]

Wikipedia

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Fijn, op een gemiddelde oceaandiepte van 3960 m heerst een hydrostatische druk van ± 400 bar of 4000 decibar. Volgens uw tabelletje stemt dat bij 5°C overeen met een dilatatiecoëfficiënt van 196 x 10^(-6) m3/m3.K, of dus 0,196.10^(-3) m3/m3.K.

In mijn eerdere berekening van de thermisch uitzetting van het zeewater vertrok ik van de waarde 0,21.10^(-3) m3/m3.K. Mijn resultaat bleek dus een overschatting van de zeespiegelstijging met ± 10% !

D�*�*rom moest het 24 u duren vòòr ik een antwoord van uwentwege kreeg (en dan nog zonder eigen berekening).

Klimaatwetenschappers ? Boerenbedriegers, ja !

Het gemiddelde van het product van twee afhankelijke, gedistibueerde variabelen (in casu temperatuur, thermische expansiecoëfficiënt - beide zijn afhankelijk van diepte) is niet gelijk aan het product van de afzonderlijke gemiddelden - buizen ze tegenwoordig ingenieursstudenten hier niet meer voor ?

Anyway, als ik me toch moet bewijzen - ik heb de berekening eens snel gemaakt. Dit maal wel rekening houdende met de temperatuurs-, druk- en saliniteitsafhankelijkheid van de expansie van zeewater en rekening houdende met de T-verdeling volgens diepte en de opgemeten T-stijging volgens diepte (op basis van gegevens van de website van uw immer teerbeminde Roy Spencer),



Snel integreren, met een discretisatie van delta_z = 350 m, geeft een zeespiegelstijging ten gevolge van thermische expansie van 0.65 mm/jr - hetgeen perfect ligt tussen de geobserveerde stijging (tgv. thermische expansie) tussen de 0.37 en 1.6 mm/jr van de afgelopen 2 decennia, opgemeten aan de hand van het Argo meetnet (Cazenave et al., 2008). De totale zeespiegelstijging, inclusief afsmelten van landijs en zee-ijs bedroeg tussen de 2.5 en 3.1 mm/jr.

Nu content ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Het gemiddelde van het product van twee afhankelijke, gedistibueerde variabelen (in casu temperatuur, thermische expansiecoëfficiënt - beide zijn afhankelijk van diepte) is niet gelijk aan het product van de afzonderlijke gemiddelden - buizen ze tegenwoordig ingenieursstudenten hier niet meer voor ?

Anyway, als ik me toch moet bewijzen - ik heb de berekening eens snel gemaakt. Dit maal wel rekening houdende met de temperatuurs-, druk- en saliniteitsafhankelijkheid van de expansie van zeewater en rekening houdende met de T-verdeling volgens diepte en de opgemeten T-stijging volgens diepte (op basis van gegevens van de website van uw immer teerbeminde Roy Spencer),

Bijlage 92256

Snel integreren, met een discretisatie van delta_z = 350 m, geeft een zeespiegelstijging ten gevolge van thermische expansie van 0.65 mm/jr - hetgeen perfect ligt tussen de geobserveerde stijging (tgv. thermische expansie) tussen de 0.37 en 1.6 mm/jr van de afgelopen 2 decennia, opgemeten aan de hand van het Argo meetnet (Cazenave et al., 2008). De totale zeespiegelstijging, inclusief afsmelten van landijs en zee-ijs bedroeg tussen de 2.5 en 3.1 mm/jr.

Nu content ?

Jep, het bewijst enkel dat je een ivoren-toren theoreticus bent en dat je niets kan inbrengen tegen de pragmatische ponering die ik je voorlegde : de zeespiegelstijging tegen 2100 zal niet meer dan enkele decimeters bedragen ONGEREKEND DE AFKOELING DIE ZICH REEDS AANDIENT.

Dailycaller