Jaarlijks Olympisch stadion gedood in België

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Komaan Dorus... waar haal je dat verhaal over die maandstonden vandaan? We hebben het over een bevruchte eicel, niet? Het leven begint bij de bevruchting; niet eerder en niet later. Simpel toch?

Dat is zeer beargumenteerbaar. Dood u wel eens een vlieg terwijl u met de auto rijdt? Want dat leven is een pak geavanceerder, en heeft meer bewustzijn als dat eencellig leven waarover je het hebt.

Het is duidelijk uw interpretatie. Nu heb ik daar totaal geen problemen mee dat jij daar zo over denkt, en ik laat u zelfs toe om geen abortussen uit te voeren op de eencelligen die in uw buik vertoeven.

Laat jij mij dan dezelfde vrijheid om de grens ergens anders te leggen?

[Piet Hein]

Ik heb het laatste aangeduid het mag zeker niet een nieuw soort voorbehoedsmiddel.

Ik kan het wel begijpen als bv als er iets misloopt dat de moeder in levensgevaar kan brengen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is zeer beargumenteerbaar. Dood u wel eens een vlieg terwijl u met de auto rijdt? Want dat leven is een pak geavanceerder, en heeft meer bewustzijn als dat eencellig leven waarover je het hebt.

Het is duidelijk uw interpretatie. Nu heb ik daar totaal geen problemen mee dat jij daar zo over denkt, en ik laat u zelfs toe om geen abortussen uit te voeren op de eencelligen die in uw buik vertoeven.

Laat jij mij dan dezelfde vrijheid om de grens ergens anders te leggen?

Gebruik dan eens je vrijheid en leg die magische grens eens staalhard vast, TomB... Hét moment waarop we "het menselijke leven" uit de hoge hoed gaan toveren. Maar doe het dan wel op zodanige manier dat er geen twijfel meer kan bestaan, zodat we dan voor eens en voor altijd een universele abortuswet kunnen formuleren.

... of zijn we toch op zoek naar een doekje tegen het bloeden?


Of een vlieg, microbe of om het even welk organisme meer geavanceerd is of niet doet in deze discussie niet terzake. Het is immers geen opbod over wat nu meer of minder "geavanceerd" is op elk gegeven moment. Het criterium is "mens". Al de rest is een poging om één van de meest verwerpelijke misdrijven waartoe een mens in staat is, weg te relativeren. (opnieuw... abstractie gemaakt van mogelijke verschoningsgronden)

[Laudi]

Wat is nu toch in godsnaam de beweegreden van vrouwen tss 20 en 24 om abortus te laten uitvoeren ? Het is blijkbaar daar (volgens laatste resultaten) dat de grootste stijging op te tekenen valt !

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Wat is nu toch in godsnaam de beweegreden van vrouwen tss 20 en 24 om abortus te laten uitvoeren ? Het is blijkbaar daar (volgens laatste resultaten) dat de grootste stijging op te tekenen valt !

Ik vermoed dat zulks dermate intiem en strict privé is, dat we ons dat eigenlijk niet horen af te vragen. Ondanks je nieuwsgierigheid.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Gebruik dan eens je vrijheid en leg die magische grens eens staalhard vast, TomB... Hét moment waarop we "het menselijke leven" uit de hoge hoed gaan toveren. Maar doe het dan wel op zodanige manier dat er geen twijfel meer kan bestaan, zodat we dan voor eens en voor altijd een universele abortuswet kunnen formuleren.

... of zijn we toch op zoek naar een doekje tegen het bloeden?


Of een vlieg, microbe of om het even welk organisme meer geavanceerd is of niet doet in deze discussie niet terzake. Het is immers geen opbod over wat nu meer of minder "geavanceerd" is op elk gegeven moment. Het criterium is "mens". Al de rest is een poging om één van de meest verwerpelijke misdrijven waartoe een mens in staat is, weg te relativeren. (opnieuw... abstractie gemaakt van mogelijke verschoningsgronden)

Mag ik ook beweren dat solidariteit een schaamlapje is om de diefstal van het sociale zekerheidssysteem goed te praten? Is misschien uw beleefdheid een doekje tegen het bloeden van de dictatoriale voorstellen die je hier maakt? Zulke passe-partout argumentatie kan je overal gebruiken, en heeft geen waarde.

Je stelling is dat de geavanceerdheid van het organisme niets te maken heeft met het ethische aspect. Dat is weer zo'n wankele stelling. Als de menselijke cel het criterium is, begraven we al jaren menselijk leven en verklaren we mensen dood die nog miljoenen keren meer in leven zijn als het 1cellig organisme dat jij mens wenst te verklaren.

Ik denk dat we het kunnen eens zijn dat na de geboorte, we over menselijk leven praten, maar dat het stuk daarvoor 1 en al grijze zone is, waarover kan geargumenteerd worden.

Maar again: Niemand houdt u tegen om uw 1cellig organisme als mens te beschouwen, maar jij wenst daarentegen wel om uw opvatting op te leggen aan alle anderen. Dit heeft drastische gevolgen, omdat de andersdenkenden dan plots in criminele sferen naar oplossingen gaan zoeken. Maar dat stoort u waarschijnlijk niet, want dan kan je vanop je moreel sokkeltje veroordelen.

[rechtsnationaal]

[size=3][font=Times New Roman]Herinnert u zich de beelden nog van de openingsplechtigheid van de voorbije Olympische spelen in Athene? Vanuit alle hoeken stroomden 10.000 atleten samen op het middenplein tot een enorme vrolijke mensenzee. In dit land werden in 2003 16653 abortussen uitgevoerd. Dat betekent dat jaarlijks anderhalf olympisch stadion vol ongeboren kindjes gedood wordt… Onbegrijpelijk dat een samenleving, die zich terecht uitslooft om het aantal verkeersslachtoffers te laten dalen, geen gelijkaardige inspanning doet om dit te laten ophouden, minstens het aantal te doen dalen.[/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman]Lees meer op http://rechtsnationaal.skynetblogs.be[/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman][/font][/size]
[size=3][font=Times New Roman]ReNa [/font][/size]
[font=Times New Roman][size=3][/size][/font]

[MicaBoss]

Ik heb alle begrip voor mensen die tegen abortus zijn, maar is het echt nodig om dat op zo'n overdreven gevoelsmatige manier over te brengen ?

[de Vexille]

@ TomB

De geboorte is geen "magische" cesuur in de ontwikkeling van het menselijk leven, Tom... Het lijkt misschien heel spectaculair, maar da's loutere perceptie zonder wetenschappelijke onderbouw. Die "grijszone" waarover je het hebt, loopt nog een stuk voorbij de geboorte trouwens... je zou zelfs kunnen stellen dat een kind tijdens de laatste maand van de zwangerschap "meer" levensvatbaar is dan tijdens de eerste maand na de bevalling (minder vatbaar voor ziekte, beter beschermd etc...). Nogmaals, het menselijk leven is een ononderbroken lijn die loopt vanaf de conceptie tot aan de dood en er is geen wetenschapper die vandaag onomstotelijk kan aantonen dat er zich op één of ander punt een welhaast "magische" transitie voordoet van -tja wat eigenlijk?- naar een "menselijk leven".

De menselijke cel is NIET het criterium, want die draagt in zich niet de potentie van het leven. De bevruchte eicel, die zonder interventie van buitenaf uitgroeit tot een volwaardig menselijk leven is dat wel. En interveniëren met het doel om die evolutie af te blokken staat gelijk met doding. Hoe en of je dat kan verantwoorden is een heel andere vraag, maar men moet het niet zonodig één of ander eufimisme gaan toedichten omdat anders het geweten te zwaar zou knagen. (tenminste, in de mate dat "geweten" ook al niet gezien wordt als een verouderd "dicatoriaal" begrip)

De kwestie is niet of iets "meer of minder" geavanceerd is als levend wezen; de kwestie is het "mens-zijn"... En sorry, strikt ethisch gezien kan je daar geen truuks op toepassen.

De discussie gaat er m.i. niet om of abortus gelijk staat met doding (en zelfs technisch gesproken met moord), de discussie gaat erom of je die doding kan verrechtvaardigen en zo ja, onder welke omstandigheden. Het lijkt me dat we in veel gevallen terzake op een wel heel slappe ethische koord aan het dansen zijn. En ja, ik ken gevallen waar de verkilling en zelfs de morele achterlijkheid werkelijk stuitend zijn. Er zijn tenandere wel meer voorbeelden te geven van het volslagen ontbreken van enig ethisch besef, laat staan schuldgevoelen.

Je mag dit "dictatoriaal" noemen, maar dan mag je tegelijk ook het recht op leven en het respect voor de menselijke integriteit onder dezelfde noemer plaatsen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ TomB

De geboorte is geen "magische" cesuur in de ontwikkeling van het menselijk leven, Tom... Het lijkt misschien heel spectaculair, maar da's loutere perceptie zonder wetenschappelijke onderbouw. Die "grijszone" waarover je het hebt, loopt nog een stuk voorbij de geboorte trouwens... je zou zelfs kunnen stellen dat een kind tijdens de laatste maand van de zwangerschap "meer" levensvatbaar is dan tijdens de eerste maand na de bevalling (minder vatbaar voor ziekte, beter beschermd etc...). Nogmaals, het menselijk leven is een ononderbroken lijn die loopt vanaf de conceptie tot aan de dood en er is geen wetenschapper die vandaag onomstotelijk kan aantonen dat er zich op één of ander punt een welhaast "magische" transitie voordoet van -tja wat eigenlijk?- naar een "menselijk leven".

De menselijke cel is NIET het criterium, want die draagt in zich niet de potentie van het leven. De bevruchte eicel, die zonder interventie van buitenaf uitgroeit tot een volwaardig menselijk leven is dat wel. En interveniëren met het doel om die evolutie af te blokken staat gelijk met doding. Hoe en of je dat kan verantwoorden is een heel andere vraag, maar men moet het niet zonodig één of ander eufimisme gaan toedichten omdat anders het geweten te zwaar zou knagen. (tenminste, in de mate dat "geweten" ook al niet gezien wordt als een verouderd "dicatoriaal" begrip)

De kwestie is niet of iets "meer of minder" geavanceerd is als levend wezen; de kwestie is het "mens-zijn"... En sorry, strikt ethisch gezien kan je daar geen truuks op toepassen.

De discussie gaat er m.i. niet om of abortus gelijk staat met doding (en zelfs technisch gesproken met moord), de discussie gaat erom of je die doding kan verrechtvaardigen en zo ja, onder welke omstandigheden. Het lijkt me dat we in veel gevallen terzake op een wel heel slappe ethische koord aan het dansen zijn. En ja, ik ken gevallen waar de verkilling en zelfs de morele achterlijkheid werkelijk stuitend zijn. Er zijn tenandere wel meer voorbeelden te geven van het volslagen ontbreken van enig ethisch besef, laat staan schuldgevoelen.

Je mag dit "dictatoriaal" noemen, maar dan mag je tegelijk ook het recht op leven en het respect voor de menselijke integriteit onder dezelfde noemer plaatsen.

De echte discussie gaat erom of je die beslissing overlaat aan elk individu of dat je die wil opleggen.

[giserke]

voor mij persoonlijk, kan Abortus: wanneer het leven van de moeder in gevaar is, wanneer de moeder verkracht is, wanneer dat onomstotelijk bewezen is dat de foetus onmenselijk zwaar gehandicapt is, wanneer de moeder in een situatie verkeerd waar opvoeding van een kind niet mogelijk is.

Wel vind ik dat iemand die een 'ongelukje' tegen komt zijn verantwoordelijkheid moet nemen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ TomB

De geboorte is geen "magische" cesuur in de ontwikkeling van het menselijk leven, Tom... Het lijkt misschien heel spectaculair, maar da's loutere perceptie zonder wetenschappelijke onderbouw. Die "grijszone" waarover je het hebt, loopt nog een stuk voorbij de geboorte trouwens... je zou zelfs kunnen stellen dat een kind tijdens de laatste maand van de zwangerschap "meer" levensvatbaar is dan tijdens de eerste maand na de bevalling (minder vatbaar voor ziekte, beter beschermd etc...). Nogmaals, het menselijk leven is een ononderbroken lijn die loopt vanaf de conceptie tot aan de dood en er is geen wetenschapper die vandaag onomstotelijk kan aantonen dat er zich op één of ander punt een welhaast "magische" transitie voordoet van -tja wat eigenlijk?- naar een "menselijk leven".

De menselijke cel is NIET het criterium, want die draagt in zich niet de potentie van het leven. De bevruchte eicel, die zonder interventie van buitenaf uitgroeit tot een volwaardig menselijk leven is dat wel. En interveniëren met het doel om die evolutie af te blokken staat gelijk met doding. Hoe en of je dat kan verantwoorden is een heel andere vraag, maar men moet het niet zonodig één of ander eufimisme gaan toedichten omdat anders het geweten te zwaar zou knagen. (tenminste, in de mate dat "geweten" ook al niet gezien wordt als een verouderd "dicatoriaal" begrip)

De kwestie is niet of iets "meer of minder" geavanceerd is als levend wezen; de kwestie is het "mens-zijn"... En sorry, strikt ethisch gezien kan je daar geen truuks op toepassen.

De discussie gaat er m.i. niet om of abortus gelijk staat met doding (en zelfs technisch gesproken met moord), de discussie gaat erom of je die doding kan verrechtvaardigen en zo ja, onder welke omstandigheden. Het lijkt me dat we in veel gevallen terzake op een wel heel slappe ethische koord aan het dansen zijn. En ja, ik ken gevallen waar de verkilling en zelfs de morele achterlijkheid werkelijk stuitend zijn. Er zijn tenandere wel meer voorbeelden te geven van het volslagen ontbreken van enig ethisch besef, laat staan schuldgevoelen.

Je mag dit "dictatoriaal" noemen, maar dan mag je tegelijk ook het recht op leven en het respect voor de menselijke integriteit onder dezelfde noemer plaatsen.

Ik zou zelf by the way niet aborteren (allez, als mijn vriendin ongewenst zwanger zou worden, want als man zwanger worden is nogal moeilijk).

Toch heb ik niet de pretentie een punt te kiezen in een ethisch grijze zone en iedereen daaraan te houden. De geboorte is voor u niet magisch, de bevruchting dan weer wel. Jij hecht geen belang aan de geavanceerdheid van het leven, ik vind dan weer dat dat een groot verschil uitmaakt. Bewustzijn op zich is nogal moeilijk te meten, op hersenactiviteit kan je geen termijnen plakken enz.

Het lijkt me dan ook de beste oplossing om iedereen voor zichzelf te laten uitmaken waar die grens ligt. (Enfin, misschien kunnen we een grens leggen aan de geboorte als consensus of zo)

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

voor mij persoonlijk, kan Abortus: wanneer het leven van de moeder in gevaar is, wanneer de moeder verkracht is, wanneer dat onomstotelijk bewezen is dat de foetus onmenselijk zwaar gehandicapt is, wanneer de moeder in een situatie verkeerd waar opvoeding van een kind niet mogelijk is.

Wel vind ik dat iemand die een 'ongelukje' tegen komt zijn verantwoordelijkheid moet nemen.

Daar gaan we weer.
Zie vorige topics.

[Bhairav]

Voor mij mag de moeder dat beslissen.
Gij zou vrouwen nog straffen omdat ze een abortus laten uitvoeren.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Wat is nu toch in godsnaam de beweegreden van vrouwen tss 20 en 24 om abortus te laten uitvoeren ? Het is blijkbaar daar (volgens laatste resultaten) dat de grootste stijging op te tekenen valt !

volgens Johan Van Bussel (Centrum voor relatievorming en zwangerschapsbroblemen) in De Morgen (02-09-2004):

"Als motivatie voor een abortus wordt in een kwart van de gevallen verwezen naar relationele of familiale problemen.
Ook de afwezigheid van een kinderwens (14%) wordt vaak ingeroepen.
Bijna de helft van de vrouwen (48%) die hun zwangerschap willen afbreken, geeft toe geen anticonceptiemiddel gebruikt te hebben.
Nog eens 30% zegt dan weer dat ze de anticonceptie niet correct hebben toegepast."

"In absolute aantallen worden de meeste zwangerschappen afgebroken bij vrouwen tussen 20 en 30 jaar (47,5%). Dat heeft er uiteraard mee te maken dat in die leeftijdscategorie ook het meeste zwangerschappen voorkomen.
In relatieve cijfers zijn het vooral erg jonge (jonger dan 20) en oudere vrouwen (ouder dan 40) die een abortus ondergaan."

"Bij meisjes jonger dan 20 eindigt meer dan 4 op 10 zwangerschappen in een abortus, bij de kleine groep zwangere meisjes jonger dan 15 wordt dat 7 op 10. In 2003 werden in ons land 75 meisjes jonger dan 15 moeder."

"De stijging van het aantal abortussen is het gevolg van een complex geheel van factoren. Ook een betere registratie speelt daarin een grotere rol.In de gewone ziekenhuizen worden abortussen pas sinds een paar jaar goed geregistreerd"

[doggy]

dubbele topic:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=19576

[size=1]ah... ik zie dat ze op wonderbaarlijke wijze zijn samengesmolten...[/size]

[rechtsnationaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Voor mij mag de moeder dat beslissen.
Gij zou vrouwen nog straffen omdat ze een abortus laten uitvoeren.

Dat laatste is fout, lees de tekst op http://rechtsnationaal.skynetblogs.be.
Ik werp géén steen naar de vrouwen, maar wel naar de samenleving, de overheid die iets zou moeten ondernemen.
Waarom leg jij het beslissingsrecht over leven en dood van een kind trouwens uitsluitend bij de moeder? Waarom wordt de vader daar volledig van uitgesloten? Het is toch ook zijn kind, of niet soms?
Zeker, je zit in sommige situaties met een practisch probleem (wie is de vader?), maar ik vind dat men toch zeker echtgenoten (in een huwelijk) en officieel geregistreerde samenwoners het recht moet geven hun mening te geven, bv. door hen verplicht te laten oproepen op het ogenblik dat een vrouw haar eerste gesprek in het abortuscentrum heeft.

ReNa

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtsnationaal

Dat laatste is fout, lees de tekst op http://rechtsnationaal.skynetblogs.be.
Ik werp géén steen naar de vrouwen, maar wel naar de samenleving, de overheid die iets zou moeten ondernemen.
Waarom leg jij het beslissingsrecht over leven en dood van een kind trouwens uitsluitend bij de moeder? Waarom wordt de vader daar volledig van uitgesloten? Het is toch ook zijn kind, of niet soms?
Zeker, je zit in sommige situaties met een practisch probleem (wie is de vader?), maar ik vind dat men toch zeker echtgenoten (in een huwelijk) en officieel geregistreerde samenwoners het recht moet geven hun mening te geven, bv. door hen verplicht te laten oproepen op het ogenblik dat een vrouw haar eerste gesprek in het abortuscentrum heeft.

ReNa

Omdat alles zich afspeelt in het lichaam van de vrouw. Zij beslist en niemand anders.

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

"Als motivatie voor een abortus wordt in een kwart van de gevallen verwezen naar relationele of familiale problemen.
Ook de afwezigheid van een kinderwens (14%) wordt vaak ingeroepen.
Bijna de helft van de vrouwen (48%) die hun zwangerschap willen afbreken, geeft toe geen anticonceptiemiddel gebruikt te hebben.
Nog eens 30% zegt dan weer dat ze de anticonceptie niet correct hebben toegepast."

Als dit waar is , vind ik dat schandalig : 92 % die het als anti-conceptie beschouwen !!!!!!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Als dit waar is , vind ik dat schandalig : 92 % die het als anti-conceptie beschouwen !!!!!!

waar haal je die 92% vandaan?