Briefschrijver Dutroux ...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

u bedoelt aanleiding in de betekenis als 'uitvlucht' gebezigd door de gevestigde orde van de tijd ...

in dat geval ... denk ik dat je net Xeno gelijk gaf met zijn dispuut over Polen binnenvallen ... Polen binnenvallen was idd een aanleiding in de betekenis van 'uitvlucht'

tegenwoordig noemen we dat spin

toen heette het propaganda ... nogal eigen aan elke oorlog.

Neen, dat bedoel ik echt niet.
... Wat Xeno betreft, die jongen ontkent de feiten.
... Wat u betreft u; u gaat uit van veronderstellingen. De moord op F.F. was wel degelijk de directe aanleiding naar W.O. I

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

... U ontkent.
Ok.

Ik wijs u enkel op het feit dat je schijnbaar een aantal blaaskens voor waarheid neemt.

Begrijp je? Ik ontken de waarheid niet, ik vertel u de waarheid.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wijs u enkel op het feit dat je schijnbaar een aantal blaaskens voor waarheid neemt.

Begrijp je? Ik ontken de waarheid niet, ik vertel u de waarheid.

Ik begrijp het maar al te goed; wat u hier wenst 'te claimen'.
U doet maar. Ontkent u maar de feiten.
Het is niet de eerste keer dat u de bal misslaat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Neen, dat bedoel ik echt niet.
... Wat Xeno betreft, die jongen ontkent de feiten.
... Wat u betreft u; u gaat uit van veronderstellingen. De moord op F.F. was wel degelijk de directe aanleiding naar W.O. I

jij houdt blijkbaar van semantische spelletjes om toch maar je eigen ongelijk niet te hoeven erkennen, mij niet gelaten hoor.

de jarenlange wapenwedloop in aanloop naar WO1 was dan wellicht stom toeval, of mss beschikten de grootmachten van toen wel over een geavanceerd inlichtingensysteem en waren zij reeds jarenlang op voorhand op de hoogte van de plannen voor de aanslag op FF.

als ik een journalist zie, die zich met zo'n kluitje in het riet laat sturen ... dan vind ik dat die mens gewoon zijn job niet doet.
doe mij maar een iets kritischere inslag.

prettige dag nog, k ga er verder niet veel moeite insteken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik begrijp het maar al te goed; wat u hier wenst 'te claimen'.
U doet maar. Ontkent u maar de feiten.
Het is niet de eerste keer dat u de bal misslaat.

De blaaskens die men de mensen wijsmaakt zijn niet de feiten. Dat je blijft volhouden dat de domme blaaskens feiten zijn maakt ons duidelijk dat je een bepaalde agenda hebt.

U bent dus totaal ongeloofwaardig, wat enkel maar bewezen wordt door uw futiele poging a la: "u bent vroeger al eens verkeerd geweest - de bal misslaan - dus ben je nu ook verkeerd".

Wie nooit verkeerd is geweest in zijn leven mag de eerste steen werpen.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jij houdt blijkbaar van semantische spelletjes om toch maar je eigen ongelijk niet te hoeven erkennen, mij niet gelaten hoor.

Semantische spelletjes? Helemaal niet. Ik moet hier voor bepaalde mensen, de zaken een paar keer herhalen blijkbaar.
Ik wik en weeg mijn woorden nu eenmaal. Oorzaak is niet hetzelfde als aanleiding. Dat is gewoon zo. U kan naar de toekomst beter met iets meer aandacht lezen. Dan gaat u nodeloze discussies vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

De jarenlange wapenwedloop in aanloop naar WO1 was dan wellicht stom toeval

Neen. Dat was één van de oorzaken:

In het kort:

De wapenwedloop, (1912-1913), was een middel van nationalistische groepen. Ze beschuldigden hun regering van een teveel aan 'passiviteit'. Ze verweten hun regering niet klaar te zijn voor dreigingen van buitenaf.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

prettige dag nog, k ga er verder niet veel moeite insteken.

Ik zou dat ook niet doen dat ik u was.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Semantische spelletjes? Helemaal niet. Ik moet hier voor bepaalde mensen, de zaken een paar keer herhalen blijkbaar.
Ik wik en weeg mijn woorden nu eenmaal. Oorzaak is niet hetzelfde als aanleiding. Dat is gewoon zo. U kan naar de toekomst beter met iets meer aandacht lezen. Dan gaat u nodeloze discussies vermijden.



Neen. Dat was één van de oorzaken:

In het kort:

De wapenwedloop, (1912-1913), was een middel van nationalistische groepen. Ze beschuldigden hun regering van een teveel aan 'passiviteit'. Ze verweten hun regering niet klaar te zijn voor dreigingen van buitenaf.







Ik zou dat ook niet doen dat ik u was.

wat jij 'aanleiding' noemt blijft toch gewoon de toenmalige propaganda van mensen die een 'uitvlucht' zochten om te doen wat ze wilden doen...wsl meer wapens leveren, kopen of verkopen ...

dat dit toen kon, kan ik begrijpen, dat jij aan dit mediaverhaaltje van toen nog enig gewicht wil geven 100 jaar (en alle info die we nu kennen) later ... dat begrijp ik niet goed...

en het dan vooral geen semantisch spelletje laat noemen ook nog ... ik heb daar moeite mee, ja, dat geef ik grif toe ... ik begrijp zulks niet, niet het waarom en niet het doel van zo'n houding ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

idd, zoals die andere, hoe noemt hij ook weer? Die heeft alleszins commerce gedreven op zijn kinderen.

Lins van Bibber Bére

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Of dit zo is, zou ik aan het oordeel van de slachtoffers zelf overlaten. Betutteling is er anders al genoeg.

Ik heb het over de inhoud van die brief.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat jij 'aanleiding' noemt blijft toch gewoon de toenmalige propaganda van mensen die een 'uitvlucht' zochten om te doen wat ze wilden doen...wsl meer wapens leveren, kopen of verkopen ...

dat dit toen kon, kan ik begrijpen, dat jij aan dit mediaverhaaltje van toen nog enig gewicht wil geven 100 jaar (en alle info die we nu kennen) later ... dat begrijp ik niet goed...

en het dan vooral geen semantisch spelletje laat noemen ook nog ... ik heb daar moeite mee, ja, dat geef ik grif toe ... ik begrijp zulks niet, niet het waarom en niet het doel van zo'n houding ...

Laten wij uw redenering even volgen, en stellen dat wat toen werd aangehaald als zijnde de directe aanleiding, in wezen een excuus was om 'een hoger doel' te bereiken. [Context: geschiedkundige aanleiding W.O I - zijnde, de moord op F.F.]

1) Welke waren die hogere doelen?/Of wat was dan wel de 'echte' reden welke W.O. I heeft doen ontstaan?
2) Kan u dat ook aantonen?
3) Sluit u per definitie uit, dat de gegeven directe aanleiding, een effectieve aanleiding was?

Ik ben oprecht benieuwd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welk besef? De man heeft zero spijt van zijn daden en hij leeft nog altijd in de veronderstelling dat hij elke week vrij kan komen. Ondertussen wacht hij geduldig af in zijn luxecel met internet op onze kosten.

Internet? Welk internet?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Misschien is de doodstraf in bepaalde gevallen geen slecht idee.
Dutroux heeft zijn straf bijna uitgezeten, spuit hem maar plat nu.

U moet een serieuze glazen bol hebben om nu al te weten dat Dutroux binnenkort zal sterven...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Internet? Welk internet?

Hij heeft inderdaad geen internet.
Wel is hij abonnee op een drietal kranten, dewelke hij hanteert om op de beurs te spelen.
Het geld dat hij daarmee weet te verdienen, wordt rechtstreeks gestort op de rekening van zijn zoon; met als gevolg dat zijn slachtoffers daar niets van zien.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Laten wij uw redenering even volgen, en stellen dat wat toen werd aangehaald als zijnde de directe aanleiding, in wezen een excuus was om 'een hoger doel' te bereiken. [Context: geschiedkundige aanleiding W.O I - zijnde, de moord op F.F.]

1) Welke waren die hogere doelen?/Of wat was dan wel de 'echte' reden welke W.O. I heeft doen ontstaan?
2) Kan u dat ook aantonen?
3) Sluit u per definitie uit, dat de gegeven directe aanleiding, een effectieve aanleiding was?

Ik ben oprecht benieuwd.

ik apprecieer werkelijk dat je (eindelijk) bereid lijkt het breder plaatje te zien. het gebeurt veel te weinig op dit forum. Maar het leeswerk en studiewerk zal je toch zelf moeten doen hoor, dat kan ik niet voor je doen, dan zou je immers van één gekleurde versie in een andere terechtkomen, terwijl je je eigen kleur zou moeten trachten te vinden.

feit dat overvloedig bewapend was, bewijst voor mij dat de echte oorzaken en redenen veel ouder zijn dan de moord op FF. dat de moord op FF aangegrepen uitvlucht was om te starten wil ik gerust erkennen ... maar op dat moment was gelijk welk ander akkefietje ook voldoende geweest ...


uw vragen 2) en 3) jong ... werkelijk, die zijn van een theoretisch gehalte wat u zo ver van de werkelijkheid zet ... ik zie daar t nut niet van in ... doe mij toch maar voetjes wat vaster in t slijk.

niet dat ik aan die houding en vragen geen conclusies knoop hoor, verre van ! ...

ik vermoed dat Xeno zulke zaken ook wel 'oppikt' ...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik apprecieer werkelijk dat je (eindelijk) bereid lijkt het breder plaatje te zien. het gebeurt veel te weinig op dit forum. Maar het leeswerk en studiewerk zal je toch zelf moeten doen hoor, dat kan ik niet voor je doen, dan zou je immers van één gekleurde versie in een andere terechtkomen, terwijl je je eigen kleur zou moeten trachten te vinden.

Met andere woorden, u heeft "vermoedens".
U "weet" niet.
Als u uw bewering alsnog denkt te kunnen staven, dan mag u dat steeds doen uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

feit dat overvloedig bewapend was, bewijst voor mij dat de echte oorzaken en redenen veel ouder zijn dan de moord op FF. dat de moord op FF aangegrepen uitvlucht was om te starten wil ik gerust erkennen ... maar op dat moment was gelijk welk ander akkefietje ook voldoende geweest ...

Dus?

- Er zijn oorzaken (dewelke u nog niet heeft benoemd, op de wapenwedloop na)
- Er zijn directe aanleidngen (in deze, de moord op F.F.)

Gelijk ander akkefietje was voldoende geweest zegt u. Dat kan. Dat geloof ik zelfs ook. Toch, het akkefietje dat zich heeft voorgedaan (moord op F.F.) was nu eenmaal de directe aanleiding tot W.O. I

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

uw vragen 2) en 3) jong ... werkelijk, die zijn van een theoretisch gehalte wat u zo ver van de werkelijkheid zet ... ik zie daar t nut niet van in ... doe mij toch maar voetjes wat vaster in t slijk.

Maar u poneert wel de waarheid in pacht te hebben?
Als u zo zeker bent van uw stuk, namelijk dat de geschiedkundige aanleiding in wezen, een excuus was, ... dan lijkt het mij niet zo moeilijk om die vragen te beantwoorden. Tenzij u natuurlijk, zoals ik al stelde, "uitgaat van .." en aldus niet 'weet'.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niet dat ik aan die houding en vragen geen conclusies knoop hoor, verre van ! ...

ik vermoed dat Xeno zulke zaken ook wel 'oppikt' ...

Welke zijn uw concusies?

[Universalia]

ik merk dat je bronlink fout is ...

Er was met de link 'niets' mis, daar ik de topic gestart ben met als gegeven Briefschrijver Dutroux

Tal van posts 'sieren' op het ogenblik deze topic, posts die totaal niets te maken hebben met wat ik gestart ben namelijk: Briefschrijver Dutroux.

Wapenwedlopen, Polen, Russen, Slangen die uit wc potten kruipen dat moet een ernstige vorm van sarcasme zijn op Briefschrijver Dutroux dacht ik.

Of een manier om het de kop in te drukken zodat men erover zwijgt (lees: de zoveelste doofpotactie)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Met andere woorden, u heeft "vermoedens".
U "weet" niet.
Als u uw bewering alsnog denkt te kunnen staven, dan mag u dat steeds doen uiteraard.




Dus?

- Er zijn oorzaken (dewelke u nog niet heeft benoemd, op de wapenwedloop na)
- Er zijn directe aanleidngen (in deze, de moord op F.F.)

Gelijk ander akkefietje was voldoende geweest zegt u. Dat kan. Dat geloof ik zelfs ook. Toch, het akkefietje dat zich heeft voorgedaan (moord op F.F.) was nu eenmaal de directe aanleiding tot W.O. I




Maar u poneert wel de waarheid in pacht te hebben?
Als u zo zeker bent van uw stuk, namelijk dat de geschiedkundige aanleiding in wezen, een excuus was, ... dan lijkt het mij niet zo moeilijk om die vragen te beantwoorden. Tenzij u natuurlijk, zoals ik al stelde, "uitgaat van .." en aldus niet 'weet'.



Welke zijn uw concusies?

je slaat de bal meermaals mis.
al ben ik geen geschiedkundige, ik heb wel opgelet in de les geschiedenis en/of blijkbaar meer kritische geschiedenisleraars gehad ...

wil dat zeggen dat ik ook vandaag klaar ben om uw examen geschiedenis af te leggen ?
nee, uiteraard niet.

ik zie ook niet waarom ik me tov u zou moeten verantwoorden.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Er was met de link 'niets' mis, daar ik de topic gestart ben met als gegeven Briefschrijver Dutroux

Tal van posts 'sieren' op het ogenblik deze topic, posts die totaal niets te maken hebben met wat ik gestart ben namelijk: Briefschrijver Dutroux.

Wapenwedlopen, Polen, Russen, Slangen die uit wc potten kruipen dat moet een ernstige vorm van sarcasme zijn op Briefschrijver Dutroux dacht ik.

Of een manier om het de kop in te drukken zodat men erover zwijgt (lees: de zoveelste doofpotactie)

Het is een uit de hand gelopen discussie met Xeno ...
Wat mij betreft is die ook afgelopen, daar dit inderdaad niets met deze draad heeft te maken.

Graag ga ik ook verder met de essentie van deze draad. Geen doofpotoperatie voor mij; zeker niet in verband met de protagonist van de brief die voorwerp vormt van deze draad.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je slaat de bal meermaals mis.
al ben ik geen geschiedkundige, ik heb wel opgelet in de les geschiedenis en/of blijkbaar meer kritische geschiedenisleraars gehad ...

wil dat zeggen dat ik ook vandaag klaar ben om uw examen geschiedenis af te leggen ?
nee, uiteraard niet.

ik zie ook niet waarom ik me tov u zou moeten verantwoorden.

U heeft aldus "niets" om uw "vermoedens" te staven.
Waarvan akte.

Ik vraag u ook helemaal niet, om u te verantwoorden. Wel verwacht ik, dat als iemand geschiedkundige feiten in twijfel trekt, dat ook motiveert. Zeker wanneer de context van die geschiedkunige feiten, betrekking hebben op een W.O.

Terug naar de essentie van deze draad nu.

Wat denkt u van het gehele gebeuren?
Had de gevangenisdirectie, de brief eerst moeten lezen?
Hecht u geloof aan het verhaal van de advocaat van dutroux?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Het is een uit de hand gelopen discussie met Xeno ...
Wat mij betreft is die ook afgelopen, daar dit inderdaad niets met deze draad heeft te maken.

Graag ga ik ook verder met de essentie van deze draad. Geen doofpotoperatie voor mij; zeker niet in verband met de protagonist van de brief die voorwerp vormt van deze draad.

Waarmee je natuurlijk uw ongelijk toegeeft.

Waarvan akte.