Waarom heeft de mens, vanaf het begin van zijn bewust zijn, God gecreëerd?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Graduele veranderingen, adaptaties, lokale veranderingen in de menselijke hersenstructuren die evolutionaire voordelen genereren en gunstig geselecteerd worden. Hersenstructuur, het samenspel van neuronen, dendrieten, synapsen ... die de capaciteit geven tot cognitieve vaardigheden. Die evolutionaire capaciteit, memes, zijn hier de evolutionaire eenheden, in samenspel met de genen.
Niet alle evolutionaire voordelen zijn functionele voordelen. Sommige zijn neutraal, side-effects, ...
Dat archetype dat evolutionair invulling kreeg met het godsbeeld, lijkt me daar perfect in te passen.

Maar ik spreek dat niet tegen; ik zeg juist dat het niet zomaar uit het niets komt. Als men het archetype van de vadermoord ziet; kan dat niet een logisch gevolg zijn een dierenrijk waar één mannelijk individu heerst over enkele vrouwtjes totdat hij op zijn beurt door een jonger individu (waarom niet zijn eigen zoon) als te oud en dus verzwakt, van de heerschappij wordt verdreven?

[GandalftheGrey]

Dit is een link naar een lezing van Dr Helen De Cruz. Zij , en met haar vele wetenschappers, heeft een interessante kijk op het religieus geloof vanuit een evolutionair standpunt.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/676

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Als er alvast iets klopt van wat de topicstarter zegt, is het wel dat de mens God heeft gecreëerd.

Dat klopt nu juist niet, temeer daar de topicstarter zelf in God gelooft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm ja, dat is niet de boodschap die uit mijn post te trekken viel.

Mijn punt is dat in alle mensen, in alle culturen, in alle mythen, in de primitieve zowel als in de cultuurmens, "god" steeds weer in quasi dezelfde vorm terugkeert.

Dat dit zo in elkaar zit, komt omdat "God" als archetype in de vorm van complex/dynamiek aanwezig is in het collectieve onbewuste. De absolute oervorm van God/godsbeeld/voorstelling die bij alle culturen doorheen de geschiedenis steeds weer boven komt.

Dat zegt niet dat God bestaat, dat zegt dat "de godsdynamiek" als psychologische functie in de basis aanwezig is in elke mens.

ge hebt me gerustgesteld, ik werd al bezorgd over uw geestelijke toestand !

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat heeft hij niet.

In het begin was er de verwondering.



De creatie van Goden gaat hand in hand met de creatie van een maatschappij. Is het toevallig dat vele zogenaamde oude en eerder 'primitieve' samenlevingen eerder Goden dan een God hebben? En zelfs bij de Abrahamische religies lijkt de geschiedenis te tonen (volgens wat ik ooit las) dat er eerst een oppergod was die boven de andere Goden uit stak en tenslotte een soort van coup pleegde (in hoofde van de mens) en de enige God werd die overbleef. Gaat dat niet hand in hand met steeds grotere en meer autoritaire systemen van menselijk samenleven?

En is de secularisering op verschillende plaatsen in de wereld niet eveneens een afwijzen van dat autoritarisme door religies onderhouden en uitgedragen?

De verwondering eren is misschien wel een daad met een groter ethisch gehalte dan het eren van een God van wie de mens slechts via andere mensen of hun producten het bestaan meent te kennen.

In het begin was er de verwondering.
En de dag dat die verwondering stopt, dikwijls als gevolg van autoritaire systemen, godsdienstig of niet, die altijd weer de nadruk leggen op gehoorzaamheid en ondergeschiktheid, wat hun macht en hun duurzaamheid, maar duidelijk niet de voortdurende schepping, ten goede komt; die dag is het kind, de evolutie in de mens gedood en doet de verstarde tirannie zijn intrede.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

God bestaat alleen in de geest van angstige mensen. Daar is hij ook ontstaan door angst voor het voor hun onbegrijpelijke.

Dat de mens ook angst kent is geheel normaal en terecht.

Zo heeft de mens angst voor de duisternis en God is het licht dat in de duisternis schijnt.

Hij is de eeuwige en oneindige Geest van het weten en begrijpen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar ik spreek dat niet tegen; ik zeg juist dat het niet zomaar uit het niets komt. Als men het archetype van de vadermoord ziet; kan dat niet een logisch gevolg zijn een dierenrijk waar één mannelijk individu heerst over enkele vrouwtjes totdat hij op zijn beurt door een jonger individu (waarom niet zijn eigen zoon) als te oud en dus verzwakt, van de heerschappij wordt verdreven?

Ja, inderdaad, dat kan een evolutionair verklarende hypothese zijn voor vadermoord. En precies omdat er een duidelijke evolutionair voordeel in aan te duiden is.
Zo ook met het archetypisch godsbeeld. Er is een evolutionair voordeel te verwachten door het gemeenschappelijk doel dat uit het godsbeeld voortvloeit. De samenhang en het collectivisme van de groep zal die groep evolutionair bevoordelen.

Ik wil jou mijn eerder geposte link aanbevelen. Is verhelderend.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In het begin was er de verwondering.
En de dag dat die verwondering stopt, dikwijls als gevolg van autoritaire systemen, godsdienstig of niet, die altijd weer de nadruk leggen op gehoorzaamheid en ondergeschiktheid, wat hun macht en hun duurzaamheid, maar duidelijk niet de voortdurende schepping, ten goede komt; die dag is het kind, de evolutie in de mens gedood en doet de verstarde tirannie zijn intrede.

Niettegenstaande ik pessimistisch ben van aard blijf ik mij dagelijks verwonderen Marie.
En als zelfs een pessimist als ik verwonderd kan zijn, is er nog hoop voor deze wereld
Dus, niet zo pessimistisch wezen Marie.
Het komt mij voor dat jij alleen een wereld, verklaard door en met een supra-natuurlijke of in elk geval spirituele intelligentie, als een garantie voor het succesvol voortbestaan van de mensheid, en bij uitbreiding het heelal, ziet.
Ik denk dat het, met of zonder, alle kanten uit kan.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Gek.

Maar dan wel een van het volhardende soort.

Leven en laten leven zeg ik dan maar.
Als 'm maar gelukkig is.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Maar dan wel een van het volhardende soort.

Leven en laten leven zeg ik dan maar.
Als 'm maar gelukkig is.

Je moet hem op televisie zien. Hillarisch.
Als hem dan gevraagd wordt; dat indien de wetenschap onomstootbaar zijn theorie zou kunnen weerleggen, op een zodanige manier dat ook hij er niet omheen kan, hoe hij dan zou reageren; dan reageert hij als volgt: 'Dan zou ik zeggen, dat het heelal niet goed in elkaar steekt'.

Zo gek is Harry ...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar kan ik uiteraard wel inkomen. Ik zou het zelfs durven te verklaren als een zekere noodzaak om te overleven en dit kan dan weer op zijn beurt een rol gespeeld hebben in de natuurlijke selectie.

Dus zoals bij alles moet men niet de vraag stellen waarom de mens van nature gelooft dat hij onsterfelijk is maar eerder welke rol heeft het natuurlijk geloof bij de mens dat hij onsterfelijk is gespeeld bij het wegconcurreren van degene die dit geloof niet hadden?

Hier kan eenvoudig op geantwoord worden, de mens zal meestal kiezen voor een meme die hij aantrekkelijk vind en de meeste hoop geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk trouwens dat deze vraag de dag van vandaag nog aan de orde is. Mensen, zoals ik bvb, die niet geloven dat er leven na de dood is en dat er uiteindelijk totaal geen doel is in het leven, zullen minder geneigd zijn zich voor te planten of zullen zich toch beperken tot een klein aantal kinderen.

Gelovigen zullen geneigd zijn om meer kinderen te hebben. Sommige kinderen van gelovigen zullen via reflectie tot de constatering komen dat er eigenlijk geen reden is om aan te nemen dat er leven is na de dood maar anderen zullen het er moeilijk mee hebben. Op deze manier ontstaat een stabilisering van de het aantal gelovigen tov het aantal niet gelovigen.

Alles is perfect verklaarbaar dus.

Het gaat hier toch om zeer fundamentele vragen die toch zeer bepalend zijn hoe wij naar deze werkelijkheid kijken en hoe wij die beleven. Om die reden zijn die vragen naar continuïteit en zin niet infantiel maar zeer basic. Met de kennis die we nu hebben is het niet mogelijk op die vragen positief te beantwoorden. Maar onze huidige kennis is ook maar een voorlopige kennis. Er zijn nog veel mysteries en onbeantwoorde vragen. Zijn wij bijvoorbeeld in staat om een werkelijke artificiële bewustzijn te creëren? The Human Brain Project is zo'n poging om dat in kaart te brengen en een functioneel quantum computer zou eventueel die complexiteit moeten kunnen verwerken. Zou men hiermede een artificieel zelfbewustzijn kunnen creëren? Er zijn mensen die daarin geloven maar er zijn ook die daaraan twijfelen. Alleen door het te pogen kan men iets leren en staan we een stap dichter bij een concreet antwoord op die vragen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Je moet hem op televisie zien. Hillarisch.
Als hem dan gevraagd wordt; dat indien de wetenschap onomstootbaar zijn theorie zou kunnen weerleggen, op een zodanige manier dat ook hij er niet omheen kan, hoe hij dan zou reageren; dan reageert hij als volgt: 'Dan zou ik zeggen, dat het heelal niet goed in elkaar steekt'.

Zo gek is Harry ...

Toegegeven, hij brengt kleur in een doordeweekse dag !
Maar het mag niet teveel worden hé Harry.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Niettegenstaande ik pessimistisch ben van aard blijf ik mij dagelijks verwonderen Marie.
En als zelfs een pessimist als ik verwonderd kan zijn, is er nog hoop voor deze wereld
Dus, niet zo pessimistisch wezen Marie.
Het komt mij voor dat jij alleen een wereld, verklaard door en met een supra-natuurlijke of in elk geval spirituele intelligentie, als een garantie voor het succesvol voortbestaan van de mensheid, en bij uitbreiding het heelal, ziet.
Ik denk dat het, met of zonder, alle kanten uit kan.

Van iemand met een verleden in de Congo; nog harder dan de blanken de negers denigreren en minachten en als tweedehandsmensen beschouwen, en behandelen nog veel harder zijn de negers die wat macht hebben ten opzichte van hun ondergeschikten. Dit is hetgeen ik vrees indien de mensheid niet zijn heil hoger legt dan de mensheid zelve; de machthebbers of zij die de macht weten te grijpen zullen maken dat de wereld voor hun lotgenoten, dus voor het gros van de mensheid, een hel op aarde wordt. En als u de huidige stand van zaken van de mensheid in ogenschouw neemt dan kan u alleen maar beamen dat we goed op weg zijn om er een hel van op aarde te maken. Voordat we in staat zijn om onszelf, buiten een godsbeeld of een hogere beschouwing, in de hand te nemen, zullen we meer dan verplicht zijn om eerst de machthebbers, godsdienstige of wereldsen uit hun macht te verdrijven, opdat ze niet meer in staat zouden zijn om de hele mensheid te corromperen. En daar kunnen we alleen maar in slagen indien we, ten minste het gros van de mensheid, inzien dat het heil niet van hogerhand op de maatschappelijke ladder komt, maar dat juist van daaruit, indien we ook maar aan de minste controle verzaken, (cfr. Belgique) de hel wordt voorbereid.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Van iemand met een verleden in de Congo; nog harder dan de blanken de negers denigreren en minachten en als tweedehandsmensen beschouwen, en behandelen nog veel harder zijn de negers die wat macht hebben ten opzichte van hun ondergeschikten. Dit is hetgeen ik vrees indien de mensheid niet zijn heil hoger legt dan de mensheid zelve; de machthebbers of zij die de macht weten te grijpen zullen maken dat de wereld voor hun lotgenoten, dus voor het gros van de mensheid, een hel op aarde wordt. En als u de huidige stand van zaken van de mensheid in ogenschouw neemt dan kan u alleen maar beamen dat we goed op weg zijn om er een hel van op aarde te maken. Voordat we in staat zijn om onszelf, buiten een godsbeeld of een hogere beschouwing, in de hand te nemen, zullen we meer dan verplicht zijn om eerst de machthebbers, godsdienstige of wereldsen uit hun macht te verdrijven, opdat ze niet meer in staat zouden zijn om de hele mensheid te corromperen. En daar kunnen we alleen maar in slagen indien we, ten minste het gros van de mensheid, inzien dat het heil niet van hogerhand op de maatschappelijke ladder komt, maar dat juist van daaruit, indien we ook maar aan de minste controle verzaken, (cfr. Belgique) de hel wordt voorbereid.

Jah, en wat heeft dit nu ook alweer met uw topic te maken ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Van waar komen dan die archetypen? Zo maar uit de lucht gevallen?
Voor mij zijn archetype gebonden aan onbewuste ervaringen van voor het bestaan of van bij het ontstaan van de mens; niet dus?

U verklaart een fictie met een andere fictie, of een tweede optionele fictie, Knap hoor. Deze draad maakt grote kans op de titel meest bespottelijke draad ooit.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat klopt nu juist niet, temeer daar de topicstarter zelf in God gelooft.

Ik heb God als een definitie gebruikt; ik geloof inderdaad dat er in alles en achter alles een diepere kracht schuil gaat die wij nu nog niet kennen, maar die velen van ons al voorvoelen en waarvan wij zelf deel uitmaken en die wij verder moeten onderzoeken en ontwikkelen. Dat is de verdere evolutie van de mensheid die ik zie, van hoofdzakelijk passief geschapenen worden we meer en meer actieve deelnemers aan onze verdere schepping; of de mens zal voor de zoveelste keer opnieuw ten onder gaan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Jah, en wat heeft dit nu ook alweer met uw topic te maken ?

Meer dan u denkt; het godsbeeld bij de mensheid zou buiten een reactie tegen stervensangst ook wel eens als beschermingsschild tegen overdreven wereldse dwaasheid hebben kunnen dienst doen. Wie zegt u dat ook dat niet een van de archekrachten achter zijn bestaan is? Wie zegt u dat groepen mensen of mensachtigen die zichzelf te zeer als middelpunt van het heelal zagen door hun handelen niet zelden enorme desastreuze gevolgen hebben veroorzaakt ?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb God als een definitie gebruikt; ik geloof inderdaad dat er in alles en achter alles een diepere kracht schuil gaat die wij nu nog niet kennen, maar die velen van ons al voorvoelen en waarvan wij zelf deel uitmaken en die wij verder moeten onderzoeken en ontwikkelen. Dat is de verdere evolutie van de mensheid die ik zie, van hoofdzakelijk passief geschapenen worden we meer en meer actieve deelnemers aan onze verdere schepping; of de mens zal voor de zoveelste keer opnieuw ten onder gaan.

Je hebt dit al vaak in verscheidene topics in min of meer gelijksoortige bewoordingen geplaatst.
Maar het blijft mij allemaal nogal wollig en bijzonder weinig concreet. Het doet me onwillekeurig denken aan de 'love and peace' mantra's van overjaarse hippies. Allemaal wel lekker gezellig en hartverheffend, maar het lost de problemen in concreto niet op.

En dan nog es, wat is het verband met deze topic ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U verklaart een fictie met een andere fictie, of een tweede optionele fictie, Knap hoor. Deze draad maakt grote kans op de titel meest bespottelijke draad ooit.

Vreemd; hier is nu eens nergens spraken van fictie maar van onderzoek; dus liever de kop in het zand houden?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Meer dan u denkt; het godsbeeld bij de mensheid zou buiten een reactie tegen stervensangst ook wel eens als beschermingsschild tegen overdreven wereldse dwaasheid hebben kunnen dienst doen. Wie zegt u dat ook dat niet een van de archekrachten achter zijn bestaan is? Wie zegt u dat groepen mensen of mensachtigen die zichzelf te zeer als middelpunt van het heelal zagen door hun handelen niet zelden enorme desastreuze gevolgen hebben veroorzaakt ?

Ok, en als we ondertussen inzien waarom we een godsbeeld hebben gecreëerd, zouden we dan nu niet in staat zijn om die wereldse dwaasheden ook zonder godsbeeld/godsvrees niet meer te begaan?
Voor je me verdenkt van teveel optimisme zal ik jou het antwoord geven en dat is 'Neen'.

Toch nog even opmerken dat net dankzij het godsbeeld de stervensangst werd 'overwonnen'. En net dat, heeft heel onfijne gevolgen in termen van wereldse dwaasheid gehad (en nog steeds). Zelfs de godsvrees, de eeuwige straf na de dood, heeft mensen er niet van kunnen weerhouden wereldse dwaasheden te begaan.

Kortom en algemeen, ik denk dat de dwaasheden van de mensheid niet exclusief moeten worden verklaard in het al dan niet hebben van een godsbeeld, doodsangst of eeuwige straf. Er zijn wel meer onfrisse menselijke eigenschappen, als evolutionair resultaat of neveneffect, die met of zonder 'god', tot dwaasheid leiden.