Foto in mijn onderschrift

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Illegaal is slecht uitgedrukt, ik bedoel 'af te wijzen'...

OK, en vanaf wanneer is het dan volgens jou "af te wijzen" en waarom en wie oordeelt daar over?

[bartje]

Wat me hier enorm opvalt is dat de tegenstanders van mijn foto nagenoeg allemaal Vlaams Blokkers zijn... Toeval? Nee, helemaal geen toeval, het Vlaams Blok doet hier zijn naam van homofobe partij terug alle eer aan.

Nu nogmaals ik zie helemaal niet in wat er aan mijn foto mis is. Elkaar ne knuffel geven of ne kus geven, da's toch het mooiste wat er bestaat.

[Tommy_]

Ik heb VB gestemd. Ik vind geen aanstoot aan jouw foto. Die andere boven dat van jou is al wat minder. Maar dat is persoonlijke smaak. Als een persoon homo is ja dan is hij zo maar moet de andere met gerust laten en omgekeerd. Ik heb wel problemen met een homohuwelijk. Niet dat een homo mag samenwonen om een pechtige en erkende levengemeesncap mag doen met een andere homo. Maar ik heb een probleem met huwelijk. Ik vind dat een homo een soortgelijk instelling kan aanvragen maar niet onder de naam huwelijk. Ik ben van mening dat we nog altijd iets van oudere waarden moeten behouden. Discriminatie? Nee want er kan een identieke inhoud aan gegeven worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Ik heb VB gestemd. Ik vind geen aanstoot aan jouw foto. Die andere boven dat van jou is al wat minder. Maar dat is persoonlijke smaak. Als een persoon homo is ja dan is hij zo maar moet de andere met gerust laten en omgekeerd. Ik heb wel problemen met een homohuwelijk. Niet dat een homo mag samenwonen om een pechtige en erkende levengemeesncap mag doen met een andere homo. Maar ik heb een probleem met huwelijk. Ik vind dat een homo een soortgelijk instelling kan aanvragen maar niet onder de naam huwelijk. Ik ben van mening dat we nog altijd iets van oudere waarden moeten behouden. Discriminatie? Nee want er kan een identieke inhoud aan gegeven worden.

Alleen al het feit dat je er een andere naam aan wil geven, terwijl er inhoudelijk geen verschil is, houdt al een discriminatie in.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

ik begin hier zo vreselijk veel goesting te krijgen om die mensen die die foto's walgelijk vinden "janetten" te noemen...

ik krijg eigenlijk meer goesting om ook zo'n fotoke in mijn handschrift te zetten. gewoon om die mensen te irriteren. als ge van zo'n onnozel fotoke al gedouteerd geraakt. erg zenne! mss moeten we dat met een paar mensen doen .

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik krijg eigenlijk meer goesting om ook zo'n fotoke in mijn handschrift te zetten. gewoon om die mensen te irriteren. als ge van zo'n onnozel fotoke al gedouteerd geraakt. erg zenne! mss moeten we dat met een paar mensen doen .

Doen!

[Eternity]

Persoonlijk vind ik het wel zielig dat sommigen hier per sé willen tonen dat ze "verdraagzaam" zijn, maar als ze een foto zien van 2 mannen die kussen dan roepen ze moord & brand.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Persoonlijk vind ik het wel zielig dat sommigen hier per sé willen tonen dat ze "verdraagzaam" zijn, maar als ze een foto zien van 2 mannen die kussen dan roepen ze moord & brand.

tja...
dat is zoals:
"Ik ben geen racist, MAAR..."
"Ik heb niks tegen homo's, MAAR..."

...en dan volgt meestal een zin waar ik misselijk van word.

[Tommy_]

Nee omdat het niet hetzelfde is vind ik een huwelijk is tussen vrouw en man niet tussen man en man of vrouw en vrouw. Sorry op dit vlak "klink" ik misschien wat ouderwets maar ik vind dat dit niet zo is. Wat anderen doen van janet te roepen en doen is volkomen fout. Als dat de persoonlijke keus is van een mens dan is dat zo het is niet aan de andere om dat te veranderen. Maar ik vind nog steeds dat de instelling huwelijk gekoppeld moet zijn aan het verder zetten van de menselijk soort en dit kan niet anders door een man en een vrouw.

[Tommy_]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

tja...
dat is zoals:
"Ik ben geen racist, MAAR..."
"Ik heb niks tegen homo's, MAAR..."

...en dan volgt meestal een zin waar ik misselijk van word.

Je kan best niets hebben tegen een persoon, moet je daarvoor al zij eisen inwilligen zonder commentaar op te geven?

[bartje]

Tommy, als een man en vrouw al op voorhand weten, voor hun huwelijk, dat ze geen kinderen kunnen krijgen of wensen te krijgen... mogen ze dan ook de term huwelijk niet gebruiken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Nee omdat het niet hetzelfde is vind ik een huwelijk is tussen vrouw en man niet tussen man en man of vrouw en vrouw. Sorry op dit vlak "klink" ik misschien wat ouderwets maar ik vind dat dit niet zo is. Wat anderen doen van janet te roepen en doen is volkomen fout. Als dat de persoonlijke keus is van een mens dan is dat zo het is niet aan de andere om dat te veranderen. Maar ik vind nog steeds dat de instelling huwelijk gekoppeld moet zijn aan het verder zetten van de menselijk soort en dit kan niet anders door een man en een vrouw.

De voortplanting heeft in de verste verte niets met het huwelijk te maken. Het huwelijk is in de geschiedenis van de mensheid trouwens maar een zéér recent verschijnsel...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Je kan best niets hebben tegen een persoon, moet je daarvoor al zij eisen inwilligen zonder commentaar op te geven?

Alle eisen? Hang er vanaf hé; laten we het niet te bont maken... Als we al beginnen met die eisen die er voor zorgen dat holebi's dezelfde rechten krijgen als hetero's (zoals huwelijk en adoptie), zijn we al een heel eind vooruit.

[Tommy_]

Tja dat is inderdaad nog een ander punt. Maar je hebt gelijk. Maar je moet ergens een grens trekken. Het feit is dat er een potentieel zit in een man vrouw relatie om kinderen te krijgen terwijl bij een homofiel huwelijk niet. Dat de homo's streven naar gelijke recht is allemaal goed. Ze zijn zoals iedereen maar met een andere geaardheid, in zekere zin een bijkomstig element in het mens zijn. Maar als gemeenschap dat moet evolueren kan je toch niet zomaar oudere waard weg gooien. Ik blijf bij mijn mening dat homo's een gelijke levensgemeenschapsrecht hebben zoals bij hetero's. Maar om het in eenzelfde instelling(huwelijk) te noemen is iets anders.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

OK, en vanaf wanneer is het dan volgens jou "af te wijzen" en waarom en wie oordeelt daar over?

Dat zal ik casuïstisch moeten vaststallen of het te ver gaat, ik kan me geen voorbeeld indenken. Wie oordeelt daarover? Wie ben jij om te zeggen dat homoseksualiteit wel normaal is?

[Tommy_]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De voortplanting heeft in de verste verte niets met het huwelijk te maken. Het huwelijk is in de geschiedenis van de mensheid trouwens maar een zéér recent verschijnsel...

Wettelijk gezin is het huwelijk een bestendigde levensgemeenschap gesteund op sexsualiteit. In dat opzicht heb je gelijk dat een homopaar voor de wet kan 'trouwen'. Voor de kerk is huwelijk gebaseerd op het voortplanten. Omdat de wet en kerk op dat vlak zeer dicht bij elkaar liggen(toen ze die wet maakten) kan je veronderstellen dat ze ook bedoelden voortplanting. Maar aangezien dat een maatschappij evolueerd moet de wet zich aanpassen,gelukkig. Dus kunnen homo's bij wet 'trouwen', er is nog altijd geen probleem. Maar wel als je spreekt over huwelijk omdat dit onlosmakelijk hangt aan het Christendom in onze regio. En wat zij erover zegt zei ik hiervoor. Ik weet dat het wat viterij klinkt, ik heb al discussie's gehad met homo's hierover en ze konden best me begrijpen over dit vlak. Als men het heeft over adoptie hebt dat is een andere discussie dat nog veel moeilijker is dan deze.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Dat zal ik casuïstisch moeten vaststallen of het te ver gaat, ik kan me geen voorbeeld indenken. Wie oordeelt daarover? Wie ben jij om te zeggen dat homoseksualiteit wel normaal is?

Misschien omdat homosexualiteit even oud is als de mensheid zelf?

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alle eisen? Hang er vanaf hé; laten we het niet te bont maken... Als we al beginnen met die eisen die er voor zorgen dat holebi's dezelfde rechten krijgen als hetero's (zoals huwelijk en adoptie), zijn we al een heel eind vooruit.

Nee, dan gaan we de verkeerde richting op. Kinderen hebben nood aan de geborgenheid van een gezin. Het is niet optimaal om kinderen in abnormale situaties te laten opgroeien. Voorbeelden zijn er legio, en dan doel ik uiteraard niet op dit voorbeeld, aangezien het niet voortkomt in de praktijk.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Misschien omdat homosexualiteit even oud is als de mensheid zelf?

Racisme is ook even oud als de mensheid. Moorden is ook even oud als de mensheid en verkrachten waarschijnlijk ook.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Tja dat is inderdaad nog een ander punt. Maar je hebt gelijk. Maar je moet ergens een grens trekken. Het feit is dat er een potentieel zit in een man vrouw relatie om kinderen te krijgen terwijl bij een homofiel huwelijk niet. Dat de homo's streven naar gelijke recht is allemaal goed. Ze zijn zoals iedereen maar met een andere geaardheid, in zekere zin een bijkomstig element in het mens zijn. Maar als gemeenschap dat moet evolueren kan je toch niet zomaar oudere waard weg gooien. Ik blijf bij mijn mening dat homo's een gelijke levensgemeenschapsrecht hebben zoals bij hetero's. Maar om het in eenzelfde instelling(huwelijk) te noemen is iets anders.

Tiens! Ik was me er niet van bewust dat de eis van holebi's om te mogen huwen tevens inhield dat "oudere waarden zomaar weggegooid" zouden worden... Bij mijn weten mogen hetero's nog steeds een huwelijk met elkaar aangaan en kunnen ze nog steeds kinderen verwekken. Het feit dat holebi's nu ook mogen huwen verandert daar - voor zover ik weet - niets aan. Je hecht dus een emotionele waarde aan dat "huwelijk", terwijl het hier om een zuiver juridisch begrip gaat.