Barroso : onafhankelijk schotland kan EU lidmaatschap vergeten

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Juist omdat Europa het continent is ,van de grootste misdaden en genociden in de geschiedenis ,zal de EU moeten blijven bestaan.
Het is onze enige garantie voor vrede en veiligheid.

Die misdaden en genocides werden gepleegd door 1 Volk. De Duitsers, wel dat Duitsland en Frankrijk maar lekker 1 land vormen, Nederland zal wel naar hun broeders over het Kanaal kijken...

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U hebt hier nog al blijk gegeven van uw gebrek aan kennis over de EU.

LOOOOOOOOOOL

Eurokritisch zijn = gebrek aan kennis over de EU... jep de eurofascistische propagandamolen draait op volle toeren.

Uiteraard zijn dat politieke beslissingen, maar de juridische bevoegdheid ervoor ligt bij de EU.

Dank u om mij gelijk te geven. Het zijn politieke beslissingen. En die kunnen ongedaan gemaakt worden.

Invoer/uitvoer van producten hangt vast aan de douaneunie, die een exclusieve bevoegdheid is van de EU.

En dan is er ook nog pakweg EFTA...

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het geen ik antwoordde op Bolleke Wol is basispropaganda die je in elk handboek Europees recht of Europese politiek kan lezen.

Ff gecorrigeerd...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Barosso lult maar wat. Denk je echt dat de EU zal toelaten dat je die zo makkelijk zou kunnen verlaten? Nee hoor, eens de EU haar klauwen in een stuk grondgebied heeft laat het dit niet meer los. De Schotten zullen al blij mogen zijn als ze überhaupt de keuze krijgen om niet bij de EU te blijven...

Bij splitsing van het VK, is Schotland geen lid meer van de EU.
Schotland moet dus volledig van 0 beginnen om lid te worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zelfs al heeft hij ook een verborgen agenda, wat idd principieel niet zuiver is, dan nog blijft de vereiste dat alle lidstaten unamiem akkoord gaan met toetreding. Dat lijkt mij totaal onhaalbaar. Er zijn bv ook italië en frankrijk die naar mijn aanvoelen zeker gaan tegenwerken. Tenslotte hebben zij ook regio's die een onafhankelijkheidsstreven hebben. Hun eigenbelang zal hun stem bepalen. Niet hoe het verder moet met de schotten.

Waarom zou een lidstaat tegen het toetreden van Schotland zijn.

Volgens mij verwar je twee verschillende situaties, zijnde de situatie waarin een regio zich eenzijdig onafhankelijk verklaart, en de situatie waarin die onafhankelijkheid binnen de interne rechtsregels plaatsvindt.

Schotland zit in de tweede situatie: het principe van een referendum voor onafhankelijkheid is door Londen aanvaard, en het VK zal het resultaat ook naleven (zeggen ze toch). Een eventuele onafhankelijkheid van Schotland zal dan ook het resultaat zijn van onderhandelingen en geodkeuringen.
Zoals min of meer bij de Baltische staten of Slovenië is gebeurd bij voorbeeld. Dat betekent ook dat, behalve de ligging, Schotland geen precedentswaarde heeft. Het referendum in Schotland is als precedent vele malen gevaarlijker voor bepaalde landen, dan het toetreden van Schotland in de EU zou zijn.

Iets anders is wanneer een regio zich eenzijdig afscheurt. Dan spelen andere regels mee, en daar is de kans groot dat een aantal lidstaten het "nieuwe land" zelfs niet internationaal erkennen. Zo'n land zou weinig kans maken om in de EU te komen. Extreem voorbeeld: Kosovo.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat zou dan uit de tekst van die verdragen zelf moeten blijken. Voor toetreding tot de EU liggen de spelregels duidelijk vast in een verdrag. En daar staan heus geen 'uitzonderingen ' bij .

Handig rond de hete brij heen gefietst, maar zo makkelijk kom je er niet van af. Dat blijkt niet zodanig uit de teksten van die verdragen, maar uit het feit of men internationaal Schotland als een opvolgerstaat of een afgescheiden staat ziet.

Als men Schotland niet in de EU wil, wil Barroso zeggen dat hij hen niet als een opvolgerstaat ziet. Daar zijn inderdaad zeer goede argumenten voor te vinden: per definitie blijft het Verenigd Koninkrijk bestaan uit Engeland, Wales en Noord-Ierland. Maar dan moet je ook consequent zijn en zeggen dat alle verdragen die het VK heeft afgesloten, niet bindend zijn voor Schotland. Dat is zodanig absurd dat men in de praktijk de soep wel niet zo heet zal eten als ze geschept is.

[D'ARTOIS]

Wat Barroso hier uitkraamt maakt een zware schop onder z'n achterste meer dan noodzakelijk. Hij zou eens een flinke Turkse bastonnade moeten ondergaan om te begrijpen wat voor een onwaardige politus hij is.

Wat beweegt dit Latijnse geboefte om met de hardnekkigheid van een verslaafde junk Turkije binnen de EU te halen? Nu weer zijdens de NL minbuza Frans Timmerbek die luidruchtig staat te joelen over de Turken en dat ze maar snel lid mogen worden.
Een land dat qua cultuur en godsdienst, en al helemaal niet naar wetgeving, onmogelijk past in een EU samenleving.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Die misdaden en genocides werden gepleegd door 1 Volk. De Duitsers, wel dat Duitsland en Frankrijk maar lekker 1 land vormen, Nederland zal wel naar hun broeders over het Kanaal kijken...

De geschiedenis van het VK en Nederland zijn ook niet zo proper hoor.
Je moet maar eens kijken wat de Engelsen in hun kolonie's hebben uitgevreten met de plaatselijke bevolking.

En tijdens WWI was Nederland zo vriendelijk om geallieerde soldaten op te sluiten, waarvoor ze na de oorlog ook nog eens de rekening dachten te kunnen voorleggen aan de geallieerde landen en Duitse soldaten terug naar hun eenheid te sturen, zodat ze terug konden deelnemen aan de gevechten.

De meerderheid van de Schotten staat trouwens niet te springen om af te scheuren van het VK.

Barroso heeft trouwens geen beslissingsrecht over het toetreden van een staat tot de EU, daar beslissen de regeringsleiders van de lidstaten allemaal samen over.

En over het verlaten van de EU, beslist enkel de regering van de uittredende staat. Als het VK de EU wil verlaten, kan ze dat zonder enige inmening van derde.
Ook de Nederlandse regering kan dat zonder problemen beslissen en uitvoeren, maar beide hebben te veel voordelen aan de EU, om deze te verlaten.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

In plaats van zo kinderachtig te 'corrigeren', kan je ook voorbeelden geven van die zogenaamde desinformatie.

Kunnen, met het grootste gemak. Het overleven: nauwelijks.

Tenzij ik het algemeen houd en me tot de rechtsvoorschriften beperk. Veel werk zou het zijn, en dan wil ik daar wel een bescheiden vergoeding voor. Maar ik wil hier wel een voorbeeldje geven:

In het Verdrag van Lissabon (waarschijnlijk VWEU) staat ergens vooraan dat het politieke systeem (of zoiets) van de Unie de parlementaire democratie is. Vervolgens wordt in twee verdragen bladzijde na bladzijde iets uiteengezet wat voor de geïnformeerde lezer met een minimum aan logisch redeneervermogen in feite een dictatuur is. Maar daardoor wordt wel het begrip "democratie" geherdefinieerd, wat tot jurisprudentie moet leiden waarin democratische initiatieven strafbaar worden gesteld of tenminste antidemocratische initiatieven officieel als democratisch gaan gelden.

We zitten middenin de Newspeak van Orwell, en op een zeer cruciaal punt.

De ervaring leert mij dat degenen die deze waarheid zo ongaarne onder ogen zien dat ze gaan schelden ("kinderachtig") mensen zijn met grote financiële belangen in de heersende orde.

Het zijn de collaborateurs van een onrechtmatig regime, degenen die liever ons bloed drinken (en dat ergens ook al doen) dan hun portemonnee wat dunner te zien worden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De schotse independentisten geven zelf aan dat ze in de EU willen blijven. Naast Barroso heeft ook al de nummer twee van Europa aangegeven in de spaanse kwestie met de catalanen dat een nieuw onafhankelijk land er niet op hoeft te rekenen dat ze 'automatisch' lid zullen worden. Ze kunnen een aanvraag doen, die dan bij unanimiteit een goedkeuring moet krijgen of ze komen er niet in.
Wie denkt dat dit blufpoker is zal in staat moeten zijn van elke lidstaat afzonderlijk te overtuigen. Het is niet de EU zelf die als supra nationaal orgaan hierover beslist.

De SNP is nochthans links, en alle andere Schotse nationalistische parijen zijn dat ook.

Barrosso heeft zich hier niet over uit te spreken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Handig rond de hete brij heen gefietst, maar zo makkelijk kom je er niet van af. Dat blijkt niet zodanig uit de teksten van die verdragen, maar uit het feit of men internationaal Schotland als een opvolgerstaat of een afgescheiden staat ziet.

Als men Schotland niet in de EU wil, wil Barroso zeggen dat hij hen niet als een opvolgerstaat ziet. Daar zijn inderdaad zeer goede argumenten voor te vinden: per definitie blijft het Verenigd Koninkrijk bestaan uit Engeland, Wales en Noord-Ierland. Maar dan moet je ook consequent zijn en zeggen dat alle verdragen die het VK heeft afgesloten, niet bindend zijn voor Schotland. Dat is zodanig absurd dat men in de praktijk de soep wel niet zo heet zal eten als ze geschept is.

Petercam de anti-nationalist. De wil van de bevolking deert hem niet, nochthans is de SNP socialitisch en pro-Europa.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit is al oud nieuws, maar goed dat nog eens herhaald wordt.

Eerder zei Mariano Rajoy:

Zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=16.

En dat stuk spaans vreten moet zeker zwijgen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou een lidstaat tegen het toetreden van Schotland zijn.

Volgens mij verwar je twee verschillende situaties, zijnde de situatie waarin een regio zich eenzijdig onafhankelijk verklaart, en de situatie waarin die onafhankelijkheid binnen de interne rechtsregels plaatsvindt.

Schotland zit in de tweede situatie: het principe van een referendum voor onafhankelijkheid is door Londen aanvaard, en het VK zal het resultaat ook naleven (zeggen ze toch). Een eventuele onafhankelijkheid van Schotland zal dan ook het resultaat zijn van onderhandelingen en geodkeuringen.
Zoals min of meer bij de Baltische staten of Slovenië is gebeurd bij voorbeeld. Dat betekent ook dat, behalve de ligging, Schotland geen precedentswaarde heeft. Het referendum in Schotland is als precedent vele malen gevaarlijker voor bepaalde landen, dan het toetreden van Schotland in de EU zou zijn.

Iets anders is wanneer een regio zich eenzijdig afscheurt. Dan spelen andere regels mee, en daar is de kans groot dat een aantal lidstaten het "nieuwe land" zelfs niet internationaal erkennen. Zo'n land zou weinig kans maken om in de EU te komen. Extreem voorbeeld: Kosovo.

Wat jij hier beschrijft is zeker juist voor het aspect onafhankelijkheid, en erkenning als nieuwe staat. Schotland zal ongetwijfeld zeer snel als nieuwe staat erkenning krijgen. Maar voor lidmaatschap van een verdrag ligt dat toch wel anders. Vooral omdat de lidstaten binnen dat verdrag altijd sterk gewaakt hebben over hun souvereine beslissingsmacht om het verdrag aan te passen of uit te breiden en daar bovenop nog een unanimiteitsregel hebben.
Mij lijkt het uiterst ongeloofwaardig dat spanje, frankrijk, italië gaan een akkoord geven. Om eerder geciteerde interne redenen. (het zou morgen bij hen ook kunnen gebeuren). Zolang er maar één land niet akkoord gaat is toetreding gewoon onmogelijk.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Handig rond de hete brij heen gefietst, maar zo makkelijk kom je er niet van af. Dat blijkt niet zodanig uit de teksten van die verdragen, maar uit het feit of men internationaal Schotland als een opvolgerstaat of een afgescheiden staat ziet.

Als men Schotland niet in de EU wil, wil Barroso zeggen dat hij hen niet als een opvolgerstaat ziet. Daar zijn inderdaad zeer goede argumenten voor te vinden: per definitie blijft het Verenigd Koninkrijk bestaan uit Engeland, Wales en Noord-Ierland. Maar dan moet je ook consequent zijn en zeggen dat alle verdragen die het VK heeft afgesloten, niet bindend zijn voor Schotland. Dat is zodanig absurd dat men in de praktijk de soep wel niet zo heet zal eten als ze geschept is.

Het EU verdrag spreekt over toetreding van nieuwe lidstaten. Punt. Als schotland niet langer bij de UK hoort en erkenning krijgt (wat zeker zal gebeuren) als nieuw land dan kan het enkel EU lid worden binnen de bestaande procedure.

Onderstaande samenvatting van de rechtsbron inzake toetreding nieuwe lidstaten brengt dat zeer duidelijk : er is eenparigheid van alle lidstaten nodig om toe te kunnen treden.

Rechtsgrond

De Europese Unie (EU) staat open voor elk Europees land overeenkomstig artikel 49 van het Verdrag betreffende de Europese Unie (EU-Verdrag), dat de rechtsgrond vormt voor elke toetreding. Om tot de EU te kunnen toetreden, moet het Europese land dat om toetreding verzoekt, echter de in artikel 6, lid 1, van het EU-Verdrag genoemde beginselen in acht nemen. Het zijn de beginselen die de lidstaten gemeen hebben en waarop de Unie is gegrondvest, namelijk vrijheid, democratie, eerbiediging van de mensenrechten en de fundamentele vrijheden, en de rechtsstaat.

Krachtens artikel 49 van het EU-Verdrag richt elk Europees land dat lid wil worden van de EU, daartoe een verzoek tot de Raad. De Raad moet dan eerst de Commissie raadplegen en de instemming vragen van het Europees Parlement, dat zich uitspreekt bij volstrekte meerderheid van zijn leden. Daarna besluit de Raad met eenparigheid van stemmen.

De toetredingsvoorwaarden en de uit de toetreding voortvloeiende aanpassingen van de Verdragen en instellingen vormen het onderwerp van een akkoord tussen de lidstaten en de kandidaat-lidstaat. Dit akkoord of toetredingsverdrag moet door alle overeenkomstsluitende staten worden bekrachtigd.

http://europa.eu/legislation_summari.../l14536_nl.htm

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De SNP is nochthans links, en alle andere Schotse nationalistische parijen zijn dat ook.

Barrosso heeft zich hier niet over uit te spreken.

In plaats van te zeveren zou je er beter de tekst even op kunnen nagegaan hebben. Dan zou je weten dat de europese commissie hoedanook een advies (niet bindend) dient te geven, dat daarna het europees parlement met bijzondere meerderheid akkoord dient te geven en daarna elke lidstaat (27 dus) unaniem hun akkoord moeten geven. Het is dus onjuist dat de voorzitter van de commissie zich hier niet over uit te spreken heeft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat jij hier beschrijft is zeker juist voor het aspect onafhankelijkheid, en erkenning als nieuwe staat. Schotland zal ongetwijfeld zeer snel als nieuwe staat erkenning krijgen. Maar voor lidmaatschap van een verdrag ligt dat toch wel anders. Vooral omdat de lidstaten binnen dat verdrag altijd sterk gewaakt hebben over hun souvereine beslissingsmacht om het verdrag aan te passen of uit te breiden en daar bovenop nog een unanimiteitsregel hebben.
Mij lijkt het uiterst ongeloofwaardig dat spanje, frankrijk, italië gaan een akkoord geven. Om eerder geciteerde interne redenen. (het zou morgen bij hen ook kunnen gebeuren). Zolang er maar één land niet akkoord gaat is toetreding gewoon onmogelijk.

mij lijkt het zeer ongeloofwaardig dat de EU, en dat wil zeggen alle lidstaten, gaan toelaten dat de EU kleiner wordt. Dat past niet in de filosofie.

Schotland gaat zeer zware toeren moeten uithalen om uit de EU te geraken, mochten ze dat willen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het EU verdrag spreekt over toetreding van nieuwe lidstaten. Punt. Als schotland niet langer bij de UK hoort en erkenning krijgt (wat zeker zal gebeuren) als nieuw land dan kan het enkel EU lid worden binnen de bestaande procedure.

Onderstaande samenvatting van de rechtsbron inzake toetreding nieuwe lidstaten brengt dat zeer duidelijk : er is eenparigheid van alle lidstaten nodig om toe te kunnen treden.


http://europa.eu/legislation_summari.../l14536_nl.htm

Het kan zijn dat je gelijk hebt hoor, maar dat betekent dat Schotland ook niet gebonden is aan andere verdragen die het VK heeft afgesloten.

Niet echt een precedent dat men wil, toch?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Het kan zijn dat je gelijk hebt hoor, maar dat betekent dat Schotland ook niet gebonden is aan andere verdragen die het VK heeft afgesloten.

Niet echt een precedent dat men wil, toch?

Maar nee, je kent Petercam toch.

[Trip]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het EU verdrag spreekt over toetreding van nieuwe lidstaten. Punt. Als schotland niet langer bij de UK hoort en erkenning krijgt (wat zeker zal gebeuren) als nieuw land dan kan het enkel EU lid worden binnen de bestaande procedure.

Onderstaande samenvatting van de rechtsbron inzake toetreding nieuwe lidstaten brengt dat zeer duidelijk : er is eenparigheid van alle lidstaten nodig om toe te kunnen treden.

http://europa.eu/legislation_summari.../l14536_nl.htm

U gaat voorbij aan het vraagstuk of Schotland wel als nieuwe lidstaat moet worden beoordeeld voor de toepassing van de EU verdragen. De EU verdragen op zich bevatten geen bepalingen inzake regels die van toepassing zouden zijn bij het opsplisten van bestaande lidstaten. Dus moet je dit beoordelen op basis van de algemene beginselen van het internationale verdragsrecht.

Men heeft als aanvulling op het verdag van Wenen internationaal wel al pogingen ondernomen om hiervoor duidelijke spelregels vast te leggen. Op basis van artikel 34 zou Schotland wel degelijk onmiddelijk lidstaat worden van de EU.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat jij hier beschrijft is zeker juist voor het aspect onafhankelijkheid, en erkenning als nieuwe staat. Schotland zal ongetwijfeld zeer snel als nieuwe staat erkenning krijgen. Maar voor lidmaatschap van een verdrag ligt dat toch wel anders. Vooral omdat de lidstaten binnen dat verdrag altijd sterk gewaakt hebben over hun souvereine beslissingsmacht om het verdrag aan te passen of uit te breiden en daar bovenop nog een unanimiteitsregel hebben.
Mij lijkt het uiterst ongeloofwaardig dat spanje, frankrijk, italië gaan een akkoord geven. Om eerder geciteerde interne redenen. (het zou morgen bij hen ook kunnen gebeuren). Zolang er maar één land niet akkoord gaat is toetreding gewoon onmogelijk.

Van zodra Schotland erkend wordt als onafhankelijke staat door alle lidstaten van de EU, zal het uiterst ingewikkeld worden om ze uit de EU te houden als zij haar kandidatuur stelt.
Schotland zal immers bijna zeker alle voorwaarden vervullen, en de lidstaat die de toetreding zal willen tegenhouden, zal met serieuze argumenten moeten afkomen, argumenten die er niet zullen zijn.

Internationale politiek is een zeer hypocriete en cynische bedoening, maar zelfs daar zijn er bepaalde grenzen.

De echte test is de erkenning van een onafhankelijk Schotland, niet de toetreding tot de EU. En die erkenning lijkt mij geen probleem te zijn gezien de manier waarop de onafhankelijkheid tot stand zou komen.