Papa, ik word later terrorist. - Pagina 4

Raf · 13 september 2004, 05:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U haalde er de drempel voor het melden van misdaden bij. Is een ander onderwerp en uw vergelijking is nutteloos, want u toont er niets mee aan dat afbreuk doet aan wat ik zei: slachtoffers tonen mits toestemming van de familie.

Er valt voor mij niks te stoppen (doorleuteren), u moet bij de genaamde Raf zijn, die blijft maar over die meldingsdrempel te leuteren.

Nogmaals: ik citeerde de drempel bij het melden van misdrijven ALS VERGELIJKBAAR VOORBEELD om aan te tonen dat het voor mensen vaak moeilijk is om naar buiten te komen met het onheil dat hen overkomen is. Het gaat dus VOLSTREKT NIET over die melding van misdrijven, maar wel over HET NIET NAAR BUITEN WILLEN KOMEN MET HET ONHEIL WAARVAN MEN SLACHTOFFER WERD.

Het feit dat jij WEL over dat voorbeeld blijft doorleuteren, toont duidelijk aan dat je graag de aandacht wil afleiden van je volslagen van de pot gerukte voorstel om de mensen te confronteren met beelden van de slachtoffers van terroristische aanslagen. En terecht natuurlijk! Als ik zo'n compleet achterlijk voorstel op een publiek forum zou gelanceerd hebben, zou ik achteraf ook graag doen of m'n neus bloedde...

Raf · 13 september 2004, 05:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dan is uw definitie van andere onderwerpen niet de mijne. De posts op dit forum worden gedaan via onderwerpen. Als u niet in staat bent een discussie te voeren binnen zo een kader, dan is dat uw probleem. Waarom zou ik u volgen daarin? Ik heb dit onderwerp gekozen èn gemaakt. Zoals ik al zei: niemand houdt u tegen om een discussie over dat meldingsplicht 'geleuter' te starten. Misschien kom ik wel eens piepen. Maar niet door elkaar. Punt.

De enige die hier krampachtig probeert om van het onderwerp af te wijken, ben jij, beste. Het plaatst het - overigens zeer misplaatste - tekstje uit je onderschrift in een wel heel ander perspectief. Als je bij Bruut Geweld hetzelfde deed als wat je hier nu probeert te doen, namelijk het verdraaien van je eigen woorden, dan kan ik me voorstellen dat dat gesprekje er eerder ZO uitzag:

Erw: Dit is duidelijk zwart.
Bruut Geweld: Waarom zegt u dat dit zwart is, terwijl het duidelijk wit is?
Erw: Ik vind 't wit
Bruut Geweld: Dat is het ook, maar daarnet zei u zwart, waarom?
Erw: Lezen! 'k schreef: WIT
Bruut Geweld: Nie rond de pot draaien. Waarom zei u eerst zwart?
Erw: Voor de 3ekeer: wit. Leesprobleem?
Bruut Geweld: *zucht*
Erw: Voila, ik heb wéér gelijk. Ik ben toch een fantastische knapperd...

Ik hoop dat je dit niet als een aanleiding ziet om nu nog eens enkele bladzijden lang te gaan leuteren over het verdraaien van je eigen woorden, want DIT was nu eens helemaal off topic!

Raf · 13 september 2004, 05:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zei ik al: de invloed van de media of gelijk welke andere factor willen incalculeren is speculeren.
- Ik herhaal: sommige mensen worden alerter, bedrevener of spreekvaardiger door de aanwezigheid van camera's, anderen kunnen zich niet meer concentreren of klappen dicht.
- Ik voeg toe: Een rechter of jurylid kan een slechte dag hebben. Vermoeid. Boos. Opgewekt. Blij. Een mens neigt van nature uit subjectief en onvoorspelbaar, juist door dat scala invloeden. Als we uw redenering volgen, zijnde wat u noemt 'sereniteit' dan kan een jurylid in een extra milde stemming komen omdat hij bvb herinnerd wordt aan een kerk. Of juist extra hard omdat hij kerken haat.
- Ik besluit: een NON-argument.

Je probeert hier op bijzonder krampachtige wijze je gelijk te halen door twee zaken met elkaar te vergelijken waartussen nu eenmaal geen overeenkomst bestaat. De gemoedstoestand van rechters en juryleden zal ongetwijfeld een invloed hebben op de manier waarop ze over een bapaalde zaak oordelen, maar dat is nu eenmaal een factor die je niet KAN uitschakelen. De mogelijk negatieve invloed van de aanwezigheid van camera's is er eentje die je WEL kan uitschakelen.

Erw · 13 september 2004, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik neem hieronder eventjes jouw VOLLEDIGE oorspronkelijke post over:
Naar deze originele post van jou kan je gaan door op de volgende link te klikken: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=30
Je zal dan kunnen zien dat ik NIETS aan die post veranderd heb, dat ik gewoon inga op JOUW oorspronkelijke tekst.
Het stukje waar je het hebt over de exclusieve scholen voor migranten heb ik eventjes blauw gekleurd; het stukje waar je het hebt over exclusieve ontmoetingsplaatsen heb ik rood gekleurd, zodat zelfs JIJ makkelijk kan zien dat je het over twee verschillende dingen hebt. Je zegt daarin dat die exclusieve ontmoetingsplaatsen verboden moeten worden als algemene regel. Daar kan ik met de beste wil van de wereld niet uit concluderen dat je NIET ALLE exclusieve ontmoetingsplaatsen wil verbieden.

Het kan goed zijn dat je je eerst vegaloppeerde en dat je op je eerdere woorden wil terugkomen, maar zeg dat dan ook gewoon en probeer mij niet als leugenaar af te schilderen door staalhard te ontkennen dat je iets zei waarvan iedereen duidelijk kan zien dat je het wel degelijk zei. Dat komt niet erg netjes over...

Heb ik u al op geantwoord in een ander topic. Ik herhaal: alle exclusieve ontmoetingsplaatsen voor migranten moeten verboden worden als algemene regel. U maakte ervan ALLE ontmoetingsplaatsen voor migranten.

Dat is dus uw eigen stelling, waarom zou ik daarop moeten reageren. U verandert er immers het onderwerp mee.

Erw · 13 september 2004, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: ik citeerde de drempel bij het melden van misdrijven ALS VERGELIJKBAAR VOORBEELD om aan te tonen dat het voor mensen vaak moeilijk is om naar buiten te komen met het onheil dat hen overkomen is. Het gaat dus VOLSTREKT NIET over die melding van misdrijven, maar wel over HET NIET NAAR BUITEN WILLEN KOMEN MET HET ONHEIL WAARVAN MEN SLACHTOFFER WERD.

Het feit dat jij WEL over dat voorbeeld blijft doorleuteren, toont duidelijk aan dat je graag de aandacht wil afleiden van je volslagen van de pot gerukte voorstel om de mensen te confronteren met beelden van de slachtoffers van terroristische aanslagen. En terecht natuurlijk! Als ik zo'n compleet achterlijk voorstel op een publiek forum zou gelanceerd hebben, zou ik achteraf ook graag doen of m'n neus bloedde...

1) Ik noem het een NIET VERGELIJKBAAR VOORBEELD. Dit topic vermeldde als maatregel onderandere het tonen van de slachtoffers (mits toestemming van de familie) en de daders van misdaden gepleegd uit een geloofsovertuiging.
Als sommige families daar niet mee naar buiten willen komen dan geven ze er de toestemming niet voor.

2) Gelieve bij het onderwerp te blijven en heb niet de pretentie te spreken uit iemand anders naam.

Erw · 13 september 2004, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De enige die hier krampachtig probeert om van het onderwerp af te wijken, ben jij, beste. Het plaatst het - overigens zeer misplaatste - tekstje uit je onderschrift in een wel heel ander perspectief. Als je bij Bruut Geweld hetzelfde deed als wat je hier nu probeert te doen, namelijk het verdraaien van je eigen woorden, dan kan ik me voorstellen dat dat gesprekje er eerder ZO uitzag:

Erw: Dit is duidelijk zwart.
Bruut Geweld: Waarom zegt u dat dit zwart is, terwijl het duidelijk wit is?
Erw: Ik vind 't wit
Bruut Geweld: Dat is het ook, maar daarnet zei u zwart, waarom?
Erw: Lezen! 'k schreef: WIT
Bruut Geweld: Nie rond de pot draaien. Waarom zei u eerst zwart?
Erw: Voor de 3ekeer: wit. Leesprobleem?
Bruut Geweld: *zucht*
Erw: Voila, ik heb wéér gelijk. Ik ben toch een fantastische knapperd...

Ik hoop dat je dit niet als een aanleiding ziet om nu nog eens enkele bladzijden lang te gaan leuteren over het verdraaien van je eigen woorden, want DIT was nu eens helemaal off topic!

Gelieve bij het onderwerp te blijven en niet te leuteren!

Erw · 13 september 2004, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je probeert hier op bijzonder krampachtige wijze je gelijk te halen door twee zaken met elkaar te vergelijken waartussen nu eenmaal geen overeenkomst bestaat. De gemoedstoestand van rechters en juryleden zal ongetwijfeld een invloed hebben op de manier waarop ze over een bapaalde zaak oordelen, maar dat is nu eenmaal een factor die je niet KAN uitschakelen. De mogelijk negatieve invloed van de aanwezigheid van camera's is er eentje die je WEL kan uitschakelen.

Dat klopt niet, ik herhaal: sommige mensen worden alerter als er camera's staan, anderen klappen dicht. Een rechter kan meer bij de pinken zijn en een jurylid kan meer verantwoordelijkheidsbesef hebben met camera's. Of omgekeerd. De aanwezigheid van camera's kan zowel positief als negatief werken. Het is louter speculatief en dus een NON-argument.

Raf · 13 september 2004, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Heb ik u al op geantwoord in een ander topic. Ik herhaal: alle exclusieve ontmoetingsplaatsen voor migranten moeten verboden worden als algemene regel. U maakte ervan ALLE ontmoetingsplaatsen voor migranten.

Dat is dus uw eigen stelling, waarom zou ik daarop moeten reageren. U verandert er immers het onderwerp mee.

Flauw smoesje. Verzin maar wat beters om je LEUGENS te verdoezelen.

Raf · 13 september 2004, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1) Ik noem het een NIET VERGELIJKBAAR VOORBEELD.

En ik noem het wel een vergelijkbaar voorbeeld.

Raf · 13 september 2004, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gelieve bij het onderwerp te blijven en niet te leuteren!

Jij verkondigt de meest FLAGRANTE LEUGENS in dit topic en met betrekking tot dit onderwerp. Ik heb je daar gewoon eventjes op attent gemaakt. Maar ja, je weet allicht wel van jezelf dat je een LEUGENAAR bent...

Raf · 13 september 2004, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat klopt niet, ik herhaal: sommige mensen worden alerter als er camera's staan, anderen klappen dicht. Een rechter kan meer bij de pinken zijn en een jurylid kan meer verantwoordelijkheidsbesef hebben met camera's. Of omgekeerd. De aanwezigheid van camera's kan zowel positief als negatief werken. Het is louter speculatief en dus een NON-argument.

Aangezien ze negatief KUNNEN werken, is het dus niet raadzaam om de rechters en juryleden eraan te onderwerpen. Dat is zo klaar als een klontje.

Erw · 14 september 2004, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien ze negatief KUNNEN werken, is het dus niet raadzaam om de rechters en juryleden eraan te onderwerpen. Dat is zo klaar als een klontje.

Toch nog één post van uw laatste 4 met inhoud.
Aangezien camera's op een proces positief, geen invloed, of negatief KUNNEN werken heeft hun aanwezigheid geen invloed op het verloop van een proces. Dat is zo klaar als een klontje.

illwill · 14 september 2004, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij verkondigt de meest FLAGRANTE LEUGENS in dit topic en met betrekking tot dit onderwerp. Ik heb je daar gewoon eventjes op attent gemaakt. Maar ja, je weet allicht wel van jezelf dat je een LEUGENAAR bent...

En hier gaan we weer hoor.

Erw · 15 september 2004, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En hier gaan we weer hoor.

Als je Raf geen kans geeft het onderwerp te veranderen is het rap van zoiets.
Ik vind de adviesvoorstellen die ik deed praktisch haalbaar en efficiënt. Het kan een algemeen besef loskweken van hoe haat vanuit geloof ontstaat, en wat de gevolgen zijn voor alle betrokkenen.
Raf vroeg zelf hoe ik het zou doen. Om het daarna te proberen afbreken. Is het u opgevallen dat Raf zèlf geen enkele eigen bijdrage/alternatief/oplossing geleverd heeft? Dat is tekenend hé?

De invloed van de media op een proces gebruiken als argument, terwijl het een loutere speculatie is. Valt te vergelijken met "je kunt omkomen in een auto-ongeval dus auto's moeten verboden worden".

Raf · 15 september 2004, 17:08

Vergeet vooral niet te vermelden dat je je woorden in de loop van deze discussie voortdurend verdraaide en dat je enkele flagrante LEUGENS verkondigde...

Ik kan er voor de volledigheid misschien nog even bij vertellen dat je dat met anderen op dit forum ook al gedaan hebt. ik denk maar aan gm10 en de discussie over de fotonmotor bijvoorbeeld...

Je bent een LEUGENAAR en je bent het niet waard om verder nog veel woorden aan vuil te maken

illwill · 15 september 2004, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vergeet vooral niet te vermelden dat je je woorden in de loop van deze discussie voortdurend verdraaide en dat je enkele flagrante LEUGENS verkondigde...

Ik kan er voor de volledigheid misschien nog even bij vertellen dat je dat met anderen op dit forum ook al gedaan hebt. ik denk maar aan gm10 en de discussie over de fotonmotor bijvoorbeeld...

Je bent een LEUGENAAR en je bent het niet waard om verder nog veel woorden aan vuil te maken

Volgens mij copy en paste jij al je postings Rafke. Deze beschuldigingen van woorden verdraaien en geen woorden meer vuil maken en leugens heb ik al meer van jou gezien, het lijkt erop dat jij telke malen een discussie aangaat met personen op dit forum die aan die eisen voldoen. Zou het dan toch aan al de anderen liggen ipv aan jou?

Raf · 15 september 2004, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deze beschuldigingen van woorden verdraaien en geen woorden meer vuil maken en leugens heb ik al meer van jou gezien

If the shoe fits...

illwill · 15 september 2004, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

If the shoe fits...

Kun je nu eens niet 3 postings na mekaar duidelijk, to the point en gewoon reageren zoals de meeste op dit forum?

Raf · 15 september 2004, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kun je nu eens niet 3 postings na mekaar duidelijk, to the point en gewoon reageren zoals de meeste op dit forum?

Ik vond mijn laatste bericht net heel erg to the point. Dat jij het niet begrijpt, is niet mijn probleem...

illwill · 15 september 2004, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vond mijn laatste bericht net heel erg to the point. Dat jij het niet begrijpt, is niet mijn probleem...

Alé, ik begrijp het niet, wil je het dan eens klaar en duidelijk uitleggen zodat ik erop kan reageren indien dat nodig is?