Eindelijk!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is dan ook intellectueel niet eerlijk om deze weigering om over confederalisme te onderhandelen als een puur PS standpunt voor te stellen.

Dit was echter een standpunt van de PS lang, lang voordat het een standpunt was van de andere partijen (behalve de satellietpartijen van de PS). Nog niet zo heel lang geleden was confederalisme zelfs een unaniem standpunt van de Vlaamse partijen, die inmiddels echter geplooid zijn voor de PS.

Zo vergezocht is het dus misschien toch niet?

Tot slot is zijn vraag of de PS dat niet in 2010 heeft gedaan eenvoudig te beantwoorden : neen.

Of: ja.

Je hoeft geen preformateur te zijn om op alles negatief te antwoorden...
Dat hebben ze dan ook gedaan tot op de ultieme en beruchte persconferentie toe waar het definitieve en beslissende 'nee' is meegegeven aan EDR.

Kan je even aangeven op welke nota de PS dan wel 'ja' heeft gezegd? (Behalve op zijn eigen nota natuurlijk). Of om het even welke Franstalige partij?

Wel één terecht punt van kritiek hier : het is inderdaad een zware inschattingsfout geweest van het hof om BDW geen even volwaardige opdracht gegeven te hebben als JVDL, Beke, enzovoort. .

Wel, hij had maar 10 dagen nodig om met een voorstel te komen dat alle Vlaamse partijen, inclusief de SPa en Groen, als een zeer eerbaar compromis benoemden.

Het daaropvolgende anderhalf jaar was nodig om dit eerbare compromis voldoende op te schuiven naar de Franstalige voorkeuren. Is dat de schuld van de N-VA?

Je moet het maar durven... 403 dagen de trein tegenhouden, dan weglopen en dan het verdomde lef hebben om smalend te doen over het feit dat de anderen het oplosten in 138 dagen.

Het was natuurlijk veel langer dan 138 dagen. Reeds in September 2008 is de NVA uit de onderhandelingen gezwierd (omdat de Franstaligen kloegen dat ze alles blokkeerden natuurlijk). Die onderhandelingen zijn dan nog 8 maand vruchteloos verdergegaan, waarna De Croo de stekker er uit trok wegens vertrouwensbreuk vanwege de Franstaligen.

Men heeft sindsdien dus ruwweg 382 dagen zonder de N-VA onderhandeld. En dan is de N-VA zogezegd de enige schuldige omdat ze er ook nog eens een tijd lang wel bij zaten? Jij had het toch over "intellectuele oneerlijkheid", he?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je mij ook uitleggen waarom reageren op een artikel zonder bronvermelding dwaas is?

Omdat je zonder de originele bron gelezen te hebben onmogelijk kunt weten of dit een geisoleerd fragment is uit een tekst, of het de essentie van de boodschap van de auteur integraal weergeeft, of het dan wel in zijn context is gequote, ofdat het inderdaad de hele tekst is.
En bij voor sommige andere forumleden : ofdat ze de quote niet 'traficeerden'. Voor alle duidelijkheid : daar verdenk ik jou dus niet van want je ergert je zelf blauw aan mensen die dat doen.
Voor mij komt daar ook nog bij dat ik niet reageer op mededelingen die bv van obscure blogs komen. Toestanden �* la Stormfront, Brusselsjournal en dergelijke.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bent vergeten hierop in te gaan, peterpanda:

Niet N-VA, maar wel PS heeft er voor gezorgd dat de federale regeringsonderhandelingen 541 dagen hebben geduurd. Vergelijkt men het Vlinderakkoord van 11 oktober 2011 met het zogenaamde 'ultieme voorstel' van preformateur Di Rupo eind augustus 2010, dan kan men moeilijk anders dan besluiten dat de PS nauwelijks een millimeter is opgeschoven. De grote principes van het Vlinderakkoord staan allemaal in dat 'ultieme voorstel'. PS heeft afgewacht tot andere partijen bereid waren in een Di Rupo-regering te stappen, aan de Di Rupo-voorwaarden. Wat Magnette nu luidop zegt, is niets anders dan wat Di Rupo in alle stilte heeft gedaan na de verkiezingen van 13 juni 2010: wachten tot de anderen overstag gaan.

Knuppeltje, ik zal zelf wel bepalen wat ik de moeite waard vind om op te antwoorden.
Dit stuk in vuye zijn tekst dus niet. Reden : het is een boutade die hijzelf met geen enkel controleerbaar feit onderbouwt. Tenzij er een verborgen tekst bijzit met daarin een punctuele vergelijking van het vlinderakkoord met de formatienota ? Daarover een kinderachtig spelletje van 'welles' - 'nietes' spelen doe ik niet aan mee.
Misschien heeft Marieke wel zin om dat te doen ? Zij werkt graag met aannames.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat klopt volledig. De PS en N-VA zijn danig verschillend dat een akkoord tussen die 2 nagenoeg onmogelijk is. Dat dit nu net de 2 grootste partijen van ons land zijn, toont perfect aan dat beide landsdelen compleet verschillende dingen willen.

Dan zijn er 2 mogelijkheden. Ofwel ga je uiteen, ofwel probeer je als landsdeel alle andere partijen van het andere landsdeel te laten collaboreren. het is uiteraard ondenkbaar dat MR, CDH en consoorten collaberen met Vlaanderen. Het wordt als normaal aanzien dat SP.A, VLD en CD&V dat wel doen en vervolgens de schuld voor het PS beleid in de schoen van N-VA te schuiven.

Dat de blokkeren aan PS en N-VA lag is gewoon een feit. Dat die blokkering logisch is, evenzeer. Alleen is het historisch gegroeid dat we dat niet normaal vinden omdat de traditionele partijen steeds collaboreerden. De zo geroemde compromiscultuur van de Belgen is niet meer dan een fictie.

Het is juist het tegenovergestelde. Van NIEMAND, op Hendrik Vuye na, hoorde ik tot nu toe dat het NIET de N-VA is die de regeringsvorming blokkeerde. Het lijkt er dus eerder op dat "iedereen" het normaal vind dat het 'historisch gegroeid" is dat de traditionele partijen overstag gaan als de Franstaligen de boel maar lang genoeg rekken. De zo geroemde Belgische compromiscultuur betekent niets anders dan dat er van de "Vlaamse" partijen geen stijve benen getolereerd worden. De reden daarvoor is hier te vinden:

Professor Robert Senelle leverde in zijn Kronieken van de Vlaamse Staatswording een fundamentele kritiek op de zogenaamde ‘grendelgrondwet’ van 1970: ‘Deze complexe constitutionele grendelstructuur verwerp ik: als Vlaming, als federalist, als constitutionalist, als Belg. Als Vlaming: het is inderdaad normaal dat de numerieke meerderheid in een federale staat van die meerderheid afstand doet in een van de twee wetgevende kamers van het federale parlement. Evenwel, in geen enkel federaal bestel legt de numerieke meerderheid, vooraleer die federale structuur wordt gecreëerd, de beslissingsbevoegdheid over haar eigen lot in handen van de minderheid. (...) Als federalist: het is volstrekt ongewoon dat in een federale staat het federale parlement beslist over de organisatie van de deelstaten, a for-tiori hoe de numerieke meerderheid haar deelstaat organiseert. (...) Als constitutionalist: door het inschrijven in de Grondwet van grendels verstart de grondwetgever de Belgische Grondwet tot een statisch normen-complex, dat geen soepel antwoord kan bieden aan de zich snel wijzigende eisen van een federaal België. (...) Als Belg: net door die verstarring van de grondwettelijke spelregels zullen de tussen de gemeenschappen bestaande spanningen niet worden weggewerkt, maar steeds meer op de voorgrond komen.’377

Ofschoon door enig overdreven pessimisme gekleurd, kan ik mij terugvinden in Senelles voornaamste bezwaar: wegens de vele grendels zouden de Vlaamse politici voortaan afhankelijk zijn van de goodwill van hun Franstalige collega's, wanneer ze de werking van de Belgische staat op de Vlaamse noden wilden afstemmen. Daarbij bestond het gevaar dat zij door de Franstaligen telkens zouden worden gedwongen tot het betalen van een prijs, in ruil voor het verkrijgen van hun fiat.

377Robert Senelle, Kronieken van de Vlaamse Staatswording, Lannoo, Tielt, 1999, p. 74-76.

De N-VA krijgt als vanzelfsprekend van iedereen de zwarte piet toegeschoven voor de lange duur van de vorige regeringsvorming omdat die partij het WEL aandurfde het been stijf te houden.
Magnette zegt zonder schroom of omwegen DAT de PS het been ook volgende keer zal stijf houden en dat de volgende regeringsvorming even lang zal duren als de vorige als er niet aan de eisen van de PS wordt toegegeven. De traditionele partijen weten dus al op voorhand wat er van hen verwacht wordt.

Ik stel dus de vraag die ik al zo vaak stelde opnieuw: waarom mag de N-VA niet het been stijf houden en de PS wel, wetend dat zelfs vorige keer de N-VA veel meer kiezers achter zich schaarde als de PS?
Is het behoud van België de traditionele partijen het waard om eeuwig als wormen onder de grond te moeten kruipen om onder de lat door te kunnen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Knuppeltje, ik zal zelf wel bepalen wat ik de moeite waard vind om op te antwoorden.
Dit stuk in vuye zijn tekst dus niet. Reden : het is een boutade die hijzelf met geen enkel controleerbaar feit onderbouwt. Tenzij er een verborgen tekst bijzit met daarin een punctuele vergelijking van het vlinderakkoord met de formatienota ? Daarover een kinderachtig spelletje van 'welles' - 'nietes' spelen doe ik niet aan mee.
Misschien heeft Marieke wel zin om dat te doen ? Zij werkt graag met aannames.

Misschien heeft Marieke wel zin om dat te doen ? Zij werkt graag met aannames.

Ik wist niet dat de zesde regeringsmisvorming slechts een aanname was!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vraagje aan peterpanda....

De PS wordt bijgetreden door alle andere partijen, vlaams en franstalig. Toch wat betreft het confederalisme van de N-VA.

Zullen die partijen, zowel Vlaams-als Franstalig, het donkerrode programma van de PS helpen realiseren?

Wat gebeurt er als ze het daar niet mee eens zijn?

Neen natuurlijk niet. Het standpunt dat niemand confederalisme wil heeft totaal niets te maken met alle andere inhoudelijke standpunten.
Het geeft enkel de duidelijkheid aan iedereen dat het zinloos is daaraan tijd en aandacht te verspillen. Wat niet wegneemt dat het daarom een legitiem doel mag zijn voor n-va. Dat is dan weer wat anders.

Maar laat ons niet in kleuterschool logica vervallen. Elke partij trekt na 26 mei naar de onderhandelingen met zijn eigen visie en zijn eigen vragen. Het is niet omdat jij graag schijnt mee te stappen in vuye zijn logica (die hij volgens mij gewoon met de paplepel meekreeg op het partijhoofdkwartier) dat dit daarom zo is. MR en O-VLD bv zullen héél andere zaken op tafel leggen dan wat Magnette graag leest.

Het enige dat zand zou kunnen brengen in het raderwerk van de te verwachten evolutie is nu net dat -mocht- n-va toch zijn fameuze Bracke-bocht maken dat er dan zeker andere tactische spelletjes te verwachten zijn. Zo is het mij opgevallen in zijn interview in Reyers dat BDW op een gegeven moment letterlijk zei dat als het echt nodig zou blijken, dat n-va het dan ook tactisch zal spelen want dat het belangrijkste is dat de partij zich niet laat verdrijven van de macht.
In die zin lees ik : als het nodig blijkt te zijn tijdens de formatie zal ik mijn eis tot confederalisem 'uitstellen tot later' en gaan we nu voor een puur socio-economisch programma.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Knuppeltje, ik zal zelf wel bepalen wat ik de moeite waard vind om op te antwoorden.
Dit stuk in vuye zijn tekst dus niet. Reden : het is een boutade die hijzelf met geen enkel controleerbaar feit onderbouwt. Tenzij er een verborgen tekst bijzit met daarin een punctuele vergelijking van het vlinderakkoord met de formatienota ? Daarover een kinderachtig spelletje van 'welles' - 'nietes' spelen doe ik niet aan mee.
Misschien heeft Marieke wel zin om dat te doen ? Zij werkt graag met aannames.

Je weet maar al te goed waarom de regeringsvorming zolang duurde, én waarom er, nadat de N-VA werd "vermeden", nog eens m�*�*nden nodig waren om een regering in de been te krijgen waarin de "Vlamingen" as usual, voor "boys" mochten spelen.
Waarom Belgisch-nationalisten geen enkel probleem hebben met de slavenmentaliteit van de traditionele partijen weten we ook.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het lijkt er dus eerder op dat "iedereen" het normaal vind dat het 'historisch gegroeid" is dat de traditionele partijen overstag gaan als de Franstaligen de boel maar lang genoeg rekken.

Je probeert ons toch niet wijs te maken dat je achterover sloeg van verbazing toen Wouter Beke (CD&V) uiteindelijk overstag ging om een einde te maken aan de (te) lange formatie?

De N-VA krijgt als vanzelfsprekend van iedereen de zwarte piet toegeschoven voor de lange duur van de vorige regeringsvorming omdat die partij het WEL aandurfde het been stijf te houden.

Nochtans waren indertijd de meeste N-Va aanhangers maar wat fier op het heroïsche stijve been van hun nieuwe idool....

Ik stel dus de vraag die ik al zo vaak stelde opnieuw: waarom mag de N-VA niet het been stijf houden en de PS wel, wetend dat zelfs vorige keer de N-VA veel meer kiezers achter zich schaarde als de PS?

Blijkbaar is de PS toch nog ietsje bedrevener in de strategie van het stijve been op de juiste moment...
Aangezien zij erin slaagden om een regering uit het slop te trekken en de rest van de legislatuur bijna feilloos uit te rijden, moet je ze zelfs als anti-socialist die pluim op hun hoed gunnen.

Is het behoud van België de traditionele partijen het waard om eeuwig als wormen onder de grond te moeten kruipen om onder de lat door te kunnen?

Blijkbaar wel.
En voor de meeste mensen ook.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dewever wil ook federaal meeregeren, ook al moet hij veel toegevingen doen. Hij wil de anderen niet meer de kans geven hem "uit te zweten", zoals hij het noemt.

Daarom zijn de Vlaamse verkiezingen dan ook zo belangrijk en is het een fout om niet alles op die verkiezingen te zetten. Voor mij moest Dewever op de Vlaamse lijst gestaan hebben. Als de traditionelen daar niet aan een meerderheid geraken zijn ze verplicht om met N-VA in zee te gaan en dan kan ze van daaruit ook enorm veel druk uitoefenen op de Vlaamse partijen in de federale onderhandelingen en maakt hun federale score ook niet zo heel veel uit.

[Knuppel]

Elke partij trekt na 26 mei naar de onderhandelingen met zijn eigen visie en zijn eigen vragen. Het is niet omdat jij graag schijnt mee te stappen in vuye zijn logica (die hij volgens mij gewoon met de paplepel meekreeg op het partijhoofdkwartier) dat dit daarom zo is. MR en O-VLD bv zullen héél andere zaken op tafel leggen dan wat Magnette graag leest.

Alsof een man als Vuye N-VA nodig heeft om zijn eigen gedacht te kunnen vormen....

Je schijnt ook totaal vergeten te zijn dat "de andere partijen" niet alleen allang VOOR de verkiezingen met hun visie en vragen naar buiten zijn gekomen, maar ook met hun eisen en voorwaarden ten overstaan van de N-VA. Er is er zelfs een minipartijtje bij dat niet alleen haar eigen confederalisme overboord kieperde, maar dat als voorwaarde voor regeringsdeelname stelt dat s'lands grootste partij hetzelfde moet doen. De kleinste mossel geeft zichzelf het recht om de voorwaarden te bepalen waaraan de grootste oester zich te houden heeft.

Was jij het trouwens niet die er al zéér lang VOOR de verkiezingen voor 100% zeker van was welke federale regering er in de sterren geschreven staat? Ook al wist je even lang dat de blauwen aan deze en gene zijde van de taalgrens héél andere zaken op tafel zullen leggen dan Magnette.
Legden ze vorige keer soms geen eisen op tafel?
En? Wat heeft het hen opgeleverd behalve dat België nog bestaat?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Daarom zijn de Vlaamse verkiezingen dan ook zo belangrijk en is het een fout om niet alles op die verkiezingen te zetten. Voor mij moest Dewever op de Vlaamse lijst gestaan hebben. Als de traditionelen daar niet aan een meerderheid geraken zijn ze verplicht om met N-VA in zee te gaan en dan kan ze van daaruit ook enorm veel druk uitoefenen op de Vlaamse partijen in de federale onderhandelingen en maakt hun federale score ook niet zo heel veel uit.

Precies!

Dat wist Leterme in 2004 al.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je probeert ons toch niet wijs te maken dat je achterover sloeg van verbazing toen Wouter Beke (CD&V) uiteindelijk overstag ging om een einde te maken aan de (te) lange formatie?

Je weet maar al te goed dat ik een tsjeef even ver vertrouw als jij: voor geen haar. Het verschil tussen jou en mij is dat hetBelgisch-natiolalisten goed uitkomt.

Nochtans waren indertijd de meeste N-Va aanhangers maar wat fier op het heroïsche stijve been van hun nieuwe idool....

Met recht en reden. We zijn van "Vlamingen" dan ook niet bepaald veel "heroisch" gewend.

Blijkbaar is de PS toch nog ietsje bedrevener in de strategie van het stijve been op de juiste moment...

Volgens mij heeft dat meer te maken met de "wapens" die tsjeef Martens de Franstaligen bezorgden.

Aangezien zij erin slaagden om een regering uit het slop te trekken en de rest van de legislatuur bijna feilloos uit te rijden, moet je ze zelfs als anti-socialist die pluim op hun hoed gunnen.

Wat bedoel je met "feilloos" uitrijden?
Dat de Franstaligen de buit binnen hebben?
Dat de traditionele partijen maanden voor de verkiezingen vechtend over straat rollen?

Blijkbaar wel.
En voor de meeste mensen ook.

Heb ik het referendum gemist waarin de mensen hun mening terzake gevraagd werd?
Het ziet er namelijk naar uit dat er nogal wat "bevragingen", waaruit één en ander moest en zou blijken, niet kloppen.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alsof een man als Vuye N-VA nodig heeft om zijn eigen gedacht te kunnen vormen....

In een partij in opgang heeft hij het luisterend oor van de pers. Moest hij geen kandidaat zijn op 25 mei dan zou zijn opiniestuk nooit de airplay krijgen die het nu heeft.

Je schijnt ook totaal vergeten te zijn dat "de andere partijen" niet alleen allang VOOR de verkiezingen met hun visie en vragen naar buiten zijn gekomen, maar ook met hun eisen en voorwaarden ten overstaan van de N-VA. Er is er zelfs een minipartijtje bij dat niet alleen haar eigen confederalisme overboord kieperde, maar dat als voorwaarde voor regeringsdeelname stelt dat s'lands grootste partij hetzelfde moet doen. De kleinste mossel geeft zichzelf het recht om de voorwaarden te bepalen waaraan de grootste oester zich te houden heeft.

De partijen leerden op de harde manier (403 dagen verprutst) dat ze beter de zaken direct duidelijk kunnen stellen en liefst op voorhand. Iedere partij heeft zijn eigen desiderata, en is het over één ding eens. Met name : we gaan geen tijd verliezen met confederalisme.
Er zijn ernstige zaken genoeg waarover ze zullen kunnen ruzie maken onderling.

Was jij het trouwens niet die er al zéér lang VOOR de verkiezingen voor 100% zeker van was welke federale regering er in de sterren geschreven staat? Ook al wist je even lang dat de blauwen aan deze en gene zijde van de taalgrens héél andere zaken op tafel zullen leggen dan Magnette.
Legden ze vorige keer soms geen eisen op tafel?
En? Wat heeft het hen opgeleverd behalve dat België nog bestaat?

Dat ga ik nuanceren. Ik heb lang (naiëf lang...) willen geloven na vollezele dat BDW het echt wou en het echt durfde. Maar toen hij een paar keer overduidelijk teruggefloten is door zijn partij en de lat steeds hoger begon te leggen veranderde ik van mening. Had hij daar zijn stempel (intern) durven drukken had de regering er mogelijk anders uitgezien.
Uiteindelijk is de oude regel uitgekomen : wil je een staatshervorming ? Dan kun je niet voorbij een klassieke tripartite. Zoals al elke keer bewezen is. Een staatshervorming zonder deelname van de socialistische familie is er nog nooit geweest.

En ja, het is nogal logisch dat liberalen en socialisten andere dingen op tafel legden en zullen leggen. Is dat verwonderlijk misschien ? Hier zit de breuklijn links/rechts dus is dat niet meer dan logisch. Alsof dat eigen aan België is ?
De blauwen en de roden hebben alletwee samen in een al bij al sterke regering met jammer genoeg een te korte periode dat ze het land door de storm hebben kunnen gidsen. Dat ze hebben kunnen voldoen aan de eisen van europa. Dat de markten ons weer vertrouwen (cfr lange termijnrente). Dat ondanks zware besparingen de sociale zekerheid nog overeind is gebleven. Dat desondanks er door (hoofdzakelijk) PS een enorme toegifte is gedaan op het (te vrijblijvende) oude systeem van werkloosheidsvergoeding en dat zij daardoor nu een electorale prijs zullen betalen. Dat er een aanvaardbare mix is gevonden van besparingen en nieuwe inkomsten. Dat geen enkel segment van de bevolging structureel verarmde. Dat we zelfs internationaal erkenning krijgen dat we de crisis véél beter doorgekomen zijn dan bv de hollanders die in zak en as zitten. Dat de sociale cohesie van het land noch werkt, dat de vakbonden ondanks wat retoriek en spierballengerol al bij al de boel niet blokkeerden. Dat het bedrijfsleven nog steeds vertrouwen heeft in de (te schuchtere) relance maatregelen en de overheid vraagt dit te versterken. Dat er in korte tijd (twee jaar is echt kort) enorm veel wetgeving is gekomen die de beslissingen ook echt in beleid hebben omgezet. Dat ze gedaan hebben wat de n-va niet kon : de kiezel uit de schoen halen. Dat ze een structuur hebben opgezet die de volgende regering zal toelaten voor miljarden euro's aan bevoegdheid over te dragen naar de regio's. Dat het federale land daardoor in stand is gehouden, met solidariteit, maar met regio's die daardoor zwaarder zijn geworden in termen van budget dan de federale entiteit 1 zelf.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De partijen leerden op de harde manier (403 dagen verprutst) dat ze beter de zaken direct duidelijk kunnen stellen en liefst op voorhand.

Vreemd. Een aantal zaken die op voorhand "duidelijk" gesteld waren, werden na 403 dagen net ongegeneerd overboord gekieperd.

Iedere partij heeft zijn eigen desiderata, en is het over één ding eens. Met name : we gaan geen tijd verliezen met confederalisme.
Er zijn ernstige zaken genoeg waarover ze zullen kunnen ruzie maken onderling.

Waaronder zaken waarover men ironisch genoeg in een confederatie wellicht geen ruzie zou maken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat klopt volledig. De PS en N-VA zijn danig verschillend dat een akkoord tussen die 2 nagenoeg onmogelijk is. Dat dit nu net de 2 grootste partijen van ons land zijn, toont perfect aan dat beide landsdelen compleet verschillende dingen willen.

Ja en neen. De NVA is pas de grootste partij, traditioneel zijn de Christen-democraten de grootste partij in Vlaanderen, en die staan toch wel dichter tot veel dichter bij de PS dan de NVA.

Trouwens, je hebt nog van die landen waar verschillende regio's op verschillende manieren stemmen. De VS zijn daar een prachtvoorbeeld van.

Dan zijn er 2 mogelijkheden. Ofwel ga je uiteen, ofwel probeer je als landsdeel alle andere partijen van het andere landsdeel te laten collaboreren. het is uiteraard ondenkbaar dat MR, CDH en consoorten collaberen met Vlaanderen. Het wordt als normaal aanzien dat SP.A, VLD en CD&V dat wel doen en vervolgens de schuld voor het PS beleid in de schoen van N-VA te schuiven.

Ik zie niet goed in waarom de Franstalige partijen niet met Vlaanderen zouden kunnen collaboreren op federaal vlak. Dat gebeurt al decennia, dacht ik...

Waar ik u wel volg, is dat het al te gemakkelijk is om alles in de schoenen van de NVA te schuiven.

Dat de blokkeren aan PS en N-VA lag is gewoon een feit. Dat die blokkering logisch is, evenzeer. Alleen is het historisch gegroeid dat we dat niet normaal vinden omdat de traditionele partijen steeds collaboreerden. De zo geroemde compromiscultuur van de Belgen is niet meer dan een fictie.

Eerlijk gezegd, als alle partijen die de huidige coalitie vormen vanaf het begin hadden samengewerkt om een regering te vormen zonder de NVA, zouden wij geen crisis van 541 dagen gekend hebben. Om compromissen te sluiten moet iedereen bereid zijn voldoende water in de wijn te gieten. Dit is toen niet gebeurd, waardoor de patsstelling compleet was.
En ik geef je gelijk: die blokkering was toen helemaal logisch, zowel vanuit NVA als vanuit PS-standpunt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is juist het tegenovergestelde. Van NIEMAND, op Hendrik Vuye na, hoorde ik tot nu toe dat het NIET de N-VA is die de regeringsvorming blokkeerde. Het lijkt er dus eerder op dat "iedereen" het normaal vind dat het 'historisch gegroeid" is dat de traditionele partijen overstag gaan als de Franstaligen de boel maar lang genoeg rekken. De zo geroemde Belgische compromiscultuur betekent niets anders dan dat er van de "Vlaamse" partijen geen stijve benen getolereerd worden. De reden daarvoor is hier te vinden:





De N-VA krijgt als vanzelfsprekend van iedereen de zwarte piet toegeschoven voor de lange duur van de vorige regeringsvorming omdat die partij het WEL aandurfde het been stijf te houden.
Magnette zegt zonder schroom of omwegen DAT de PS het been ook volgende keer zal stijf houden en dat de volgende regeringsvorming even lang zal duren als de vorige als er niet aan de eisen van de PS wordt toegegeven. De traditionele partijen weten dus al op voorhand wat er van hen verwacht wordt.

Ik stel dus de vraag die ik al zo vaak stelde opnieuw: waarom mag de N-VA niet het been stijf houden en de PS wel, wetend dat zelfs vorige keer de N-VA veel meer kiezers achter zich schaarde als de PS?
Is het behoud van België de traditionele partijen het waard om eeuwig als wormen onder de grond te moeten kruipen om onder de lat door te kunnen?

2

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja en neen. De NVA is pas de grootste partij, traditioneel zijn de Christen-democraten de grootste partij in Vlaanderen, en die staan toch wel dichter tot veel dichter bij de PS dan de NVA.


Waar ik u wel volg, is dat het al te gemakkelijk is om alles in de schoenen van de NVA te schuiven.

Eerlijk gezegd, als alle partijen die de huidige coalitie vormen vanaf het begin hadden samengewerkt om een regering te vormen zonder de NVA, zouden wij geen crisis van 541 dagen gekend hebben. Om compromissen te sluiten moet iedereen bereid zijn voldoende water in de wijn te gieten. Dit is toen niet gebeurd, waardoor de patsstelling compleet was.
En ik geef je gelijk: die blokkering was toen helemaal logisch, zowel vanuit NVA als vanuit PS-standpunt.

Als de tsjeven voor één keer het been hadden stijf gehouden ipv "wijn in hun water" te doen, verliepen alle volgende regeringsvormingen wellicht vlotter dan deze die er in België nog mogelijk zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vreemd. Een aantal zaken die op voorhand "duidelijk" gesteld waren, werden na 403 dagen net ongegeneerd overboord gekieperd.



Waaronder zaken waarover men ironisch genoeg in een confederatie wellicht geen ruzie zou maken.

Geen speld tussen te krijgen.

[Knuppel]

Hoe dan ook. Regeringsdeelname waaraan de voorwaarde gekoppeld wordt om het volledige partijprogramma te verloochenen kan beter geweigerd worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe dan ook. Regeringsdeelname waaraan de voorwaarde gekoppeld wordt om het volledige partijprogramma te verloochenen kan beter geweigerd worden.

Volledig laten vallen is idd misschien ietsje te veel. Maar er staat toch meer in het programma van n-va dan alleen confederalisme hoop ik ?