N-VA ruilt volksnationalisme voor staatsnationalisme in

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Gooi het maar allemaal op een hoopje.
Wat is er mis met het aangaan van een schuld als middel om een hoger rendement te bekomen?

Privé:
Je kan een huis kopen door het aangaan van een hypotheek, of je kan proberen er voor te sparen. Ik zeg 'proberen', want de meesten zouden het zelfs moeilijk hebben om de jaarlijkse prijsstijging bijeen te garen.

Lenen voor een 100" flatscreen is een andere zaak.

Professioneel:
Stel dat we beiden gaan 'grondwerken' met een beginkapitaal van €5000 op de balans.
Jij koopt een kruiwagen en schop en begint te 'grondwerken'.
Ik loop naar de bank met een zakelijk plan dat vrij goed de verwachte inkomsten-en uitgavenstroom weergeeft en kan mits het aangaan van een schuld een tweedehands tractor en kraantje aanschaffen.

Wie van beiden maakt het meeste winst en is financieel het gezondst?

Het is niet omdat het aangaan van een schuld vaak misbruikt wordt, dat het daarom slecht is.

Wie denk je dat failliet gaat?
Die naar de bank lopen met een goed plan, waar een kink in de kabel komt doordat ik goedkoper werk dan jij, omdat ik geen uitgaven heb.

Een nieuwe kruiwagen is voor noppes en als ik genoeg winst heb gemaakt koop ik mij een nieuwe tractor, betaal die contant en ik werk dan door tot ik met mijn winst mijn nieuw kraantje ook contant heb aangeschaft.
Jouw tweedehands tractor met 20.000 draaiuren geeft de pijp aan Maarten en je kan terug naar de bank om een revisie te doen of een nieuwe te kopen.

Als dan je kraantje het ook nog begeeft ga je werken voor de bank of failliet.

En dan maar klagen dat het leven duur is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er is inderdaad een verschil tussen een investering (schulden) aan te gaan om te investeren en later dus het geld terug te winnen, dan te investeren om op vacantie te gaan, van welk geld men later geen euro terugziet.
8<

Stuyck doelt op het fractioneel bankieren dat zorgt voor overconsumptie van geld.
En ja, de FED en ECB heeft ervoor gezorgd dat ze nu tussen hamer en aambeeld zitten.
Het verder goedkoop houden van geld laat de zeepbel groeien en als ze geld duurder maken, dan ploft de zeepbel.

Subocaj echter gooit gewoon alles op een hoop.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wie denk je dat failliet gaat?

Jij natuurlijk!

Die naar de bank lopen met een goed plan, waar een kink in de kabel komt doordat ik goedkoper werk dan jij, omdat ik geen uitgaven heb.

Geen uitgaven?
Een bedrijf runnen zorgt voor vaste kosten die deels hetzelfde zijn voor jou als voor mij.
We moeten ons ook een loon uitkeren omdat leven van hemelse dauw en liefde slechts tijdelijk werkt.
Ik heb aan de andere kant natuurlijk ook meer vaste kosten (aflossing schuld) en variabele kosten (onderhoud, benzine, ...).

Maar dan gaan we kijken aan de inkomstenzijde.
Als jij 10m³ kan verzetten op een dag, dan heb je flink gewerkt.
Ik kan een veelvoud verzetten op een dag, dat ruimschoots hoger ligt dan onze verhouding in uitgaven. Maw, mijn productiecapaciteit is een veelvoud.
Jij moet al snel €60/m³ vragen, terwijl ik hetzelfde vraag per uur wat neerkomt op laat ons zeggen €5/m³.
Goedkoper zei je?
Uw inkomstenstroom is dan ook theoretisch want er is niemand die je dat bedrag zou betalen.

Een nieuwe kruiwagen is voor noppes en als ik genoeg winst heb gemaakt koop ik mij een nieuwe tractor, betaal die contant en ik werk dan door tot ik met mijn winst mijn nieuw kraantje ook contant heb aangeschaft.

Stel dat je toch gekken vindt die bereid zijn dat bedrag te betalen, dan moet je ook extra winst boeken om 'te sparen voor een graafmachine'. De overheid werkt ook al tegen je want die houdt geen rekening met uw spaardrift voor die toekomstige investering en roomt er 34% af.
Maw, je moet je prijzen nog hoger leggen waardoor je je nog meer uit de markt prijst.
En tegelijk wordt die machine jaar na jaar duurder en al snel merk je dat je op een dood spoor zit.

Jouw tweedehands tractor met 20.000 draaiuren geeft de pijp aan Maarten en je kan terug naar de bank om een revisie te doen of een nieuwe te kopen.
Als dan je kraantje het ook nog begeeft ga je werken voor de bank of failliet.

Daar dienen onderhoudscontracten voor.

Maar jij zit met hetzelfde probleem eens je die machine kan aanschaffen.
Met dat verschil dat ik ondertussen na jouw jaren van sukkelen méér winst heb gemaakt dan jij (hefboom) en de volgende machine cash kan betalen.
Als de jouwe dan op dezelfde maandagmorgen is gemaakt en dezelfde kuren vertoont, dan kan je terug naar schop en kruiwagen.

Kortom, gooi niet alles op een hoop.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dit geloof je toch zelf niet? De N-VA heeft duidelijk de kaart van de ondernemingen en de rijken gekozen. Ze heeft gekozen voor een maatschappijmodel gekozen waarbij de sukkelaars hun plan kunnen trekken terwijl de vermogenden rustig rijker kunnen worden.

Dit geloof je zelf toch niet?
De PS heeft duidelijk de kaart gekozen van de banken die heel tevreden zijn met een Belgique totaal in hun macht door een schuldenberg van hier tot de maan die de PS, onder het mom om voor de minderbedeelden en de armen op te komen, steen voor steen statig hebben opgebouwd en steeds geweigerd hebben, zogezegd weer om de armen te beschermen, om hem onder kontrole te brengen.

Wie is voor het grootkapitaal denk u? Hij die voor VOKA is of hij die een heel land horig gemaakt heeft aan het bankwezen door een totaal uit de hand gelopen schuldenberg?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is niet omdat er overconsumptie in de geneeskunde is, dat de consumptie van geneeskunde 'verkeerd' is hé.
Subocaj heeft wellicht een docu van ene Moore gezien en gooit nu alles op een hoopje om zijn fatalistische visie te staven.

Schuld is een hefboom en moet wijs gebruikt worden. In het andere geval krijg je Griekse toestanden. Natuurlijk heeft de FED en ECB fouten gemaakt, maar daarom moet men niet alles op een hoopje gooien.
Sticht een nieuwe gemeenschap in complete afzondering en het eerste ding dat uitgevonden wordt is een ruilmiddel in welke vorm ook. En daarop volgt het principe van schuld.

Het nefaste aan het systeem is het geld creërend effect van banken op het moment dat schulden gemaakt worden. Maar ze rekenen hiervoor interesten aan, maar het geld voor die interesten wordt niet gecreeerd. Het is nefast aan dit systeem dat je altijd maar meer schulden gaat nodig hebben om de interest van de vorige schulden te kunnen aflossen. Met andere woorden je hebt steeds een economische groei nodig. Die moet een zeker percentage hebben, maar in feite is die groei in absolute cijfers exponentieel. Dat moet gewoon falen. Dit gegeven gebeurt natuurlijk op enorm grote schaal waardoor andere factoren ook meespelen, maar volgens mij verklaart dit gewoon waarom we vrolijk van crisis naar crisis huppelen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het nefaste aan het systeem is het geld creërend effect van banken op het moment dat schulden gemaakt worden. Maar ze rekenen hiervoor interesten aan, maar het geld voor die interesten wordt niet gecreeerd. Het is nefast aan dit systeem dat je altijd maar meer schulden gaat nodig hebben om de interest van de vorige schulden te kunnen aflossen. Met andere woorden je hebt steeds een economische groei nodig. Die moet een zeker percentage hebben, maar in feite is die groei in absolute cijfers exponentieel. Dat moet gewoon falen. Dit gegeven gebeurt natuurlijk op enorm grote schaal waardoor andere factoren ook meespelen, maar volgens mij verklaart dit gewoon waarom we vrolijk van crisis naar crisis huppelen.

Correct.

En wat gaat N-VA hier aan doen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Correct.

En wat gaat N-VA hier aan doen?

Kan ze daar iets aan doen. De meeste mensen snappen hier al geen jota van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het nefaste aan het systeem is het geld creërend effect van banken op het moment dat schulden gemaakt worden. Maar ze rekenen hiervoor interesten aan, maar het geld voor die interesten wordt niet gecreeerd. Het is nefast aan dit systeem dat je altijd maar meer schulden gaat nodig hebben om de interest van de vorige schulden te kunnen aflossen.

Dat is een vrij gangbare, maar totaal foute redenering.

Hier worden geldfluxen, en geld hoeveelheden door elkaar gehaald.

De fundamentele fout is gebaseerd op het negeren van het volgende element:

met 100 Euro in omloop kan best 1000 Euro aan economische activiteit betaald worden.

Als je wil, ga ik hier verder op in, maar het zou met die sleutel al evident moeten zijn waar de fout in die "interest op gecreëerd geld maakt dat er altijd maar meer schulden nodig zijn om die interest af te betalen" redenering, die populair maar fout is, eigenlijk zit.

Om toch maar een beetje verder te gaan: zie hier:

Ik druk 100 Euro, en leen die aan jou, en vraag 110 Euro interest op een jaar.

De eerste maand geef jij mij 20 Euro als afbetaling. Jij hebt nu nog 80 Euro, en ik nu dus 20 Euro.

Ik koop bij jou een aantal dingen voor 10 Euro.
Jij hebt nu 90 Euro, en ik 10 Euro.

De tweede maand geef jij mij weer 20 Euro als afbetaling.
Jij hebt nu 70 Euro, en ik 30 Euro.

Ik koop bij jou weer voor 10 Euro.
Jij hebt nu 80 Euro, en ik 20 Euro.

We doen dat zo 5 maanden aan een stuk.

In totaal heb jij mij dus 5 x 20 = 100 Euro gegeven.
Ik heb in totaal voor 50 Euro bij U gekocht.
Ik heb nu 50 Euro, en jij hebt ook 50 Euro.

Jij kan mij de zesde maand zonder moeite 10 Euro geven, en dan heb jij jouw 110 Euro schulden afgelost, zelfs op voorhand. Jij hebt nog 40 Euro over, en ik heb 60 Euro liggen.

De reden is natuurlijk dat een bank (of zij die van de inkomsten van een bank leven) geen geld willen opstapelen, maar wel GOEDEREN EN DIENSTEN KOPEN. Het geld dat dus aan een bank teruggegeven wordt, wordt ook weer uitgegeven (anders ben je er niks mee van rijk te zijn, als je niks uitgeeft !)

Want in mijn verhaaltje is het enige dat ik daadwerkelijk gedaan heb, is papier gedrukt (100 Euro), en ik heb al "voor niks" bij U voor 50 Euro goederen en diensten kunnen kopen !

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het nefaste aan het systeem is het geld creërend effect van banken op het moment dat schulden gemaakt worden. Maar ze rekenen hiervoor interesten aan, maar het geld voor die interesten wordt niet gecreeerd. Het is nefast aan dit systeem dat je altijd maar meer schulden gaat nodig hebben om de interest van de vorige schulden te kunnen aflossen. Met andere woorden je hebt steeds een economische groei nodig. Die moet een zeker percentage hebben, maar in feite is die groei in absolute cijfers exponentieel. Dat moet gewoon falen. Dit gegeven gebeurt natuurlijk op enorm grote schaal waardoor andere factoren ook meespelen, maar volgens mij verklaart dit gewoon waarom we vrolijk van crisis naar crisis huppelen.

Tot enkele conjuncturen terug werkte de interestvoet als een kraan naar de geldmarkt die men kon open- of dichtdraaien.
Als de economie in het slop zat, kon men de interestvoeten verlagen om deze terug aan te zwengelen. Omgekeerd, als de economie aan het oververhitten was en de inflatie te fel steeg, dan kon met een interestverhoging het geld duurder gemaakt worden waardoor het investering- of consumptiegedrag werd aangepast.
De laatste jaren heeft men (centrale banken) door het fractioneel bankieren een bel gecreëerd die men moeilijk onder controle krijgt.
De problemen zijn mij gekend, maar sommigen gooien werkelijk alles op een hoop.

Nogmaals, met schulden op zich is niets mis op voorwaarde dat het nut de kost ruim overstijgt. (investering)
Verder heb je schulden op diverse niveaus. Op overheidsniveau zou men de komende 20-25 jaar min. een begrotingsevenwicht moeten nastreven.
De schuldgraad zou door de economische groei vanzelf dalen. De volgende generaties kunnen er enkel baat bij hebben.

Ik vind het zo tegenstrijdig dat in dit land de linksen zo fulmineren tegen kapitaal/banken/..., maar dat de linkse partijen tegelijk wel het grootste gat in hun handen hebben.
Heb je ook maar iets mogen opvangen van de PS over besparingen tijdens de campagne?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kan ze daar iets aan doen. De meeste mensen snappen hier al geen jota van.

Tot zover de Kracht van Verandering. In essentie een regimepartij als alle andere.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Tot zover de Kracht van Verandering. In essentie een regimepartij als alle andere.

De kracht van de verandering zit daar waar je speelt binnen de sterk afgelijnde grenzen om zo rijkdom op te bouwen waarmee je, steeds weer, binnen de sterk afgelijnde grenzen je macht kan uitbouwen en vergroten om die grenzen in het voordeel van de bevolking te veranderen.

De PS redenering is dat ze niet houden van die afgelijnde grenzen en dus buiten die grenzen gaan spelen, met als gevolg dat ze alleen schulden en geen enkele rijkdom (macht) opbouwen om daadwerkelijk die grenzen te kunnen veranderen en ipv van vooruitgang voor het volk te bewerkstelligen hebben ze het volk opnieuw herleid tot horigen tov het grootkapitaal die de grenzen vastleggen.

Zo hebben in het verleden de linkse partijen er inderdaad voor gezorgd dat een deel van de koek terug bij de arbeiders terecht kwam; maar ipv dat deel als een goede huisvader te beheren en het te doen floreren, wat hen meer macht zou hebben gegeven op het internationale toneel, zijn ze ermee naar het casino getrokken en hebben ze alles verspeeld aan de geldmaffia.
Ze hebben dus de gehele werkende bevolking terug naar af geleid door hun desastreus beleid.

Van hun kant, buiten een totale opstand, is er geen verandering meer te verwachten.

[Bolleke Wol]

De PS speelt nooit buiten de grenzen, dat is het probleem juist. De PS zit vastgeroest in een corrupt, failliet en conservatief systeem. Zelfs zoiets simpel als nadenken over waar geld vandaan komt kan ze niet, wat toch wel het eerste is dat een zelfverklaarde socialistische partij zou moeten doen.

En de N-VA is niet beter, want blijft zelf binnen dat corrupt, failliet en conservatief systeem zitten. Enige verschil is dat de PS claimt 'sociaal' te zijn voor de kleine garnalen, terwijl N-VA zo eerlijk is om te zeggen dat er voor de kleine garnalen geen plaats is in dat systeem. Maar ze blijven beiden het systeem in stand houden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De PS speelt nooit buiten de grenzen, dat is het probleem juist. De PS zit vastgeroest in een corrupt, failliet en conservatief systeem. Zelfs zoiets simpel als nadenken over waar geld vandaan komt kan ze niet, wat toch wel het eerste is dat een zelfverklaarde socialistische partij zou moeten doen.

En de N-VA is niet beter, want blijft zelf binnen dat corrupt, failliet en conservatief systeem zitten. Enige verschil is dat de PS claimt 'sociaal' te zijn voor de kleine garnalen, terwijl N-VA zo eerlijk is om te zeggen dat er voor de kleine garnalen geen plaats is in dat systeem. Maar ze blijven beiden het systeem in stand houden.

Het andere uiterste is ook zwaar fout hoor.

Overigens, leg mij nu eens uit waarom de PVDA zo pro belgië is en dat een links Vlaamsgezinde als jij daarop stemt.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het andere uiterste is ook zwaar fout hoor.

Welk andere uiterste?

Overigens, leg mij nu eens uit waarom de PVDA zo pro belgië is en dat een links Vlaamsgezinde als jij daarop stemt.

De PvdA was helaas een van de weinigen die consequent tegen het Europees begrotingsverdrag is (en daarmee veel onafhankelijkheidsgezinder dan N-VA).
Piraten waren ook een optie maar ik achtte de kans dat die in het parlement zouden geraken kleiner.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Welk andere uiterste?




De PvdA was helaas een van de weinigen die consequent tegen het Europees begrotingsverdrag is (en daarmee veel onafhankelijkheidsgezinder dan N-VA).
Piraten waren ook een optie maar ik achtte de kans dat die in het parlement zouden geraken kleiner.

Het andere uiterste van "wg's zijn slecht, wn's niet".

Maar toch, als ik links Vlaamsgezind was, zou ik blanco stemmen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het andere uiterste van "wg's zijn slecht, wn's niet".

Maar toch, als ik links Vlaamsgezind was, zou ik blanco stemmen.

ik heb voor de kamer SD&P gestemd.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb voor de kamer SD&P gestemd.

Dat wist ik al

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het andere uiterste van "wg's zijn slecht, wn's niet".

Euh en wat zijn wg's en wn's?

Maar toch, als ik links Vlaamsgezind was, zou ik blanco stemmen.

Dat is de facto een stem voor het regime, nee dank u. Dan stem ik liever klaar en duidelijk eurokritisch.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb voor de kamer SD&P gestemd.

Ik had die keuze niet

Eerlijk gezegd denk ik ook niet dat SD&P een toekomst heeft, daarvoor is het teveel 'een afscheuring van de SP.A'. Ik heb die afscheuringen al meermaals meegemaakt, tot nog toe wist enkel CAP op nationaal niveau heel even een schijn van belangrijkheid te cultiveren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Euh en wat zijn wg's en wn's?



Dat is de facto een stem voor het regime, nee dank u. Dan stem ik liever klaar en duidelijk eurokritisch.

Ik vermoed: WerkGevers en WerkNemers