Welke godsdienst zou weg moeten?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

-Ook Jezus heeft de verschillen benadrukt

Nee, dat hebben de auteurs van het N.T. gedaan.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Als Christen heb ik gekozen in Jezus te geloven. Wie in Jezus gelooft , gelooft in het NT. Leviticus en Deuteronomium zijn boeken uit het OT. Ze zijn dus Joods. Ik heb gekozen om Christen te zijn, dat de Kerk heeft beslist om heel de Joodse bazaar ook mee te nemen, daar kan ik niets aandoen.

Dus eigenlijk spreekt u nu niet over Christenen maar over Joden.

Twee vraagjes

1) god verandert dus regelmatig van mening? misschien is er een extra nieuw testament? (XNT)

2) waarom staat het oude testament nog in de bijbel als het onbelangrijk is.

Voorts hebben christenen de kruistochten, heksenverbrandingen, jodenvervolgingen en andere ongein op hun konto. Ze zijn zeker niet heiliger dan islamieten. Wat een islamiet kan, kan een christen ook. Beide boeken zijn even walgelijk.

Maar goed het doet ook de vraag rijzen:

3) de bijbel is dus deels ongeldig. Hoe bepaal ik welke verzen in de afgelopen 2000 jaar ook zijn afgeschaft door god?

4) Volgens uw interpretatie is het ten hoogste voor 30% woord van god en voor 70% wc-papier. Wie zijt gij om te bepalen in hoeverre de bijbel het woord van god is?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

-De Koran is pure waanzin uit het hoofd van M, die zelf geen wonderen heeft verricht of een bijzonder leven heeft geleid.. M heeft zich in de 7de eeuw wel laten kennen als een legerleider die zich niet vies maakte van een slachtpartijtje.
-J is geen profeet, maar de zoon zelf. Hij heeft wel wonderen verricht (voor alle duidelijkheid, ik wantrouw de correctheid hiervan, maar ik deins er niet voor terug te zeggen dat het onmogelijk is dat geen enkele waar is.). J streefde Liefde na.

Ook hoe men de God in het OT omschrijft : een geweldadige god die meestrijdt aan de gelederen van zijn volk.

Mattheus 10:34-39

Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn.
37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; 38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.

Lijkt me eenduidig een man van vuur en zwaard, van oorlog en broedertwist.

Ik ben ook geïnteresseerd in uw stelling dat Jezus dé zoon was. Hebt ge daar enig tastbaar bewijs voor dat niet uit de bijbel komt?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat is geen atheistisch dogma. Een atheist zegt enkel dat er geen bewijs is, en daarom is er geen reden tot geloof.

Er is ook geen bewijs tegen god. Het is deshalve even onzinnig te zeggen dat god niet bestaat.

Alles wijst er echter op dat we ons leven kunnen leiden alsof god niet zou bestaan. Het al dan niet bestaan van god verandert ons leven op geen enkele manier.

Een atheïst ontkent het bestaan van God. Wie in God gelooft kan geen atheïst zijn, toch?

Inspireren is één ding. Een wet stemmen met als enige goedkeuring dat het gods wil is, is niet voldoende. Een wet moet goed zijn voor het algemeen nut en daar heeft god niks mee te maken.

Ik begrijp niet hoe het beschermen van de democratie gelijkstaat aan dictatuur in uw wereldbeeld maarja, religion inverses everything

Je stelde duidelijk dat parlementsleden of partijen de leuze 'AVV VVK' niet mogen gebruiken. Dat mag natuurlijk wel, vermits we niet in een dictatuur leven.

Je kan als parlementslid perfect beslissingen nemen op basis van je christelijke overtuiging. Helaas zijn er zo geen politici in Vlaanderen. Jij lijkt een soort van dictatuur na te streven waarin religie verboden is, waarbij zelfs historisch erfgoed verminkt wordt in ware Ansar Dine-stijl. En dat probeer jij dan te verkopen als het 'algemeen belang'?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Mattheus 10:34-39



Lijkt me eenduidig een man van vuur en zwaard, van oorlog en broedertwist.

Ik ben ook geïnteresseerd in uw stelling dat Jezus dé zoon was. Hebt ge daar enig tastbaar bewijs voor dat niet uit de bijbel komt?

Neen,

"zalig zij die geloven zonder te zien"

Ik kan geen direct bewijzen gebruiken, wel de vele verwijzingen waaruit het bestaan van mijn God duidelijk wordt.


Zo ben ik over volgende dingen helemaal zeker dat ze niet allemaal waar zijn , maar minstens één.

-wonderen die J deed in zijn leven
-mariaverschijningen
-medische mirakels

De verrijzenis van J geloof ik natuurlijk volledig, anders zou ik geen Christen zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Mattheus 10:34-39

34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard.

Lijkt me eenduidig een man van vuur en zwaard, van oorlog en broedertwist.

Zoals ik al schreef was de historische Jezus een messias/koningskandidaat voor een vrije joodse staat. Een Ijveraar/ fundamentalistische vrome jood.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloot

Ik ben ook geïnteresseerd in uw stelling dat Jezus dé zoon was.

In elk geval een van zijn vader zoals zijn broers en zussen.
http://www.jpost.com/Opinion/Op-Ed-C...nds-punishment

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Echter, christendom is niet alleen een religie. Het is vooral een totalitaire ideologie overgoten met een religieus sausje. Een organizatie die de bijbelteksten zou volgen, zou onmiddellijk worden opgedoekt wegens in strijd met onze wetten.

En als ge dat niet gelooft raad ik u aan om leviticus en deuteronomicon te lezen.

Voorts interessant om u te verdiepen in de vloek van Cain om zwarte slaven te rechtvaardigen.

Christelijke apologie beweert dat die wetten niet meer gelden, maar we hebben in het verleden heel wat zwarte pagina's meegemaakt gebaseerd op de bijbel. De koran zal ooit hetzelfde ondergaan, een heilig boek dat zelfs de meest devote volgeling niet meer serieus neemt.

Het Christendom zou veel beter het Paulianisme heten. Het Christendom heeft de Joodse bijbel (de Tanach) overgenomen maar geeft er een eigen, zogezegde "christologische", interpretatie aan die mijlen ver verwijderd is van de oorspronkelijke Joodse lezing. Het Christendom zit er radicaal naast.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het Christendom zou veel beter het Paulianisme heten.

Mee eens !!

Het Christendom heeft de Joodse bijbel (de Tanach) overgenomen maar geeft er een eigen, zogezegde "christologische", interpretatie aan die mijlen ver verwijderd is van de oorspronkelijke Joodse lezing. Het Christendom zit er radicaal naast.

Dat komt omdat de auteurs van het N.T. enkel de Septuagint gebruikt hebben. Ze waren trouwens Griekssprekend en schrijvend.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Sommige Aramese woorden zijn ofwel verkeerd vertaald of helemaal niet.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dat in de Bijbel staat dat liefde moet worden nagestreefd, de naaste moet behandeld worden als uzelf.

Wat de USA betreft, ik haat het land, dus ik ga zeker geen partij trekken voor hun!

Wéér iets bij op het haat-lijstje van AVV.VVK

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Zo ben ik over volgende dingen helemaal zeker dat ze niet allemaal waar zijn , maar minstens één.

-wonderen die J deed in zijn leven
-mariaverschijningen
-medische mirakels

De verrijzenis van J geloof ik natuurlijk volledig, anders zou ik geen Christen zijn.

Ik zal nooit begrijpen waarom zoveel mensen nog altijd bereid zijn een vergezochte, onwaarschijnlijke, onlogische en/of onmogelijke verklaring te geloven voor dingen waarvoor er veel logischer en simpeler verklaringen zijn. Ockham's Razor rules!

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het Christendom zou veel beter het Paulianisme heten. Het Christendom heeft de Joodse bijbel (de Tanach) overgenomen maar geeft er een eigen, zogezegde "christologische", interpretatie aan die mijlen ver verwijderd is van de oorspronkelijke Joodse lezing. Het Christendom zit er radicaal naast.

Waarom uberhaupt onderscheid en gradaties maken in sprookjes. Jezus bestond niet. Paulus bestond niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Jezus bestond niet.

Ik denk van wel, maar niet zoals de versie die Paulus verzonnen heeft.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Waarom uberhaupt onderscheid en gradaties maken in sprookjes. Jezus bestond niet. Paulus bestond niet.

Het is onwetend te beweren dat Jezus niet bestaan zou hebben.

Ik hoop dat u in staat bent dat te kunnen weten.

Hij had zo'n grote impact op de geschiedenis dat Hij wel moet bestaan. Zoals we zeker weten dat de Romeinse keizers hebben bestaan.

Wat u nu zegt klinkt dus echt wel belachelijk

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wéér iets bij op het haat-lijstje van AVV.VVK

Problemen mee?

U bent vrij alles aan te nemen. Ik laat uw linkse brein maar gewoon links werken zonder dat ik daar commentaar op geef. Zolang u maar uw gedachtegoed kunt staven...

Dan verwacht u ook dat u dit doet bij mij.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik denk van wel, maar niet zoals de versie die Paulus verzonnen heeft.

Jezus heeft inderdaad bestaan, als atheïst gaat het dus niet over "heeft hij echt geleefd?" Maar gaat het over "Heeft hij echt zo geleefd?"

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een atheïst ontkent het bestaan van God. Wie in God gelooft kan geen atheïst zijn, toch?

Ge maakt een grote denkfout. Er zijn twee opties:

1) niet geloven dat god bestaat

2) geloven dat god niet bestaat

Een atheist gaat voor optie 1). Gij gaat uit dat ik van optie 2) uitga, maar dat is net zo dom als geloven in god. Ik geloof geen van beide. Er is geen bewijs voor of tegen, daarom is het onmogelijk een uitspraak te doen.

God, of hij bestaat of niet, verandert niets aan de manier waarop ik de realiteit waarneem. Ik kan er dus vanuit gaan dat hij niet bestaat. Bewezen is dat echt niet. Evenmin is het bewezen dat er geen vampiers of elfjes bestaan maar ik negeer de vraag als niet relevant.

Vampier-atheisten zullen pas publiek opstaan wanneer twilight-fans politieke partijen stichten en proberen via subsidies het geloof in vampiers op te leggen. Zolang er belastinggeld naar de kerkfabrieken gaat, zijn er atheisten nodig in België.

Je stelde duidelijk dat parlementsleden of partijen de leuze 'AVV VVK' niet mogen gebruiken. Dat mag natuurlijk wel, vermits we niet in een dictatuur leven.

Privé mogen ze dat.

Je kan als parlementslid perfect beslissingen nemen op basis van je christelijke overtuiging. Helaas zijn er zo geen politici in Vlaanderen. Jij lijkt een soort van dictatuur na te streven waarin religie verboden is, waarbij zelfs historisch erfgoed verminkt wordt in ware Ansar Dine-stijl. En dat probeer jij dan te verkopen als het 'algemeen belang'?

Dus een open democratie waarin beslissingen worden genomen op basis van de realiteit ipv fantasie, is volgens u een dictatuur? Zegt veel over uw wereldbeeld.

Ik ben vrij tevreden dat beslissingen niet meer op basis van de bijbel genomen worden. Dat boek is de slechtst mogelijke leiddraad voor ethische beslissingen.

Religieus erfgoed mag wat mij betreft verkocht worden aan de hoogste bieder. Als het daadwerkelijk zo belangrijk is, zullen er genoeg groepen zijn die geld inzamelen om het religieus patrimonium in stand te houden. Daar heeft de overheid echter niets mee te maken.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Neen,

"zalig zij die geloven zonder te zien"

Ik verkoop gebakken lucht. Zalig zij die geloven zonder te zien.

Goedgelovig zijn is dus een christelijke deugd? Praktisch gezien is het dom.

Ik kan geen direct bewijzen gebruiken, wel de vele verwijzingen waaruit het bestaan van mijn God duidelijk wordt.

Succes. Ik ben mijn geloof verloren door het absolute gebrek aan degelijke "verwijzingen".

Zo ben ik over volgende dingen helemaal zeker dat ze niet allemaal waar zijn , maar minstens één.

-wonderen die J deed in zijn leven
-mariaverschijningen
-medische mirakels

De verrijzenis van J geloof ik natuurlijk volledig, anders zou ik geen Christen zijn.

Ze zijn allemaal perfect te verklaren:
- Jezus was een goede goochelaar. Gekoppeld met chinees fluisteren
- hallucinaties
- placebo-effect
--- niet te vergeten, Vele medische mirakels gebeuren door goede chirurgen en medicijnen. Dat beetje bidden krijgt dan alle krediet. Verwerpelijk om de mensen te ontkennen die al het werk hebben gedaan. Hoe vernederend moet het zijn om als chirurg te horen dat uw patiënt god dankt.

De verrijzenis van Jezus ... ik wil meer dan geloof. Geloof is voor kinderen en zwakzinnigen. Met geloof heb ik mijn diploma niet gehaald. Met geloof kan ik geen klanten helpen. De werkelijkheid verlangt weten gebaseerd op tastbaar bewijs.

Ik woon ondertussen al twee jaar op mezelf. Nog altijd liggen er op 6 december pakjes onder de schoorsteen. Iemand houdt heel veel van me. Danku sinterklaasje?

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Jezus heeft inderdaad bestaan, als atheïst gaat het dus niet over "heeft hij echt geleefd?" Maar gaat het over "Heeft hij echt zo geleefd?"

Er is waarschijnlijk een basis voor de Jezus-mythe. De Jezus van de bijbel is een composiet. Ik ga niet zeggen dat Jezus niet bestaan heeft, maar zoals de bijbel hem beschrijft was hij gegarandeerd niet.

Dat de bijbel de enige bron voor Jezus is, is zonder meer problematisch. Een historisch figuur als Julius Caesar of Alexander de Grote heeft veel meer en vooral betrouwbare bronnen.

Jezus heeft niet op water gelopen. Hij is niet uit een maagd geboren, hij is niet uit de dood teruggekeerd. Hij was niet de zoon van god en hij heeft geen mirakels verricht. Als hij al bestaan heeft was hij een interessante leraar met enkele vernieuwende ideeën.

Zonder afdoend bewijs heb ik geen enkele reden om die onzin te geloven. Als god wil dat ik in Jezus geloof, moet hij mij meer geven. Hij weet dat ik te intelligent ben om nog in sprookjes te geloven. Het is dus bijzonder grappig dat hij weigert aannemelijk bewijs te leveren, maar wel een universum schept waarin hij zelf compleet irrelevant is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Het is onwetend te beweren dat Jezus niet bestaan zou hebben.

Ik hoop dat u in staat bent dat te kunnen weten.

Hij had zo'n grote impact op de geschiedenis dat Hij wel moet bestaan. Zoals we zeker weten dat de Romeinse keizers hebben bestaan.

Wat u nu zegt klinkt dus echt wel belachelijk

JOUW argumenten zijn belachelijk !

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ge maakt een grote denkfout. Er zijn twee opties:

1) niet geloven dat god bestaat

2) geloven dat god niet bestaat

Een atheist gaat voor optie 1). Gij gaat uit dat ik van optie 2) uitga, maar dat is net zo dom als geloven in god. Ik geloof geen van beide. Er is geen bewijs voor of tegen, daarom is het onmogelijk een uitspraak te doen.

God, of hij bestaat of niet, verandert niets aan de manier waarop ik de realiteit waarneem. Ik kan er dus vanuit gaan dat hij niet bestaat. Bewezen is dat echt niet. Evenmin is het bewezen dat er geen vampiers of elfjes bestaan maar ik negeer de vraag als niet relevant.

Vampier-atheisten zullen pas publiek opstaan wanneer twilight-fans politieke partijen stichten en proberen via subsidies het geloof in vampiers op te leggen. Zolang er belastinggeld naar de kerkfabrieken gaat, zijn er atheisten nodig in België.



Privé mogen ze dat.


Dus een open democratie waarin beslissingen worden genomen op basis van de realiteit ipv fantasie, is volgens u een dictatuur? Zegt veel over uw wereldbeeld.

Ik ben vrij tevreden dat beslissingen niet meer op basis van de bijbel genomen worden. Dat boek is de slechtst mogelijke leiddraad voor ethische beslissingen.

Religieus erfgoed mag wat mij betreft verkocht worden aan de hoogste bieder. Als het daadwerkelijk zo belangrijk is, zullen er genoeg groepen zijn die geld inzamelen om het religieus patrimonium in stand te houden. Daar heeft de overheid echter niets mee te maken.

Dat heeft hij niet gezegd,

hij heeft gezegd dat een democratie aar godsdienst gebannen wordt onder mom van algemeen belang een dictatuur is. Dat wil nog niet zeggen dat hij enkel het tegenoverstaande wil!

Denk na voor te vlug een antwoord geeft!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Jezus heeft inderdaad bestaan, als atheïst gaat het dus niet over "heeft hij echt geleefd?" Maar gaat het over "Heeft hij echt zo geleefd?"

En als hij bestaan heeft, wie was hij en wat was zijn ' missie ' ?