Europese Commissie schiet Arco waarborg af, gevolgen voor regeringsvorming ?

[Profiteureersteklas]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het klopt dat het veel erger had gekund voor CD&V wanneer deze uitspraak voor de verkiezingen was gekomen.
Maar de uitspraak is significant. De spaarders worden letterlijk omschreven als aandeelhouders, terwijl ACW deze aan de man bracht als spaarproducten.
Het gaat hem dus niet alleen om de waarborg van de coöperanten, maar eveneens hoe bekaaid het ACW er zal vanaf komen.

Ook de bankdirecteurs en loketbedienden spraken altijd over een spaarboekje met iets hoger rendement. In ruil stond het spaargeld op het spaarboekje wel steeds een periode per jaar vast. Nooit is er 1X over aandelen gesproken.

Waar het dus eigenlijk op neer komt is een vorm van valsheid in geschrifte? Dus de regering zou de verantwoordelijken moeten dagvaarden. Alle bankdirecteurs, loketbedienden, mensen van het ACW ...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteureersteklas

8<

Waar het dus eigenlijk op neer komt is een vorm van valsheid in geschrifte? Dus de regering zou de verantwoordelijken moeten dagvaarden. Alle bankdirecteurs, loketbedienden, mensen van het ACW ...

Welke regering?
Trouwens, de regering is op zich geen betrokken partij hé.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dan wordt de vraag 'werden de coöperanten voldoende geïnformeerd over de veranderingen van het spaarproduct en werd er expliciet gewezen op de risico's?'.
Dit zou het eventueel nog bezwarender kunnen maken gezien de vertrouwensband.

Het wrange is dat "Geld terug van Arco" met onder meer Geert Lenssens als advocaat de belangen van de uitgetreden vennoten verdedigt. Als je volgens Geert Lenssens uittreed uit een coöperatieve vennootschap kan je nog tot 5 jaar na de uittreding aangesproken worden ten belope van het kapitaal dat je had in de vennootschap.

Bij mijn weten is er nog geen actie ondernomen tegen de uitgetreden vennoten die verzaakt hebben aan hun informatieplicht over het verhoogd risico van Arco. Velen van hen werkten bij wat nu Belfius heet en stonden paniekerige klanten te woord. Zelfs hebben deze (ex-)werknemers uitgetreden uit Belfius en ook die raad gegeven aan hun nabije omgeving om uit te stappen terwijl ze hun klanten adviseerden om te vertrouwen op de overheidsborg.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist ja...
Het is Geens' persoonlijke mening dat de Europese beslissing moet aangevochten worden.



D�*t zullen de echte schuldigen zijn: de emotie en waan van de dag. En de politiek is daar het slachtoffer van.



Maar niet het proces dat Geens, in de emotie en waan van de dag in gedachten heeft.
Wél een dat het arme ACW tegen De Decker inspande.

Wees maar gerust dat Koen Geens ook het ACW adviseert in hun verandering van hun structuren. Door een omvorming naar een netwerk is het moeilijker om het volledige ACW aan te spreken voor belastende feiten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het wrange is dat "Geld terug van Arco" met onder meer Geert Lenssens als advocaat de belangen van de uitgetreden vennoten verdedigt. Als je volgens Geert Lenssens uittreed uit een coöperatieve vennootschap kan je nog tot 5 jaar na de uittreding aangesproken worden ten belope van het kapitaal dat je had in de vennootschap.

Interessante info.

Bij mijn weten is er nog geen actie ondernomen tegen de uitgetreden vennoten die verzaakt hebben aan hun informatieplicht over het verhoogd risico van Arco. Velen van hen werkten bij wat nu Belfius heet en stonden paniekerige klanten te woord. Zelfs hebben deze (ex-)werknemers uitgetreden uit Belfius en ook die raad gegeven aan hun nabije omgeving om uit te stappen terwijl ze hun klanten adviseerden om te vertrouwen op de overheidsborg.

Een etterbuil die vroeg of laat moet openbarsten.
Ik kan wel begrijpen dat CD&V kost wat kost een regeling wil uitwerken. De inzet is meer dan de centjes alleen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is de clou juist. De producten werden aan de man gebracht als zijnde spaarproducten.
Een rechter zal moeten oordelen in welke mate het misleidend was en het al dan niet doelbewust gebeurde met het oog om te misleiden.
Dit laatste zou het bezwarender kunnen maken.

Trouwens, het feit zelf dat de staat dat zogezegd als spaarproduct wilde garanderen, spreekt hier als bezwarende factor he ! Hoe kan een individu nu "voldoende van de risico's van het aandeelhouderschap op de hoogte zijn gesteld" als de staat zelf beweert dat het een spaarproduct is en geen aandeel!

Zelfs al wordt de staat daarop teruggefloten omdat hij mis is, blijft dat een bijzonder bezwarende factor dat de individuele klant ter goeder trouw een spaarproduct dacht te kopen en degene die het verkocht dus uit verwaarlozing of uit kwade wil de juiste informatie over het risico niet gaf.

Maw, Geens is zijn eigen zaak aan het verbrodden ! Hij heeft, door bij het CD&V aan te dringen op een spaargarantie, juist het misleiden van de goede trouw van de klant in de verf gezet !

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wees maar gerust dat Koen Geens ook het ACW adviseert in hun verandering van hun structuren. Door een omvorming naar een netwerk is het moeilijker om het volledige ACW aan te spreken voor belastende feiten.

Zin.

Was het ook niet Geens die de hele mikmak rond de belastingaftrek van het ACW had uitgewerkt?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Werd die niet gestopt?

Het strafrechtelijk onderzoek tegen het ACW dat Peter Dedecker heeft ingeleid loopt nog steeds. Het parket hanteert in deze de gebruikelijke maffia praktijken. Ze communiceren enkel dat het onderzoek nog loopt en verder worden er geen details vrijgegeven in het kader van het onderzoek.

Ik weet dat velen van mening zijn dat het strafrechtelijk onderzoek tot niets leidt. Velen die van die mening waren zijn dezelfde die dachten dat het BBI onderzoek tegen Sociaal Engagement ( koepel van ACW) tot niets zou geleid hebben.

Het lopend strafrechtelijk onderzoek is een enorme push geweest voor het ACW om zich om te vormen naar een netwerk om zoveel mogelijk van de activa af te zonderen van de aansprakelijkheid van de feiten die door het ACW zijn gepleegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteureersteklas

Waar het dus eigenlijk op neer komt is een vorm van valsheid in geschrifte? Dus de regering zou de verantwoordelijken moeten dagvaarden. Alle bankdirecteurs, loketbedienden, mensen van het ACW ...

Inderdaad. Iedereen die dit product verkocht als een spaarproduct, heeft zich schuldig gemaakt aan (moedwillig ?) verzuim om de klant te bedriegen, en men zou zelfs kunnen stellen dat ze de staat ook gedupeerd hebben, die ook "dacht" dat het een spaarproduct was Het feit dat de staat dat dacht, neemt alle verantwoordelijkheid weg bij de individuele "spaarder" die toch niet kan verondersteld worden het beter te weten dan de staat, he !

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Iedereen die dit product verkocht als een spaarproduct, heeft zich schuldig gemaakt aan (moedwillig ?) verzuim om de klant te bedriegen, en men zou zelfs kunnen stellen dat ze de staat ook gedupeerd hebben, die ook "dacht" dat het een spaarproduct was Het feit dat de staat dat dacht, neemt alle verantwoordelijkheid weg bij de individuele "spaarder" die toch niet kan verondersteld worden het beter te weten dan de staat, he !

Op het moment van de verkoop is er niemand bedrogen geweest. Het is zoals bij de verkoop van wijn die verkocht wordt als een product dat jarenlang bewaard worden. Als je achteraf de boel niet opvolgt en blijkt dat tegen de verwachting in zit met enkele kisten wijn zit die toch zuur wordt naar tientallen jaren dan ben je zelf aansprakelijk. Niet de oorspronkelijke verkoper die ter goeder trouw heeft gehandeld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zin.

Was het ook niet Geens die de hele mikmak rond de belastingaftrek van het ACW had uitgewerkt?

Neen. Dat was Axel Haelterman.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, het feit zelf dat de staat dat zogezegd als spaarproduct wilde garanderen, spreekt hier als bezwarende factor he ! Hoe kan een individu nu "voldoende van de risico's van het aandeelhouderschap op de hoogte zijn gesteld" als de staat zelf beweert dat het een spaarproduct is en geen aandeel!

Zelfs al wordt de staat daarop teruggefloten omdat hij mis is, blijft dat een bijzonder bezwarende factor dat de individuele klant ter goeder trouw een spaarproduct dacht te kopen en degene die het verkocht dus uit verwaarlozing of uit kwade wil de juiste informatie over het risico niet gaf.

Maw, Geens is zijn eigen zaak aan het verbrodden ! Hij heeft, door bij het CD&V aan te dringen op een spaargarantie, juist het misleiden van de goede trouw van de klant in de verf gezet !

Goed gezien.

Maar ik lees letterlijk dat Europa de overheid verplicht de 'uitgekeerde staatssteun terug te vorderen'.
Werden de gedupeerden dan al vergoed? ik dacht toch van niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op het moment van de verkoop is er niemand bedrogen geweest. Het is zoals bij de verkoop van wijn die verkocht wordt als een product dat jarenlang bewaard worden. Als je achteraf de boel niet opvolgt en blijkt dat tegen de verwachting in zit met enkele kisten wijn zit die toch zuur wordt naar tientallen jaren dan ben je zelf aansprakelijk. Niet de oorspronkelijke verkoper die ter goeder trouw heeft gehandeld.

Nee, dat is niet waar. Als je WEET dat je aandelen koopt die kunnen stijgen of dalen en zelfs tot nul hervallen, dan volg je ze op. Als je DENKT dat men je een "veilig spaarproduct" (met dus staatsgarantie) hebt gekocht, dan ga je dat niet opvolgen.

De vraag is dus, zoals Hamac al stelde: "werden de individuele kopers, op het ogenblik van het kopen van het product, voldoende geïnformeerd over het feit dat het geen spaarproduct was, dus geen staatsgarantie had, maar een aandeel waarbij ze potentieel alles kwijt waren" ?

Op die vraag zou je je eventueel kunnen trachten uit te worstelen als verkoper van het product, maar er is een dooddoener: zelfs de STAAT dacht dat het een spaarproduct was met (dus) staatsgarantie.
Als zelfs de staat niet juist werd geïnformeerd (haha) dan is het evident dat de klant niet juist werd geïnformeerd he.

Uw equivalent is eerder: oude flessen wijn werden verkocht als waren het blikken gesteriliseerde erwten die 20 jaar meegaan. Als blijkt dat de wijn verzuurd is, en onbruikbaar, moet je niet afkomen dat men maar beter op de temperatuur en vochtigheid van de kelder had moeten letten: als je denkt dat je blikken erwten hebt, dan moet je daar niet op letten !

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Iedereen die dit product verkocht als een spaarproduct, heeft zich schuldig gemaakt aan (moedwillig ?) verzuim om de klant te bedriegen, en men zou zelfs kunnen stellen dat ze de staat ook gedupeerd hebben, die ook "dacht" dat het een spaarproduct was Het feit dat de staat dat dacht, neemt alle verantwoordelijkheid weg bij de individuele "spaarder" die toch niet kan verondersteld worden het beter te weten dan de staat, he !

Ik heb hier de laatste jaarlijkse afrekening van ARCOPAR voor mij liggen.
Ze dateert van juni 2011 en is ondertekend door Francine Swiggers.

De aanhef luidt als volgt : " Beste VENNOOT, U merkt het. De voorzichtige politiek die ARCOPAR CVBA voert, maakt het mogelijk om u ook over het boekjaar 2010-2011 een aantrekkelijk DIVIDEND uit te keren. De Algemene Vergadering van 30 juni 2011 heeft immers beslist om U een dividend(ook in de originele brief in het vetjes) van 1,50% uit te keren."

Op het afschrift staat duidelijk : "Uittreksel uit het Vennotenregister-Arcopar-aandelen categorie A"".

Men spreekt dus van "Vennoten" en niet van "Spaarder".
Eveneens heeft men het over aandelen en dividend en niet spaarrekening of rente.

Alles wijst dus op aandeelhouderschap Geen vergissing mogelijk..

Wie dat alles niet begrijpt of niet weet, zou zijn geld beter onder zijn matras bewaren en niet in financiële producten stappen.

Onwetendheid kan hier geen argument zijn om te klagen dat men misleid is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het strafrechtelijk onderzoek tegen het ACW dat Peter Dedecker heeft ingeleid loopt nog steeds. Het parket hanteert in deze de gebruikelijke maffia praktijken. Ze communiceren enkel dat het onderzoek nog loopt en verder worden er geen details vrijgegeven in het kader van het onderzoek.

Ik doelde op de procedure tegen PDD.
Die is niet teruggetrokken, maar uitgesteld lees ik nu.

Ik weet dat velen van mening zijn dat het strafrechtelijk onderzoek tot niets leidt. Velen die van die mening waren zijn dezelfde die dachten dat het BBI onderzoek tegen Sociaal Engagement ( koepel van ACW) tot niets zou geleid hebben.

SE heeft toch maar een goede minnelijke schikking uit de brand kunnen slepen, niet?

Het lopend strafrechtelijk onderzoek is een enorme push geweest voor het ACW om zich om te vormen naar een netwerk om zoveel mogelijk van de activa af te zonderen van de aansprakelijkheid van de feiten die door het ACW zijn gepleegd.

"Maar, maar, de naamsverandering was al eerder gepland hoor."

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Goed gezien.

Maar ik lees letterlijk dat Europa de overheid verplicht de 'uitgekeerde staatssteun terug te vorderen'.
Werden de gedupeerden dan al vergoed? ik dacht toch van niet?

Ben ik ook wel benieuwd naar. In het artikel op de website van De Tijd staat het zo : "En omdat België de maatregel al ten uitvoer heeft gelegd voordat het deze bij de Commissie heeft aangemeld, moet Arco aan de Belgische staat het voordeel terugbetalen dat ze heeft ontvangen."

Dus blijkbaar is er al geld (belastinggeld wel te verstaan) gevloeid van de staat naar Arco (in vereffening). Benieuwd te weten wat er dan wel met dat geld gebeurd is, en om hoeveel het gaat...

In een eventuele waarborgregeling zou het toch niet aan Arco toekomen om de gedupeerden uit te betalen ? Dus vanwaar dan die transactie van staat naar Arco ??

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Dat was Axel Haelterman.

Ik geloof dat hij het ACW te hulp schoot toen ze in het oog van de storm terechtkwam.
Het was toch het kantoor Eubelius, waar Geens vennoot was, die de hele reutemeteut rond de winstbewijzen had opgezet?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

8<

Op het afschrift staat duidelijk : "Uittreksel uit het Vennotenregister-Arcopar-aandelen categorie A"".

Men spreekt dus van "Vennoten" en niet van "Spaarder".
Eveneens heeft men het over aandelen en dividend en niet spaarrekening of rente.

Alles wijst dus op aandeelhouderschap Geen vergissing mogelijk..

Wie dat alles niet begrijpt of niet weet, zou zijn geld beter onder zijn matras bewaren en niet in financiële producten stappen.

Onwetendheid kan hier geen argument zijn om te klagen dat men misleid is.

Het feit dat CD&V een waarborgregeling op poten zette zoals voorzien voor spaarproducten bewijst dat de coöperanten niet wisten wat ze in handen hadden hé.
Nogmaals, het gaat niet meer om de centen alleen, maar om aansprakelijkheden.

Indien het werkelijk werd aangeprezen als spaarproducten en/of gewijzigd werd na verloop van tijd, dan is er wel degelijk sprake van misleiding. In het andere geval kon men makkelijk alle verantwoordelijkheid van zich afschudden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Indien het werkelijk werd aangeprezen als spaarproducten

OK, maar als ge elk jaar uw uittreksels krijgt en daar zwart op wit vennoten en aanverwante termen dan wordt ge gewoon correct geïnformeerd, moet ge gewoon weten dat ge aandelen in uw pollen hebt (met alle risico's vandien).

zijt ge maw zelf verantwoordelijk
en of ge nu alleen zo stom zijt geweest, of in dit geval met 800 000 maakt in essentie niets uit.

als die uittreksels spreken over spaarboekjes, intrest en aanverwante termen dan heeft men u bedrogen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik geloof dat hij het ACW te hulp schoot toen ze in het oog van de storm terechtkwam.
Het was toch het kantoor Eubelius, waar Geens vennoot was, die de hele reutemeteut rond de winstbewijzen had opgezet?

Maar natuurlijk. Geens zit enkel en alleen daar om heel dat boeltje op te lossen. CD&V eist dus maar 1 ding om in een federale te stappen en het is Financien. Eigenlijk zou N-VA juist hetzelfde moeten doen. Dan worden ze er gegarandeerd op alle niveaus uit gesmeten.