BIVV: "Geef gsm af na ongeval"

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Die richtlijn geeft geen duidelijkheid over hoe accuraat tijd is
Dus dat gaat ge dan allemaal moeten kunnen bewijzen, en het feit dat ge soms 2 keer dezelfde sms krijgt toont goed aan hoe fout het kan gaan op een netwerk.

Het is al goed.

Nog nooit van : http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiografische_klok gehoord ?
Elk prulletje kan dus de juiste tijd blijven weergeven, maar providers kunnen dat niet ?

Het gaat erom dat je niet-handenvrij telefoneert of whatever en dat er een oorzakelijk verband kan aangetoond worden bij een ongeval (na gerechterlijk onderzoek), daardoor kan (een deel van) de schade verhaalt worden op diegene die niet-handenvrij "belde". Dat is namelijk bij wet verboden tijdens het rijden.

En veel "bewijzen" is daar niet aan anders kon men deze aantallen ook niet doordrukken:

http://www.nieuwsblad.be/article/det...40312_01021154

Elfduizend boetes voor bellen achter het stuur
woensdag 12 maart 2014

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het is al goed.

Nog nooit van : http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiografische_klok gehoord ?
Elk prulletje kan dus de juiste tijd blijven weergeven, maar providers kunnen dat niet ?

Het gaat erom dat je niet-handenvrij telefoneert of whatever en dat er een oorzakelijk verband kan aangetoond worden bij een ongeval (na gerechterlijk onderzoek), daardoor kan (een deel van) de schade verhaalt worden op diegene die niet-handenvrij "belde". Dat is namelijk bij wet verboden tijdens het rijden.

En veel "bewijzen" is daar niet aan anders kon men deze aantallen ook niet doordrukken:

Denk dat ge toch eens moet lezen over hoe dat een provider werkt. Die gaan dat iet via radiografische signalen doen want dat zou nu wel heel makkelijk te saboteren zijn.
En die boetes zijn mensen die op heterdaad betrapt worden niet omdat ze uw factuur of gsm hebben opgevraagd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Denk dat ge toch eens moet lezen over hoe dat een provider werkt. Die gaan dat iet via radiografische signalen doen want dat zou nu wel heel makkelijk te saboteren zijn.

En waar schreef ik dat ?

En die boetes zijn mensen die op heterdaad betrapt worden niet omdat ze uw factuur of gsm hebben opgevraagd.

Evident. Het kon ook zijn dat hun oor jeukte en ze even met hun gsm wilden krabben.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het is al goed.

Nog nooit van : http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiografische_klok gehoord ?
Elk prulletje kan dus de juiste tijd blijven weergeven, maar providers kunnen dat niet ?

Het gaat erom dat je niet-handenvrij telefoneert of whatever en dat er een oorzakelijk verband kan aangetoond worden bij een ongeval (na gerechterlijk onderzoek), daardoor kan (een deel van) de schade verhaalt worden op diegene die niet-handenvrij "belde". Dat is namelijk bij wet verboden tijdens het rijden.

Als het dan toch allemaal zo eenvoudig was .... HOE gaat men dan sluitend kunnen bewijzen:

1) Dat het wel degelijk de bestuurder en niet bvb een passagier was die het toestel gebruikt heeft ?
2) Dat het gebruik wel degelijk niet-handsfree was ?
==> Na een stevige klap door het ongeval, kan de gsm immers uit de houder geslagen worden
3) Men kan van het tijdstip van gebruik wellicht perfect exact bepalen van wanneer dat dateert. Maar kan men dan even exact nagaan wanneer het ongeval plaatsvond? VOOR of NA het gebruik van die GSM ? Het preciese tijdstip van het ongeval is wellicht véél minder exact te bepalen, of niet ?

De reden voor mijn derde vraag. Beeld je even in, dat er een motorrijder achterop je wagen knalt. Je merkt dat hij gewond is, en je belt meteen de hulpdiensten. Mss bel je ook een takelwagen voor je auto en voor de motorfiets, beiden zijn niet meer veilig om nog mee te rijden. Misschien bel je wel naar je werkgever of naar het thuisfront om te verwittigen dat je wat later zal zijn, of je regelt een lift van bij je garagist naar jou thuis, of naar het politiekantoor om een verklaring af te leggen. Noem maar op. Bij een ander ongeval met louter blikschade, bel je mss je verzekeraar om je bij te staan bij het invullen van een aanrijdingsformulier. ....

De verbalisanten die na een tiental minuten ter plaatse komen, regelen eerst het verkeer, en zorgen ervoor dat hulpdiensten veilig hun werk kunnen doen. Pas nadien doen zij de nodige vaststellingen, en checken en passant ook je gsm. Ze stellen vast dat er zéér recent behoorlijk druk gebeld geweest is met je GSM. Tsja .... of dat nu pas NA het ongeval gebeurd is, kunnen ze natuurlijk niet met zekerheid weten. Of wel ?

KNAL: je riskeert door deze ondoordachte wetgeving deels mee aansprakelijk gesteld te worden. Want bewijs je onschuld maar eens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Als het dan toch allemaal zo eenvoudig was .... HOE gaat men dan sluitend kunnen bewijzen:

1) Dat het wel degelijk de bestuurder en niet bvb een passagier was die het toestel gebruikt heeft ?

Laat jij een passagier dikwijls met jouw gsm bellen, tenzij ze eng verwant is en geen eigen gsm bezit ?
Men slaat namelijk ook het belgedrag op 1 jaar lang, dus ook dat van de ontvangers van een gesprek. Een passagier heeft in de regel een ander herkenbaar belgedrag.
Naja 100 % bewijs kan daar in heel zeldene gevallen idd niet zijn.
Maar dat de passagier een eigen gsm/smartphone heeft kan men gemakkelijk uitpluizen.
Dit als er een passagier(s) was/waren. Dikwijls rijdt men alleen.

2) Dat het gebruik wel degelijk niet-handsfree was ?
==> Na een stevige klap door het ongeval, kan de gsm immers uit de houder geslagen worden

Als er een handfree inrichting in de wagen is zal met zéér wslk geen (gerechterlijk) onderzoek doen. Van sterk vermoeden kan dan geen sprake zijn.

3) Men kan van het tijdstip van gebruik wellicht perfect exact bepalen van wanneer dat dateert. Maar kan men dan even exact nagaan wanneer het ongeval plaatsvond? VOOR of NA het gebruik van die GSM ? Het preciese tijdstip van het ongeval is wellicht véél minder exact te bepalen, of niet ?

Mmmh als men een zwaar ongeval krijgt zal het gesprek toch ~ onmiddelijk beeindigd worden niet ? Als iemand niet meer onmiddelijk antwoord of een gesprek abrupt stopt, of een zin plots onderbreekt en men hoort na navragen niets meer onderbreekt de andere kant (gesprekspartner) toch binnen een pakweg 5-10 sec ? Hallo hallo ... hoor je men nog.... klik. Einde gesprek wordt geregistreerd.
Het tijdstip van het ongeval zal wel door getuigen of betrokkenen bepaald moeten worden, indien geen wordt het idd zeer moeilijk.

De reden voor mijn derde vraag. Beeld je even in, dat er een motorrijder achterop je wagen knalt. Je merkt dat hij gewond is, en je belt meteen de hulpdiensten. Mss bel je ook een takelwagen voor je auto en voor de motorfiets, beiden zijn niet meer veilig om nog mee te rijden. Misschien bel je wel naar je werkgever of naar het thuisfront om te verwittigen dat je wat later zal zijn, of je regelt een lift van bij je garagist naar jou thuis, of naar het politiekantoor om een verklaring af te leggen. Noem maar op. Bij een ander ongeval met louter blikschade, bel je mss je verzekeraar om je bij te staan bij het invullen van een aanrijdingsformulier. ....

De verbalisanten die na een tiental minuten ter plaatse komen, regelen eerst het verkeer, en zorgen ervoor dat hulpdiensten veilig hun werk kunnen doen. Pas nadien doen zij de nodige vaststellingen, en checken en passant ook je gsm. Ze stellen vast dat er zéér recent behoorlijk druk gebeld geweest is met je GSM. Tsja .... of dat nu pas NA het ongeval gebeurd is, kunnen ze natuurlijk niet met zekerheid weten. Of wel ?

KNAL: je riskeert door deze ondoordachte wetgeving deels mee aansprakelijk gesteld te worden. Want bewijs je onschuld maar eens.

Idd goede redenering.
In UK bvb is er ook zo´n wet om niet-handsfree te onderzoeken bij een ongeval, en vallen alle noodoproepen<>hulpdiensten er niet onder.

Ik denk dat het enkel maar om zeer zware ongevallen zal gaan waar bvb de bestuurder die niet handenvrij belde zodanig zwaargewond of zelfs dood is zodat er een sterk vermoeden zal gevonden worden op basis van zijn belgedrag tijdens het ongeval, al dan niet met getuigen die al dan niet betrokken waren. Ongevaldeskundigen kunnen ook alle mogelijke ongevaloorzaken uitfilteren en een sterk vermoeden kunnen krijgen dat de bestuurder sterk afgeleid moest zijn. Alle beetjes maken dan de zaak.
100 % bewijs is wel nog wat anders. Maar in hoeveel rechtszaken wordt niet (mede)schuldig gesproken op basis van sterke vermoedens, de zogenaamde indirecte aanwijzingen-bewijzen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...Alle beetjes maken dan de zaak.
100 % bewijs is wel nog wat anders. Maar in hoeveel rechtszaken wordt niet (mede)schuldig gesproken op basis van sterke vermoedens, de zogenaamde indirecte aanwijzingen-bewijzen ?

vb

http://en.wikipedia.org/wiki/Texting...ble_collisions

In May 2012 a jury in Corpus Christi, Texas awarded $21 million in damages to a woman who was struck by a Coca-Cola driver who had been on her cell phone at the time of the accident. The plaintiff’s attorneys were able to successfully argue that Coca-Cola’s cell phone policy for its drivers was “vague and ambiguous.”[129]

In June 2012 18 year old Aaron Deveau of Haverhill, Massachusetts was found guilty of motor vehicle homicide by texting. He was sentenced to two years in prison and loss of his license for 15 years. Deveau was the first person in the state of Massachusetts to be convicted of motor vehicle homicide by texting, and possibly the first in the United States.[130]

In September 2012, 21 year old Stephanie Kanoff of Sun Prairie, WI was found guilty by a jury in July of homicide by negligent driving for the Oct. 24, 2010 death of Dylan Ellefson, 21, a senior at UW-Madison, who was behind his disabled car when he and his car were struck by Kanoff's minivan. Kanoff was also sentenced to serve two years of extended supervision after her release from prison. In addition to prison and extended supervision, Kanoff was ordered to spend 100 hours speaking to young people learning to drive and other groups about the dangers of texting while driving, and was also ordered to not drive with a phone that's turned on in the driver's area of a car. Kanoff will also have to take a driving safety course to get her license back after a mandatory yearlong revocation.[131]

Als je de refertes leest hebben ze het daar ook kunnen "bewijzen" anders waren ze niet schuldig.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De politie moet die GSM niet eisen, ze kunnen mits een gerechtelijk bevel de informatie opvragen via de provider.

Die gaat dat geven voor zo'n futiliteit ?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die gaat dat geven voor zo'n futiliteit ?

Sinds wanneer is een ongeval een futiliteit?

[babel]

Als er een dode valt kan de ten laste legging zelfs slagen en verwondingen met de dood tot gevolg zijn. Een futiliteit is dat allerminst.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Laat jij een passagier dikwijls met jouw gsm bellen, tenzij ze eng verwant is en geen eigen gsm bezit ?

M'n echtgenote bijvoorbeeld. Ze hééft een eigen GSM. Maar ofwel heeft ze geen belwaarde meer. Ofwel is de batterij plat. Ofwel is ze 'm stoemelings weer 's thuis vergeten.

En ja, als ik zélf alleen rij schakel ik m'n GSM meteen uit VOOR ik vertrek. Zo kom ik alvast niet in de verleiding om toch af nemen of te spieken als er een berichtje binnenkomt. Maar als m'n echtgenote of kids meerijden, wat zou er dan mis zijn met het feit dat zij de oproep beantwoorden? Ik heb heus geen grote geheimen, en die ene keer dat het m'n werkgever is kunnen zij hem vertellen dat ik later zal terugbellen.

En ja, ik durf hier thuis haar GSM ook wel 's beantwoorden als de echtgenote weer 's weg is ZONDER haar GSM. M'n echtgenote weet dat, en geen van beiden maakt er een probleem van. We vertrouwen elkaar nog, weet je. (lol)

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Men slaat namelijk ook het belgedrag op 1 jaar lang, dus ook dat van de ontvangers van een gesprek. Een passagier heeft in de regel een ander herkenbaar belgedrag.

En d�*t ga je ff aantonen op basis van ... welgeteld 1 telefoongesprek dat mss net voor, mss net na het ongeval plaatsvond?

Wat is er in hemelsnaam bewezen met het belgedrag van dat ene telefoontje dat héél mss afwijkt van het overige gemiddelde belgedrag van de eigenaar van die gsm ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Naja 100 % bewijs kan daar in heel zeldene gevallen idd niet zijn.
Maar dat de passagier een eigen gsm/smartphone heeft kan men gemakkelijk uitpluizen.

Ja, en dan nog. Men kan inderdaad uitpluizen dat m'n echtgenote er eentje heeft. Maar daarmee is zowat alles gezegd ook. Ermee bellen doet ze om eerder genoemde redenen zo goed als nooit. Ik heb ooit al lachend gezegd dat ik dat ding van haar nog 's tot van achter in de tuin smijt. Ze gebruikt 'm toch nooit.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als er een handfree inrichting in de wagen is zal met zéér wslk geen (gerechterlijk) onderzoek doen. Van sterk vermoeden kan dan geen sprake zijn.

Dus als iemand er eentje heeft, zelfs als is 't al twee jaar lang kapot, maakt het wellicht stoemelings niet uit, OF hij 'm gebruikt heeft op het ogenblik van de aanrijding?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

[...] Dus als iemand er eentje heeft, zelfs als is 't al twee jaar lang kapot, maakt het wellicht stoemelings niet uit, OF hij 'm gebruikt heeft op het ogenblik van de aanrijding?

Ik denk niet dat iemand die gewend is handenvrij te bellen zijn handenvrijkit niet laat herstellen of laat vervangen door een nieuw exemplaar.
Naja uitzonderingen bevestigen de regel.

Ik zou zeggen dat is het probleem van de openbare aanklager hoe ze het willen bewijzen. Dat het blijkbaar gaat ziet men aan de rechtsuitspraken in het buitenland. Diegene die aangeklaagd wordt kan het ook gewoon toegeven, onder andere. Of bekend onder druk van aanwijzingen.

In elk geval wordt het stilaan tijd daar een technische oplossing voor te vinden dat het gewoon verhindert dat de bestuurder niet-handenvrij belt of smst of whatever. Anders kunnen de boetes alleen maar stijgen, en wie weet gaat men ook het handenvrij telefoneren verbieden achter het stuur, zoals Japan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_...ries_with_bans
Countries where using either a hand-held or hands-free phone while driving is illegal: Japan; United States [....]

[Micele]

https://www.youtube.com/watch?v=65fsZglQT68

http://www.nieuwsblad.be/article/det...tm_campaign=pm

Lijnchauffeur sms’t achter stuur van bus vol schoolkinderen

Vervoersmaatschappij De Lijn is een onderzoek gestart naar een van haar buschauffeurs. Een jonge passagier kon op beeld vastleggen hoe de chauffeur sms’t achter het stuur terwijl hij intussen meer dan twee kilometer ver rijdt, meldt Het Belang van Limburg.

Het filmpje van het meisje uit Zonhoven werd door haar vader naar Het Belang van Limburg gestuurd. De beelden zijn verontrustend: gedurende meer dan twee kilometer sms’t de buschauffeur van lijn 48 tussen Hasselt en Zonhoven dat het een lieve lust is. Hij neemt zelfs een dubbele bocht met zijn ogen op de gsm gericht. ‘Je kan goed zien dat de chauffeur niet geconcentreerd achter het stuur zit. Hij is minutenlang aan het sms’en en kijkt meer naar zijn gsm dan naar de weg’, klinkt het boos bij de vader. Hij diende dan ook prompt een klacht in bij De Lijn. Hij is totaal verontwaardigd dat een chauffeur van een bus vol schoolkinderen dergelijk ongepast gedrag stelt. ‘Eén kleine onoplettendheid en de gevolgen kunnen dramatisch zijn, zowel voor de passagiers in de bus als voor andere weggebruikers’, klinkt het.

Sonja Loos, woordvoerster van De Lijn, geeft de man volledig gelijk en stelt dat het gedrag van de chauffeur niet door de beugel kan. ‘Tijdens de opleiding hameren we al op veiligheid en defensief rijden. Bellen en sms’en achter het stuur is bij wet verboden, zeker voor wie verantwoordelijk is voor tientallen passagiers’, verklaart Loos. De Lijn heeft zijn excuses aangeboden en zal een onderzoek instellen naar de man. Hij riskeert een officiële aanmaning of zelfs een langdurige schorsing bij herhaald gedrag.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die gaat dat geven voor zo'n futiliteit ?

Als de politie een gerechterlijk bevel heeft, kan de provider er niet aan onderuit.

En dat gerechterlijk bevel, da's aan de rechter om te oordelen dat het een futiliteit is of niet.

[Micele]

Nog meer filmpjes duiken op. Oeps knal erop met een bus.

https://www.facebook.com/photo.php?v=10204452669421381

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.youtube.com/watch?v=65fsZglQT68

Hiervan zijn beelden gemaakt op een lijnbus door een passagier.

Ik denk niet dat auto's passagiers vervoeren van de lijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Hiervan zijn beelden gemaakt op een lijnbus door een passagier.

Ik denk niet dat auto's passagiers vervoeren van de lijn.

Ik denk wel dat veel autobestuurders niet handenvrij bellen of smsen of ...

http://bivv.be/frontend/files/press_...stuur-voor.pdf

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ik twijfel hier toch een beetje.

Als je ziet in welke mate idioten en boerinnen op dat stralend kankerverwekkend bakske zitten te tokkelen en te smsen en te whatsappen en te feesboeken, dan vind ik dit geen slecht idee.

Het gaat in die mate zo ver dat je met iemand op café kan zitten die zen smartfoon naast zijn bierglas legt om idioten allerhande te woord te staan.

En wees maar zeker dat ze het achter het stuur ook doen.

Op zich is het een goed idee, maar:
- wat met deze die hands-free een ongeval veroorzaakt Zijn telefoon kan ook aangeven dat hij belde tijdens het ongeval, maar of dat dan ook de oorzaak was?
- wat met wie nog snel er in slaagt de recente oproep te wissen?
Een handsfree systeem verplicht in elke wagen i.p.v. als optie zie ik beter zitten, eventueel gecombineerd met een automatische blokkade van signaal (zodat je wel moet inpluggen in het auto-systeem?)

Een betere en verplichte rijopleiding met focus op wagen beheersing zou ook beter helpen om ongevallen te vermijden dan alle snelheidsbeperkingen.

Soms heb ik echt het gevoel dat het volgende gaande is:

20% is bang achter het stuur, maar wil toch rijden. Zij vinden 90 km/h te snel en klagen dat iedereen veel te snel rijd (aan 90km/h) Mijn blijft erover zagen tot nu bijna overal 70 gereden wordt.

20% is nog steeds bang achter het stuur, maar wil toch rijden. Zij vinden 70 km/h veel te snel en...

Intussen rijdt iedereen trager, rijdt men nog steeds brokken maar raakt men enkel trager op het werk.

Ik rij alle woon-werk verkeer met de motorfiets en wat ik soms zie op de baan is ongelooflijk en heeft niets met overdreven snelheid te maken, maar vaak met arrogant en onverantwoord rijgedrag: de neus afsnijden, over het rijvak gaan (vaak al telefonerend). Laatst werd ik tijden het indraaien rechts voorbijgestoken op zo'n afstand, dat indien ik licht breder had moeten draaien, ik geen achterlicht meer had...

Verder hoor ik toch zo vaak dat de meeste dodelijke ongevallen in de weekends gebeuren (na feestjes, soms onervaren chauffeurs etc...)

Met dit in het achterhoofd heeft het geen zin om telefoneren of snelheid zo extreem aan te pakken, maar zou men meer effect kunnen halen door zeer zwaar opgedreven weekendcontroles te doen, op alcohol, rijgedrag.

Vandaag worden blijkbaar ongevallen waarbij een dronken chauffeur aan overdreven snelheid in de gracht knalt ook als overdreven snelheid opgenomen, terwijl hij nuchter waarschijnlijk niet eens plankgas had gegeven (me dunkt dat zo'n ongeval eerder aan dronkenschap dan aan overdreven snelheid te wijten valt).
Zo geeft men aan statistieken wel makkelijk de vorm die men wenst om legitimiteit te maken om een zoveelste keer lekker simpel wat boetes uit te delen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik denk wel dat veel autobestuurders niet handenvrij bellen of smsen of ...

http://bivv.be/frontend/files/press_...stuur-voor.pdf

En bewijst dat maar eens zonder een passagier van de lijn naast u.

Appelkes niet met peren vergelijken.

[Vrijheideerst]

Ik wacht nog altijd op de allereerste campagne van het BIVV die zwakke weggebruikers op hun plichten wijst.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

En bewijst dat maar eens zonder een passagier van de lijn naast u.

Irrelevant aan het feit dat het gebeurd door de bestuurder.

Appelkes niet met peren vergelijken.

Waar ?