Oekraïne beschiet Russische pantserwagens

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Russische troepen horen niet in Oekraïne!

Zo hoort Obama zich niet bezig te houden in het Midden Oosten of in Oekraïne!

Russische troepen horen inderdaad niet daar, maar de Amerikanen hebben er nog minder te zoeken.

Of niet?

Niet, omdat Obama alles mag?

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Ik begrijp je,

In een discussie moet je proberen alle bronnen te horen, indien mogelijk neutraal.

Natuurlijk heb je altijd een bepaalde voorkeur, maar bepaalde nieuwszenders niet te wensen consulteren is gelijk een boek beoordelen op de inhoud zonder het boek gelezen te hebben.

Heb je bedenkingen, maak ze kenbaar, duidelijk, laat mensen erop reageren. Dat was de basis van onze maatschappij, laat ons praten met een minimum aan vooroordelen.

Maar meer en meer ben ik, wordt ik, ervan overtuigd dat, indien je een vraag hebt, je direct in de hoek van de vijand wordt gedrukt.

Dat is een typische vooroorlogse verharding. Dat op zich is een eerste teken aan de wand.
Je merkt het bij velen, WOII is alweer een tijdje geleden en "ze" hebben er weer goesting in...
Het tij kan nog keren (hopelijk) als die stemmen overstemt worden door mensen die wel nog nut zien in discussie, eerder dan suppressie.

[Tavek]

De russen willen westerse wagens bannen.

Cold war here we come.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of misschien bij jij een van die 'types' die kritiekloos overneemt wat de NATO zegt?

Het is niet de NAVO die het nieuws van die pantsercolonne de wereld ingestuurd heeft hé.

De discussie persoonlijk maken doe je echter keer op keer. Dat dient argwaan te wekken over uw intenties.

Tja, als je op het nieuws dat een Russische pantsercolonne Oekraïne is binnengetrokken reageert door te stellen dat de VS "geilt" op oorlog en Rusland "verduiveld" wordt, dan moet je niet verschieten dat er reactie komt op die onzin. Het zijn geen Amerikaanse pantserwagens die Oekraïne zijn binnengetrokken hé. Ik kan er ook niet aan doen dat uw dogmatisch anti-Amerikanisme zo sterk doet denken aan die pipo's die ten tijde van de Hongaarse opstand en de Praagse Lente beweerden dat de Sovjet-Unie uit zelfverdediging handelde tegen het Amerikaanse imperialisme. In al uw berichten heb ik tot op heden nog maar één enkele constante kunnen vinden: de VS hebben het altijd gedaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

. In al uw berichten heb ik tot op heden nog maar één enkele constante kunnen vinden: de VS hebben het altijd gedaan.

2!

Als morgen rusland Oost-Oekraine binnenvalt is dat volgens Johan Bollen ongetwijfeld ook de schuld van de VS.

Toch gemakkelijk he, zo'n wereldbeeld....

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is niet de NAVO die het nieuws van die pantsercolonne de wereld ingestuurd heeft hé.


Tja, als je op het nieuws dat een Russische pantsercolonne Oekraïne is binnengetrokken reageert door te stellen dat de VS "geilt" op oorlog en Rusland "verduiveld" wordt, dan moet je niet verschieten dat er reactie komt op die onzin. Het zijn geen Amerikaanse pantserwagens die Oekraïne zijn binnengetrokken hé. Ik kan er ook niet aan doen dat uw dogmatisch anti-Amerikanisme zo sterk doet denken aan die pipo's die ten tijde van de Hongaarse opstand en de Praagse Lente beweerden dat de Sovjet-Unie uit zelfverdediging handelde tegen het Amerikaanse imperialisme. In al uw berichten heb ik tot op heden nog maar één enkele constante kunnen vinden: de VS hebben het altijd gedaan.

Het standpunt dat de VS geilt op oorlog is zo stom nog niet: Wie heeft in de 20e eeuw de meeste zware conflicten gestart of mee helpen bouwen?

Amerikaanse interventie in Rusland, Alaska (1918), Cambodja (1957 tot 1975), Vietnam Korea, Afghanistan, Irak1, Irak2, om nog maar te zwijgen van de inbreng van de wapenindustrie in vele facetten van andere oorlogen (zoals Iran-Irak).

De VS heeft een eigen agenda, zoals vele landen en deze is eveneens verre van vredelievend.
En ze zijn er heus niet armer van geworden...

Rusland is geen doetje, maar de VS is evenmin de witte ridder van de wereld en is in vele conflicten terug te vinden als agressor of speler achter de schermen.

Vermoedelijk zal die pantserkolonne een bevoorrading zijn van de separatisten. Materiaal bevoorraden gaat immers niet zo makkelijk als de enkele miljarden die het westen Oekraïne heeft voorgeschoten en die nu vooral opgaan in kogels en bloed.

Men had de Oekraïnse president meer onder druk moeten zetten vanuit het westen, om de onderhandelingen met de separatisten verder te zetten. Dan had veel bloed kunnen vermeden worden. Men zit daar met een crisis die aangeeft dat een behoorlijk deel van de bevolking niet gediend is met de loop van de staatsgreep door de rechtse partijen, men wilde hierdoor een referendum, het werd niet erkend, men is op straat gekomen, ze werden genegeerd, ze hebben de lokale regeringsgebouwen vreedzaam bezet, ze werden berispt en gewaarschuwd. Vanaf dat moment is alles donkerder geworden: de responsen werden agressiever, de bezettingen werden geweldadiger en alles escaleerde: Oekraïne heeft tijd en mogelijkheden genoeg gekregen om vreedzame oplossingen te zoeken, maar is duidelijk onwillig. De VS en EU willen dat de separatisten zo snel mogelijk stil zijn, dus de kans dat zij druk zetten op de verderzetting van vredesgesprekken zal nooit met druk gebeuren, maar tevens kunnen ze voor hun eigen publieke opinie geen actieve ondersteuning leveren. Dat is net het omgekeerde in Rusland, daar houdt Poetin de boot af van een opinie die vooral is gericht op een interventie in Oekraïne. Had Obama de Russische leider geweest en Poetin de Amerikaanse, zaten we nu al met een open grootschalig conflict.

Er is een duidelijke HOLLE aanduiding in het internationaal recht wat betreft zelfbeschikkingsrecht van volkeren: blijkbaar is het enkel geldig als mensen voor een westers gezinde toestand kiezen, niet als ze voor een andere optie kiezen. Dit is een uitholling die de wereld terug in twee zal splitsen. Men vergeet snel wat men in Kosovo heeft uitgestoken, tegen de wil van Servië...

Dus om even terug te keren naar uw wereldbeeld...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Het standpunt dat de VS geilt op oorlog is zo stom nog niet: Wie heeft in de 20e eeuw de meeste zware conflicten gestart of mee helpen bouwen?

Amerikaanse interventie in Rusland, Alaska (1918), Cambodja (1957 tot 1975), Vietnam Korea, Afghanistan, Irak1, Irak2, om nog maar te zwijgen van de inbreng van de wapenindustrie in vele facetten van andere oorlogen (zoals Iran-Irak).

De VS heeft een eigen agenda, zoals vele landen en deze is eveneens verre van vredelievend.
En ze zijn er heus niet armer van geworden...

Rusland is geen doetje, maar de VS is evenmin de witte ridder van de wereld en is in vele conflicten terug te vinden als agressor of speler achter de schermen.

Vermoedelijk zal die pantserkolonne een bevoorrading zijn van de separatisten. Materiaal bevoorraden gaat immers niet zo makkelijk als de enkele miljarden die het westen Oekraïne heeft voorgeschoten en die nu vooral opgaan in kogels en bloed.

Men had de Oekraïnse president meer onder druk moeten zetten vanuit het westen, om de onderhandelingen met de separatisten verder te zetten. Dan had veel bloed kunnen vermeden worden. Men zit daar met een crisis die aangeeft dat een behoorlijk deel van de bevolking niet gediend is met de loop van de staatsgreep door de rechtse partijen, men wilde hierdoor een referendum, het werd niet erkend, men is op straat gekomen, ze werden genegeerd, ze hebben de lokale regeringsgebouwen vreedzaam bezet, ze werden berispt en gewaarschuwd. Vanaf dat moment is alles donkerder geworden: de responsen werden agressiever, de bezettingen werden geweldadiger en alles escaleerde: Oekraïne heeft tijd en mogelijkheden genoeg gekregen om vreedzame oplossingen te zoeken, maar is duidelijk onwillig. De VS en EU willen dat de separatisten zo snel mogelijk stil zijn, dus de kans dat zij druk zetten op de verderzetting van vredesgesprekken zal nooit met druk gebeuren, maar tevens kunnen ze voor hun eigen publieke opinie geen actieve ondersteuning leveren. Dat is net het omgekeerde in Rusland, daar houdt Poetin de boot af van een opinie die vooral is gericht op een interventie in Oekraïne. Had Obama de Russische leider geweest en Poetin de Amerikaanse, zaten we nu al met een open grootschalig conflict.

Er is een duidelijke HOLLE aanduiding in het internationaal recht wat betreft zelfbeschikkingsrecht van volkeren: blijkbaar is het enkel geldig als mensen voor een westers gezinde toestand kiezen, niet als ze voor een andere optie kiezen. Dit is een uitholling die de wereld terug in twee zal splitsen. Men vergeet snel wat men in Kosovo heeft uitgestoken, tegen de wil van Servië...

Dus om even terug te keren naar uw wereldbeeld...

Ik onderschrijf deze analyse.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is niet de NAVO die het nieuws van die pantsercolonne de wereld ingestuurd heeft hé.

De NATO zou het nieuws over de Russische pantsercolonne in Oekraïne kunnen ondersteunen via foto's. Dat het waar is zouden ze daar eerder toe geneigd zijn dan als het een leugen is.

Tja, als je op het nieuws dat een Russische pantsercolonne Oekraïne is binnengetrokken reageert door te stellen dat de VS "geilt" op oorlog en Rusland "verduiveld" wordt, dan moet je niet verschieten dat er reactie komt op die onzin....

Het is in iets 'levendigere' termen ongeveer hetzelfde zeggen als Odhaviig hierboven:

Dat is net het omgekeerde in Rusland, daar houdt Poetin de boot af van een opinie die vooral is gericht op een interventie in Oekraïne. Had Obama de Russische leider geweest en Poetin de Amerikaanse, zaten we nu al met een open grootschalig conflict.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Het standpunt dat de VS geilt op oorlog is zo stom nog niet: Wie heeft in de 20e eeuw de meeste zware conflicten gestart of mee helpen bouwen?

Amerikaanse interventie in Rusland, Alaska (1918), Cambodja (1957 tot 1975), Vietnam Korea, Afghanistan, Irak1, Irak2, om nog maar te zwijgen van de inbreng van de wapenindustrie in vele facetten van andere oorlogen (zoals Iran-Irak).

Amerikaanse interventies, absoluut. Eigen plannen op geopolitiek niveau, vast en zeker. Tot op zekere hoogte gewetenloos ? Hoogstwaarschijnlijk.

Maar dat alles kan evengoed van Rusland gezegd worden, maar dat willen de russofielen hier echt niet geweten hebben.

De VS heeft een eigen agenda, zoals vele landen en deze is eveneens verre van vredelievend.
En ze zijn er heus niet armer van geworden...

Wat is die agenda ? Ik ken die niet, kun je die even delen met de rest van de wereld ?

Rusland is geen doetje.

Proficiat, understatement van de maand.

, maar de VS is evenmin de witte ridder van de wereld en is in vele conflicten terug te vinden als agressor of speler achter de schermen.

Niemand ontkent dat. Maar de VS, ondanks al het gekonkel, zal niet direct Canada of Mexico binnenrijden met tanks en dit proberen te veroveren.

Rusland, of het vroegere SU, is véél agressiever op dat vlak. Vraag maar aan Finland. Of Polen. Of Estland, Letland, Lithouwen (moet ik doorgaan).

[kiko]

Voor degenen die echt denken dat de VS, de EU of de NAVO bewust of onbewust aansturen op een echte oorlog: doe niet zo idioot.

Oorlogen:

- zijn extreem duur

- zijn bijzonder onvoorspelbaar

- zijn quasi onmogelijk in te schatten hoe de oorlog zal eindigen, waar hij zal eindigen, wanneer hij zal eindigen en welke landen er uiteindelijk in betrokken zullen worden.

Rusland zit trouwens ook niet te wachten op een oorlog. Het zal nog meer geïsoleerd raken dan nu al het geval is, en het Russische leger is niet veel soeps.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar om van te kotsen????

ik en anderen dachten de je neutraal en eerlijk was in je visie,

maar zeggen dat je moet kotsen van een bericht van mij??????

dat is echt grof

leer eens lezen he, ik heb het over RT

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Zo hoort Obama zich niet bezig te houden in het Midden Oosten of in Oekraïne!

Russische troepen horen inderdaad niet daar, maar de Amerikanen hebben er nog minder te zoeken.

Of niet?

Niet, omdat Obama alles mag?

er zijn helemaal geen Amerikaanse troepen in Oekraïne

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor degenen die echt denken dat de VS, de EU of de NAVO bewust of onbewust aansturen op een echte oorlog: doe niet zo idioot.

Oorlogen:

- zijn extreem duur

- zijn bijzonder onvoorspelbaar

- zijn quasi onmogelijk in te schatten hoe de oorlog zal eindigen, waar hij zal eindigen, wanneer hij zal eindigen en welke landen er uiteindelijk in betrokken zullen worden.

Rusland zit trouwens ook niet te wachten op een oorlog. Het zal nog meer geïsoleerd raken dan nu al het geval is, en het Russische leger is niet veel soeps.

Dat is was U denkt en U er dus uiteindelijk van maakt. De oorlog is ondertussen reeds even aan de gang hoor, in Uw geval onopgemerkt blijkbaar.

[Nr.10]

Onze Russische vrienden moeten handelen.

Het leven van acht miljoen russen binnen de grenzen van Oekraïne moet verdedigd worden tegen de nazi's uit Kiev.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor degenen die echt denken dat de VS, de EU of de NAVO bewust of onbewust aansturen op een echte oorlog: doe niet zo idioot.

Oorlogen:

- zijn extreem duur

- zijn bijzonder onvoorspelbaar

- zijn quasi onmogelijk in te schatten hoe de oorlog zal eindigen, waar hij zal eindigen, wanneer hij zal eindigen en welke landen er uiteindelijk in betrokken zullen worden.

Rusland zit trouwens ook niet te wachten op een oorlog. Het zal nog meer geïsoleerd raken dan nu al het geval is, en het Russische leger is niet veel soeps.

???

Oorlog is de meest lucratieve bezigheid die ooit door de beschaving is uitgevonden:
- Je zwengelt de lokale wapenindustrie aan tot hoge toppen
- De technologie krijgt een gigantische boost
- Zijn in tegenstelling tot wat je denkt vrij voorspelbaar of toch controleerbaar, in functie van de gestelde belangen
- Ze zorgen voor een "don't touch me" gevoel bij andere naties
- Ze zorgen ervoor dat nationale spanningen geheroriënteerd worden naar een extern doel
- Je kan de natuurlijke bronnen van de overwonnene opeisen voor eigen economie
- Je kan je eigen economie terug aanzwengelen door in het overwonnen land uit te voeren (daar is lokaal dan toch niets meer van de economie overeind.
- Je kan bevriende personen ter plaatse aan de macht helpen die alles op lange termijn verzekeren

Indien oorlog niet lucratief was, had men idd nooit geen oorlog meer.

Het is alleen onmenselijk, immoreel en misdadig...

In het verre verleden was oorlog even lucratief: zie het Romeinse rijk, Qin-dinasty...

Ondoordacht oorlog voeren is inderdaad wel kostelijk (oorlog zonder daaropvolgende economische compensatie uit bezetting of dergelijke)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Onze Russische vrienden moeten handelen.

Het leven van acht miljoen russen binnen de grenzen van Oekraïne moet verdedigd worden tegen de nazi's uit Kiev.

Onder het mom van ... wat onderhand zeer wel duidelijk is, u geilt gewoonweg op oorlog.