Het geloof terug invoeren in de rechtbank ????????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee, alleen het irritante klokgelui op zondagochtend.
Zou het écht nodig zijn om de wekelijkse gang naar de kerk te moeten begeleiden met die herrie?
Als het nou steeds op een willekeurige dag zou zijn, maar het is al al eeuwen op de zondagochtend.
[kwade gedachte mode] of zijn ze zo dom dat ze er iedere week aan herinnerd moeten worden? [/kwade gedachte mode]

Wat u irritant vindt, achten anderen wel. Persoonlijke smaak lijkt bijgevolg weinig van tel.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, u hebt weinig tot niets begrepen van het christendom en de rol van Jezus in de voltooiing van de Wet.

Is god dan plotseling god 2.0 geworden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Is god dan plotseling god 2.0 geworden?

Ziet u wel dat u niets begrepen hebt over Jezus' rol in de heil en de voortgang van de mensheid?!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u irritant vindt, achten anderen wel. Persoonlijke smaak lijkt bijgevolg weinig van tel.

Maar het ging om:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar vrijheid van godsdienst betekent voor mij ook het recht om vrij te zijn van godsdienst, dwz niet lastig gevallen worden met iemands religieuze overtuiging.

En dat was dus een voorbeeld.
Dat is dus geen 'persoonlijke smaak' maar inbreuk op de vrijheid om gevrijwaard te zijn van andermans geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar het ging om:

En dat was dus een voorbeeld.
Dat is dus geen 'persoonlijke smaak' maar inbreuk op de vrijheid om gevrijwaard te zijn van andermans geloof.

Jawel, daar u niet wordt lastig gevallen "door andermans geloof". Niet om het geloof gaat het hier, maar om iets wat u aanvoelt als geluidsoverlast.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "niet lastig gevallen worden met iemands religieuze overtuiging"?

Ik ken een goed voorbeeld.
Niet zo lang geleden was er een voorstel op de Londense gemeenteraad om de verkeerslichten in de Joodse wijk uit te zetten op de Sabbat. Want, zoals u weet mag men volgens het Joodse opperwezen niet werken op de Sabbat.

Indien zo een voorstel werkelijkheid wordt, en ik rijdt door Londen, en mijn verkeersveiligheid is minder doordat de verkeerslichten niet werken, dan heb ik 'last' van iemands religieuze overtuiging.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "niet lastig gevallen worden met iemands religieuze overtuiging"?

En ook natuurlijk die Jehova getuigen die mij graag wakker bellen op een vroege zondag morgen om mij te vertellen over de heer Jezus.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ziet u wel dat u niets begrepen hebt over Jezus' rol in de heil en de voortgang van de mensheid?!

Maar de god is nog steeds dezelfde jaloerse wreedaard uit deel 1.
Zonder deel 1 geen deel 2.
En net als bij films, is het vervolg altijd minder spectaculair dan het origineel.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet om het geloof gaat het hier, maar om iets wat u aanvoelt als geluidsoverlast.

Met als oorzaak die gelovigen die maar blijven vergeten dat het zondag is
(en met 2 jaar (lang geleden, in mijn studententijd) hier tegenover wonen, heb ik enige ervaring )

Maar goed, we kunnen wel door emmeren over die klokken, maar probeer eens een voetbalwedstrijd te organiseren met SV Spakenburg op zondag.
Gaat je ook niet lukken. (en de hele amateur competitie heeft er last van)

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Toch maar eens een LCD monitor aanschaffen en die beeldbuis wegdoen?

Samsung UE40ES5700
Ik heb mijn oude tv aan ons ma gegeven philips 32 inch flat TV ,
die was simpeler voor haar

Van links naar rechts:
Bijbel, koran, bijbel, Van Dale (3 delen) en de rest wetboeken en overige lectuur.

Mercikes

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zonder bewijzen heb je geen verhaal op de rechtbanken, maar dezelfde rechtbanken gebruiken literatuur wat geen enkele bewijsvoering is. Elke uitspraak van zulk een rechtbank zou in principe voor het hof van Cassatie kunnen vernietigd worden.

Vwala

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar leeft u eigenlijk? In een of ander islamitische staat misschien?

België

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet bijgevolg niet echt goed waar u tegen fulmineert...

Mijn vraag was theoretisch bedoeld

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een parlement stelt wetten op, controleert de regering en andere instellingen, en doet niet aan rechtspraak (er zijn bijzondere gevallen, maar kom).

Als iemand de Bijbel of de Koran gebruikt ter inspiratie hiervan, wat kun je daarop zeggen?

Dan kan men ook andere boekjes gaan gebruiken , zoals bv:
kookboeken , stripboeken , gazetten , mein kampf , de playboy ,
maar waar gaat dat dan naartoe ??

[Haan]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar daar hoef je helemaal geen religieuze bril voor op te zetten.
Het is fabeltje dat religie exclusief "de moraal" heeft. Al denken ze daar zelf anders over (en dan komen ze weer met idiote vergelijkingen met Mao, Hitler en alle andere maffe dictators). Dat hun eigen boekjes vol staat met te verwerpen moraliteit willen ze dan weer niet zien.
Moraal zit bij ons ingebakken, anders hadden wij als soort nooit overleefd.

Er zullen ongetwijfeld gelovigen zijn die menen dat zij exclusiviteit ergens in genieten. Of zij in fundament ergens iets werkelijk van begrepen hebben is natuurlijk een andere vraag....

Prima, maar bemoei je dan alleen met kwesties uit de tijd dat de geloofshandleiding (bijbel, koran enz) is geschreven.

Wat een vreemde, zwart/wit cq bekrompen, conclusie/reaktie uwerzijds. Zonder beledigend te willen zijn lijkt het mij dat u denkkader nog wel het e.e.a. aan oprekking behoeft cq kan gebruiken.

Vraagje: Wat heeft u tot bovenstaande conclusie gebracht? U kent mij niet, u weet niet waar ik voor sta, weet niet wat voor'n mening ik over verschillende zaken ben toegedaan. Mogelijk zouden U christenen, buiten uzelf, in mij eerder een ketter zien dan iets anders.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dan kan men ook andere boekjes gaan gebruiken , zoals bv:
kookboeken , stripboeken , gazetten , mein kampf , de playboy ,
maar waar gaat dat dan naartoe ??

waardoor iemand beïnvloed wordt, is toch niet zo belangrijk?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar de god is nog steeds dezelfde jaloerse wreedaard uit deel 1.
Zonder deel 1 geen deel 2.
En net als bij films, is het vervolg altijd minder spectaculair dan het origineel.

Toch maar eens OT en NT herlezen.

Zelfs ik als overtuigd atheïst zie wel degelijk een groot verschil. De rol van het opperwezen in deel 1 wordt toch door een andere acteur gespeeld in deel 2.

Deel 2 heeft een zeer grote invloed gehad op de ontwikkeling van onze Westerse maatschappij en op hedendaagse denkbeelden en overtuigingen.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Deze beter?



Let vooral op de linker 3 boeken.

origineel: (van post 3)
pic.twitter.com/Zu6LT6dhii

ach welke heilige boeken ontbreken in het rijtje????

1 Mein kampf van messias adolf Hitler

2. bhagavad gita van de hindoes

3. vedas v hindoes

4 manu smriti v hindoes

5. ramayan v hindoes

6. upanishads v hindoes, ruim 107 stuks geloof ik

7. puranas v hindoes, honderden zijn er, heel oude geschriften in oud sanskriet.

8. pleur er ook de duizenden donald ducks bij, want het Recht in Duckstad is erg modern Westers, denk aan de zware jongens die altijd de schatrijke, vrek dagobert duck willen beroven.

enz enz

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waardoor iemand beïnvloed wordt, is toch niet zo belangrijk?

Toch , toch ....

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Haan

Wat een vreemde, zwart/wit cq bekrompen, conclusie/reaktie uwerzijds. Zonder beledigend te willen zijn lijkt het mij dat u denkkader nog wel het e.e.a. aan oprekking behoeft cq kan gebruiken.

Misschien.
Maar vergeet niet dat een hoop van die boeken in de tijd dat ze geschreven werden, best wel nuttige dingen bevatten. (en natuurlijk alle mondelinge voorgangers)
Varkensvlees was vaak besmet met parasieten (Trichinella spiralis) die wij gemeen hebben met dieren.
Tegenwoordig weten we dat je domweg door het goed te garen, uitstekend kan eten. En van een hoop parasieten weten we inmiddels de kringloop. (leestip!)
In een waterarme omgeving, is het zand in de buurt van je klokkenspel best lastig, dus knip je er een stukje af.
Allemaal uitstekende en waarschijnlijk ook best wel nuttige dingen voor in de woestijn in de bronstijd.

De rest is alleen verder gegaan met vooruitgaan en de geschriften niet.
En hedendaagse vraagstukken kunnen geen antwoorden gebruiken uit de bronstijd. (ik wacht nog steeds op Eli's bevestiging dat de C12 dateringsmethode in de torah beschreven staat, en hoe het DNA in elkaar zit volgens dat boekje, maar dat zal wel nooit komen)

Oorspronkelijk geplaatst door Haan

Vraagje: Wat heeft u tot bovenstaande conclusie gebracht?

Er staan er meerdere, welke?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

erfenis, ja, maar dan nog kan je perfect seculier zijn hoor.

een geloof is ook maar een afspraak tussen mensen om bepaalde morele kwesties te regelen. Die regelingen bestonden meestal al van voor het opschrijven van de verschillende boeken, sommige zelf al van voor dat de mens bestaat.

Het is ontegensprekelijk zo dat er zaken in onze wetgeving zitten die een culturele en dikwijls religieuze achtergrond hebben.

Echter zijn deze zaken in wetten gegoten en een rechtbank dient de wet te volgen.

Ondertussen zijn we al ver gevorderd in de secularisering van de wetgeving maar er zijn nog een aantal kwesties die moeten geregeld worden. Ik denk bvb spontaan aan euthanasie van demente ouderen (indein vooraf door hen aangevraagd), draagmoederschap, legalisatie van drugs, ...

Maar opnieuw, dit is een punt voor de wetgever, niet de rechtbank.