Wat is geloven?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waar haal je het vandaan dat dit niet zo zou zijn ?


“Het wereldbeeld dat onze huidige kennis oplevert, vereist dus, om volkomen samenhangend te worden, een oerbeginsel dat wij het beginsel van het Woord noemen. Ik heb al aangekondigd dat ik het beginsel (of de beginselen) die vereist zijn om de samenhang van ons huidige heelalbeeld te waarborgen, God zal noemen. Maar we hebben dat beginsel van het woord nog maar nauwelijks uitgesproken, of er moet al iets bij gezegd worden. Het Woord ontleent zijn belang volledig aan het feit dat het in staat is geweest de eerste dialectische daad tot stand te brengen.

Wel hebben er na die eerste dialectische daad vele andere plaatsgevonden. We hebben gemerkt dat in feite elke toeneming van kennis van het heelal, elke bewustheidsverhoging van de Geest inhoudt dat het heelal wordt gescheiden in steeds fijnere 'stukken'.
Voortdurend vinden er dialectische daden plaats waarna de nieuw ontstane stukken worden geïntegreerd in het totale gebied van de reeds bestaande kennis.
Doordat ons beeld van de werkelijkheid voortdurend wordt verfijnd, krijgen wij er individueel een grotere kennis van.

In die zin is het typerend dat onze kennis van de materie, met behulp van het dialectische 'mes', geleidelijk van de grove indeling in vijf elementen van Aristoteles (licht, water, aarde, vuur, ether) over de moleculen en de atomen, is gekomen tot de 'elementaire' deeltjes van de moderne natuurkundigen.
Die deeltjes leert men op hun beurt steeds beter kennen naarmate men ze met steeds 'fijnere' eigenschappen bekleedt, die ze wel of niet worden verondersteld te bezitten (die tweespalt schept op zichzelf weer een dialectische daad).

Dit houdt in dat God-Woord deel uitmaakt van ons zelf, deel uitmaakt van onze geest, aangezien God-Woord door middel van onze geest blijft doen wat God-Woord als eerste heeft verricht: dialectische daden, die ik daden noem om het bewustheidsniveau te verhogen. Zo draagt elk van ons God in zichzelf en bezit elk in zichzelf als wezenlijk kenmerk van zijn geest het vermogen om dialectische daden te volbrengen die voortdurend zijn eigen bewustzijn verrijken. In feite hebben we God heel ver weg gezocht, in het begin van de wereld of achter de oneindigheid van de kosmische horizon, terwijl hij hier is, heel dichtbij, in elk van ons, in elk van onze eonen.”

http://www.geestkunde.net/uittreksel...15miljard.html


We zijn ‘M allemaal dus en al de rest ook, zonder uitzondering.

Met uw besluit ben ik het eens; om het eens te kunnen zijn, gewoon al de rest te kunnen begrijpen heb ik wat, heel wat meer tijd nodig.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar in fine kunnen we aannemen dat wat dan als 'mijn' waarheid, de waarheid door mij aanvaard als 'de Waarheid', naar voren komt, universeel is, omdat in de grond wij allemaal onderdeel zijn van dezelfde schepper.

Dat kan je niet.

'Mijn' waarheid - mocht ik die al hebben - geldt enkel voor mij. Ze speelt trouwens enkel op emotioneel vlak. een vlak dat enkel eigen is aan 'mij' en dat niemand anders bindt. Fur mich. Mijn waarheid is dan ook nooit Waarheid maar wél een diepe waarachtigheid. Daarom ook dat mystiek een limietfunctie van het emotionele het toppunt van waarachtigheid is maar niets zegt over de 'waarheid'.

Een universele waarheid moet gelden voor iedereen en kan dus nooit op het emotionele vlak liggen: Ze moet rationeel aanvaardbaar en verifieerbaar zijn. En dat is onmogelijk. De waarheid an sich is onkenbaar.

Daarin ligt het falen van elk georganiseerd geloof: ze stelt universele waarheden - die ze niet hard kan maken - voorop en weet geen raad met de waarachtigheid van het zoekende individu dat zich niet laat knechten door het geschreven woord dat in het hoogste geval enkel uit het hoofd van de waarachtigheid van iemand anders kan komen en dus nooit kan samen vallen met de eigen waarachtigheid.

Gelukkig zijn er - voor de liefhebbers - nog religies zonder god die de waarheid in het midden laten en volop kansen geven aan de waarachtigheid van het individu.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat kan je niet.

'Mijn' waarheid - mocht ik die al hebben - geldt enkel voor mij. Ze speelt trouwens enkel op emotioneel vlak. een vlak dat enkel eigen is aan 'mij' en dat niemand anders bindt. Fur mich. Mijn waarheid is dan ook nooit Waarheid maar wél een diepe waarachtigheid. Daarom ook dat mystiek een limietfunctie van het emotionele het toppunt van waarachtigheid is maar niets zegt over de 'waarheid'.

Een universele waarheid moet gelden voor iedereen en kan dus nooit op het emotionele vlak liggen: Ze moet rationeel aanvaardbaar en verifieerbaar zijn. En dat is onmogelijk. De waarheid an sich is onkenbaar.

Daarin ligt het falen van elk georganiseerd geloof: ze stelt universele waarheden - die ze niet hard kan maken - voorop en weet geen raad met de waarachtigheid van het zoekende individu dat zich niet laat knechten door het geschreven woord dat in het hoogste geval enkel uit het hoofd van de waarachtigheid van iemand anders kan komen en dus nooit kan samen vallen met de eigen waarachtigheid.

Gelukkig zijn er - voor de liefhebbers - nog religies zonder god die de waarheid in het midden laten en volop kansen geven aan de waarachtigheid van het individu.

Ik dring geen waarheid op aan iemand anders; mijn waarheid komt in het groot overeen met de universele waarheid (iedereen zal die constatering doen na streng persoonlijk onderzoek maar dat blijft een persoonlijke zaak), maar mijn waarheid bindt alleen mij en niemand anders.

Het was toch juist daarop dat ik de officiële godsdiensten aanval; ze ondergraven zichzelf, door de werkelijke en enige weg die zelfonderzoek is te ondergraven en met hun dogmen, wetten en geloofspunten af te komen.

God of niet God is voor mij in wezen hetzelfde; met God wordt alleen het oerbeginsel, het onspreekbare...., dat ik in mijzelf voel, aangeduid, niets meer en niets minder.

Inderdaad maar goed dat er dan nog andere religies bestaan; maar ik ben op dit ogenblik en ik voel ook geen behoefte meer om mij bij om het even welke religie aan te sluiten. Wijze woorden, van waar ze ook komen zijn altijd Welkom.

[Peche]

Iemand zei me ooit eens "geloven is twijfelen".
Vandaag dringt de betekenis hiervan pas echt door.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iemand zei me ooit eens "geloven is twijfelen". Vandaag dringt de betekenis hiervan pas echt door.

Wat waar is blijft altijd bestaan, misschien wordt het dan twijfelen aan dat waar je geloof aan hecht?

[Peche]

Ik geloof totaal niet in het huidige systeem. Ik geloof totaal niet dat leiders het beste voor ons voorhebben. Ik observeer leugens, bedrog, al sinds begin der tijden.
Religie is de grootste gijzeling op alles dat ooit geweten was, maar vandaag zo twisted is dat niemand er nog aan kan. En ik denk dan te geloven dat Christus een beweging was die zich los van "leiders" verplaatste. Misschien waren er paar namen blijven hangen zoals "Jezus". Maar Christos is volgens mij wel degelijk een energie die wij fysieke uiting kunnen geven, maar die energie is vandaag omgedraaid. En dus verkeren wij in massa chaos, leed, depressie, oorlogen, ziektes, ....
We adore the man and forgot his purpose... om los van onze kwalen te leren leven in plaats van onze kwalen de volledige overhand te geven.
"My house will be called a house of prayer. But you are making it a den of thieves!"

[Peche]

Ik geloof totaal niet in het huidige systeem. Ik geloof totaal niet dat leiders het beste voor ons voorhebben. Ik observeer leugens, bedrog, al sinds begin der tijden.
Religie is de grootste gijzeling op alles dat ooit geweten was, maar vandaag zo twisted is dat niemand er nog aan uitkan. En ik denk dan te geloven dat Christus een beweging was die zich los van "leiders" verplaatste. Misschien waren er paar namen blijven hangen zoals "Jezus". Maar Christos is volgens mij wel degelijk een energie die wij fysieke uiting kunnen geven, maar die energie is vandaag omgedraaid. En dus verkeren wij in massa chaos, leed, depressie, oorlogen, ziektes, ....
We adore the man and forgot his purpose... om los van onze kwalen te leren leven in plaats van onze kwalen de volledige overhand te geven.
"My house will be called a house of prayer. But you are making it a den of thieves!"

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Jij vooral, dat is duidelijk hier

Hier zijn ze weer

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Jij vooral, dat is duidelijk hier

Ah zegt gij het ons dan eens.
Wie was Jezus? Gebruikte hij nu cannabisolie of niet?
Waarvoor dient de grote piramide?
Wat is de betekenis van de eerste geschriften der beschavingen?
Zeg het eens.

[cookie monster]

> Wat is geloven ?? (geloofsgeloof)
< Irrationeel !!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Met uw besluit ben ik het eens; om het eens te kunnen zijn, gewoon al de rest te kunnen begrijpen heb ik wat, heel wat meer tijd nodig.

Zo gaat dat, Marie, we hebben een leven lang de tijd om de zoeker te zoeken.
Literaire gelovigen doen dat niet, die kennen de bijbel met alle bijhorende kerkelijke tradities en rituelen rats van buiten en hebben zgn een antwoord op alles, maar stel ze een serieuze vraag over het Christuslichaam en ze geven niet meer thuis.

Daarom krijg ik ook geen reactie op m'n post die je aanhaalt.
Stel je voor zeg, wij zouden ‘M zélf zijn ? Onvoorstelbaar! Blasfemie!!
De Katharen en de talloze vervolgde gnostici kunnen er van meespreken...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daarom krijg ik ook geen reactie op m'n post die je aanhaalt.

Ik denk dat er een andere reden is.

Normale mensen lezen bepaalde zever niet meer tenzij zeer oppervlakkig. Altijd geplukt uit een of andere obscure internetbron. Nooit eigen verwoording en/of ideeën.

Voortbouwen op Einstein, Teihard de Chardin en Jung en dan voor de pinnen komen met electronen....die godbetert over een geheugen beschikken.

En dan reacties verwachten.....

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat er een andere reden is. Normale mensen lezen bepaalde zever niet meer tenzij zeer oppervlakkig. Altijd geplukt uit een of andere obscure internetbron. Nooit eigen verwoording en/of ideeën.
Voortbouwen op Einstein, Teihard de Chardin en Jung en dan voor de pinnen komen met electronen....die godbetert over een geheugen beschikken. En dan reacties verwachten.....

Zit wat in, en als je het eenvoudig maakt dan komen er duizend vragen omdat de eenvoud niet begrepen wordt. Zo kan je bezig blijven Jeebee, heb je daar een patent op genomen misschien?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De Katharen en de talloze vervolgde gnostici kunnen er van meespreken...

Wat me doet denken aan het onderstaande, ook een soort van drie-eenheid.

Doorheen de geschiedenis is er een tendens geweest om het pantheïsme aan te vallen omdat het gelijk zou zijn met een vorm van atheïsme. Een vroeg voorbeeld is Johannes Scotus Eriugena (810-877), wiens werk Periphyseon, eeuwen later werd veroordeeld door de Kerk vanwege pantheïstische tendensen, die als ketters bestempeld werden. Ook Giordano Bruno (1548-1600) werd in 1600 door de Inquisitie tot de brandstapel veroordeeld vanwege zijn pantheïsme.

De reden waarom pantheïsme problematisch was voor zovele christelijke gelovigen, en volgens hen gelijk was aan atheïsme, was de idee van immanentie en de consequenties hiervan. Niet alleen was pantheïsme een probleem omdat het tegen de idee van God als de transcendente Schepper inging, zoals Hij in de Bijbel beschreven staat, maar ook dat het ideeën zoals de vrije wil, moraal en een persoonlijke god ondergroef.

Vrijheid lijkt in een pantheïstisch universum uitgesloten omdat alles goddelijk is, en dus alles redelijk bepaald is van tevoren. Pantheïsme zou leiden tot een rationalistisch determinisme en zo de vrije keuze van de gelovige om te geloven en voor het goede te kiezen uit te sluiten. In die zin verglijdt het ook tot een fatalisme.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Panthe%C3%AFsme

Beetje kantklossen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iemand zei me ooit eens "geloven is twijfelen".
Vandaag dringt de betekenis hiervan pas echt door.

Zonder twijfelen, dus overtuigd zijn van je groot gelijk, zul je nooit een stap verder komen in je bewustwordingsproces en het is juist dat bewustwordingsproces dat ons meer mens zal maken.

Zonder dat hoogdringend bewustwordingproces bij een grote groep van onze medeburgers geeft de huidige wereld met zijn steeds groter wordende en priemende dreigingen, je een voorsmaakje van waar we in versneld tempo naar toe zullen vliegen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat waar is blijft altijd bestaan, misschien wordt het dan twijfelen aan dat waar je geloof aan hecht?

'Wat waar is' blijft altijd bestaan? Misschien moeten we dan maar besluiten dat onze wereld tot een andere dimensie behoort?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik geloof totaal niet in het huidige systeem. Ik geloof totaal niet dat leiders het beste voor ons voorhebben. Ik observeer leugens, bedrog, al sinds begin der tijden.
Religie is de grootste gijzeling op alles dat ooit geweten was, maar vandaag zo twisted is dat niemand er nog aan kan. En ik denk dan te geloven dat Christus een beweging was die zich los van "leiders" verplaatste. Misschien waren er paar namen blijven hangen zoals "Jezus". Maar Christos is volgens mij wel degelijk een energie die wij fysieke uiting kunnen geven, maar die energie is vandaag omgedraaid. En dus verkeren wij in massa chaos, leed, depressie, oorlogen, ziektes, ....
We adore the man and forgot his purpose... om los van onze kwalen te leren leven in plaats van onze kwalen de volledige overhand te geven.
"My house will be called a house of prayer. But you are making it a den of thieves!"

Bij ver doorgevoerd zelfonderzoek ontdek je dat je, als medeschepper van het heelal, in staat moet zijn om je persoonlijk lot in Eigen handen te nemen en dus elke dag, elke minuut, als je 'verlicht' genoeg bent, je Eigen lot kunt ombuigen, kunt veranderen.
Dit wetende geloof ik niet in een gedetermineerde wereld. Daar wel in geloven geeft bovendien de voorspeller gelijk want jij gaat je leven in functie van het voorspelde uitbouwen en dus de voorspelling versterken in plaats van hem af te bouwen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Jij vooral, dat is duidelijk hier

En jij met hem gezien je reactie.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

> Wat is geloven ?? (geloofsgeloof)
< Irrationeel !!

Het probleem stelt zich dan wanneer het irrationele reëler wordt dan de werkelijkheid en de werkelijkheid meer en meer irrationeel blijkt te zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zo gaat dat, Marie, we hebben een leven lang de tijd om de zoeker te zoeken.
Literaire gelovigen doen dat niet, die kennen de bijbel met alle bijhorende kerkelijke tradities en rituelen rats van buiten en hebben zgn een antwoord op alles, maar stel ze een serieuze vraag over het Christuslichaam en ze geven niet meer thuis.

Daarom krijg ik ook geen reactie op m'n post die je aanhaalt.
Stel je voor zeg, wij zouden ‘M zélf zijn ? Onvoorstelbaar! Blasfemie!!
De Katharen en de talloze vervolgde gnostici kunnen er van meespreken...

Sorry, maar wat bedoelt je met 'M; ik dacht dat het de M van Marie was en dat iedereen ergens iedereen is?