Bevallen vrouwen moeten halve dag sneller naar huis

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

MIJN Internationaal bedrijf betaalt als deel van MIJN loon, de premies voor MIJN extra legale verzekering. Dit komt niet uit jouw portemonnaie, noch ben ik bij dezelfde verzekeringsfirma als jij.
De staats-ziekenkas betaalt mij gewoon hetzelfde terug als voor jouw vrouw.
Het extra gedeelte heb ik uit mijn eigen zak betaald.
En van wie ik dit dan kon terugvorderen: daar heb jij, noch de maatschappij niks mee te maken.

Bottomline: wie rustig wil liggen in een luxe kamer moet daarvoor de kans krijgen én - zoals ik reeds schreef - zelf betalen.

Je betaalt dus nog steeds voor je collectieve hospitalisatieverzekering. Hoe minimaal jou persoonlijke bijdrage ook mag zijn, en hoe hoog de bijdrage door jou bedrijf, de totale bijdrage zal nooit kostendekkend zijn voor medische kosten voor oud en dus ook frequenter ziek wordt, of voor wie regelmatig zwanger wordt.
De kostendekking gebeurt vooral door wie betaalt en niet te veel de de verzekeringsmaatschappij op kosten jaagt.

Wie vijf kinderen op de wereld wilt zetten, en het liefst op een eenpersoonskamer rust, heeft er alle belang bij een flexibele hospitalisatieverzekering te hebben. De kosten worden betaald door de 80-jarige die al 40 jaar premies heeft betaald en nooit ziek is geworden.

Wat uw bedrijf betaalt is dus van ondergeschikt belang.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vind het wel een beetje raar dat de toename aan keizersnedes nu ineens op conto van het liggend bevallen wordt gerekend.

De vrijwillige keizersnedes komen er omdat sommige vrouwen niet door die uren (voor sommigen) weeën willen gaan. Snij open en haal het kind eruit is dan de gemakkelijkste oplossing.

Zelf had ik geen enkel probleem met liggend bevallen. Trouwens als ik me goed herinner is zo'n bevallingstafel niet plat maar staat die zo'n beetje schuin zodat de baby er bij wijze van spreken schuin kan uitschuiven.
Op mijn benen blijven staan was voor mij geen optie: drie dagen later waren mijn dijen nog stijf en kon ik niet rechtop lopen. Ik zou dus door mijn benen zijn gezakt.

Maar niemand heeft me tegengehouden om gewoon rond te lopen tijdens de weeën. Al die alternatieve middeltjes dienen vooral om jonge vrouwen bezig te houden.
De betere manier is nog steeds om de jaren of maanden voordien YOGA te leren, zodat men de buikspieren (en de baarmoeder) kan leren om te ontspannen. De pijn van de wee komt gewoon omdat de standaard gespannen baarmoederspier zich wil ont-spannen. Hoe meer je daaraan kan meewerken, hoe minder pijn. Ontspannen is dus de boodschap. En als je rechtstaat lukt dat niet.

Dat is nochtans geen nieuw gegeven hoor. Het aantal keizersnedes op vraag, maakt gelukkig nog steeds een kleine fractie uit van het totaal. De meerderheid van de ongeplande keizersnedes zijn het gevolg van een niet vorderende ontsluiting en dat kan idd het gevolg zijn van te liggen tijdens de arbeid. Het is ook helemaal niet zo dat je de weeën niet zou kunnen opvangen wanneer je recht staat. Wel integendeel. Voor sommigen lukt dat juist het beste. Voor anderen is dat zittend. En voor sommigen misschien ook liggend. Maar het staat wel vast dat staan of zitten de arbeid bevordert. En je mag dan misschien niet tegengehouden worden om rond te lopen, je wordt er doorgaans ook niet toe gestimuleerd. En het is natuurlijk ook niet meer mogelijk als je epidurale verdoving kreeg. Niet toevallig zijn er dan ook meer keizersnedes na epidurale verdoving.

En eenmaal je een keizersnede kreeg, zullen veel gynaecologen bij je volgende zwangerschap een gelande keizersnede aanraden. Terwijl een vaginale bevalling perfect mogelijk is na een keizersnede. Weliswaar met controle van het litteken in de baarmoeder tijdens de arbeid. De kans dat dit litteken scheurt is immers verwaarloosbaar klein. Maar veel gynaecologen willen zelfs dat kleine risico niet nemen. Hoewel een vaginale bevalling altijd te verkiezen is boven een keizersnede. Die geeft immers veel meer risico's op complicaties.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je betaalt dus nog steeds voor je collectieve hospitalisatieverzekering. Hoe minimaal jou persoonlijke bijdrage ook mag zijn, en hoe hoog de bijdrage door jou bedrijf, de totale bijdrage zal nooit kostendekkend zijn voor medische kosten voor oud en dus ook frequenter ziek wordt, of voor wie regelmatig zwanger wordt.
De kostendekking gebeurt vooral door wie betaalt en niet te veel de de verzekeringsmaatschappij op kosten jaagt.

Wie vijf kinderen op de wereld wilt zetten, en het liefst op een eenpersoonskamer rust, heeft er alle belang bij een flexibele hospitalisatieverzekering te hebben. De kosten worden betaald door de 80-jarige die al 40 jaar premies heeft betaald en nooit ziek is geworden.

Wat uw bedrijf betaalt is dus van ondergeschikt belang.

Mijn persoonlijke bijdrage is NUL, nada, NIKS.
De extra-legale bijdragen van mijn privé verzekering voor het verblijf in de kliniek hebben niks te maken met de algemene gezondheidstoestand van de populatie.

De normale ziekteverzekering betaalt niks voor mijn extra luxekamer, zij betalen net evenveel als ze voor jouw vrouw in haar basiskamer betaalden.
Welk deel begrijp je niet?

[Ratatosk]

Zoiets zou een arts moeten beslissen. Gaat men binnenkort ook beslissen hoe lang een kankerpatiënt in een ziekenhuis mag verblijven?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

*zucht ....*

Dat is toch de basis van gezondheidszorg, een behandeling krijgen die je geneest of tenminste leefbaar maakt. Voor mij is de gezondheidszorg geen tienrittenkaart waarbij de uitkomst van secundair belang is.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

*zucht ....*

Dat is toch de basis van gezondheidszorg, een behandeling krijgen die je geneest of tenminste leefbaar maakt. Voor mij is de gezondheidszorg geen tienrittenkaart waarbij de uitkomst van secundair belang is.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Nee hoor

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...rmindert.dhtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Defecation_postures

http://link.springer.com/article/10....A1024180319005

Komaan DeRidder, dat zijn toch onderzoeken, hoewel nuttig, die je doen glimlachen?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobelprijs

[Johan Bollen]

Men zou meer kunnen besparen denk ik door overbodige keizersnedes terug te schroeven. Op sommige plaatsen komt men aan de 50 % van de geboortes. Alsof de vrouw een dikbil is die niet meer normaal kan baren. Nee dus.

O het is al ter sprake gekomen merk ik.

Wij hebben tegen het advies van de medici in beslist voor een normale bevalling.

Probleem: navelstreng zou rond nek zitten van foetus. Oplossing van de moderne geneeskunde: keizersnede.

Wij naar ander ziekenhuis, meer in de 'brouse' bij wijze van spreken, waar vrouwen vaak pas komen opdagen op het laatste moment.

"Wat doen jullie als tijdens de bevalling de navelstreng rond nek zit?"

"Ervan af doen tijdens bevalling"

"En leidt dat dan niet soms tot complicaties"

"Eigenlijk niet"


Enfin. Misschien is er wel een 'verhoogd risico'. Wie weet. Maar een keizersnede zelf heeft ook zijn risico's.

Het is ook zo veel gemakkelijker voor een ziekenhuis de natuurlijkheid van het moment van de bevalling te kunnen uitschakelen en in te passen in een meer industriële omgeving met middelen om te bepalen wanneer de weeën gaan beginnen en dergelijke "Want nu duurt het toch wel wat lang hé...straks keizersnede". Die dreiging loert bij het minste. "We gaan u iets geven om het sneller te doen gaan". En dán begint pas de (onnatuurlijke) pijn natuurlijk. En daarvoor dient dan weer iets anders gegeven worden...en uiteindelijk raak je als vrouw totaal de controle kwijt over de bevalling.

Heel de ziekenhuiservaring bij het eerste kind heeft ervoor gezorgd dat de twee volgende thuis geboren zijn. Op een speciaal krukje dat ik had laten maken op aanraden van een vroedvrouw. Kwestie van de zwaartekracht zijn rol te laten spelen. Dat is logisch en dat werkt.

De tweede werd in België geboren. Reactie van de vroedvrouw. "Nog nooit zo'n rustige bevalling gehad". Misschien omdat we juist niet hadden meegedaan met al die cursussen over hoe je dient te ademen en dergelijke. Bevallen hoeft geen examen te zijn. Het is een belevenis.

Het kan simpel én goedkoop.

[Johan Bollen]

In België blijven vrouwen gemiddeld vier tot vijf dagen in het ziekenhuis na hun bevalling, elders in West-Europa is dit gemiddeld korter.

De vraag is natuurlijk waarom dit zo is. Misschien is er wel een keizersnede-epidemie in België.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Zoiets zou een arts moeten beslissen. Gaat men binnenkort ook beslissen hoe lang een kankerpatiënt in een ziekenhuis mag verblijven?

Nee natuurlijk niet.
Er zitten natuurlijk ook artsen tussen de parlementairen.
De staatssecretaris voor N-VA Elke sleurs is zelfs gynaecoloog.
Ik denk wel dat ze goed weten wat standaard voldoende lang is.

Standaard is in dit geval een bevalling zonder complicaties.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De vraag is natuurlijk waarom dit zo is. Misschien is er wel een keizersnede-epidemie in België.

Mensen willen tegenwoordig veel meer een gezonde, levende baby én vrouw overhouden na een bevalling.

Misschien komt het ook door al die in vitro's? Het lijkt me niet zo simpel om op een krukje van een drieling te bevallen.

[De schoofzak]

De draad is al te lang om nog helemaal door te nemen, dus misschien nodeloze herhaling.

Hoe onnozel sommige medeforummers hier reageren, probeer ik aan te tonen met de volgende al even "onnozele" vraag:

geldt dat idee om een besparing te realiseren bij een bevalling ook voor een thuisbevalling ?

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dat is toch de basis van gezondheidszorg, een behandeling krijgen die je geneest of tenminste leefbaar maakt. Voor mij is de gezondheidszorg geen tienrittenkaart waarbij de uitkomst van secundair belang is.

Voor jou niet, maar voor de staat en ziekenkassen wel. Alles is mooi in enveloppekes verdeeld en vaak worden totaal onnuttige behandelingen terugbetaald (homeopathie bv) of ligdagen onnodig gerekt (bevallingen).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De draad is al te lang om nog helemaal door te nemen, dus misschien nodeloze herhaling.

Hoe onnozel sommige medeforummers hier reageren, probeer ik aan te tonen met de volgende al even "onnozele" vraag:

geldt dat idee om een besparing te realiseren bij een bevalling ook voor een thuisbevalling ?

.

Aangezien een thuisbevalling goedkoper is zou dat juist gestimuleerd dienen te worden in plaats van ontraden indien men wil besparen. Laten we niet vergeten dat een geboorte uiteindelijk een natuurlijk iets is en geen operatie ten gevolg van de 'zwangerschapsziekte' zoals dat op sommige plaatsen gezien wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Mensen willen tegenwoordig veel meer een gezonde, levende baby én vrouw overhouden na een bevalling.

Alsof 50 % keizersnedes een noodzaak is en vrouwen dikbillen geworden zijn. Overontwikkeling ben ik geneigd dit te noemen. Het is ook minder wat mensen willen dat wat het ziekenhuis wil, en culturele gewoonten waar zelfs borstvoeding geven voor sommigen te veel is. Waar men een baby wil maar zonder de pijn van de geboorte. Mensen hebben steeds gezonde baby's gewild. Maar het proces om ze te krijgen vloekt met de moderne 'efficiënte' maatschappij.

Misschien komt het ook door al die in vitro's? Het lijkt me niet zo simpel om op een krukje van een drieling te bevallen.

En is dat een gezonde evolutie?

Genetisch in ieder geval niet. Maar dan spreken we over lange termijn.

Keizersnedes indien er een acuut gevaar is voor het leven van de moeder. Dat lijkt me normaal. Maar er is meer gaande dan dat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Aangezien een thuisbevalling goedkoper is zou dat juist gestimuleerd dienen te worden in plaats van ontraden indien men wil besparen. Laten we niet vergeten dat een geboorte uiteindelijk een natuurlijk iets is en geen operatie ten gevolg van de 'zwangerschapsziekte' zoals dat op sommige plaatsen gezien wordt.

Je snapt het niet, omdat ik het wat te kort uitdrukte:

bij een thuisbevalling is er niet één dag "hospitalisatie",
wat zou het dan medisch gezien maken dat een gewone risicoloze en goed verlopen bevalling, aanleiding zou geven tot slechts anderhalve of twee dagen "hotel" (dat ik de moeders wel gun, daar niet van, maar toch niet teveel ook niet).

.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je snapt het niet, omdat ik het wat te kort uitdrukte:

bij een thuisbevalling is er niet één dag "hospitalisatie",
wat zou het dan medisch gezien maken dat een gewone risicoloze en goed verlopen bevalling, aanleiding zou geven tot slechts anderhalve of twee dagen "hotel" (dat ik de moeders wel gun, daar niet van, maar toch niet teveel ook niet).

.

Bij mijn eerste kind was het 1 dag ziekenhuis en dan mocht je naar huis. Normaal op heel wat plaatsen in de wereld. Ik heb nooit het probleem daarvan ingezien. Een periode dient in acht genomen schat ik om te zien of er 'complicaties' zouden zijn. Maar nogmaals. Een geboorte is een natuurlijk iets. In overontwikkelde maatschappijen maakt men er nogal veel spel rond.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

De reden is, in de US althans, angst voor rechtszaken

http://www.salon.com/2013/09/22/what...in_c_sections/

Daarom dat medici bij elk iets dat niet 'perfect' is volgens de onderzoeken direct tot een keizersnede overgaan hoe minuscuul dat risico ook is in de praktijk (zelf meegemaakt...enfin mijn vrouw). Hoe meer onderzoeken vooraf hoe meer kans dat men wil overgaan tot een keizersnede. Maar eigenaardig genoeg worden de risico's van die operatie zelf wel aanvaard door het systeem. Uiteindelijk is er dus een cultureel probleem. Een mentalitieitsweiziging dringt zich op. Medici hoeven niet voor God te spelen noch verantwoordelijk gesteld te worden om de selectieve rol van de natuur bij geboortes niet te hebben pogen uitschakelen in overleg met de moeder of ouders. Miskramen zijn een deel van de natuur. Men kan altijd nog eens proberen als ouder. Klinkt misschien cru maar het is uiteindelijk gezonder voor de mens.

Wij hebben ooit dat 'risico' genomen tegen het advies tot keizersnede in te gaan. Uiteindelijk was er helemaal niets aan de hand met de bevalling of de baby. Maar stel dat er iets mis zou gaan. Dan zou men nog u een rechtszaak aandoen om geen keizersnede gedaan te hebben. En dat lijkt me niet zo evident moreel gezien. Het systeem, indien het zo verder evolueert zal mensen verplichten tot onnatuurlijke geboortes ook al is er maar een kleine kans dat een normale geboorte een risico zou inhouden. Een toekomstperspectief om van te griezelen, maar de mentaliteit is in die richting aan het evolueren vrees ik. Steeds meer vrijheden worden ons ontnomen. Ook deze zeer persoonlijke. Zelfs het communisme was nooit zo onvrij. Alleen beseffen we het niet goed want we zitten er midden in. En naar zelfmoordstatistieken (die een onrechtstreekse uiting zijn van een falend systeem) durven we niet eens grondig kijken. We willen geen spiegel voorgehouden krijgen.

[Johan Bollen]

Als een vrouw een keizersnede wil zal men daar zelden een probleem van maken. Als ze een natuurlijke geboorte wil zou men dan die wens ook dienen te respecteren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daarom dat medici bij elk iets dat niet 'perfect' is volgens de onderzoeken direct tot een keizersnede overgaan hoe minuscuul dat risico ook is in de praktijk (zelf meegemaakt...enfin mijn vrouw). Hoe meer onderzoeken vooraf hoe meer kans dat men wil overgaan tot een keizersnede. Maar eigenaardig genoeg worden de risico's van die operatie zelf wel aanvaard door het systeem. Uiteindelijk is er dus een cultureel probleem. Een mentalitieitsweiziging dringt zich op. Medici hoeven niet voor God te spelen noch verantwoordelijk gesteld te worden om de selectieve rol van de natuur bij geboortes niet te hebben pogen uitschakelen in overleg met de moeder of ouders. Miskramen zijn een deel van de natuur. Men kan altijd nog eens proberen als ouder. Klinkt misschien cru maar het is uiteindelijk gezonder voor de mens.

Wij hebben ooit dat 'risico' genomen tegen het advies tot keizersnede in te gaan. Uiteindelijk was er helemaal niets aan de hand met de bevalling of de baby. Maar stel dat er iets mis zou gaan. Dan zou men nog u een rechtszaak aandoen om geen keizersnede gedaan te hebben. En dat lijkt me niet zo evident moreel gezien. Het systeem, indien het zo verder evolueert zal mensen verplichten tot onnatuurlijke geboortes ook al is er maar een kleine kans dat een normale geboorte een risico zou inhouden. Een toekomstperspectief om van te griezelen, maar de mentaliteit is in die richting aan het evolueren vrees ik. Steeds meer vrijheden worden ons ontnomen. Ook deze zeer persoonlijke. Zelfs het communisme was nooit zo onvrij. Alleen beseffen we het niet goed want we zitten er midden in. En naar zelfmoordstatistieken (die een onrechtstreekse uiting zijn van een falend systeem) durven we niet eens grondig kijken. We willen geen spiegel voorgehouden krijgen.

Een keizersnede kunnen ze ook duurder factureren, hé. Follow the money.