PVDA sympathiseert openlijk met regime Noord-Korea

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ha neen, Marxisten zijn tegen de staat. Om de burgerlijke staat te breken, moet er weliswaar een socialistische tegenstaat opgericht te worden, maar deze tegenstaat is een afstervende staat, die te vervangen is door de zelforganisatie van het volk. Door het verzet van imperialisme en kapitalisme wordt de staatsstructuur weliswaar gerekt.

Wat gebeurt er als er na de proletarische revolutie - die iedereen gelijkgeschakeld heeft - toch weer ongelijkheid ontstaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee Patrick, nee. Dan gaat het over uw religie d.m.v. dwang opleggen aan een ander, niet over vrijheid van religie.

Democratie is de dwang van de meerderheid opleggen aan de minderheid. Dat is wat ik juist zeg: democratie niet verwarren met vrijheid. Die twee rijmen enkel als de meerderheid toevallig vrijheid gunt aan de minderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Probeer ipv de particratie, integere mensen in de politiek te krijgen, ipv dat graaispul dat hier in alle partijen zit.

Dat gaat niet, he. Bij definitie is politiek corrupt: het gaat om het willen dwingen van anderen !

Nu is willen altijd gebaseerd op uw eigen voordeel, en dwang altijd gebaseerd op anderman's nadeel.

Beschouw het volgende:

Corruptie = macht, gekregen voor het algemeen belang te dienen, aanwenden voor uw eigen voordeel.

Dwang = de mogelijkheid om mensen die weten dat het in hun nadeel is en het dus uit vrije beweging niet willen doen, toch te forceren om dingen te doen of te laten.

Motivering = de hoeveelheid eigen voordeel die je ergens uit kan halen.


Als je dus ziet dat staatsmacht dwang is, en dat je om politicus te zijn moet gemotiveerd zijn om die dwang uit te oefenen, kan je als politicus niks anders dan corrupt zijn.

QED.

Maar anderen hebben dat allang gesteld hoor. Power corrupts. Total power corrupts totally.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat gebeurt er als er na de proletarische revolutie - die iedereen gelijkgeschakeld heeft - toch weer ongelijkheid ontstaat?

Een tweede proletarische revolutie En eventueel een derde.

Tot ze terug jagers verzamelaars zijn.

Behalve dat er tegen dan niks meer te jagen of te verzamelen meer valt.

Probleem opgelost

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ha neen, Marxisten zijn tegen de staat. Om de burgerlijke staat te breken, moet er weliswaar een socialistische tegenstaat opgericht te worden, maar deze tegenstaat is een afstervende staat, die te vervangen is door de zelforganisatie van het volk.

Tiens, ne liberaal zoals ik

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat gebeurt er als er na de proletarische revolutie - die iedereen gelijkgeschakeld heeft - toch weer ongelijkheid ontstaat?

Wie zegt er dat de proletartische revolutie iedereen gelijkgeschakeld heeft? Daar begrijp je het totaal verkeerd, hoor...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Maar nee, de marxisten hebben al lang door de proletarische revolutie er niet vanzelf komt.

Uiteraard komt die er niet vanzelf. Dus zijn inderdaad revolutionaire partijen, en ook een arbeidersstaat noodzakelijk, weliswaar als eerste stap naar het afsterven van de staat.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie zegt er dat de proletartische revolutie iedereen gelijkgeschakeld heeft? Daar begrijp je het totaal verkeerd, hoor...

Dat is toch waar de proletarische revolutie ging voor zorgen? Een socialistisch systeem installeren dat iedereen gelijkschakelt.
(we spreken hier uiteraard in hypothetische termen)

Als je dan, eens die samenleving er is, de staat afschaft, wat ga je dan doen als er weer ongelijkheid ontstaat?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard komt die er niet vanzelf. Dus zijn inderdaad revolutionaire partijen, en ook een arbeidersstaat noodzakelijk, weliswaar als eerste stap naar het afsterven van de staat.

En als de staat eenmaal afgestorven is, en er ontstaat opnieuw ongelijkheid. (in marxistische taal: de productiemiddelen komen weer in handen van enkelen) Wat dan?

[mvd]

Je beroept je hier eigenlijk op hersenspinsels van Karl Marx, die hij zelf natuurlijk als pure wetenschap zag. Hij dacht dat na de proletarische revolutie een soort utopisch paradijs zou ontstaan. Ik begrijp niet dat mensen daar anno 2014 nog altijd in meegaan. De schrijfsels van Marx moet je zien in zijn tijdgeest, i.p.v. letterlijk al die termen en voorspelling te blijven hanteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je beroept je hier eigenlijk op hersenspinsels van Karl Marx, die hij zelf natuurlijk als pure wetenschap zag. Hij dacht dat na de proletarische revolutie een soort utopisch paradijs zou ontstaan. Ik begrijp niet dat mensen daar anno 2014 nog altijd in meegaan. De schrijfsels van Marx moet je zien in zijn tijdgeest, i.p.v. letterlijk al die termen en voorspelling te blijven hanteren.

Vooral dat we al empirisch hebben kunnen vaststellen wat het gedaan heeft, he. Marx had de proposal voor het experiment geschreven. Hij heeft zijn fondsen gekregen van het FWO. Nu hebben we de resultaten. Er is een serieuze afwijking gebleken tussen theorie en resultaten

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat gebeurt er als er na de proletarische revolutie - die iedereen gelijkgeschakeld heeft - toch weer ongelijkheid ontstaat?

Tsja, Pol Pot is dood.

Maar het zal dan wel zoiets zijn.