Energie tekort!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en zij verkopen het kernafval terug aan ons... Wij stockeren de afval.

Maar wat kost een nieuwe centrale?

Ik vindt het nu niet direct terug, maar ergens op het forum staat de link.
Vandaag kost de bouw van ene kerncentrale +/- 15 miljard en 10 jaar.

En wij stockeren niets van het afval van de kerncentrales, dat afval zit tot er een oplossing voor gevonden is opgeslagen in de reactorkamers van de centrales zelf.

Wat wij opslagen in de bunkers van Mol is medisch en militair radioactief afval.

[Peche]

15 miljard?
En wat kosten die jets voor het leger????
Kom 't is duidelijk, defensie haar offensieve krachten afbouwen en focussen op defensie.
Wat kost het koningshuis?
Kom 't is duidelijk, filip en mathilde zijn de laatste van hun soort dat burgergeld krijgen. Ge kunt geen politiek EN koningshuis onderhouden. 1 van de 2!
Daarbij wat kost de politiek en samenleving ons?
Kom 't is duidelijk een republiek secularisme!
Peche for president!!!!!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De regerende partijen zullen er moeten mee rekening houden dat zij in levensgevaar (politiek gezien dan)zijn als er ook maar ergens een paar uur stroom moet afgeschakeld worden op gelijk welk tijdstip.

Er is geen oorlog in Belgie ,we zien allemaal overal nog steeds de infrastruktuur staan om stroom door te voeren en het is al van de "Kleine Ijstijd" geleden dat het hier nog eens echt gewinterd heeft .Decennia werk sedert WO2 ,een betrouwbaarheid die tegen de jaren tachtig vorige eeuw de perfectie benaderde,dit allemaal kan mogelijk om zeep geholpen zijn door "welbedoelende" groenerij van begin 21ste eeuw.

Iedere reden opgegeven voor stroomtekort is on-acceptabel want doelbewust GEWILD en WETTELIJK BEPAAL door een deel van onze politieke klasse uit het vorig decennium!

Niet alleen door die uit het vorige decennium.
Ook de vorige regering, genaamd de Regering Di Rupo is verantwoordelijk.
Zij is trouwens begonnen met te zeveren over mogelijke stroom te korten.
Ze moest namelijk het wanbeleid rond de hoge factuur van de zonnepanelen en windmolens kunnen verantwoorden.

Nu de periode dat de afschakelingen zouden plaatsvinden dichter bij komt, zijn het de bedrijven en instellingen die waarschuwen voor gevolgen van de afschakelplannen.
Ze gaan daarin zelfs zo ver, dat ze gewoon zeggen; " Schakel één gebied af en je stuurt heel België terug naar de middel eeuwen."

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Satiper, het punt is gekomen dat ik geen bal over de afkomst geef, als er maar energie is.
Waar gaat al dat geld verdomme naartoe als ze ons nog geen energie kunnen garanderen?
Hoe meer mensen, hoe meer arbeid, hoe meer centrales je kan bouwen he....

Neen

zie hiervoor
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

15 miljard?
En wat kosten die jets voor het leger????
Kom 't is duidelijk, defensie haar offensieve krachten afbouwen en focussen op defensie.
Wat kost het koningshuis?
Kom 't is duidelijk, filip en mathilde zijn de laatste van hun soort dat burgergeld krijgen. Ge kunt geen politiek EN koningshuis onderhouden. 1 van de 2!
Daarbij wat kost de politiek en samenleving ons?
Kom 't is duidelijk een republiek secularisme!
Peche for president!!!!!

Defensie gebruikt nu enkel haar defensieve wapens en middelen om zich te verdedigen.
Onze krijgsmacht heeft geen offensieve middelen.
Die zijn reeds lang verdwenen.

En je kan je beter afvragen wat het asielbeleid ons kost.
We spreken daar over een paar duizend ambtenaren die met niets anders bezig zijn dan uit te zoeken of iemand hier mag blijven en hoe ze de afgewezen asielzoekers terug naar huis krijgen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Defensie gebruikt nu enkel haar defensieve wapens en middelen om zich te verdedigen.
Onze krijgsmacht heeft geen offensieve middelen.
Die zijn reeds lang verdwenen.

En je kan je beter afvragen wat het asielbeleid ons kost.
We spreken daar over een paar duizend ambtenaren die met niets anders bezig zijn dan uit te zoeken of iemand hier mag blijven en hoe ze de afgewezen asielzoekers terug naar huis krijgen.

Gevolg van onze aantallen

klemgereden?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk niet dat er echt problemen zijn, maar dat het een show is om de mensen te overtuigen minde moeilijk te doen tegen bepaalde vormen van energiewinning.

Strikt genomen kunnen we nog wel even voort.
Alleen zijn er geen energiebronnen waar geen enkel nadeel aan vasthangt.
Deze nadelen worden belangrijker naarmate we met meer zijn.
Een dus ook het respectievelijk verzet ertegen.
Politiekers vertalen dit verzet navenant door extremere posities in te nemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Strikt genomen kunnen we nog wel even voort.

Dacht dat er zelfs nog een marge is.

Alleen zijn er geen energiebronnen waar geen enkel nadeel aan vasthangt.
Deze nadelen worden belangrijker naarmate we met meer zijn.

De nadelen zijn op te lossen door een combinatie van energiebronnen te gebruiken of door technische oplossingen toe te passen. Hoewel sommige nadelen enkel op te lossen zijn met dure middelen.
De nadelen worden trouwens niet belangrijker naarmate we met meer zijn, maar worden meer in de verf gezet afhankelijk van wat men wil bereiken en wat men wil verbergen.

Men heeft in het verleden te veel op één paard gewed, waardoor energie duur is geworden.
Ook heeft men in een dergelijke belangrijke materie te veel inspraak gelaten voor derde.
Een toerist uit een stad kan hierdoor de bouw van een energiewinningsinstallaties op enkele honderden km van zijn deur blokkeren voor lange tijd.

Een dus ook het respectievelijk verzet ertegen.
Politiekers vertalen dit verzet navenant door extremere posities in te nemen.

Dat verzet is vooral gebaseerd op onwetendheid en eigenbelang.
Politici gebruiken dit verzet dan ook voor electoraal gewin, niet om de gemeenschap te dienen.
Vaak geven zij dan ook foute informatie door aan de bevolking om hun beslissingen te kunnen rechtvaardigen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Gevolg van onze aantallen

klemgereden?

Onze aantallen hebben daar eigenlijk niets mee te maken.
Het aantal autochtone Belgen is zelfs in dalende lijn.

Dankzij het beleid van de regeringen vanaf 1993 is men inderdaad klemgereden op veel vlakken.
Zoals nu blijkt ook op energie is men vastgereden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er is dus nog wat ruimte over, laten we dus onze aantallen nog maar wat toenemen zodat we eindelijk uitkomen waar we blijkbaar met z'n allen naartoe willen, 't is te zeggen: volledig klemgereden

Vandaar dat we moeten stoppen met dat herverdelen en dat het hoog tijd wordt dat de minst productieven onder ons aan honger dood gaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat we moeten stoppen met dat herverdelen en dat het hoog tijd wordt dat de minst productieven onder ons aan honger dood gaan.

dat is het liberale utopia natuurlijk.
in de praktijk lost zich dat op door een calamiteit genre oorlog, natuurramp of revolutie die productief en niet-productief gelijk treft.
Geluk hebben is veel belangrijker dan productiviteit om de volgende ronde te halen

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dacht dat er zelfs nog een marge is.


De nadelen zijn op te lossen door een combinatie van energiebronnen te gebruiken of door technische oplossingen toe te passen. Hoewel sommige nadelen enkel op te lossen zijn met dure middelen.
De nadelen worden trouwens niet belangrijker naarmate we met meer zijn, maar worden meer in de verf gezet afhankelijk van wat men wil bereiken en wat men wil verbergen.

Men heeft in het verleden te veel op één paard gewed, waardoor energie duur is geworden.
Ook heeft men in een dergelijke belangrijke materie te veel inspraak gelaten voor derde.
Een toerist uit een stad kan hierdoor de bouw van een energiewinningsinstallaties op enkele honderden km van zijn deur blokkeren voor lange tijd.

Dat verzet is vooral gebaseerd op onwetendheid en eigenbelang.
Politici gebruiken dit verzet dan ook voor electoraal gewin, niet om de gemeenschap te dienen.
Vaak geven zij dan ook foute informatie door aan de bevolking om hun beslissingen te kunnen rechtvaardigen.

Hoe meer mensen hoe meer nood aan energie.
Energie die ergens vandaan moet komen.
Zelfs windenergie die vaak als meest milieuvriendelijk wordt beschouwd heeft nadelen, materialen (metalen, plastics, …) moeten gewonnen worden.
Zelfs voor dit relatief milieuvriendelijk middel is er een moment waarbij de kosten de baten overschrijden.

In het verleden heeft men vooral fossiele brandstoffen gedolven en opgebrand, zelfs in die mate dat alle laaghangend fruit hier al lang geplukt is.
Voor fossiele brandstoffen te winnen moeten we tegenwoordig al in zee of aan de polen gaan boren, of uit teerzand olie halen.
Nadelen en risico's nemen dan ook hand over hand toe.
Drijvende kracht van deze problematiek: onze groeiende aantallen en bijhorende niet te stillen energiehonger.

Iedereen vind van zichzelf dat hij het juiste energie antwoord heeft en dat de anderen best zouden zwijgen.
Iedereen brengt daarvoor argumenten aan die naargelang de persoonlijkheid van de aanbrenger als prioritair beschouwd worden ten opzichte van die van de tegenpartij.
Hoe meer mensen hoe meer meningen, hoe moeilijker om aan ieders verzuchtingen tegemoet te komen.

Zie bvb conflict tussen nood aan veiligheid en nood aan comfort, naargelang de persoonlijkheid wordt nu eens aan het één en vervolgens aan het ander prioriteit gegeven.

Dit gaat dan meestal gepaard met verwijten aan de tegenpartij dat ze de juiste prioriteit niet stellen.

Dat we hier in België redelijk flateren heeft in feite veel te maken met het pogen om een koers te varen die alle bezorgdheden probeert te verzoenen.

In een dictatoriale staat stelt dat probleem zich niet (opgelet, is geen pleidooi hiervoor).

Peche bvb klaagt vaak dat de politiek niet luistert naar de mens in de straat.

Wel, hier heeft de politiek wel geluisterd naar wat leeft bij de mens in de straat.

Politiek kan ook niet helpen dat de man in de straat soms tegenstrijdige dingen wil.

Hoe meer meningen men immers tracht te verzoenen hoe moeilijker dit is, of omgekeert hoe makkelijker men zich klemrijdt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hoe meer mensen hoe meer nood aan energie.

Nu dit is te weerleggen.
Oost Azië heeft het een eeuw lang met minder energie gedaan dan Europa of de VS, terwijl ze met meer dan het drievoudige tegen over Europa of de VS zijn.
Maar hoe meer mensen de westerse levensstijl aannemen hoe hoger het energieverbruik

Energie die ergens vandaan moet komen.


Zelfs windenergie die vaak als meest milieuvriendelijk wordt beschouwd heeft nadelen, materialen (metalen, plastics, …) moeten gewonnen worden.
Zelfs voor dit relatief milieuvriendelijk middel is er een moment waarbij de kosten de baten overschrijden.

Vooral afhankelijk van waar je de windmolens gaat plaatsen

In het verleden heeft men vooral fossiele brandstoffen gedolven en opgebrand, zelfs in die mate dat alle laaghangend fruit hier al lang geplukt is.
Voor fossiele brandstoffen te winnen moeten we tegenwoordig al in zee of aan de polen gaan boren, of uit teerzand olie halen.
Nadelen en risico's nemen dan ook hand over hand toe.
Drijvende kracht van deze problematiek: onze groeiende aantallen en bijhorende niet te stillen energiehonger.

Valt weinig aan toe te voegen.

Iedereen vind van zichzelf dat hij het juiste energie antwoord heeft en dat de anderen best zouden zwijgen.
Iedereen brengt daarvoor argumenten aan die naargelang de persoonlijkheid van de aanbrenger als prioritair beschouwd worden ten opzichte van die van de tegenpartij.
Hoe meer mensen hoe meer meningen, hoe moeilijker om aan ieders verzuchtingen tegemoet te komen.

Zie bvb conflict tussen nood aan veiligheid en nood aan comfort, naargelang de persoonlijkheid wordt nu eens aan het één en vervolgens aan het ander prioriteit gegeven.

Dit gaat dan meestal gepaard met verwijten aan de tegenpartij dat ze de juiste prioriteit niet stellen.

Dat we hier in België redelijk flateren heeft in feite veel te maken met het pogen om een koers te varen die alle bezorgdheden probeert te verzoenen.



Peche bvb klaagt vaak dat de politiek niet luistert naar de mens in de straat.

Wel, hier heeft de politiek wel geluisterd naar wat leeft bij de mens in de straat.

Politiek kan ook niet helpen dat de man in de straat soms tegenstrijdige dingen wil.

Hoe meer meningen men immers tracht te verzoenen hoe moeilijker dit is, of omgekeert hoe makkelijker men zich klemrijdt.

In het energievraagstuk moet ik vaak denken aan de films MAD MAX.
Films waarin men oorlogen tegen elkaar voert voor de laatste druppels fossiele energiedragers, terwijl andere een overvloed aan energiedragers heeft door het gebruik van hernieuwbare bronnen.

In een dictatoriale staat stelt dat probleem zich niet (opgelet, is geen pleidooi hiervoor).

Op gebied van energiewinning is België een dictatuur, bijna heel Europa trouwens.
Om daar een einde aan te maken, zouden er eigenlijk grote stroomonderbrekingen en olie te korten moeten plaats hebben.

Want in werkelijkheid is de mens vandaag enkel bezorgd om zijn comfort en heel gemakzuchtig, waardoor hij de verantwoordelijkheid voor het behoud van dat comfort bij derde legt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dat is het liberale utopia natuurlijk.
in de praktijk lost zich dat op door een calamiteit genre oorlog, natuurramp of revolutie die productief en niet-productief gelijk treft.
Geluk hebben is veel belangrijker dan productiviteit om de volgende ronde te halen

Ik vrees juist dat dat komt doordat men de rekker te lang laat opspannen.

Dat is een beetje zoals "bosbranden bestrijden". Door geregeld kleine bosbranden te blussen, laat men toe dat het sprokkelhout zodanig opbouwt, dat er op een zeker ogenblik een gigantische oncontroleerbare bosbrand van komt.
Had men kleinere bosbranden minder snel geblust, dan was die accumulatie van sprokkelhout er niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vrees juist dat dat komt doordat men de rekker te lang laat opspannen.

Dat is een beetje zoals "bosbranden bestrijden". Door geregeld kleine bosbranden te blussen, laat men toe dat het sprokkelhout zodanig opbouwt, dat er op een zeker ogenblik een gigantische oncontroleerbare bosbrand van komt.
Had men kleinere bosbranden minder snel geblust, dan was die accumulatie van sprokkelhout er niet.

²

[Peche]

Zo'n windmolen en zonnepaneel voor accus op te laden lijkt me wel wat...
Maar kost helaas meer dan hetgeen waar ik het voor wil gebruiken. Ik heb maar 20 a 30 minuten vliegtijd aan 40 km/h. Over energie tekort gesproken .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje zoals "bosbranden bestrijden". Door geregeld kleine bosbranden te blussen, laat men toe dat het sprokkelhout zodanig opbouwt, dat er op een zeker ogenblik een gigantische oncontroleerbare bosbrand van komt.
Had men kleinere bosbranden minder snel geblust, dan was die accumulatie van sprokkelhout er niet.

Ha, zoals de lange mars van Mao Zedong of nog beter, Stephen King?

Horror dus in het beste geval, of een fascistische/communistische totalitair regime in het slechtste geval.

[Thomas-]

Dit weekend een interview gelezen in De Tijd met CEO Philippe Van Troeye van Electrabel die bevestigde wat ik al uit diverse andere bronnen gehoord had: de elektriciteitsprijs is veel te laag voor nieuwe investeringen de moeite te maken. Van Troeye ontkent niet dat er misschien wel een verdubbeling nodig is om nieuwe productie mogelijk te maken.

Dan hebt u het over de nood aan nieuwe investeringen

Van Troeye: 'De recente studie van het Planbureau zegt duidelijk: er is een nood aan structurele investeringen in productie. Niet alleen in België, maar ook in Europa. De Franse netbeheerder RTE zegt deze winter geen probleem te verwachten, maar waarschuwt voor een mogelijk gebrek aan capaciteit op piekmomenten in de winter van 2015-2016.'

'Er moet worden geïnvesteerd in de vervanging van oude centrales, nieuwe piekcentrales én back-upcentrales voor hernieuwbare energie. Die investeringen blijven uit omdat de marktsignalen investeerders er niet toe aanzetten effectief te investeren. De prijzen zijn te laag.'

Hoe fors moeten de marktprijzen dan stijgen om nieuwe investeringen mogelijk te maken? Verdubbelen?

Van Troeye: 'Misschien wel, als er geen andere marktmechanismen zijn. Ik heb nog geen berekening gemaakt, maar academici wel. Dat is geen geheim.'

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sommigen vinden het misschien beter om in een kankerdorp 20 jaar comfortabel te leven, eerder dan in een groene idylle van honger te creperen. Het zijn twee uitersten. Van zodra je eten hebt, en wat minimum comfort, ga je die vervuiling misschien maar storend vinden, en ga je daar iets aan doen. Je merkt dat trouwens: de ecologisch meest veeleisenden zijn de welbegoeden. Het zijn de rijken die niet graag in de drek zitten. De armen maken veel drek om toch nog een minimum aan comfort te kunnen bekomen (het eerste comfort is te kunnen eten). Economische ontwikkeling is de beste garantie voor het milieu.

Ik denk dat u er verkeerdelijk van uit gaat dat je materieel welgesteld moet zijn om ecologie belangrijk te vinden. Net zoals u er verkeerdelijk van uit gaat dat een groen sowieso garant staat voor een oncomfortabel leven met nauwelijks eten en een vervuilend leven staat voor comfort en veel eten. Tevens vind ik ook uw redenering dat economische ontwikkeling sowieso resulteert in een garantie voor het milieu ( en we er dus niets aan dienen te doen met andere woorden ) niet correct. Doet me een beetje denken aan uw stelling over de bevolkingsgroei in de derde wereld landen waarbij een eveneens stelt dat dit zichzelf wel oplost door economische ontwikkeling. Je ziet daarbij een erg belangrijke factor over het hoofd en dat is de timing van beide processen die erg belangrijk is en dat ervoor kan zorgen dat alles niet uitdraait zoals je gedacht zou hebben.

Nee, economische ontwikkeling kan best hand in hand aan met het groene gedachtegoed. Dat zien we nu al bijvoorbeeld in de biologisch landbouw waar men op basis van kennis, met respect voor natuur en dier op een verantwoorde en duurzame manier aan economie doet.
Niet alleen bij ons, maar ook in de arme, economisch nog niet volledig ontwikkeld landen.

Zorg voor ecologie lijkt me eerder een kwestie van gezond verstand. Helaas zijn vele mensen verslingerd aan geld en willen ze er zo snel mogelijk zoveel mogelijk van vergaren, zonder rekening te houden met de toekomst.

Wat wel zo is, is dat er bij economisch ontwikkelde regio's ruimte ontstaat om meer belang te gaan hechten aan ecologie. Maar het is uiteraard beter om dit reeds te doen tijdens het proces van economische ontwikkeling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, zoals de lange mars van Mao Zedong of nog beter, Stephen King?

Horror dus in het beste geval, of een fascistische/communistische totalitair regime in het slechtste geval.

Nee. Ik dacht gewoon aan laten creperen in hun hoekje...
Niet tussenkomen, laten doen.