(huidige) politici, jullie houding tegenover het klimaat is verwerpelijk

[Avsjo Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Links = vergroten van de overheidssfeer
Rechts = verkleinen van de overheidssfeer

Dat is een veel voorkomende misvatting ; het einddoel van zowel het liberalisme als het socialisme is een kleinere maar efficiënte overheid.

De definitie van "overheid" is echter wezenlijk verschillend : grote multinationals zijn nl. dikwijls machtiger dan de democratisch verkozen overheden in de wereld en worden door "links" en met name de vakbonden als dusdanig aangevoeld. Een linkse vakbond maakt eigenlijk niet zoveel onderscheid tussen een grote overheidsonderneming en een multinational.

Een andere foute perceptie is het aanzien van het liberalisme als "rechts"
In de USA worden "liberals" doorgaans als zijnde "links" aanzien en wel terecht : Conservatieve politieke denkers hechten zeer vel belang aan patriottisme en het handhaven van een maatschappij die door een "elite"
eleid wordt (liefst een adellijke elite)..

[Morse]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Links = vergroten van de overheidssfeer
Rechts = verkleinen van de overheidssfeer

Lombas,

U heeft slechts 2 zinnen nodig om een absolute definiëring te geven voor 'links' en 'rechts'. Dat is zeer sterk! Ik denk dat onze woordenschat na dit statement sterk gereduceerd kan worden!

Dus jij ziet links en rechts als uiterste polen die zich op de schaal 'mate van overheidsinmenging' bevinden. Ja, toch? Daar is iets voor te zeggen.

Ik weet niet of ik daar helemaal in meega. Misschien kan ik dat illustreren met een recent gelezen discussie over de concepten 'negatieve en positieve' vrijheid'.
De bredere discussie handelt over het vrijheidsconcept in het neoliberale denken van Hayek. Centraal staat de vraag of iemand 'vrij' is om bvb arbeidscontracten af te sluiten (werken aan minimumloon).
Er wordt onderscheid gemaakt tussen een 'negatieve vrijheid' en een 'positieve vrijheid'. Negatieve vrijheid is de afwezigheid van dwang bij de keuze, positieve vrijheid is de aanwezigheid van de middelen om tot een vrije keuze te komen.
In mijn ogen gaat rechts de negatieve vrijheid verdedigen, en zal links trachten de positieve vrijheid te vrijwaren voor alle individuen.

[Morse]

Mocht een vrije markt die positieve vrijheid via een 'onzichtbare hand' garanderen, dan kies ik resoluut voor een vrije markt! Garandeert de overheid dit, dan ga ik voor een sterke overheid!
In die zin ben ik ook tegen een staatskapitalisme zoals die in de Sovjet Unie en China aanwezig was (wat heel wat prominente rechtse denkers onterecht gelijkschakelen met socialisme).
Evenmin geloof ik dat er in de vrije markt mechanismen aanwezig zijn die voor iedereen de middelen voorziet om op een gelijkwaardige manier deel te nemen aan diezelfde 'vrije' markt.

[Morse]

@Tomas:
Moet er voor elk nieuw bericht een nieuw topic aangemaakt worden?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ze hebben al veel te veel initiatieven genomen om zogezegd iets aan het helaas onverstoorbare klimaat te doen. Er zijn reeds miljarden euro's verspild aan windmolens, zonnepanelen en gebakken lucht. Ze hebben deze miljarden gehaald bij de burger/consument en erbij nog geleend en zo de bestaande schuldenberg verhoogd. Ze hebben de elektriciteitsproducenten gedwongen die zogenaamde groene maar onrendabele stroom op te wekken en deze elektriciteitsboeren vragen hiervoor vergoed te worden.
Ter zelfder tijd legt men de enige zekere en goedkope elektriciteitsproductie (kerncentrales) stil onder allerlei voorwendsels. In het buitenland 'draaien' de reactoren van hetzelfde type als bij ons volle bak maar bij ons staan die stil. Als de exploitant enige zekerheid vraagt om voor hij investeert in een upgrade of ernstig onderhoud kan hij deze niet bekomen. Geen wonder dat die afhaken. Men is bezig de gehele sector te vernielen. De gevolgen zullen dramatisch zijn op alle gebieden.

Klimaattechnisch wordt het bovendien een nul-operatie zeker vanuit Belgisch oogpunt maar ook vanuit West-Europees perspectief. Azië veegt er anderzijds haar voeten aan. Wat hier bespaard wordt, wordt ginder drie �* vijfvoudig meer uitgestoten. En niets van wat het IPCC-modellen voorspeld hadden is reeds uitgekomen. Er klopt niets aan. De invloed van CO2 is zo te zien schromelijk overschat. De zon bepaalt het klimaat niet de mens.
Wat onmogelijk is blijft onmogelijk. Men kan geen ijzer met handen breken.

Amaai, de Getuigen van Jehova hebben gelijk: het einde der tijden is nabij.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Amaai, de Getuigen van Jehova hebben gelijk: het einde der tijden is nabij.

Met al het geld, dat nu verspild wordt aan zogenaamde groene initiatieven zonder effect, zou men zich beter voorbereiden op de klimaatsverandering door bijvoorbeeld de dijkeninfrastructuur serieus te verbeteren. Want of we het nu willen of niet Azië en Zuid-Amerika en straks Afrika blijven gewoon doorstomen en het CO2 gehalte gaat nog stijgen. Daar heeft Europa geen vat op. Gelukkig is de invloed van dit gas zeer gering hetgeen bewezen wordt door de temperatuursevolutie. Maar de zon kan actiever worden en dan is het beter de nodige maatregelen getroffen te hebben. Getuigen van Jehova of CO2 klimaat-sjamanen hebben geen invloed op de werkelijkheid.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Morse

Lombas,

U heeft slechts 2 zinnen nodig om een absolute definiëring te geven voor 'links' en 'rechts'. Dat is zeer sterk! Ik denk dat onze woordenschat na dit statement sterk gereduceerd kan worden!

Dus jij ziet links en rechts als uiterste polen die zich op de schaal 'mate van overheidsinmenging' bevinden. Ja, toch? Daar is iets voor te zeggen.

Ik constateer gewoon dat er wat dat betreft geen andere accenten gelegd worden dan bij de vorige regering.

Eigenlijk zijn er zeer weinig andere accenten.

Ik weet niet of ik daar helemaal in meega. Misschien kan ik dat illustreren met een recent gelezen discussie over de concepten 'negatieve en positieve' vrijheid'.
De bredere discussie handelt over het vrijheidsconcept in het neoliberale denken van Hayek. Centraal staat de vraag of iemand 'vrij' is om bvb arbeidscontracten af te sluiten (werken aan minimumloon).
Er wordt onderscheid gemaakt tussen een 'negatieve vrijheid' en een 'positieve vrijheid'. Negatieve vrijheid is de afwezigheid van dwang bij de keuze, positieve vrijheid is de aanwezigheid van de middelen om tot een vrije keuze te komen.
In mijn ogen gaat rechts de negatieve vrijheid verdedigen, en zal links trachten de positieve vrijheid te vrijwaren voor alle individuen.

Hayek een neoliberaal?

[Morse]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik constateer gewoon dat er wat dat betreft geen andere accenten gelegd worden dan bij de vorige regering.

Eigenlijk zijn er zeer weinig andere accenten.



Hayek een neoliberaal?

Ik denk dat de afkeer van NVA voor vakbonden en CAO'S een accentverschuiving is, en die gaat niet naar links.

Ja, Hayek een neoliberaal. Ik heb het nog eens opgezocht, waarom dacht je van niet?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morse

Ik denk dat de afkeer van NVA voor vakbonden en CAO'S een accentverschuiving is, en die gaat niet naar links.
Ja, Hayek een neoliberaal. Ik heb het nog eens opgezocht, waarom dacht je van niet?

De Nobelprijs winnende econoom Hayek is geen neo-liberaal maar een klassieke liberaal van de Oostenrijkse School.

[Morse]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De Nobelprijs winnende econoom Hayek is geen neo-liberaal maar een klassieke liberaal van de Oostenrijkse School.

Waar vind jij dat terug?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morse

Waar vind jij dat terug?

Lees zijn werk. Een goed begin is de "Road to Serfdom" waarin hij scherp van leer gaat tegen autoritaire stelsels als fascisme, nationaal-socialisme en communisme en ook aangeeft waarom deze economie-benadering niet kan lukken en tot horigheid leidt.