Stormloop op nieuwste Charlie Hebdo

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Angst is niet eigenaardig, angst is zeer menselijk.

Er misbruik van maken is daarentegen misdadig en walgelijk.

U maakt meer kans om het leven te laten door pakweg ziekte, roken, natuurlijke dood, tijdens een ongeval of ten gevolge van insectenbeten. De angst inzake terreuraanslagen is absoluut onredelijk.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U maakt meer kans om het leven te laten door pakweg ziekte, roken, natuurlijke dood, tijdens een ongeval of ten gevolge van insectenbeten. De angst inzake terreuraanslagen is absoluut onredelijk.

Het verschil met ziekte en roken is natuurlijk dat die het recht op vrije meningsuiting niet aantasten.
Daarom is terrorisme veel erger en is er reden om het meer te vrezen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U maakt meer kans om het leven te laten door pakweg ziekte, roken, natuurlijke dood, tijdens een ongeval of ten gevolge van insectenbeten. De angst inzake terreuraanslagen is absoluut onredelijk.

Ik heb een goede vriend en verscheidene mensen die ik ken verloren in de aanslag op de Twin Towers. En later een collega concurrente in het restaurant van het Oberoi hotel in Bombay tijdens de aanslagen.

Ik begrijp trouwens uw dramatisering niet door het woord "angst" te gebruiken dat is uw eigen stigmatisatie. Dat gaan vergelijken met ziekte, natuurlijke dood, ongeval of insectebeten zal ik maar toeschrijven aan uw onweerstaanbare drang om uw vrienden moslim terroristen uit de wind te zetten. Alles is goed om het moslim terrorisme te minimaliseren en te vergoeilijken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Het verschil met ziekte en roken is natuurlijk dat die het recht op vrije meningsuiting niet aantasten.
Daarom is terrorisme veel erger en is er reden om het meer te vrezen.

Wat dat betreft vrees ik eerder de staat. Terroristen beperken mijn vrije meningsuiting niet, daar zijn ze helemaal niet toe in staat.

Het geobserveerd terrorisme is trouwens eerder een gevolg van blowback, boomerang effect gevormd ten gevolge van het binnen- en buitenlandse beleid.

Uiteraard was de aanslag tevens een uiterst gecoördineerde aanval op de vrije meningsuiting van een zekere Charlie met piepklein publiek. Eerder symbolisch te noemen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb een goede vriend en verscheidene mensen die ik ken verloren in de aanslag op de Twin Towers. En later een collega concurrente in het restaurant van het Oberoi hotel in Bombay tijdens de aanslagen.

Ik begrijp trouwens uw dramatisering niet door het woord "angst" te gebruiken dat is uw eigen stigmatisatie. Dat gaan vergelijken met ziekte, natuurlijke dood, ongeval of insectebeten zal ik maar toeschrijven aan uw onweerstaanbare drang om uw vrienden moslim terroristen uit de wind te zetten. Alles is goed om het moslim terrorisme te minimaliseren en te vergoeilijken.

Jammer te horen van die mensen die U kende. De aanslag op het WTC heeft ook mij trouwens persoonlijk geraakt.

Zeg eens, over welke moslimterroristen praat U dan? Kan U aanduiden waar ik ze verdedig? Ben benieuwd. En begin AUB niet over Assad, dat is geen terrorist noch mijn vriend.

Ik verkies trouwens de benaming extremist, fundamentalist, eventueel Jihadist, Syriëganger etc etc... Waarvan de meerderheid gewoonweg domme handige tools van hogerop zijn.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Idem hier. Charlie hebdo was mij helemaal onbekend. En nu blijken het gewoon wat tekenaars geweest te zijn die nergens anders aan de bak geraakten. Mensen die graag provoceerden en dit met hun leven hebben moeten betalen. Wat ze nu doen is helemaal van de pot gerukt. In plaats van even stil te blijven tot de storm over is? Neen nog wat meer gaan provoceren. Beetje levensmoe vraag ik mij dan af? Ik neem geen standpunt in maar mijn gedachte zou zijn : als er vuur is moet je er geen benzine gaan opgooien!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Wolinski
totaal onbekend en volledig onbelangrijk....
""""En janvier 2005, Wolinski a reçu la Légion d'honneur.""" In Frankrijk kan je dat dus gewoon uit de sjiekenbak halen....

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat dat betreft vrees ik eerder de staat. Terroristen beperken mijn vrije meningsuiting niet, daar zijn ze helemaal niet toe in staat.

Ze zijn daar wel toe in staat, ze hebben deze cartoonisten het zwijgen opgelegd.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ze zijn daar wel toe in staat, ze hebben deze cartoonisten het zwijgen opgelegd.

Klopt, ze hebben flinke brokken gemaakt, maar ze hebben ze niet op zwijgen gelegd. Opleg 5 miljoen nu, daar waar dat normalerwijze slechts enkele tienduizenden bedroeg.

Ze hebben gemoord, maar ze zijn duidelijk niet in hun opzet gelukt.

Hoeveel journalisten verdwijnen maandelijks wereldwijd ten gevolge van andere vormen van terreur?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U maakt meer kans om het leven te laten door pakweg ziekte, roken, natuurlijke dood, tijdens een ongeval of ten gevolge van insectenbeten. De angst inzake terreuraanslagen is absoluut onredelijk.

We hadden het hier over angst "eigenaardig" is, niet over of de kans groot of laag is dat je slachtoffer kan worden van een terroristische aanslag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Ik vraag me af wat eigenlijk het nut is van het publiceren (provoceren) van een cartoon waarvan men op voorhand weet dat het door een bepaalde bevolkingsgroep als beledigend zal ervaren worden?
Charlie Hebdo wist dat het publiceren van dergelijke cartoons door een grote bevolkingsgroep (moslims) niet geapprecieerd zou worden. Je weet dan toch op voorhand dat dit een reactie zal uitlokken?
Pakweg 100 jaar geleden zou niemand het in zijn hoofd gehaald hebben om spotprenten te publiceren over de clerus. Wie zich dit wél riskeerde, werd aan de schandpaal genageld.
Eigenlijk draait het hem allemaal om respect hebben voor elkaar.

Honderd jaar geleden werden er weldegelijk spotprenten over de geestelijkheid gepubliceerd. Soms zelfs heel vulgaire. Alleen was men echter heel wat tactvoller als het om Jezus, Maria... ging.

Nu volg ik uw redenering volkomen, daar het erop lijkt dat men louter omwille van de provocatie uit is op provocatie. Schijnbaar verwacht men geen positieve of louterende gevolgen van die publicatie. Wel komt het me voor dat het om een soort kinderachtige reactie gaat, een beetje zoals sommige kinderen gescheiden en nog steeds in onmin levende ouders tegen elkaar weet uit te spelen en waarbij het kind het gelijk kan halen bij een van die ouders ten nadele van die andere.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

We hadden het hier over angst "eigenaardig" is, niet over of de kans groot of laag is dat je slachtoffer kan worden van een terroristische aanslag.

Gezien de kans dat U omkomt wegens een terrorisme aanval uiterst klein is zou men hoogstens wat bezorgd kunnen zijn. Men kan uiteraard wel medeleven betonen voor de slachtoffers en familie's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om aan te tonen hoe belachelijk die doctrine is met haar idiote leefregels, en haar barbaarse voorschriften ?

Daarmee toon je dat niet aan. Je voert immers geen intellectueel debat. Door te spotten ga je het juist uit de weg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een mentaliteitsverandering, wat anders.

En u denkt werkelijk dat u de moslimgemeenschap tot een andere mentaliteit brengt door op die manier te werk te gaan...? U loopt echt wel rond met een enorme illusie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Gezien de kans dat U omkomt wegens een terrorisme aanval uiterst klein is zou men hoogstens wat bezorgd kunnen zijn. Men kan uiteraard wel medeleven betonen voor de slachtoffers en familie's.

Angst is alleen nuttig bij direct gevaar, maar zo werkt het menselijk brein niet.

Rationaliseren is voor veel mensen erg lastig als de media het over niets anders heeft dan terrorisme, er allerlei privacy wetten komen enz.

Je kunt het de gemiddelde mens (dat de cognitieve vaardigheden heeft van een aap) niet kwalijk nemen. De overheid die misbruik maakt van terrorisme, dat zijn de misdadigers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

En dan? Mogen we dan ook geen varkensvlees meer eten omdat dit in bepaalde religies niet is toegelaten? Mogen we vanaf nu ook geen vrouwen meer afbeelden voor het geval dat er sommige orthodoxe joden niet tegen kunnen?
Als je je al moet zorgen maken we je al dan niet zou kunnen provoceren dan zal er binnenkort n�*ets meer mogen want fundamentalisten zullen altijd wel iets vinden om geprovoceerd over te zijn/
Godsdienstvrijheid wil niet zeggen dat iedereen zich moet aanpassen aan de godsdienst van een ander.

Leica stelt niet de vraag naar het "mogen". Wel naar de achterliggende redenen van een doelbewust gezochte provocatie.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Honderd jaar geleden werden er weldegelijk spotprenten over de geestelijkheid gepubliceerd. Soms zelfs heel vulgaire. Alleen was men echter heel wat tactvoller als het om Jezus, Maria... ging.

Nu volg ik uw redenering volkomen, daar het erop lijkt dat men louter omwille van de provocatie uit is op provocatie. Schijnbaar verwacht men geen positieve of louterende gevolgen van die publicatie. Wel komt het me voor dat het om een soort kinderachtige reactie gaat, een beetje zoals sommige kinderen gescheiden en nog steeds in onmin levende ouders tegen elkaar weet uit te spelen en waarbij het kind het gelijk kan halen bij een van die ouders ten nadele van die andere.

Correct. Alhoewel al de hype rondom de nieuwe publicatie wel een psychologische operatie lijkt. Mogen de gemoederen spoedig bedaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Moet een publicatie "nut" hebben om te mogen worden gepubliceerd? Ik vind de cartoons van Charlie er bijna altijd over. Het is een soort humor die men niet echt kan bekoren. Dat neemt niet weg dat er andere mensen zijn die zo'n humor wel kunnen smaken, en dat neemt nog minder weg dat mensen het recht moeten hebben zulke cartoons te publiceren.

Natuurlijk, al moet ik ook bekennen dat de spotprenten van CH soms weinig humor bevatten. Neem nu die cartoon op de eerste bladzijde van het laatste nummer. Waar zit het eigenlijk de humor?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Angst is alleen nuttig bij direct gevaar, maar zo werkt het menselijk brein niet.

Rationaliseren is voor veel mensen erg lastig als de media het over niets anders heeft dan terrorisme, er allerlei privacy wetten komen enz.

Je kunt het de gemiddelde mens (dat de cognitieve vaardigheden heeft van een aap) niet kwalijk nemen. De overheid die misbruik maakt van terrorisme, dat zijn de misdadigers.

Correct, niet iedereen reageert hetzelde op lauwe psyops.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Correct, niet iedereen reageert hetzelde op lauwe psyops.

Sterker nog, vrijwel iedereen trapt erin. Waar zijn de demonstraties tegen privacy beperking?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sterker nog, vrijwel iedereen trapt erin. Waar zijn de demonstraties tegen privacy beperking?

We hebben geen protest gezien in de VS, hier waarschijnlijk ook niet. Jammer.

Wanneer komt devolgende lading speeltuig op bestemming in de IS?