Kamagurka - wijzer dan ik dacht

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En als dat van Kama komt, dan is dat interessant, want die beledigt inderdaad iedereen. Waarom voelt hij dan géén behoefte om de islam te beledigen? Denk daar eens over na

Omdat het hen dun langs de billen loopt , of kunt gij iets anders bedenken?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zo simpel ligt de zaak.
Misschien nog een randbemerking: een beschaafde reactie verlangen is niet eens een vereiste, zolang ze enkel verbaal onbeschaafd is.

met beschaafd bedoel ik idd zonder fysiek geweld (verbaal geweld voor mijn part zo veel ze willen)

[Nietzsche]

Ik begrijp ook niet zo goed hoe iemand provoceren niet "mooi" kan vinden, de emotie in taal maakt taal zo interessant.

Moet je je eens voorstellen: een taal waarin je niet sarcastisch, ironisch, cynisch kan zijn.....

[TheFourHorsemen]

Wat leren we hieruit:
- lachen met godsdienst etc mag in principe
- als mensen overreageren met dodelijk geweld, moeten we stoppen met ermee te lachen

Conclusie: we lachen enkel nog met religies die niet gewelddadig reageren. Geweld loont dus, en de niet-gewelddadige groepen die eigenlijk minder spot verdienen (omdat ze zich gedragen) krijgen dan maar alle mopjes over zich heen.



Ik had meer verwacht van die man.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat leren we hieruit:
- lachen met godsdienst etc mag in principe
- als mensen overreageren met dodelijk geweld, moeten we stoppen met ermee te lachen

Conclusie: we lachen enkel nog met religies die niet gewelddadig reageren. Geweld loont dus, en de niet-gewelddadige groepen die eigenlijk minder spot verdienen (omdat ze zich gedragen) krijgen dan maar alle mopjes over zich heen.



Ik had meer verwacht van die man.

Voor we Kamagurka neersabelen, wachten we best nog even tot C2C een bron of link levert voor wat hij Kama in de schoenen schuift.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik heb het nooit echt voor Kamagurka gehad. Wij lezen De Standaard, wij studeerden aan de KUL. Wij lezen Humo niet en wij studeerden niet aan de UGent. Wij zijn beschaafder en van een hoger niveau.

En toch is Kamagurka een wijze intellectueel. Zijn uitspraken over Charlie Hebdo wijzen daarop.

• -ge moet niet nodeloos mensen pesten met spotprenten - we weten dat het afbeelden van Mohammed gevoelig ligt, dus doe dat gewoon niet; er zijn tientallen triljarden andere grappen die men kan maken
  
• -wanneer ge wel zo'n spotprent plaatst kan dat effecten hebben die onschuldigen doden; niet bij ons, maar in moslimlanden zelf (bij recente betogingen tégen Charlie Hebdo in moslimlanden, vielen doden); dit is allemaal niet nodig; er zijn triljarden andere grappen die men kan maken, zonder dit dodelijke effect te ressorteren
  
• -wanneer wij onze zogenaamde "vrije meningsuiting" moeten celebreren door middel van het aanstootgeven aan verdrukte volkeren, dan is dat maar een zwakke techniek; we kijken beter hoe onze privacy en vrije mening hier wordt misbruikt door de NSA en dergelijke geheime diensten, da's veel belangrijker

Amai. En dat komt van zo'n onnozel manneke dat voor Humo grapkes tekent. Van thuis uit hoorde ik altijd dat dat idioten zijn, plat links, geen gecultiveerde marxisten. Tja, het zij zo, de man is wijs.

De blijk van intelligentie ontgaat mij volkomen. Je zou ook kunnen stellen dat de Islamitische gemeenschap eindelijk eens een schild moet ontwikkelen tegen kritiek. Kamagurka stelt "ze kunnen niet tegen kritiek, dus moeten wij ons maar massaal aanpassen"

Dat vind ik eerder een laf standpunt dan een blijk van intelligentie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat leren we hieruit:
- lachen met godsdienst etc mag in principe
- als mensen overreageren met dodelijk geweld, moeten we stoppen met ermee te lachen

Conclusie: we lachen enkel nog met religies die niet gewelddadig reageren. Geweld loont dus, en de niet-gewelddadige groepen die eigenlijk minder spot verdienen (omdat ze zich gedragen) krijgen dan maar alle mopjes over zich heen.



Ik had meer verwacht van die man.

Hij is 58, en bang zijn is in deze zeer begrijpelijk.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat leren we hieruit:
- lachen met godsdienst etc mag in principe
- als mensen overreageren met dodelijk geweld, moeten we stoppen met ermee te lachen

Conclusie: we lachen enkel nog met religies die niet gewelddadig reageren. Geweld loont dus, en de niet-gewelddadige groepen die eigenlijk minder spot verdienen (omdat ze zich gedragen) krijgen dan maar alle mopjes over zich heen.

Ik had meer verwacht van die man.

Applaus

Ten minste iemand die het echt begrijpt

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor we Kamagurka neersabelen, wachten we best nog even tot C2C een bron of link levert voor wat hij Kama in de schoenen schuift.

Klopt. Ik zal mijn oordeel nog even opschorten tot ik een bron zie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De blijk van intelligentie ontgaat mij volkomen. Je zou ook kunnen stellen dat de Islamitische gemeenschap eindelijk eens een schild moet ontwikkelen tegen kritiek. Kamagurka stelt "ze kunnen niet tegen kritiek, dus moeten wij ons maar massaal aanpassen"

Dat vind ik eerder een laf standpunt dan een blijk van intelligentie.

tenzij je er niks op tegen hebt om neergeknald te worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

met beschaafd bedoel ik idd zonder fysiek geweld (verbaal geweld voor mijn part zo veel ze willen)

Maar bijna alle betogingen tégen Charlie Hebdo, die verschillende miljoenen moslims op de been brachten, zijn rustig verlopen.

Neem nu de gigantische betoging in Grozni, die meer dan 50% van de hele bevolking van Tsjetsjenië op de been bracht (beeld u dat in in Frankrijk: 35 miljoen man op straat...). Die is zeer vredevol verlopen.

Het is toch niet omdat een paar heethoofden geweld gebruiken dat je alle andere mensen met dezelfde fundamentele boodschap over dezelfde kam moet scheren?

Neem nu het debat rond abortus in de VS. Vele miljoenen conservatieven zijn tégen abortus. Maar slechts enkele tientallen zijn zo gek ook geweld te gebruiken om hun visie daarover door te drukken. Moet je daarom alle conservatieven in Amerika als gevaarlijke gekken beschouwen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar bijna alle betogingen tégen Charlie Hebdo, die verschillende miljoenen moslims op de been brachten, zijn rustig verlopen.

Neem nu de gigantische betoging in Grozni, die meer dan 50% van de hele bevolking van Tsjetsjenië op de been bracht (beeld u dat in in Frankrijk: 35 miljoen man op straat...). Die is zeer vredevol verlopen.

Het is toch niet omdat een paar heethoofden geweld gebruiken dat je alle andere mensen met dezelfde fundamentele boodschap over dezelfde kam moet scheren?

Neem nu het debat rond abortus in de VS. Vele miljoenen conservatieven zijn tégen abortus. Maar slechts enkele tientallen zijn zo gek ook geweld te gebruiken om hun visie daarover door te drukken. Moet je daarom alle conservatieven in Amerika als gevaarlijke gekken beschouwen?

Tegen abortus zijn is wel behoorlijk debiel, maar debiliteit is niet verboden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het gaat niet om "niet mogen".

Het gaat om "moet dit per se wel allemaal". Een wijze man.

Kamagurka klaagt kleine mensjes aan die zeggen "het mag, dus gaan we eens jennen, zie." Da's inderdaad de petitesse van deze tijd. Kleine zielen die niks beters te doen hebben dan hun frustratie luchten onder het mom van grote principes, die ze niet eens begrijpen.

Ik hoop dan dat Kamagurka een gelijkaardig standpunt aanneemt als het om christenen gaat. Dan pas zou hij getuigen van een zekere consequentheid. En kan hij ook niet beschuldigd worden dat hij het huidig standpunt inneemt uit angst om ook wat islamitische terreur over zich te krijgen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's inderdaad de petitesse van deze tijd. Kleine zielen die niks beters te doen hebben dan hun frustratie luchten onder het mom van grote principes, die ze niet eens begrijpen.

Vanaf welke graad behaald in een of andere onderwijsvorm zou jij iemand spreekrecht verlenen?
Hoe groot moet je licht zijn om het te laten schijnen op de frustraties van deze tijd als het van jou afhangt?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat leren we hieruit:
- lachen met godsdienst etc mag in principe
- als mensen overreageren met dodelijk geweld, moeten we stoppen met ermee te lachen

Neen, je begrijpt het niet echt.

De redenering loopt anders:

-lachen met godsdienst mag
-als mensen daar zo door geshockeerd zijn, dan moet men zich afvragen of het écht zo belangrijk is per sé gelijk een puber toch in die wonde te blijven liggen wrikken.

En dan zegt een man als Kamagurka: nee, dat is niet nodig. Ik heb belangrijker dingen te doen, dan mensen te jennen.


Trouwens, laten we niet vergeten dat de functie van humor in al zijn vormen erin bestaat om mensen te doen lachen.

Wil je een serieus debat en écht de angel van het extremisme wegnemen, doe dat dan op een respectvolle, intellectuele manier. Nodig imams uit, dialogeer met de Arabische Liga, zet werkgroepen en debat in de Verenigde Naties op poten, etc...

In deze discussie gaat het over per sé mensen opjutten, of ze aux sérieux nemen en er mee in dialoog gaan.

Beledigen is de zwakste basis om een echte dialoog aan te gaan. Vandaar dat zovelen deze methode gebruiken. Ze willen eigenlijk niet in dialoog en zoeken liever de confrontatie. Kinderlijk, achterlijk en vooral contra-productief.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En waar heeft Kama dat gezegd of geschreven?
Een linkje graag.

Komt er nog wat van C2C?
De mensen gaan u beschuldigen van duimzuigerij...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoop dan dat Kamagurka een gelijkaardig standpunt aanneemt als het om christenen gaat. Dan pas zou hij getuigen van een zekere consequentheid. En kan hij ook niet beschuldigd worden dat hij het huidig standpunt inneemt uit angst om ook wat islamitische terreur over zich te krijgen.

Als Kama konsekwent is, en vindt dat je beter geen moslims beledigt, dan mag hij binnenkort zijn potlood definitief opbergen, want IEDEREEN vindt wel een verantwoording waarom hij/zij niet mag beledigd worden....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En dan zegt een man als Kamagurka: nee, dat is niet nodig.

Is dat wel zo?

Ik heb belangrijker dingen te doen, dan mensen te jennen.

Dan is dat pas heel recent.... (cfr. de geciteerde kama-cartoons....)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als Kama konsekwent is, en vindt dat je beter geen moslims beledigt, dan mag hij binnenkort zijn potlood definitief opbergen, want IEDEREEN vindt wel een verantwoording waarom hij/zij niet mag beledigd worden....

Ongetwijfeld, maar m.i. is Kama's standpunt niet ingegeven door intellectuele eerlijkheid, maar eerder uit schrik om ook in het brandpunt van zo'n storm terecht te komen. Ik heb hem altijd als ietwat opportunistisch aangevoeld.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt. Ik zal mijn oordeel nog even opschorten tot ik een bron zie.

Ik wacht ook af. Waar blijft die bron?