Antidiscriminatiewet gedeeltelijk vernietigd

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je vergeet nog 1 ding, nu is het ook mogelijk voor het Blok om vervolging in te stellen tegen elke idioot die nog iets over de vlamingen of het nederlands zegt, of idiooten die Vlaams Blokkers mestkevers noemen, of op grond daarvan mensen uit de vakbond gooien, ...

Het schept mogelijkheden, ...

Daar heb je gelijk in... advocaten zullen er wel bij varen...maar maatschappelijk lijkt het me absoluut geen goede zaak. Liever had ik de horizontale werking van het gelijkheidsbeginsel en dus zowat de hele ADW naar de prullenmand zien verwijzen, maar goed, dat had ik van het Hof niet verwacht, en kon er ook niet van verwacht worden.

[Extinct]

Als ik me het goed herinner was een deel van de bewijslast in het VB arrest gebaseerd op publicaties of het verstrekken van publicaties. Deze zouden zover ik begrepen heb niet meer strafbaar zijn.
Desondanks zal dit ook volgens mij niet veel uitmaken in cassatie.
En inderdaad het herhaaldelijk aansporen tot discriminatie op basis von politieke overtuiging zou volgens dit arrest nu mogelijk worden (mits dit ook discriminatie tot gevolg heeft als ik het goed gelezen heb).
BV cordon sanitair, uitsluitn uit media. En nog volgens dit arrest en de wet zelf ligt de bewijslast bij de discriminerende partij. Als het VB bijvoorbeeld met statistische gegevens kan aantonen dat ze gediscrimineerd word ligt de bewijslast automatisch bij de andere partij.

[Stratcat]

Voor het cordon sanitaire maakt de uitbreiding van de verboden discriminatiegronden niets uit (het cordon vloeit voort uit de vrijheid van politieke partijen om coalities te sluiten of niet te sluiten met wie ze willen) Het zonder objectieve en redelijke verantwoording uitsluiten van de media is idd wel een mogelijke toepassing.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voor het cordon sanitaire maakt de uitbreiding van de verboden discriminatiegronden niets uit (het cordon vloeit voort uit de vrijheid van politieke partijen om coalities te sluiten of niet te sluiten met wie ze willen) Het zonder objectieve en redelijke verantwoording uitsluiten van de media is idd wel een mogelijke toepassing.

Inderdaad, alle politieke partijen zijn vrij om coalities te sluiten of niet te sluiten met wie ze willen. Het cordon sanitaire verbiedt evenwel aan de partijen om coalities te sluiten met wie ze dat willen.

[Extinct]

Maar de voorstanders van het cordon roepen wel op tot uisluiting van een politieke partij. Maar het is ondertussen al wel duidelijk dat alle politieke partijen "uit vrije wil" niet willen samenwerken met het blok dus dit is inderdaad geen optie.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Als ik me het goed herinner was een deel van de bewijslast in het VB arrest gebaseerd op publicaties of het verstrekken van publicaties. Deze zouden zover ik begrepen heb niet meer strafbaar zijn.
Desondanks zal dit ook volgens mij niet veel uitmaken in cassatie.
En inderdaad het herhaaldelijk aansporen tot discriminatie op basis von politieke overtuiging zou volgens dit arrest nu mogelijk worden (mits dit ook discriminatie tot gevolg heeft als ik het goed gelezen heb).
BV cordon sanitair, uitsluitn uit media. En nog volgens dit arrest en de wet zelf ligt de bewijslast bij de discriminerende partij. Als het VB bijvoorbeeld met statistische gegevens kan aantonen dat ze gediscrimineerd word ligt de bewijslast automatisch bij de andere partij.

Zo kan de rode staatszender een klacht aan haar been voor discriminatie krijgen op basis van de beleidsnota die ze opstelde en waarin expliciet wordt opgeroepen VB-mandatarissen te "weren". Ik herinner me een interview in de Humo met Siegfried Bracke waarin deze laatste met trots over deze 'discriminatie' spreekt.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Zo kan de rode staatszender een klacht aan haar been voor discriminatie krijgen op basis van de beleidsnota die ze opstelde en waarin expliciet wordt opgeroepen VB-mandatarissen te "weren". Ik herinner me een interview in de Humo met Siegfried Bracke waarin deze laatste met trots over deze 'discriminatie' spreekt.

Ik denk dat dit niet mogelijk is vermits een wet nooit retroactief kan zijn. Op het moment van de beleidsnota was dit nog niet strafbaar. Indien dit nu herhaald zou worden zou het wel strafbaar zijn.

Ik las hier ook nog een andere topic over een reportage over FDW die niet zou uitgezonden worden. Misschien dat hier wel een gat in te vinden is.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, alle politieke partijen zijn vrij om coalities te sluiten of niet te sluiten met wie ze willen. Het cordon sanitaire verbiedt evenwel aan de partijen om coalities te sluiten met wie ze dat willen.

Wat een vreemde gedachtekronkel. Het cordon sanitaire is precies de bevestiging van wat partijen (momenteel) willen.
Het CS is geen wet, als morgen een partij met het Blok wil regeren, is er geen enkele rechter die dat kan verbieden.
Dat individuen binnen partijen het niet eens zijn met de partijlijn, da's iets anders, da's een kwestie van interne partijkeuken. Zolang die individuen (Dedecker e.d.) lid van hun partij blijven, aanvaarden ze de interne spelregels en dus ook dat het CS een partijstandpunt is. En ze mogen proberen hun partijgenoten te overtuigen om de partij van koers te doen veranderen.
Nergens een verbod te bespeuren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Daar heb je gelijk in... advocaten zullen er wel bij varen...maar maatschappelijk lijkt het me absoluut geen goede zaak. Liever had ik de horizontale werking van het gelijkheidsbeginsel en dus zowat de hele ADW naar de prullenmand zien verwijzen, maar goed, dat had ik van het Hof niet verwacht, en kon er ook niet van verwacht worden.

Van mij mogen ze alle kleutertuinwetten buitengooien, !

Uiteindelijk kom je met de grondwet en de europese wetten al een heel eind.

Als je die al eens goed laat uitvoeren en controleren, sta je al heel ver ,

Kijk discriminatie is toch een ongelijkheid, wel die kun ja bestrijden met het gelijkheidsbeginsel, elke belg is immers gelijk voor de wet, of dat nu ne groene ne rooien of nen bruinen is maakt voor de wet niks uit, waarom moet er dan nog een antidiscriminatiewet zijn, ?

Homo's kunnen perfect vragen voor een homohuwelijk op grond van dat gelijkheidsbeginsel, daar hebben ze helemaal geen discriminatiewet voor nodig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat een vreemde gedachtekronkel. Het cordon sanitaire is precies de bevestiging van wat partijen (momenteel) willen.
Het CS is geen wet, als morgen een partij met het Blok wil regeren, is er geen enkele rechter die dat kan verbieden.
Dat individuen binnen partijen het niet eens zijn met de partijlijn, da's iets anders, da's een kwestie van interne partijkeuken. Zolang die individuen (Dedecker e.d.) lid van hun partij blijven, aanvaarden ze de interne spelregels en dus ook dat het CS een partijstandpunt is. En ze mogen proberen hun partijgenoten te overtuigen om de partij van koers te doen veranderen.
Nergens een verbod te bespeuren.

Natuurlijk is het geen wet en dus overbodig.
Iedere partij is mans genoeg om uit te maken met wie ze in bed wilt.
Bij voorbaat een partij uitsluiten van onderhandelingen lijkt mij niet democratisch.
Yves Leterme gaf alvast een voorzet hoe het wel kan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk is het geen wet en dus overbodig.
Iedere partij is mans genoeg om uit te maken met wie ze in bed wilt.

En momenteel wil geen enkele partij in bed met het Blok.
End of story.

[Supe®Staaf]

Ik trap waarschijnlijk een open deur in, wanneer ik beweer dat ik de evolutie aangaande die wet eerder genegen ben?

De rechters beseffen dat je meningen beter niet aan banden legt, hoe ongewenst of smerig ze ook zijn.
Dat vermijdt dat ze een ondergronds gaan, wat bestrijden moeilijker maakt.

Ook het voornemen uiten om te discrimineren, zal niet langer strafbaar zijn.
Je kan dit afkeuren, maar anderzijds weet je dan tenminste welk vlees je in de kuip hebt.
De daadwerkelijk discriminerende zal des te makkelijker aan te wijzen en op te sporen zijn, wanneer hij zijn gruwel vooraf kenbaar heeft gemaakt.

Het mesje kan wel langs twee kanten snijden.
Ook Vlaamsblokkers kunnen niet langer op basis van hun politieke voorkeur gediscrimineerd, worden, maar dat lijkt me maar 'fair&square". Iedereen gelijk voor de wet, witte, zwarte en bruine.


PS
Ik baseer me op wat er in de Standaard over verscheen.

[Turkje]

Ik ben het eens met Superstaafs commentaar hierboven. Teruggrijpend naar de Standaard verbaas ik me er echter over dat ook de Blok-tegenstanders dit een goede ontwikkeling vinden... Immers: het Blok kan nu immers (in de toekomst ?) het CGKR dagvaarden omdat het hen heeft (zal ?) vervolgen wegens zijn politieke overtuiging... ?! Is bovenstaand scenario mogelijk?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben het eens met Superstaafs commentaar hierboven. Teruggrijpend naar de Standaard verbaas ik me er echter over dat ook de Blok-tegenstanders dit een goede ontwikkeling vinden... Immers: het Blok kan nu immers (in de toekomst ?) het CGKR dagvaarden omdat het hen heeft (zal ?) vervolgen wegens zijn politieke overtuiging... ?! Is bovenstaand scenario mogelijk?

Ik vind het CGKR al een even fascistoïede dictatoriale censurerende rotzooi als wat men het Vlaamsblok toeschrijft.
Dus, gogogogo!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind het CGKR al een even fascistoïede dictatoriale censurerende rotzooi als wat men het Vlaamsblok toeschrijft.
Dus, gogogogo!

Tja, daar kun je wel gelijk in hebben. Grappig toch dat de wetgever zulk een draak van een wet heeft gecreëerd die misschien ten langen leste als uitkomst gaat hebben dat de twee koppen aan de resp. uiteindes van de slang der maatschappijvisies elkaar gaan opslokken...

Ach, we kunnen enkel maar hopen en dromen nietwaar ?

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Ik denk dat dit niet mogelijk is vermits een wet nooit retroactief kan zijn. Op het moment van de beleidsnota was dit nog niet strafbaar. Indien dit nu herhaald zou worden zou het wel strafbaar zijn.

Ik las hier ook nog een andere topic over een reportage over FDW die niet zou uitgezonden worden. Misschien dat hier wel een gat in te vinden is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik trap waarschijnlijk een open deur in, wanneer ik beweer dat ik de evolutie aangaande die wet eerder genegen ben?

De rechters beseffen dat je meningen beter niet aan banden legt, hoe ongewenst of smerig ze ook zijn.
Dat vermijdt dat ze een ondergronds gaan, wat bestrijden moeilijker maakt.

Ook het voornemen uiten om te discrimineren, zal niet langer strafbaar zijn.
Je kan dit afkeuren, maar anderzijds weet je dan tenminste welk vlees je in de kuip hebt.
De daadwerkelijk discriminerende zal des te makkelijker aan te wijzen en op te sporen zijn, wanneer hij zijn gruwel vooraf kenbaar heeft gemaakt.

Het mesje kan wel langs twee kanten snijden.
Ook Vlaamsblokkers kunnen niet langer op basis van hun politieke voorkeur gediscrimineerd, worden, maar dat lijkt me maar 'fair&square". Iedereen gelijk voor de wet, witte, zwarte en bruine.


PS
Ik baseer me op wat er in de Standaard over verscheen.

Ge hebt gelijk en zo moet het inderdaad.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tja, daar kun je wel gelijk in hebben. Grappig toch dat de wetgever zulk een draak van een wet heeft gecreëerd die misschien ten langen leste als uitkomst gaat hebben dat de twee koppen aan de resp. uiteindes van de slang der maatschappijvisies elkaar gaan opslokken...

Ach, we kunnen enkel maar hopen en dromen nietwaar ?

Dat loop ik al maanden te zeggen, het is gewoon wachten op een politieker die iets stom zegt en ze hebben hem met zijn kloten via die wet...

of : Wie een put graaft voor een ander ...

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat loop ik al maanden te zeggen, het is gewoon wachten op een politieker die iets stom zegt en ze hebben hem met zijn kloten via die wet...

of : Wie een put graaft voor een ander ...

Ahaa maar die politieker kan daar dan ook weer niet voor aangeklaagd worden vermits dit dan weer discriminerend zou zijn t.o.v. zijn politieke overtuiging.
Kan er uberhaupt nog wel veroordeeld worden op basis van deze wet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Ahaa maar die politieker kan daar dan ook weer niet voor aangeklaagd worden vermits dit dan weer discriminerend zou zijn t.o.v. zijn politieke overtuiging.
Kan er uberhaupt nog wel veroordeeld worden op basis van deze wet.

Een heikel punt, en inderdaad aanleiding tot het "eeuwig blijven veroordelen". Ik denk dat ze daarom eerder een ander systeem gaan invoeren, dat van de "pre-emptive conviction" (zo genoemd ter ere van G.W. Bush). Dit systeem komt erop neer dat je zowiezo wordt veroordeeld, behalve als je zwart op wit kunt bewijzen dat je nog nooit een keertje hebt gediscrimineerd.