Scheiding van kerk en staat???

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zijn er hier alleen maar gelovige???

Zoals u zegt : de Kerk streeft er inderdaad naar alle gelovigen gelukkig te maken, daarom wenst ze zoveel mogelijk gelovigen, om er zoveel gelukkig te maken.

Zo wenst de SP.a enkel de socialisten het geluk, en omdat de SP.a zoveel mogelijk mensen gelukkig wil maken, wil ze zoveel mogelijk mensen 'bekeren' (overtuigen) tot het socialisme.

Wat is het verschil?
Geen, buiten dat men zonder reden het een wel wil subsidieren en het andere niet...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Weer zo'n oerdomme vergelijking. Eet jij dan ook niet wanneer je geen auto hebt?? Want al wat gij koopt in de winkel is wel over die autostrade getransporteerd geweest hoor, onafgezien of jij nu met de fiets of met de auto rijd.

Ja, en het geld van mijn sociale zekerheid is er door het belastingsgeld, de toeristische sector betaald ook belastingen en de kerkjes zorgen voor extra toerisme.

Met die vergelijking wou ik enkel de simpele geest van sommigen hier aantonen, en nu is dat dus opnieuw gelukt...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik heet niet Hitler dus wat mij betreft hoeven die inderdaad ook niet gesubsidieerd te zijn. Ik zit in een jachtclub aangezien ik met een zeiljacht vaar en die wordt ook niet door de staat gesubsidieerd. Dat hoeft ook niet voor mij. Wij, de leden van die club, subsidiëren die met ons peper dure lidgeld en liggeld en wat andere activiteiten.

Inderdaad, als u dus tegen élke vorm van subsidie bent (uitgezonder onderwijs en de medische sector), accepteer ik dat volledig.

Ik zal maar weer eens voor een derde keer herhalen dat ik geen voorstander ben van subsidies voor de Kerk, maar enkel een tegenstander van zij die subsidies willen, maar niet voor de Kerk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als t bestuur allemaal corrupte bemoeizieke pedo's zijn wel ja. Die zit.

Heeft met het bestuur niets te maken. Wie gaat tennissen betaalt ook voor de tennisclub. Wie een zeiljacht of motorjacht heeft betaalt ook voor de jachtclub. Wie dat niet kan betalen en toch aan sport wil doen gaar wat lopen in 't park.

Maar kijk, dat is nu juist de normale gang van zaken. Wat men hier als normaal beschouwt, dat wie dat niet kan betalen maar moet langs de kassa van de maatschappij mogen passeren, niet. Wie zich geen Jaguar kan permitteren wordt toch ook niet door de staat gefinancierd.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik vergelijk religie altijd met opium voor t volk. Die Marx zat er op dat vlak wel boenk op. T valt te vergelijken met subsidies geven aan crystal meth dealers. Dat ga je toch niet sponsoren ? Dat ga je extra belasten.

Of moet ik jou wat gratis crystal meth geven zodat je voor altijd verslaafd bent ?

Religie heeft alleen maar als doel om t volk rustig te houden. Geef ze nog wat drugs, dan zagen ze niet zo....

Dat doen ze al genoeg met de voetbal en de wielrenners.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Inderdaad, als u dus tegen élke vorm van subsidie bent (uitgezonder onderwijs en de medische sector), accepteer ik dat volledig.

Ik zal maar weer eens voor een derde keer herhalen dat ik geen voorstander ben van subsidies voor de Kerk, maar enkel een tegenstander van zij die subsidies willen, maar niet voor de Kerk.

Ik wil nog een stapje verder gaan. Waar trek je de lijn? Stel, ik hang het satanisme aan, hoeveel bedraagt dan mijn subsidiëring?

Juist, 0,0. Want stel dat ze dat zouden subsidiëren , dan was het kot te klein. Maar is dat niet eveneens een religie? En hoe zit het met de vrijheid? Als er geen Duivel bestaat, bestaat er ook geen God, waarom zou dan de Satanische kerk niet moeten/mogen gesubsidieerd worden en een hele hoop andere wel?

Afschaffen die voorhistorische gekken boel, en liefst eergisteren dan morgen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

1. Dus jouw argument voor secularisatie is democratie?
De meeste verenigingen werken ook gewoon maar wat met een raad (maar dan niet van Kardinalen) die bepaalt wat er gebeurd.
2. Geef mij dan het bewijs voor socialisme, nationalisme tegen God... Dat is even onmogelijk. Daarom noemt het ook een ideologie. Wilt u geloven in de liberale of weet-ik-veel-welkeïdeologie, ga gerust uw gang, maar betaal het zelf.
3. De kerkjes in Vlaanderen hebben een economische waarde in de toeristische sector, niet zoals de autostrades die enkel dienen voor een groep milieu-vervuilers... (hier ziet u ook weer hoe ver u komt met zo'n uitspraken...)
4. Ja, maak een vereniging aan, zoek leden, en eis uw subsidies op. Maar weet wel dat u ze enkel mag gebruiken voor de vereniging zelf en niet voor uw nieuwe keuken...


5. Moest u gewoon tegen ELKE vorm van discussie zijn, zeg het mij dan, dan zijn we uitgepraat.

Ik neem aan dat gij ook nooit Bananen eet of ander uitheems fruit, want zonder milieu-vervuilende rederijen en vrachtwagens ga je die nooit op je bord krijgen.

En dat Kerkjes in Vlaanderen de toeristische sector van nut zijn is eveneens weer zo iets dat van de pot gerukt is. Dan moet ge nog eerder zeggen dat alle cafeetjes en frietkoten moeten gesubsidieerd zijn voor uw toeristische sector.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mijn spreuk in die context is: geloven is voor de 'domme'. En ik denk dat dit ook was wat Marx daarmee bedoelde. Als je iets niet begrijpt zeg je ik geloof U. Politici met 'demagogisch' gehalte (laten we nu nog veronderstellen dat ze bij het rechte eind hebben) overtuigen hun publiek, en krijgen ook een pak 'geloofsaanhangers'
Dat is precies de zwakte van politiek, dat politiek en alles wat daarrond draait zoals vakbonden en andere mediamanipulatoren, gebruik maken van die zwakte van de mens, dat zij moeten vertrouwen in de analyse van de 'geloof' dat die mensen het ibj het rechte eind hebben...

In het geloof maken ze je in ieder geval wel wijs dat je dom bent, want de bijbel mochten we niet lezen en niets mocht in twijfel getrokken worden want wij mensen waren daar te dom voor om dat te begrijpen. Zo werd het ons voorgespiegeld.

Dus, priesters, pastoors, bisschoppen, kardinalen en Pausen zijn geen mensen dan.

Volgens mij zijn het eerder een bende oplichters die dan bovendien nog door ons dik betaald worden.

Misschien moeten we daar eens tegen gaan betogen, maar dergelijke betoging zal wel weer verboden worden.

Heel die subsidiëring is volgens mij het gevolg van," Ons zorgt voor Ons".

Koningen waren vroeger Koning bij gratie van God. Ze waren dan ook steeds geflankeerd door kerkelijk gezag. Beiden leefden rijkelijk uit de schatkist.

Die tijd behoort nu denk ik toch wel tot het verleden. Het moet maar eens gedaan zijn met dat kerkelijk gelul te financieren en aan de andere kant te verkondigen dat er straks geen geld genoeg gaat zijn om de pensioenen te betalen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Zoals u zegt : de Kerk streeft er inderdaad naar alle gelovigen gelukkig te maken, daarom wenst ze zoveel mogelijk gelovigen, om er zoveel gelukkig te maken.

Zo wenst de SP.a enkel de socialisten het geluk, en omdat de SP.a zoveel mogelijk mensen gelukkig wil maken, wil ze zoveel mogelijk mensen 'bekeren' (overtuigen) tot het socialisme.

Wat is het verschil?
Geen, buiten dat men zonder reden het een wel wil subsidieren en het andere niet...

Heb ik dat ergens gezegd dat de kerk er naar streeft alle gelovige gelukkig te maken? Ik vind dat helemaal niet zo of denk jij dat tijdens de vastenperioden al die kerkgangers daar zo gelukkig mee zijn?

Nee kerel, de kerk veegt daar vierkant haar kloten aan of gij als gelovige gelukkig bent of niet, als de offerblok maar gevuld wordt en het mandje voor het stoelengeld. En die vastenperiode komt bijzonder gunstig uit voor het belang van de kerk. Dat is een periode dat haar volgelingen minder geld aan zichzelf spenderen, zo kunnen ze wat meer in de offerblok droppen. Alles heeft zijn reden, en de reden van de vasten is echt niet dat ze bekommerd zijn voor uw gezondheid hoor.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

U houdt het niveau wel hoog hier...

Nu wordt het wel tijd dat u eens met argumentatie afkomt, want je lijkt meer en meer een trol...

Van trollen, en argumenteren gesproken

AVV?VVK: De Bijbel IS het ideaalbeeld???

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Van trollen, en argumenteren gesproken

Allee, zegt hem nu is hoe het staat en gaat. 't Is de contrairste niet zenne, hij bedoelt het goed,.... denk ik, alleen slaat hij soms wat de bal mis.

[epicurist_dirk]

Geloven = eerste politieke regeltekst. Zodat de pleps braaf moet gehoorzamen zodat de heersers door de eeuwen heen onbezorgd kunnen leven en uitbuiten.

Daarom zitten die geloven overal geïnfiltreerd. Scheiding van kerk en staat? Rechtbank en wetboek zal dan herschreven moeten worden. Al de protegés van de geloven ontslagen en vervangen. Wat was het eerste dat Poetin deed om het volk te ketenen? Just de kerk terug introduceren. Want kerk en co dicteert tot na de dood.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Geloven = eerste politieke regeltekst. Zodat de pleps braaf moet gehoorzamen zodat de heersers door de eeuwen heen onbezorgd kunnen leven en uitbuiten.

Daarom zitten die geloven overal geïnfiltreerd. Scheiding van kerk en staat? Rechtbank en wetboek zal dan herschreven moeten worden. Al de protegés van de geloven ontslagen en vervangen. Wat was het eerste dat Poetin deed om het volk te ketenen? Just de kerk terug introduceren. Want kerk en co dicteert tot na de dood.

Maar hier heerst er geen Poetin, het volk regeert. Wanneer het volk beslist dat het moet gedaan zijn is het aan haar politieke delegatie om er een streep onder te trekken. Het volk moet dan wel een duidelijk signaal geven aan haar afgevaardigden zoals ik doe. Stop met voor schaap te spelen en kom er tegen in opstand.

Maar dan moet ge het wel tot in de kern uitroeien hé, eis een einde van het subsidiëren van kerken en soortgelijke instanties maar tevens van het subsidiëren van koning en aanhang, want beiden zijn onafscheidelijk. Bij beiden is het van," Ons zorgt voor ons".

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Klopt, ik ben ook voorstander van 'dat soort' secularisatie.
Maar subsidies afnemen van verenigingen , simpelweg omdat een opperwezen onderdeel is van hun ideologie, is niet meer dan redeloze en ondemocratische discriminatie.

Het is toch geen discriminatie wanneer je het bij iedereen toepast?

De politiek voert uit wat het volk wilt (enfin ahum)
Wanneer je geloof en staat scheidt, zou in principe de politiek geen geld van het volk mogen nemen om andere minderheden van cultuur/religie te voorzien.
Via een secularisme moeten verenigingen die een opperwezen eren afhangen van wat de gelovige hen toeschenkt he.
Ik zeg niet dat we moeten stoppen met de subsidies van katholieke scholen of bejaardenhuizen. Maar Daneels en Godfried kunnen toch overleven van de spijzen vergaard uit de offerschalen he. Walk the way you talk... humble bitches

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

neen, laat ik voor de zoveelste maal duidelijk zijn : ik bekijk alles onder IDEOLOGIE !!

ideologie.


Of die ideologie nu gaat over een politieke stroming of over het geloof in een opperwezen.

excuse me...
Religie gaat indirect toch over een pak verhalen waar je moet in geloven om het voor waar te aanvaarden. Ik moet daarentegen nergens geloven dat ze in CERN een Higgs deeltje gevonden hebben, tenzij ze daar bezig zijn met de grootste wetenschappelijke miljardenfraude van de wereld.

Daarentegen liberalisme, of vrijheid in respect voor elkaar is gewoon puur logica. Je kunt trouwens genoeg bewijzen dat een liberale vrijhandel beter de rijkdom herverdeelt in de wereld dan ontwikkelingshulp. Je kunt bewijzen dat vrijheid van meningsuiting een beter model is dan monddood maken van meningen. Je kunt bewijzen dat internet beter informatie doet rondvloeien in de wereld dan ten tijde van de gedrukte pers... Je kunt bewijzen dat regels systematisch leiden tot weggegooide opportuniteiten. Je kunt bewijzen dat wetenschappelijk kritisch onderzoeken een beter model is dan religieus aanvaarden. Je kunt bewijzen dat vrijheid van

Dus nee je kunt liberalisme met zijn vrije handel, vrije meningsuiting, wetenschappelijk onderzoek, economisch inzicht, gelijke kansen, gelijke rechten, gelijke plichten niet catalogeren onder een ideologie. Het liberalisme versus socialisme is precies economisch wetenschappelijk inzicht versus dom dwaas dogmatisch demagogisch populisme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

U werkt hier puur economisch.
Hoe beredeneert u BHV, het separatisme of het Belgicisme?
Hoe beredeneert u feminisme of 'het gezin als hoeksteen voor de samenleving' ??

Liberalen zijn in principe niet voor splitsingen, want hoe groter de groep die samenwerkt hoe goedkoper. Liberalen zijn wel voor splitsingen waar het economisch voordeel oplevert, of waar het inzicht vertelt dat apart (neem nu gewoon weg zoals cultuur gesplitst is) beter is dan tesamen.

Femisme is meestal een beweging die probeert gelijke kansen vrouwen versus mannen te beredeneren, dus daar kun je niet tegen zijn. In een medische richting zoals arts is toch al voldoende bewezen door de gelijke kansen dat en we constateren dat 50% vrouwen daar afstuderen er inderdaad anders een opportuniteit van 50% intelligentie weggegooid wordt...
Feminisme definieren als vrouw aan de haard is eerder denk ik toch precies waar feminisme niet voor staat ? In feite is feminisme een vorm van liberalisme...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Feminisme

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik heb 3 vragen die ik graag beantwoord zou zien :

1. Om welke reden is er nood aan secularisatie, en in welke mate?
2. Waarom zou een religieuze ideologie niet gesubsidieerd mogen worden, en een politieke ideologie wel?
3. Waarom vindt u het plezanter om te aanschouwen dan om zelf met argumentatie af te komen?

Kijk je moet natuurlijk geen 'atoombomshifts' bedenken altijd, dat geeft altijd aanleiding tot disruptieve maatschappelijke evoluties, en meestal komen daar ook wel altijd contraproductieve elementen uit. Of je ziet ineens het effect ontstaan als het te laat is.

Laten we zeggen dat het AFBOUWEN met 10% per jaar... bvb een denkpiste is die aanvaardbaar is. Een SHIFT moet je PROGRAMMEREN...
Dus ik zou het logisch vinden dat budgetten voor religie afgebouwd wordne

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik wil nog een stapje verder gaan. Waar trek je de lijn? Stel, ik hang het satanisme aan, hoeveel bedraagt dan mijn subsidiëring?

Juist, 0,0. Want stel dat ze dat zouden subsidiëren , dan was het kot te klein. Maar is dat niet eveneens een religie? En hoe zit het met de vrijheid? Als er geen Duivel bestaat, bestaat er ook geen God, waarom zou dan de Satanische kerk niet moeten/mogen gesubsidieerd worden en een hele hoop andere wel?

Afschaffen die voorhistorische gekken boel, en liefst eergisteren dan morgen.

Dat heb ik niet gezegd...

Je gaat hier wel een vreemde richting uit.
Ik kan niet meer zeggen dan wat ik denk, en als dat niet overeen stemt met de democratische meerderheid, dan is dat maar zou.

Dit is een discussie, geen puur theoretische kijk op de hedendaagse maatschappij.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik neem aan dat gij ook nooit Bananen eet of ander uitheems fruit, want zonder milieu-vervuilende rederijen en vrachtwagens ga je die nooit op je bord krijgen.

En dat Kerkjes in Vlaanderen de toeristische sector van nut zijn is eveneens weer zo iets dat van de pot gerukt is. Dan moet ge nog eerder zeggen dat alle cafeetjes en frietkoten moeten gesubsidieerd zijn voor uw toeristische sector.

Dan hebben we ook nog sportclubs en dergelijke.

Wat ik maar wil zeggen : wie een hond wil slaan vindt altijd wel een stok.

Behalve hier dan : geef mij nu toch eindelijk eens een reden waarom de Kerk nier meer gesubsidieerd mag worden.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Van trollen, en argumenteren gesproken

Verder nog iets zinnigs te zeggen hier?