En dat is dan professor ...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Moet de samenleving omdat ik persoonlijk u moreel schuldig acht mij daarom erkennen als slachtoffer van een misdaad en u als dader van slagen en verwondingen? Uiteraard niet.

Tweet die redenering eens naar #DailyRacism.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Heeft hij de slag gegeven of niet? Heeft de verkrachter verkracht of niet? Ongeacht of hij het alleen weet of heel de wereld er getuige van was.

In dit hypothetisch geval weten we dat de slag is gegeven. Maar moet ik daarom erkend worden als slachtoffer van een misdrijf en de ander als dader? for all you know, kon dat wettige zelfverdediging zijn.

Stel dat iemand aan de overkant van het bureau van Stevaert hem inderdaad seks zag hebben met een vrouw op plaats en datum van de beweerde feiten, maakt dat dan automatisch van Stevaert een verkrachter en van die vrouw een slachtoffer. For all he knows, kon dat evengoed seks met toestemming zijn.

Het is de uitspraak van de strafrechter die bepaalt wat en wie de samenleving erkent als misdrijf, dader en slachtoffer.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

In dit hypothetisch geval weten we dat de slag is gegeven. Maar moet ik daarom erkend worden als slachtoffer van een misdrijf en de ander als dader? for all you know, kon dat wettige zelfverdediging zijn.

Stel dat iemand aan de overkant van het bureau van Stevaert hem inderdaad seks zag hebben met een vrouw op plaats en datum van de beweerde feiten, maakt dat dan automatisch van Stevaert een verkrachter en van die vrouw een slachtoffer. For all he knows, kon dat evengoed seks met toestemming zijn.

Het is de uitspraak van de strafrechter die bepaalt wat en wie de samenleving erkent als misdrijf, dader en slachtoffer.

Je blijft het nog altijd niet snappen of doet bewust alsof je het niet snapt.
Als iemand verkracht, heeft hij verkracht, ongeacht of hij het alleen weet of heel de wereld, ongeacht of hij veroordeeld wordt of niet.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Je blijft het nog altijd niet snappen of doet bewust alsof je het niet snapt.
Als iemand verkracht, heeft hij verkracht, ongeacht of hij het alleen weet of heel de wereld, ongeacht of hij veroordeeld wordt of niet.

Jij gaat er van uit dat Stevaert die vrouw heeft verkracht omdat zij dat beweert en beschouwt haar daarom dus als slachtoffer en Stevaert als dader?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Jij gaat er van uit dat Stevaert die vrouw heeft verkracht omdat zij dat beweert en beschouwt haar daarom dus als slachtoffer en Stevaert als dader?

Komaan, Zeus, er is toch meer dan enkel die eenzijdige verklaring ? Raadkamers verwijzen niet enkel op basis van louter eenzijdige verklaringen, we zouden schoon af zijn...

SS is wel degelijk verhoord geweest hieromtrent, en heeft daarbij blijkbaar zichzelf aan de galg gepraat, waar hij aanvankelijk ontkende zelfs maar seks gehad te hebben met deze dame en daar later op moest terugkomen. Wat zou de reden kunnen geweest zijn van die leugen ?

Dan is er ook nog het dreigement zich van kant te maken als dit een zaak zou worden + de effectieve uitvoering ervan.

Alles wijst zo overduidelijk in een welbepaalde richting...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Ik zou in de eerste plaats stellen, Willem Elias, dat u uw vrienden beter moet zien te kiezen. En u bent decaan van de faculteit psychologie? Zo ziet u maar, hoe gewiekst en achterbaks uw goede vriend 'de verkrachter' was.

Ten tweede, zou u uw zogenaamd wijze raad "Nog even dit" ... aan uw vriend gericht moeten zijn. Nog even dit, Steve: 'Verkrachten doe je niet!'

Ik zou me beschaamd voelen in uw plaats. Eens te meer wordt van een slachtoffer een dader gemaakt.

Zonder stelling te kiezen, vraag ik me ook af: waarom 3 (drie !) jaar later klacht indienen ???.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

In dit hypothetisch geval weten we dat de slag is gegeven. Maar moet ik daarom erkend worden als slachtoffer van een misdrijf en de ander als dader? for all you know, kon dat wettige zelfverdediging zijn.

Stel dat iemand aan de overkant van het bureau van Stevaert hem inderdaad seks zag hebben met een vrouw op plaats en datum van de beweerde feiten, maakt dat dan automatisch van Stevaert een verkrachter en van die vrouw een slachtoffer. For all he knows, kon dat evengoed seks met toestemming zijn.

Het is de uitspraak van de strafrechter die bepaalt wat en wie de samenleving erkent als misdrijf, dader en slachtoffer.

Een vrouw slaan is -in onze westerse wereld- uit den boze.
Maar...
Ik ken een man, zeer goed, die door een vrouw gepest en getreiterd werd tot de laatste druppel...enz...
Hij sloeg haar langs weerskanten tegen haar uitdagend hoofd dat ze er een week niet goed van was.
Slachtoffer & dader of dader & slachtoffer ?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Komaan, Zeus, er is toch meer dan enkel die eenzijdige verklaring ? Raadkamers verwijzen niet enkel op basis van louter eenzijdige verklaringen, we zouden schoon af zijn...

SS is wel degelijk verhoord geweest hieromtrent, en heeft daarbij blijkbaar zichzelf aan de galg gepraat, waar hij aanvankelijk ontkende zelfs maar seks gehad te hebben met deze dame en daar later op moest terugkomen. Wat zou de reden kunnen geweest zijn van die leugen ?

Dan is er ook nog het dreigement zich van kant te maken als dit een zaak zou worden + de effectieve uitvoering ervan.

Alles wijst zo overduidelijk in een welbepaalde richting...

Het is dit soort attitude die ik dus aanklaag. Omdat de raadkamer doorverwijst, wordt het vermoeden van onschuld plotseling het vermoeden van schuld?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Jij gaat er van uit dat Stevaert die vrouw heeft verkracht omdat zij dat beweert en beschouwt haar daarom dus als slachtoffer en Stevaert als dader?

Ik ga van niets uit, zeg niet dat Stevaert een verkrachter is (dat weten de twee personen in kwestie alleen). Ik zeg dat de KI voldoende bewijzen achtte te hebben om Stevaert als verkrachter door te verwijzen naar een rechter.
Stevaert heeft laf gekozen om de rechtsspraak niet af te wachten. Hij laat iedereen daarmee juridisch en daadwerkelijk op zijn honger zitten. Zijn familie, zijn partij, zijn vrienden en vijanden, de man in de straat...
Hij had zijn onschuld kunnen bewijzen en op een manhaftige manier een rechter over de zaak laten oordelen. Hij heeft verkozen om dat niet te laten gebeuren en de andere, makkelijke weg te kiezen: die van water, letterlijk en figuurlijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik ga van niets uit, zeg niet dat Stevaert een verkrachter is (dat weten de twee personen in kwestie alleen). Ik zeg dat de KI voldoende bewijzen achtte te hebben om Stevaert als verkrachter door te verwijzen naar een rechter.
Stevaert heeft laf gekozen om de rechtsspraak niet af te wachten. Hij laat iedereen daarmee juridisch en daadwerkelijk op zijn honger zitten. Zijn familie, zijn partij, zijn vrienden en vijanden, de man in de straat...
Hij had zijn onschuld kunnen bewijzen en op een manhaftige manier een rechter over de zaak laten oordelen. Hij heeft verkozen om dat niet te laten gebeuren en de andere, makkelijke weg te kiezen: die van water, letterlijk en figuurlijk.

Zie je zelf de fout in de redenering of wil je het niet zien?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het is dit soort attitude die ik dus aanklaag. Omdat de raadkamer doorverwijst, wordt het vermoeden van onschuld plotseling het vermoeden van schuld?

Neen, maar dat in combinatie met de vlucht in het water, maakt dat laatste een pak reëler. Maar zoals gezegd: Stevaert wilde niet dat er over zijn schuld of onschuld geoordeeld door een nochtans 'belgisch' gerecht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Neen, maar dat in combinatie met de vlucht in het water, maakt dat laatste een pak reëler. Maar zoals gezegd: Stevaert wilde niet dat er over zijn schuld of onschuld geoordeeld door een nochtans 'belgisch' gerecht.

Jij weet totaal niet Stevaert dacht.
Probeer je verbeelding en je wensdromen te scheiden van de realiteit.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zie je zelf de fout in de redenering of wil je het niet zien?

Gaan we het semantisch spelen, AJ?
Ik zal het herformuleren om aan je neus tegemoet te komen: Ik zeg dat de KI voldoende bewijzen achtte te hebben om Stevaert door te verwijzen naar een rechter om te oordelen over zijn schuld of onschuld als verkrachter met verzwarende omstandigheden.
Content nu, wijsneus?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik ga van niets uit, zeg niet dat Stevaert een verkrachter is (dat weten de twee personen in kwestie alleen). Ik zeg dat de KI voldoende bewijzen achtte te hebben om Stevaert als verkrachter door te verwijzen naar een rechter.
Stevaert heeft laf gekozen om de rechtsspraak niet af te wachten. Hij laat iedereen daarmee juridisch en daadwerkelijk op zijn honger zitten. Zijn familie, zijn partij, zijn vrienden en vijanden, de man in de straat...
Hij had zijn onschuld kunnen bewijzen en op een manhaftige manier een rechter over de zaak laten oordelen. Hij heeft verkozen om dat niet te laten gebeuren en de andere, makkelijke weg te kiezen: die van water, letterlijk en figuurlijk.

Dit. De publieke opinie hoort nog maar dat iemand in verdenking is gesteld en meteen is hij schuldig. Verwijst de raadkamer door => vermoeden van schuld.
Stevaert was al door een dal gegaan met die afpersingszaak en nu schildert de pers hem voor het grote publiek af als verkrachtingsminister. En hij wist als politicus maar al te goed dat hij, ongeacht de uitspraak, nooit van die perceptie af zou geraken.

Zelfs na zijn dood maken de media nog steeds de fout door te spreken over 'het slachtoffer', want wie slachtoffer zegt, zegt meteen ook misdrijf en dader.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij weet totaal niet Stevaert dacht.
Probeer je verbeelding en je wensdromen te scheiden van de realiteit.

Jij wel!
Ik heb het nog al gezegd, AJ, maar jij snapte het toen niet: het verenigde 'België' doet al het mogelijke om de vensters droog te houden als het stormt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Neen, maar dat in combinatie met de vlucht in het water, maakt dat laatste een pak reëler. Maar zoals gezegd: Stevaert wilde niet dat er over zijn schuld of onschuld geoordeeld door een nochtans 'belgisch' gerecht.

En vlucht in het water of een vlucht tegen een Alpenberg zijn hoogstwaarschijnlijk het uiteindelijk resultaat van een diepe depressie.
Oordeel niet en ge zult niet geoordeeld worden. (Staat ergens in een heel oud boek).

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dit. De publieke opinie hoort nog maar dat iemand in verdenking is gesteld en meteen is hij schuldig. Verwijst de raadkamer door => vermoeden van schuld.
Stevaert was al door een dal gegaan met die afpersingszaak en nu schildert de pers hem voor het grote publiek af als verkrachtingsminister. En hij wist als politicus maar al te goed dat hij, ongeacht de uitspraak, nooit van die perceptie af zou geraken.

Zelfs na zijn dood maken de media nog steeds de fout door te spreken over 'het slachtoffer', want wie slachtoffer zegt, zegt meteen ook misdrijf en dader.

De doorverwijzing van de raadkamer is geen bewijs van schuld. Dat beweert niemand en ik zeker niet.
Het feit dat Stevaert die rechtsspraak vermeden heeft door de dood te kiezen, dat vind ik een schande. Een schande tegenover iedereen die zijn vriend was, tegenover zijn familie en zeker tegenover de betrokken vrouw. Er zal nooit recht gesproken worden over deze zaak en dat heeft Stevaert en Stevaert alleen bepaalt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En vlucht in het water of een vlucht tegen een Alpenberg zijn hoogstwaarschijnlijk het uiteindelijk resultaat van een diepe depressie.
Oordeel niet en ge zult niet geoordeeld worden. (Staat ergens in een heel oud boek).

Nogmaals ik heb nooit gezegd dat ik zeker weet dat Stevaert een verkrachter is. Ik weet alleen dat hij gevlucht is voor de rechtsspraak dien aangaande en dat is het laffe aan de hele zaak.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

De doorverwijzing van de raadkamer is geen bewijs van schuld. Dat beweert niemand en ik zeker niet.
Het feit dat Stevaert die rechtsspraak vermeden heeft door de dood te kiezen, dat vind ik een schande. Een schande tegenover iedereen die zijn vriend was, tegenover zijn familie en zeker tegenover de betrokken vrouw. Er zal nooit recht gesproken worden over deze zaak en dat heeft Stevaert en Stevaert alleen bepaalt.

Stevaert heeft alleen bepaald dat hij een einde wilde maken aan zijn zware depressie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij wel!
Ik heb het nog al gezegd, AJ, maar jij snapte het toen niet: het verenigde 'België' doet al het mogelijke om de vensters droog te houden als het stormt.

En dan ? Dat doet toch elke machthebber ? Of ga jij jezelf omdraaien en zeggen : "neuk me nu maar anaal."