Koen Geens moet van geen gerecht weten

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het gaat verder, want op het beroepshof oordeelt men over het dossier waarop je veroordeeld bent, het dossier waarin je niet eens gehoord bent want veroordeeld bij verstek.

Ik snap niet goed wat je met deze post bedoelt. Een procedure voor een beroepshof gebeurt volledig ten gronde (i.t.t. Cassatie).

Leg eens uit wat je precies bedoelt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik snap niet goed wat je met deze post bedoelt. Een procedure voor een beroepshof gebeurt volledig ten gronde (i.t.t. Cassatie).

Leg eens uit wat je precies bedoelt?

Ten gronde ja, maar, op basis van het dossier waarop je veroordeeld bent. Een dossier waarop je op geen enkele wijze invloed hebt kunnen uitoefenen vermits je niet door de raadkamer gehoord bent over het stellen van eventuele onderzoeksdaden, denk daarbij aan mijn voorbeeld over uw alibi. Je bent in dit dossier totaal niet gehoord vermits uw veroordeling bij verstek is.

Dat alibi zit niet in het dossier dus telt het voor het beroepshof niet mee, je wordt dus schuldig bevonden terwijl je een alibi hebt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat blijft toch het legaliseren van procedurefouten.

Eén van de punten waar het mij omdraait, hoe ga je onderzoeksdaden laten afdwingen als je met je gesloten dossier bij het beroepshof arriveert?

Waarom zou uw dossier "gesloten" moeten zijn? Jij moogt nieuwe elementen aanbrengen in hoger beroep, hoor...

En, verstek of niet, eens het gerechtelijk onderzoek afgesloten is, kan je geen nieuwe "onderzoekdaden" vragen, wat nogal logisch is. Maar de verdachte kan uiteraard aan de rechter vragen om bepaalde zaken uit te klaren. Zo kan hij vragen om getuigen op te roepen, bij voorbeeld, of een expertise te laten uitvoeren,...

Trouwens, 80% van de strafzaken komen voor zonder dat er een gerechtelijk onderzoek is geweest, hoe denk jij dat de verdachten hun proces voeren? En dan nog, niks belet om het heel gerechtelijk onderzoek, verwijzing door de raadkamer incluis, te laten plaatsvinden zonder dat de verdachte ook maar één keer opgedaagd is. Zie Stevaert.

Stel, je hebt een alibi, maar omdat je niet eens wist dat je verdachte was, zit dat alibi niet in het dossier. Dat alibi telt dus niet mee voor het beroepshof want het zit niet in het dossier en dus wordt je als onschuldige veroordeeld.

Begrijp je niet dat dit tegen elk rechtsprincipe indruist?

Dan ga jij gewoon dat alibi aan de rechter voorleggen. Hij zal nagaan of het klopt, en u desgevallend vrijspreken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou uw dossier "gesloten" moeten zijn? Jij moogt nieuwe elementen aanbrengen in hoger beroep, hoor...

En, verstek of niet, eens het gerechtelijk onderzoek afgesloten is, kan je geen nieuwe "onderzoekdaden" vragen, wat nogal logisch is. Maar de verdachte kan uiteraard aan de rechter vragen om bepaalde zaken uit te klaren. Zo kan hij vragen om getuigen op te roepen, bij voorbeeld, of een expertise te laten uitvoeren,...

Trouwens, 80% van de strafzaken komen voor zonder dat er een gerechtelijk onderzoek is geweest, hoe denk jij dat de verdachten hun proces voeren? En dan nog, niks belet om het heel gerechtelijk onderzoek, verwijzing door de raadkamer incluis, te laten plaatsvinden zonder dat de verdachte ook maar één keer opgedaagd is. Zie Stevaert.



Dan ga jij gewoon dat alibi aan de rechter voorleggen. Hij zal nagaan of het klopt, en u desgevallend vrijspreken.

Natuurlijk is uw dossier gesloten, anders wordt je niet verwezen en niet bij verstek veroordeeld.

En je gaat je juist niets alibi voorleggen aan de rechters van het beroepshof, die oordelen over het dossier waarop je veroordeeld bent.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Natuurlijk is uw dossier gesloten, anders wordt je niet verwezen en niet bij verstek veroordeeld.

En je gaat je juist niets alibi voorleggen aan de rechters van het beroepshof, die oordelen over het dossier waarop je veroordeeld bent.

Ik kan niks anders antwoorden dan : "neen, dat klopt van geen kanten".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik kan niks anders antwoorden dan : "neen, dat klopt van geen kanten".

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Natuurlijk is uw dossier gesloten, anders wordt je niet verwezen en niet bij verstek veroordeeld.

En je gaat je juist niets alibi voorleggen aan de rechters van het beroepshof, die oordelen over het dossier waarop je veroordeeld bent.

Kan je iets meer precies zijn over welk gedeelte dat niet klopt?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kan je iets meer precies zijn over welk gedeelte dat niet klopt?

Dat het Hof van Beroep enkel mag beoordelen op basis van het dossier in eerste aanleg, en dat een verdachte dus geen nieuwe middelen mag aanwenden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat het Hof van Beroep enkel mag beoordelen op basis van het dossier in eerste aanleg, en dat een verdachte dus geen nieuwe middelen mag aanwenden.

Oh? Je staat terecht voor het beroepshof en die doen het dossier - en dus het onderzoek, terug open?

Met andere woorden, die gedragen zich als eerste aanleg?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet welk voordeel je in gedachten hebt om u bij verstek te laten veroordelen, je krijgt de maximumstraf en je staat automatisch geseind. Er is, voor zover ik kan zien geen voordeel aan verbonden.

Hoger beroep is mogelijk binnen de twee weken zeker, maar herinner u, je weet niet dat je veroordeeld bent, er is dus geen enkele reden om beroep aan te tekenen.

Laat het geens zelf uitleggen : citaat : " Minister van Justitie Koen Geens (CD&V) wil volgend jaar een aantal tijdrovende procedures afschaffen. Onder meer misbruik van de ‘veroordeling bij verstek’ wordt aangepakt. Het doel: maximaal 1 jaar tussen dagvaarding en uitspraak.

Zowel in eerste aanleg als in beroep mag een proces niet meer eindeloos uitlopen. De rechtszaak hangt al die tijd als een zwaard van Damocles boven de partijen. Als de kwestie te lang aansleept, neemt ook het risico op verjaring of vrijspraak door overschrijding van de redelijke termijn toe.

‘Ik ga een aantal zaken eenvoudiger maken, zodat er op een minder ouderwetse manier wordt gewerkt’, zegt Geens in een gesprek met De Standaard. ‘Dat is niet alleen een kwestie van informatica, maar zeker evengoed van procedures. Tegen het einde van 2015 wil ik een ‘‘potpourri-wet’’ klaar hebben waar ook het gerecht van zegt: hier kunnen we mee vooruit.’

Geens haalt zelf het systeem aan van de veroordelingen bij verstek in strafzaken.

Het principe daarachter is dat iedereen persoonlijk aanwezig moet kunnen zijn bij zijn veroordeling. Als dat niet kan, bijvoorbeeld omdat iemand voortvluchtig is of de dagvaarding niet heeft gekregen, spreekt de rechter een veroordeling ‘bij verstek’ uit. De beklaagde kan daartegen dan verzet aantekenen, waardoor het proces wordt overgedaan. In de praktijk krijgt de beklaagde dus twee keer hetzelfde proces. Tegen de veroordeling in eerste aanleg kan hij uiteraard ook beroep aantekenen, wat betekent dat dezelfde zaak vier keer ten gronde kan worden behandeld.

Het komt voor dat beklaagden die in voorhechtenis zijn opgesloten, bewust verstek laten gaan om zo de hele procedure te rekken.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141121_01389768
‘Verzet zou moeten worden beperkt tot situaties van overmacht, zoals een hechtenis in een buitenlandse gevangenis’, vindt Geens.

Het Antwerpse parket-generaal reageert positief op het voorstel. ‘Dit ligt in het verlengde van wat de procureur-generaal al heeft voorgesteld’, zegt woordvoerder Paul Van Tigchelt. ‘Wij zijn beschikbaar voor de minister en kijken uit naar de samenwerking.’

" einde citaat

Na dit interview zijn er nog reacties geweest o.a. op radio 1 waarin hij stelde dat er bv in drugsdelicten regelmatig dealers zijn die tijdens de procedure opzettelijk een verstekvonnis veroorzaken. Enige reden : tijd winnen. Die mannen weten met 100% zekerheid dat ze een veroordeling gaan krijgen, en kunnen ze dus maar beter zo veel mogelijk voor zich uitschuiven. Het is namelijk zo dat deze procedure opschortend werkt en betrokkene ondertussen vrij is en blijft. Als hij dat proces via die truuk 4 kan laten voeren zijn we meer dan 10 jaar verder. Die gasten hun advocaten kennen uiteraard de ellenlange wachttijden in beroep.

Zou het kunnen zijn xenophon, dat je een beetje onwetendheid aan het veinzen bent ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is toch net wat hij van plan is:



Tussen de regels staat daar dat hij het beroep ook voor correctioneel wil afschaffen.

Als burger van dit landje lijkt me dat een disproportionele verschuiving van de macht richting de rechterlijke macht. Een aberratie.
Een jurist van zijn niveau onwaardig trouwens.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vrees dat je alles door elkaar haalt.

Het verstek bestaat op het ogenblik van de veroordeling. Daartegen kan je nu verzet aantekenen, en dan hoger beroep. Ik stel voor om het verzet af te schaffen en enkel hoger beroep mogelijk te maken, maar dan wel vanaf het moment van de betekening van het vonnis. In de praktijk verandert er niks bij de uitvoering van het vonnis: ofwel is er een onmiddellijke aanhouding, en wordt je opgepakt, ofwel is er er geen, en blijf je buiten tot het hoger beroep us afgehandeld.
Geen verschil meer tussen iemand die bij verstek is veroordeeld, en tussen iemand die "echt" is veroordeeld.

De rest heeft te maken met het gerechtelijk onderzoek, maar daar verandert er absoluut niks aan de huidige procedure.

Dat lijkt me een bijzonder goed voorstel te zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laat het geens zelf uitleggen : citaat : " Minister van Justitie Koen Geens (CD&V) wil volgend jaar een aantal tijdrovende procedures afschaffen. Onder meer misbruik van de ‘veroordeling bij verstek’ wordt aangepakt. Het doel: maximaal 1 jaar tussen dagvaarding en uitspraak.

Zowel in eerste aanleg als in beroep mag een proces niet meer eindeloos uitlopen. De rechtszaak hangt al die tijd als een zwaard van Damocles boven de partijen. Als de kwestie te lang aansleept, neemt ook het risico op verjaring of vrijspraak door overschrijding van de redelijke termijn toe.

‘Ik ga een aantal zaken eenvoudiger maken, zodat er op een minder ouderwetse manier wordt gewerkt’, zegt Geens in een gesprek met De Standaard. ‘Dat is niet alleen een kwestie van informatica, maar zeker evengoed van procedures. Tegen het einde van 2015 wil ik een ‘‘potpourri-wet’’ klaar hebben waar ook het gerecht van zegt: hier kunnen we mee vooruit.’

Geens haalt zelf het systeem aan van de veroordelingen bij verstek in strafzaken.

Het principe daarachter is dat iedereen persoonlijk aanwezig moet kunnen zijn bij zijn veroordeling. Als dat niet kan, bijvoorbeeld omdat iemand voortvluchtig is of de dagvaarding niet heeft gekregen, spreekt de rechter een veroordeling ‘bij verstek’ uit. De beklaagde kan daartegen dan verzet aantekenen, waardoor het proces wordt overgedaan. In de praktijk krijgt de beklaagde dus twee keer hetzelfde proces. Tegen de veroordeling in eerste aanleg kan hij uiteraard ook beroep aantekenen, wat betekent dat dezelfde zaak vier keer ten gronde kan worden behandeld.

Het komt voor dat beklaagden die in voorhechtenis zijn opgesloten, bewust verstek laten gaan om zo de hele procedure te rekken.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141121_01389768
‘Verzet zou moeten worden beperkt tot situaties van overmacht, zoals een hechtenis in een buitenlandse gevangenis’, vindt Geens.

Het Antwerpse parket-generaal reageert positief op het voorstel. ‘Dit ligt in het verlengde van wat de procureur-generaal al heeft voorgesteld’, zegt woordvoerder Paul Van Tigchelt. ‘Wij zijn beschikbaar voor de minister en kijken uit naar de samenwerking.’

" einde citaat

Na dit interview zijn er nog reacties geweest o.a. op radio 1 waarin hij stelde dat er bv in drugsdelicten regelmatig dealers zijn die tijdens de procedure opzettelijk een verstekvonnis veroorzaken. Enige reden : tijd winnen. Die mannen weten met 100% zekerheid dat ze een veroordeling gaan krijgen, en kunnen ze dus maar beter zo veel mogelijk voor zich uitschuiven. Het is namelijk zo dat deze procedure opschortend werkt en betrokkene ondertussen vrij is en blijft. Als hij dat proces via die truuk 4 kan laten voeren zijn we meer dan 10 jaar verder. Die gasten hun advocaten kennen uiteraard de ellenlange wachttijden in beroep.

Zou het kunnen zijn xenophon, dat je een beetje onwetendheid aan het veinzen bent ?

In de praktijk krijgt de beklaagde dus twee keer hetzelfde proces. Tegen de veroordeling in eerste aanleg kan hij uiteraard ook beroep aantekenen, wat betekent dat dezelfde zaak vier keer ten gronde kan worden behandeld.

Een veroordeling bij verstek = 1, dan verzet aantekenen en een veroordeling op eerste aanleg = 2, dan beroep aantekenen = 3.
De zaak is dan drie keer ten gronde behandeld, waarvan je er twee hebt bijgewoond.

Kan het zijn dat Geens een beetje onwetendheid aan het veinzen is?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh? Je staat terecht voor het beroepshof en die doen het dossier - en dus het onderzoek, terug open?

Met andere woorden, die gedragen zich als eerste aanleg?

Uiteraard.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard.

Sinds wanneer?

Kan je me een paar voorbeelden geven van het beroepshof dat het onderzoek terug opent, want ik heb dat nooit gezien of meegemaakt, zelfs nooit of nooit van gehoord.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een veroordeling bij verstek = 1, dan verzet aantekenen en een veroordeling op eerste aanleg = 2, dan beroep aantekenen = 3.
De zaak is dan drie keer ten gronde behandeld, waarvan je er twee hebt bijgewoond.

Kan het zijn dat Geens een beetje onwetendheid aan het veinzen is?

4 is dan gewoon het verzet, na opnieuw een veroordeling bij verstek.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs een kathedraal van een rechtsfiguur als het beroep, kan misbruikt worden.

En misbruiken moeten vermeden worden.

Evenwel zonder dat de remedie erger wordt dan de kwaal. En daar zal de nva wel een oogje voor in het zeil houden.

.

Justitie is één GROTE KNOEIBOEL,

daar gaat Geens niks aan veranderen

en N-Va ook niet,
nu verschuilt N-Va zich achter : justitie = CD&V
en ze wassen hun handen in onschuld

ondertussen verandert er niks

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Cassatie werkt ongeveer zo, je motiveert je cassatie-aanvraag, en het hof verklaard ze ontvankelijk of niet ontvankelijk.
En in mijn tijd moest je 250.000Fr betalen op voorhand.

Maar beroepshof, gewoon beroep aantekenen volstaat.

de laagste tarieven waren 80.000 fr dossieronderzoek
+ 80.000 fr om het voor cassatie te brengen

maar denk vooral niet dat je een eerlijke behandeling krijgt
het is een klucht

want die rechters redeneren net zoals in eerste aanleg:

als ze mijn onzin willen protesteren moeten ze maar naar de Europese Hof gaan en je bent weer voor 10 jaar vertrokken en 500.000 fr extra kwijt

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou uw dossier "gesloten" moeten zijn? Jij moogt nieuwe elementen aanbrengen in hoger beroep, hoor...

En, verstek of niet, eens het gerechtelijk onderzoek afgesloten is, kan je geen nieuwe "onderzoekdaden" vragen, wat nogal logisch is. Maar de verdachte kan uiteraard aan de rechter vragen om bepaalde zaken uit te klaren. Zo kan hij vragen om getuigen op te roepen, bij voorbeeld, of een expertise te laten uitvoeren,...

Trouwens, 80% van de strafzaken komen voor zonder dat er een gerechtelijk onderzoek is geweest, hoe denk jij dat de verdachten hun proces voeren? En dan nog, niks belet om het heel gerechtelijk onderzoek, verwijzing door de raadkamer incluis, te laten plaatsvinden zonder dat de verdachte ook maar één keer opgedaagd is. Zie Stevaert.



Dan ga jij gewoon dat alibi aan de rechter voorleggen. Hij zal nagaan of het klopt, en u desgevallend vrijspreken.

de procedures zijn "devolutief" je mag geen nieuwe elementen aanbrengen behalve natuurlijk zaken beter laten onderzoeken

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh? Je staat terecht voor het beroepshof en die doen het dossier - en dus het onderzoek, terug open?

Met andere woorden, die gedragen zich als eerste aanleg?

juist,

met andere woorden:
ze zijn te lui om de zaken opnieuw te onderzoeken

[N-Vb]

zolang er geen controle op rechters is met sancties zal er niks veranderen