is een wereld van gelijkheid tussen mensen mogelijk??

[Bhairav]

Dus liever een volks volk met gezond boerenverstand ("dom" dus)?

[PAJOT]

Er is geen sprake van gelijkheid op aarde. Er zijn geen twee levende wezens die dezelfde zijn, het één is mislukt, het ander is goed gemaakt ! In éénzelfde familie zijn er kinderen die heel intelligent zijn, en anderen zijn achterlijk ! Er zijn vrouwen die mooi zijn, andere die lelijk zijn. Er zijn mensen die zot zijn, er zijn er die het niet zijn. Er zijn armen en er zijn rijken, en dat zal altijd zo zijn !

Dit alles wil niet zeggen dat men misprijzen moet hebben voor hen die niet gelijk zijn, en vooral dat men niet van hen moet houden. Het is zelfs uit liefde, omdat men hun geluk wil dat men niet moet zeggen "het geluk van de mens bestaat in de nivellering, het bestaan in de gelijkheid naar beneden. Meer de gelijkheid naar boven toe, de streving naar gelijkheid naar boven toe is goed mogelijk. Deze gelijkheid zal nooit bereikt worden, maar hij die zijn speciale gaven voelt, moet ze ook aanvullen, hetzij hij nu muzilkant is, of een schilder, of een groot ingenieur ...

[Bhairav]

En ook: een gebrek kan omgetoverd worden in een sterk punt.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dus liever een volks volk met gezond boerenverstand ("dom" dus)?

De elementaire denkkracht van "het gezond verstand" en zijn beperkt feitenmateriaal schieten helaas vaak tekort over de zaak die bemeesterd moet worden. Het is dikwijls zo.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De slimmen doen de meest zotte streken en de zotten doen somwijlen veel slimmere streken. Het verschil is dat de slimme niet weet wanneer hij zot is en de zot heel goed weet wanneer hij slim is. Als de zot een deugnieterij doet dan zeggen de vrouwen : hij weet niet beter, en ze hebben kompassie. Als de slimme iemand beet neemt dan zeggen ze : wat een bandiet, en ze staan gereed om hem te krabben.

Daarom is 't dat de slimmen liever bij de dommen worden geteld maar 't is een lafheid tegenover de waarheid wanneer een wezen met leiderscapaciteiten zichzelf verloochent.

Amaai gij zijne slimmen dommerik

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Amaai gij zijne slimmen dommerik

Ge moet gewoon altijd en overal zotter doen dan de anderen, of slimmer doen, wat hetzelfde is, dan komt ge der, en zo zijt ge gerust.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ge moet gewoon altijd en overal zotter doen dan de anderen, of slimmer doen, wat hetzelfde is, dan komt ge der, en zo zijt ge gerust.

Alee weeral iets bijgeleerd,dat je nooit de slim bent om bij te dommen.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Of het nu mogelijk is of niet, we zouden toch moeten trachten om in de wereld zoveel gelijkheid te brengen dat zowat iedereen toch dezelfde beginnerskansen krijgt. En dan is het aan het individu zelf om zich te bewijzen.

Meer gelijkheid over de ganse wereld? Neen, daar bedank ik feestelijk voor.
Nogmaals, waarom is men in het westen rijker en verder ontwikkeld? Omdat we gewoonweg beter zijn, we zijn meer capabel.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Mss,maar dat is dan alleen om te verkrijgen wat de slimsten nu hebben,macht!
Om dan van 0 te herbeginnen.
Kijk,als iedereen werk had en toekwam en zichzelf voldaan voelde na een dag van werk,waar echter de nadruk niet alleen op moeten en druk en stress zou liggen dan zou men veel minder gemor horen over de verdeling van de koek.

1) Het zijn niet de "slimsten" die de macht hebben, het zijn vooral de rijksten. Tenzij u het "hebben" van macht een teken van intelligentie vindt...

Als een werkeloze veel kost aan het systeem,zie ik niet in waarom het systeem deze mensen niet aan het werk zet,geef ze een deftig loon,ze voelen zich nuttig,ze hebben meer koopkracht,ze dragen bij aan het systeem,nu kosten ze ook geld,zijn misnoegd en voelen zich nutteloos.

2) Als er geen werk voor hen is, kan men ze niet aan het werk zetten eh . Tenzij ze zich omscholen. Of vind u dat de mensen moeten consumeren wat er geproduceerd wordt in plaats van andersom? "Omconsumeren" in feite.
Dan haalt u het communisme terug.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Meer gelijkheid over de ganse wereld? Neen, daar bedank ik feestelijk voor.
Nogmaals, waarom is men in het westen rijker en verder ontwikkeld? Omdat we gewoonweg beter zijn, we zijn meer capabel.

Ooit was het ergens anders beter. Nu hier. Maar dat blijft niet duren.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

1) Het zijn niet de "slimsten" die de macht hebben, het zijn vooral de rijksten. Tenzij u het "hebben" van macht een teken van intelligentie vindt...


2) Als er geen werk voor hen is, kan men ze niet aan het werk zetten eh . Tenzij ze zich omscholen. Of vind u dat de mensen moeten consumeren wat er geproduceerd wordt in plaats van andersom? "Omconsumeren" in feite.
Dan haalt u het communisme terug.

Ik bedoel zet ze sowiezo aan het werk!
zo dat ze zich nuttig voelen,en vorm ze om.
Er zijn jobs genoeg in de gemeenten of in de steden en laat de overheid bijdragen ipv ze nutteloos thuis te laten zitten,het verlies dat de overheid in een hoger loon steekt wint ze terug met belastingbijdrage en koopkracht.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er was wel degelijk veel mis met het spelen op het Casino Mondiale , de roulette van Soros.

Speculanten hebben ook een functie binnen de vrije markt. Zij zorgen ervoor dat ongelijkheden weggewerkt worden. Soros heeft dat dan ook gedaan met het Pond. GB heeft dat Pond kustmatig hoog gehouden. Soros heeft dat politiek onrecht rechtgezet. Daar is niets mis mee. Hij moet alleen niet anderen verwijten dat ze voor het grof geld gaan.

In de toekomst te vermijden door een Tobin-taks.

Tobin-taks is een belasting op het bedrijfsleven. Waarom wil je toch telkens de groei van de bedrijven remmen en zo de eigen jobs in gevaar brengen? De Tobin-taks is een afgunstbelasting dat op lange termijn nadelig is voor de werkende bevolking.

Die snelle kapitaalbewegingen - waarop dan gespeculeerd wordt, putten de locale economieën uit en brengen het kapitalisme in gevaar (dat laatste betreur ik minder), we hebben al een tiental zo'n crisissen gehad in de laatste twaalf jaar.

Speculatie put niet de lokale economie uit maar de vooral politieke misbruiken ervan. De Nobel prijs voor economie is dit jaar toegekend aan economen die hebben aangetoond dat de markt reageert op overheidsinterventies en dat zelfs in die mate doen dat de interventie economisch nutteloos is. Deed Soros niet hetzelfde?

Je hebt gelijk als je benadrukt dat het 'normale' liberalisme humaan, humanistisch en humanitair kan zijn of inderdad is, en in die zin is er een consensus te vinden.

Hier sta ik 100% achter. Dat is mijn doel.

Maar jij, bijvoorbeeld, lijdt aan een zware obsessie tegen het socialisme.

Socialisten doen niets meer of minder dan geld van de ene pakken en dat dan aan een andere geven in de vorm van een uitkering of subsidie. Welk verschil is er tussen deze diefstal en de diefstal van de kapitalist die aan uitbuiting doet? Niets.
Daar komt dan nog bovenop dat socialisten de neiging hebben om alles in regels te gieten. U plast niet waar u wilt, u gaat niet waar u wilt, u denkt zelfs niet meer wat u wilt. Allemaal moraliserende regels.
Tegen dit alles ben ik inderdaad.

Welnu, met iemand die de overduidelijke verdiensten ontkent of negeert, die het socialisme voor iedereen die de geschiedenis een beetje kent, geaccumuleerd heeft, met zo iemand vind ik het moeilijk valabel te discussiëren.

Laten we de verdiensten even opsommen. National bindende CAO's die werkloosheid genereren. Mensen in armoede houden door ze af te kopen met een leefloon. Kilometers sociale wetgeving die tot gevolg hebben dat iemand een job geven een halve misdaad is. Arbeidsloon met minstens 66% tot 95% belasten. ...
Het socialisme van vandaag doet aan overkill.
Jazeker, het socialisme heeft ook goede dingen gedaan. Kinderarbeid wegwerken bijvoorbeeld. Maar dat is niet exclusief de verdienste van het socialisme uit humane beweging. Immers goedkope kinderarbeid is concurrentie voor volwassenenarbeid. Ook als bijvoorbeeld in dit geval het gevolg wel humaan is, is de motivatie wel degelijk anders.

Als liberaal kan ik achter het bestrijden van de uitbuiting van arbeiders staan maar moet ik toch veel tegenwerk geven voor de vakbondgecontroleerde arbeidsmarkt. Dat is geen vrije markt meer. De delocalisatie is daar een rechtstreeks gevolg van. Of dacht je dat DHL zo graag in België wilde blijven als ze op een half uur vliegen aan 1/3 van de loonkost hetzelfde kunnen doen? We leven niet op een eiland.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Beste mensen,

Wie van jullie gelooft in een wereld waarin mensen gelijkwaardig worden behandeld??
Een wereld waarin het verschil tussen de rijkste en armste mensen tot een minimum is herleid of in sommige mate gelijk??

Graag jullie meningen hierover en liefst serieuse?
Of hoe zouden jullie de wereld veranderen moest je even leider kunnen spelen?

Wie vind bijvoorbeeld het kapitalistisch systeem goed of juist niet goed en waarom?
wie vind deze wereld rechtvaardig ten opzichte van ieder mens?
kortom alle meningen en suggesties zijn welkom??

Streven naar gelijkheid heeft enkel zin op het domein van het recht (daarentegen niet op het domein van het denken, of op het domein van de economische keuzes enz). Leden van eenzelfde rechtsgemeenschap dienen gelijke rechten te hebben.

De wereld vormt echter als zodanig geen rechtsgemeenschap, en dat is maar goed ook. Indien de wereld één staat zou vormen, zou de mensheid in een zeer gevaarlijke situatie belanden. Momenteel vormen de naast elkaar evoluerende staten een soort garantie: indien één staat degenereert tot een dictatuur, kan elders een alternatieve, betere staatsvorm verder evolueren, die dan tot voorbeeld dient voor de mensen die in een despotisch staatsverband leven. Indien een 'wereldstaat' despotisch zou worden (en ik kan me zo'n wereldstaat eigenlijk niet anders indenken), dan zou het zeer moeilijk worden om daaruit nog te ontsnappen.

Bovendien ontstaan rechtsgemeenschappen niet uit het luchtledige. Het concrete recht ontwikkelt zich uit de cultuur van een gemeenschap. Verschillende culturen leiden per definitie tot verschillende rechtssystemen (vandaar dat een 'multiculturele samenleving' een contradictio in terminis is; je kan bv niet tegelijk scheiding hebben van kerk en staat, én sharia). Indien je op wereldschaal (rechts)gelijkheid zou hebben, zou je dus voor heel de wereld één rechtsgemeenschap moeten hebben, en dat kan dus maar door wereldwijde culturele gelijkschakeling. In de praktijk zou dat mijns insziens neerkomen op de totale vernietiging van alle cultuur.

Ik denk dat je het lot van de mensen wereldwijd het beste dient door ervoor te zorgen, dat plaatselijk zo goed mogelijk bestuurde rechtsgemeenschappen ontstaan, die de individuele mens de vrijheid geven die hij nodig heeft. Zo'n goed draaiende samenlevingen kunnen dan als voorbeeld dienen voor anderen, die op een of ander doodlopend spoor zijn terechtgekomen. Voor eigen deur vegen, afzien van alle neiging tot interventie - militair of economisch - en rekenen op de kracht van het voorbeeld: dat lijkt mij de enige weg te zijn om op wereldwijde schaal vooruitgang te boeken.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik bedoel zet ze sowiezo aan het werk!
zo dat ze zich nuttig voelen,en vorm ze om.
Er zijn jobs genoeg in de gemeenten of in de steden en laat de overheid bijdragen ipv ze nutteloos thuis te laten zitten,het verlies dat de overheid in een hoger loon steekt wint ze terug met belastingbijdrage en koopkracht.

Neen, vorm ze eerst om en laat ze dan werken, maar niet voor de staat.
De staat is nu al heel inefficiënt. Je kan de belastingbetaler toch niet nog meer belasten opdat werklozen zich nuttig zouden voelen? De mentaliteit bij hen zelf moet veranderen, mensen zouden zich moeten omscholen.
Het zijn laag-geschoolden of "verkeerd" geschoolden (begrijp dit niet verkeerd) die die geen werk vinden. Mocht er toch werk zijn voor die mensen, dan zou de markt daar wel voor zorgen. Nu is er echter geen vraag naar. De overheid kan daar niet voor zorgen in de zin van banen creeeren. Wel in de zin van een gunstig bedrijfsklimaat creeeren. De drempel voor bedrijven om zich te verplaatsen wordt kleiner en kleiner.
De mentaliteit van de werklozen moet ook veranderen. Wees mobiel, of school je om is de boodschap. Dan kan er meteen meer geld naar mensen die het ECHT nodig hebben.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Neen, vorm ze eerst om en laat ze dan werken, maar niet voor de staat.
De staat is nu al heel inefficiënt. Je kan de belastingbetaler toch niet nog meer belasten opdat werklozen zich nuttig zouden voelen? De mentaliteit bij hen zelf moet veranderen, mensen zouden zich moeten omscholen.
Het zijn laag-geschoolden of "verkeerd" geschoolden (begrijp dit niet verkeerd) die die geen werk vinden. Mocht er toch werk zijn voor die mensen, dan zou de markt daar wel voor zorgen. Nu is er echter geen vraag naar. De overheid kan daar niet voor zorgen in de zin van banen creeeren. Wel in de zin van een gunstig bedrijfsklimaat creeeren. De drempel voor bedrijven om zich te verplaatsen wordt kleiner en kleiner.
De mentaliteit van de werklozen moet ook veranderen. Wees mobiel, of school je om is de boodschap. Dan kan er meteen meer geld naar mensen die het ECHT nodig hebben.

U verstaat het niet he,de doppers gaan binnenkort gewoon voor de keus gesteld worden werk zoeken of buiten,en er is geen werk!
Onderwijl moeten die mensen ook leven,als ze ze nu uitbetalen om niks te doen ,kan men ze beter een beetje meer geven en met een zogenaamd terugwerkeffect terug krijgen wat men er in steekt,door de koopkracht te verhogen,en belastingen op gedane arbeid te innen.

laat ze desnoods de werknemers aanschrijven dat ze werkelozen kunnen aannemen tegen een gunstig tarief+een deel van hun werkeloosheidsvergoeding en zowel staat,werkgever,en werkeloze vaart er wel bij;ondertussen kan men betere sociale voorwaarden creeeren om bedrijven naar hier te lokken.
En nog eens iets,wat gaat ge doen met de 50+ers,mensen die reeds 30 jaar of meer gewerkt hebben?

[Mambo]

Werk zoeken of buiten. Dat schijnt inderdaad de nieuwe regel te worden vanaf nu. Ze beginnen ze op te roepen zelfs.
Waar gaan we dat schrijven dat ze u werk gaan beginnen geven. Lijkt me eerder een laatste stuiptrekking dan wat anders van de rva of van de regering. Hebben ze het nu nog niet door dat het niet zal helpen? Binnen de 14 dagen hebben al wie verplicht wordt om te werken terug een c4 op zak. Als ze al zullen werken!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Werk zoeken of buiten. Dat schijnt inderdaad de nieuwe regel te worden vanaf nu. Ze beginnen ze op te roepen zelfs.
Waar gaan we dat schrijven dat ze u werk gaan beginnen geven. Lijkt me eerder een laatste stuiptrekking dan wat anders van de rva of van de regering. Hebben ze het nu nog niet door dat het niet zal helpen? Binnen de 14 dagen hebben al wie verplicht wordt om te werken terug een c4 op zak. Als ze al zullen werken!

________

Ja de vrijheid is ook zodanig begeesterend dat het erop nahouden van een baasje ook niet erg motiverend is.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

U verstaat het niet he,de doppers gaan binnenkort gewoon voor de keus gesteld worden werk zoeken of buiten,en er is geen werk!
Onderwijl moeten die mensen ook leven,als ze ze nu uitbetalen om niks te doen ,kan men ze beter een beetje meer geven en met een zogenaamd terugwerkeffect terug krijgen wat men er in steekt,door de koopkracht te verhogen,en belastingen op gedane arbeid te innen.

De clou is.. als er geen werk is, dan is er geen. Hetgeen u voorstelt leidt enkel tot nog hogere belastingen en lost niks op. De overheid zou inderdaad met extra geld van de belastingbetaler meer mensen kunnen laten werken door allerhande nutteloze jobs te verzinnen (alsof er nu nog niet genoeg mensen voor de staat werken??). Als u dat fijn vindt, dan hoop ik dat u nooit in de politiek gaat. U zegt het zelf, er is geen werk. LATEN WE DAN OOK NIET DOEN ALSOF!

Uw zogenaamde terugwerkeffect.. de bevolking is er vet mee, ze betalen meer voor deze "werkende werklozen" maar krijgen er niks voor terug. Ik hoop dat u inziet dat dit geen oplossing is.

Als u een probleem benadert, moet u niet de symptomen bestrijden, maar de kern ervan. De kern is dat werklozen vaak onvoldoende geschoold zijn of een opleiding genoten hebben waar ze hier niks mee kunnen aanvangen. Omscholen of elders werk zoeken.

laat ze desnoods de werknemers aanschrijven dat ze werkelozen kunnen aannemen tegen een gunstig tarief+een deel van hun werkeloosheidsvergoeding en zowel staat,werkgever,en werkeloze vaart er wel bij;ondertussen kan men betere sociale voorwaarden creeeren om bedrijven naar hier te lokken.

Is dat geen concurrentievervalsing? Europa zal er niet tevree mee zijn. Zorg gewoon dat de lasten omlaag gaan, problem solved.

En nog eens iets,wat gaat ge doen met de 50+ers,mensen die reeds 30 jaar of meer gewerkt hebben?

Als de "jongeren" meer rekening zouden houden met de arbeidsmarkt dan zou het vergrijzingsprobleem al stukken minder doorwegen.

[Marco]

Even op de WIS computer gekeken: 48.000 openstaande jobs. Vul die in en de werkloosheid daalt met 10%. Vul dan ook de andere niet gemelde vacatures in en we dalen weeral.

Als we 200.000 nieuwe jobs hebben dan besparen we daarmee ongeveer 2 miljard euro per jaar en krijgen we daarmee eveneens 2 miljard euro extra binnen aan diverse belastingen. En 4 miljard is ongeveer 3% begrotingsoverschot!

[Flat V]

Ik zou trouwens nog willen vermelden dat twee mensen uit m'n (directe) kennisenkring massa's solicitatiebrieven verstuurd hebben naar talrijke bedrijven in België zonder resultaat. De eerste brief naar een bedrijf in Dublin was prijs. Aldaar gaan ze dus. Is dat geen mooi staaltje van arbeidsmobiliteit?