Drie kinderen=gratis Eerste Klasse op trein..

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alle? Bent u, als gebruiker, bereid de werkelijke kost te dragen voor onderwijs, voor wegeninfrastructuur, voor drinkwater, voor riolering, voor afvalzuivering, enzovoort?

Maar dat doen we nu al, wie denk je dat dat betaalt?

[groentje]

Tja, zonder maatschappelijk, en dus politiek draagvlak, vrees ik dat heel wat positieve maatregelen wel eens helemaal verdwijnen, ook voor zij die het wél nodig hebben. Dan heb ik liever wat steun afgekocht bij de middenklasse en hoger... Wat wél een probleem is, is het feit dat niet iedereen krijgt waar hij recht op heeft. En dat is meestal niet de goed geïnformeerde middenklasser, maar net die persoon die het het hardst nodig heeft. Daar zou m.i. meer aandacht naar moeten gaan, cf. de automatische toekenning van de studiebeurs...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat doen we nu al, wie denk je dat dat betaalt?

Neen, hoor, dat doet u niet. De kostprijs van waterzuivering en waterwinning ligt flink hoger dan wat we nu betalen. Jarenlang heeft de overheid hier enorme bedragen ingepompt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, dat doet u niet. De kostprijs van waterzuivering en waterwinning ligt flink hoger dan wat we nu betalen. Jarenlang heeft de overheid hier enorme bedragen ingepompt.

Jamaar de 'overheid' dat zijn wij.
Er zit nu een miljard of zo schulden bij Elia omwille van de zonnepanelensubsidies. Binnenkort gaat de overheid dat moeten betalen.

Wij dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar de 'overheid' dat zijn wij.
Er zit nu een miljard of zo schulden bij Elia omwille van de zonnepanelensubsidies. Binnenkort gaat de overheid dat moeten betalen.

Wij dus.

Als slechts "wij" de overheid zijn, dan had die overheid geen schulden.

[groentje]

Kortom, er is nog een tweede middel om aan herverdeling te doen dan alleen de armen te steunen, nl. de rijken iets meer afromen. Ik prefereer deze oplossing.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als slechts "wij" de overheid zijn, dan had die overheid geen schulden.

Ik weet het niet hoor, Belgen zij van nature sjoemelaars (met al die bezettingen). We krijgen blijkbaar de politici die we verdienen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Maar die rijke sloeber heeft ook weinig moeite om zijn verwarmingsfactuur te betalen, wat zou hij dan zijn dak gaan isoleren? Met de subsidie wordt het voor hem echter wat interessanter, en op langere termijn gaat ons land erdoor op vooruit, met minder vervuiling en energieverspilling. Nog los daarvan, alle steun laten afhangen van het inkomen zou het draagvlak van heel wat maatregelen kunnen aantasten. Nu heeft iedereen in meer of mindere mate iets te verliezen, en dus iets om te verdedigen... En ik besef maar al te goed dat dat het Matteüseffect versterkt.

wel k'ga nu eens averechts zijn groentje

IN feite als overheid heb je een monopolie op de burger op deze grond. Wat doe je als overheid: Subsidies of geld geven opdat ze minder belastingen zouden betalen... Je investeert bvb als burger 10.000euro, vangt 2000euro subsidies, en je verbruikt daardoor 500euro per jaar minder, of je betaalt 100euro minder btw. Op 10 jaar heb je als burger 5000euro bespaard + 2000euro of ben je bijna breakeven. De overheid verliest 2000euro subsidies en 1000euro btw inkomsten.

Nu dit is een ogenschijnlijke paradox.
De realiteit is iets complexer. Je moet teruggaan naar het Macro economische en naar het NETTO niveau

Netto in feite is De investering zonder lasten op arbeid eentje van 4000euro. Jawel de burger die 10.000euro investeert draagt gewoonweg 6000euro belastingen af. Dus die 2000euro die de overheid geeft is nauwelijks een fraktie van wat de overheid ontvangt via die investering.

Netto kost die investerin 4000euro en bespaart de burger 400euro per jaar. Dus in de netto maatschappij is de ecologische investering 10% rendabel en in 10jaar breakeven. In de Bruto belatse maatschappij is de investering 5% rendabel en 20jaar breakeven...

De echte vraag die je u moet stellen is, waarom belast de overheid onze maatschappij zodanig assymetrisch, dat burgers zich on-economisch gaan gedragen... op het macro of netto economisch niveau. Want macroeconomisch is die fossiele grondstof een import product, en netto verliest de belgische maatschappij door die verkeerde beslissingen te nemen...

Dus het is niet alleen goed voor het milieu, het is vooral ook goed voor de handelsbalans. En het loopt assymetrisch scheef in Belgie

De beste oplossing om het evenwicht correct te herstellen is niet de brandstof met 20% BTW te belasten maar met dezelfde belastingvoeten als de arbeid om de investering te verrichten. Dus als wij 60% belast worden, zou daar een BTW van 120% moeten op geheven worden.

De investering van 10.000euro wordt bespaart dan 1000euro per jaar, en inderdaad je krijgt hetzelfde breakeven punt als moest de burger niet belast worden. Dus de assymetrie in de belasting op energie versus de belasting op arbeid kun je beter en goedkoper oplossen door gewoon een TAX SHIFT te doen. En dit is dan de ECHTE tax shift waar het debat moet over gaan. Je moet de lasten op arbeid verschuiven naar lasten op energie.
Dus bvb je belast arbeid 30% en energie 60% BTW. Dan krijg je Uw investering van 6600euro en uw aardgasbesparing van 660euro of exact terug dezelfde rendement als in de ONBELASTE wereld. Het minste dat de overheid moet doen is zorgen dat de burgers zich niet anders gedraagd dan in een onbelaste wereld

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alle? Bent u, als gebruiker, bereid de werkelijke kost te dragen voor onderwijs, voor wegeninfrastructuur, voor drinkwater, voor riolering, voor afvalzuivering, enzovoort?

Wel van den berghe we neigen toch sterk naar het communisme, in die mate dat we belast worden tot het minimumloon, en ondertussen alles tot over ons oren gesubsidieerd worden.

Netto betekent dat, wanneer je via een privébedrijf een opleiding volgt je daar een persoon krijgt die 20%BTW + 70% lasten op zijn arbeid moet ophoesten. En als het onderwijs dit organiseert, dat ze daar rekening houden met BTWvrij - pensioenlasten gedebudgetteerd en een gesubsidieerd verhaal waar mensen niet eens een fraktie van de echte kost betalen.

Tot het niveau dat het onderwijs verplicht wordt moet je als overheid de dienstverlening volgens mij relatief goedkoop doen. Maar een 30% tarificatie van het loon van de ambtenaar kan volgens mij geen probleem zijn. Dus concreet mijn NETTO inkomen betaalt UW NETTO inkomen... Dat is volgens mij een logica die mag overal doorgetrokken worden.

Het voordeel van die redenering is da teen opleiding in een klas van 30 het nettoloon van 30.000euro uitsmeert over 30 leerlingen, of elke ouder kan inderdaad 100euro per maand dokken voor zijn kind. Is dat veel ? In feite niet als je weet dat het kindjesgeld een veelvoud is.

Wat je wel kunt doen is vestzak broekzak operaties bedenken, in die zin dat wie werkt bvb 1000euro per jaar meer overhoudt, of dus die 100euro per maan ddi ehij moet dokken kan aftrekken van zijn belastingen of zelfs als een btw mag verrekenen met zijn belastingen.

En wat ook belangrijk is , is dat al dergelijke opleidingen op dezelfde manier gesubsidieerd en op dezelfde manier aftrekbaar moeten zijn. Dus geen verhalen meer met btwvrije overheidsdiensten en overbelaste privédiensten maar een taxshift tussen privé naar de overheid...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als slechts "wij" de overheid zijn, dan had die overheid geen schulden.

De overheid in Belgie heeft grotendeels schulden aan zijn eigen burgers. Dus ja de burger die spaart krijgt in feite op die manier een extra inkomen. Nu is Europa die interesten serieus aan het afbouwen. Dat moet de budgettaire ruimte geven aan landen zoals BE om te saneren, maar dat vraagt dus wel inderdaad regeringen die de moed hebben om besparingsmaatregel in het overheidskeurslijf te bedenken;

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De overheid in Belgie heeft grotendeels schulden aan zijn eigen burgers. Dus ja de burger die spaart krijgt in feite op die manier een extra inkomen. Nu is Europa die interesten serieus aan het afbouwen. Dat moet de budgettaire ruimte geven aan landen zoals BE om te saneren, maar dat vraagt dus wel inderdaad regeringen die de moed hebben om besparingsmaatregel in het overheidskeurslijf te bedenken;

Jamaar Groentje je zit hier de thread te kapen voor ik weet niet wat:

Zeg eens: vind jij dat Lieven Boeve de CEO van het Katholiek Onderwijs 50% reductie moet krijgen op zijn NMBS ticket omdat hij 3 kinderen heeft?

[groentje]

Of hij het nodig heeft, ik denk het niet, maar ik heb er geen problemen mee dat hij die korting krijgt, net zoals alle grote gezinnen, ongeacht hun gezinsinkomen. Zeker als ik daardoor de korting voor zij die het wél nodig hebben, kan beschermen.
En ik heb geen problemen met belastingen, brother paul, integendeel. Ze moeten wel goed besteed worden. En al is er zeker kritiek te geven op hoe dat in België gebeurt, ik vind ons systeem nog niet zo heel erg slecht in het algemeen...

[De schoofzak]

Er mag, pardon er moet heel wat veranderen aan de warboel van inkomsten en uitgaven van de staat.

Maar zagen over het voordeel van grote gezinnen en hun kortingskaart voor de trein, in de periode dat ze drie kinderen beneden de 25 jaar hebben, is toch een beetje teveel zagen.

Welke gezinnen?

Elk gezin dat in België verblijft met minstens 3 kinderen tot 25 jaar kan een kortingskaart aanvragen:

Volwassenen en kinderen ouder dan 12 krijgen 50% korting voor een standaardbiljet 1ste en 2de klas.
Kinderen jonger dan 12 reizen gratis.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er mag, pardon er moet heel wat veranderen aan de warboel van inkomsten en uitgaven van de staat.

Maar zagen over het voordeel van grote gezinnen en hun kortingskaart voor de trein, in de periode dat ze drie kinderen beneden de 25 jaar hebben, is toch een beetje teveel zagen.

Het is niet omdat je kinderen hebt, dat je opeens recht hebt op van allerhande voordelen!

Men moet denken aan die zaken VOOR men aan kinderen begint.
Voor men er onbeschermd op los poept moet men even nadenken dat men later dubbel zo veel treinticketjes moet kopen dan voorheen.

't Is ni omda je kinderen hebt en plots merkt dat je te weinig geld hebt, dat de staat maar int rond moet strooien met allerlei voordelen die gelden voor alle kindergezinnen.
(en Ja, NMBS = staat)