Hoe ambtenaren een land failliet laten gaan - Pagina 4

patrickve · 27 juni 2015, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, hier kan ik echt geen touw aan vastknopen...

Ik bedoel maar: je moet niet over "andere waarden in het leven" beginnen, als je als tegenprestatie echte pingping wil zien, en zeker niet "andere waarden in het leven".

Je kan bijvoorbeeld zeggen: "kijk, wij leggen een weg aan, niet omdat die economisch rendabel is, maar omdat er andere waarden in het leven zijn, zoals eens op uw fiets over die weg rijden en zo".

Ok, maar je vraagt daar wel echte goederen en diensten voor, om een echte weg te leggen, die echte prestaties kost. Die weg gaat er niet komen door van anderen "fietswandelingen" te bekomen, maar wel door van anderen harde productie te bekomen.

Dat gaat niet. Als je harde productie, echte goederen en diensten wil OPDOEN, moet de balans ook in echte goederen en diensten berekend worden en niet in "andere menselijke waarden". Want je wil voor je weg niet betaald worden in "andere menselijke waarden". Je wil echte pingping voor je weg. Dus moet je niet zeggen dat die weg zijn kost in echte goederen en diensten wel zal terugbetalen in "andere menselijke waarden zoals een fietswandeling op zondag". Want die wilde jij OOK niet aanvaarden als betaling.

patrickve · 27 juni 2015, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat heb je niet begrepen aan "de eigen inefficiëntie van de politiek"?

Politiek is bijzonder efficient. Maar niet om wat je denkt, maar om zijn echte doelstellingen.

Raf · 27 juni 2015, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoel maar: je moet niet over "andere waarden in het leven" beginnen, als je als tegenprestatie echte pingping wil zien, en zeker niet "andere waarden in het leven".

Je kan bijvoorbeeld zeggen: "kijk, wij leggen een weg aan, niet omdat die economisch rendabel is, maar omdat er andere waarden in het leven zijn, zoals eens op uw fiets over die weg rijden en zo".

Ok, maar je vraagt daar wel echte goederen en diensten voor, om een echte weg te leggen, die echte prestaties kost. Die weg gaat er niet komen door van anderen "fietswandelingen" te bekomen, maar wel door van anderen harde productie te bekomen.

Dat gaat niet. Als je harde productie, echte goederen en diensten wil OPDOEN, moet de balans ook in echte goederen en diensten berekend worden en niet in "andere menselijke waarden". Want je wil voor je weg niet betaald worden in "andere menselijke waarden". Je wil echte pingping voor je weg. Dus moet je niet zeggen dat die weg zijn kost in echte goederen en diensten wel zal terugbetalen in "andere menselijke waarden zoals een fietswandeling op zondag". Want die wilde jij OOK niet aanvaarden als betaling.

Kan er nog altijd geen touw aan vastknopen... Ik zie geen enkele reden waarom we niet een weg zouden kunnen aanleggen die niet economisch rendabel is, maar die louter dient om over te wandelen en fietsen. En ja, dat mag best wat geld kosten aan de samenleving. Die weg is er immers voor die samenleving...

Raf · 27 juni 2015, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Politiek is bijzonder efficient. Maar niet om wat je denkt, maar om zijn echte doelstellingen.

Kan je je nòg raadselachtiger uitdrukken?

patrickve · 27 juni 2015, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kan er nog altijd geen touw aan vastknopen... Ik zie geen enkele reden waarom we niet een weg zouden kunnen aanleggen die niet economisch rendabel is, maar die louter dient om over te wandelen en fietsen. En ja, dat mag best wat geld kosten aan de samenleving. Die weg is er immers voor die samenleving...

Welnee. Want om die weg aan te leggen heeft men niet betaald in "wandelingen". Men heeft in harde arbeid, goederen en diensten betaald.

Het is dat soort mentaliteit die maakt dat staatsdiensten hopeloos onrendabel en waardevernietigend zijn.

Het is een beetje als "mooie glimlach tegen werken in de koolmijn". Jij gaat drie weken werken in de koolmijn, en dan krijg je mijn mooie glimlach. Als je daartegen in opstand komt, dan zeg ik dat "een glimlach belangrijk is in het leven". Maar jij moest wel echt gaan zwoegen.

Raf · 27 juni 2015, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Want om die weg aan te leggen heeft men niet betaald in "wandelingen". Men heeft in harde arbeid, goederen en diensten betaald.

Ja, en dan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dat soort mentaliteit die maakt dat staatsdiensten hopeloos onrendabel en waardevernietigend zijn.

Het is een beetje als "mooie glimlach tegen werken in de koolmijn". Jij gaat drie weken werken in de koolmijn, en dan krijg je mijn mooie glimlach. Als je daartegen in opstand komt, dan zeg ik dat "een glimlach belangrijk is in het leven". Maar jij moest wel echt gaan zwoegen.

Waar slaat al dit gewauwel in vredesnaam op?

patrickve · 27 juni 2015, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kan je je nòg raadselachtiger uitdrukken?

Politiek dient niet om het algemene belang te dienen, maar wel om het belang van politici, en hun omgeving, te dienen, wat erop neerkomt om zich goederen en diensten toe te eigenen van producerenden, en om macht toegedeeld te krijgen. En daarin is politiek bijzonder efficient. Denken dat politiek iets met het openbaar belang te maken heeft, is even naief als denken dat de kat waakt over het welzijn van de muizen.

patrickve · 27 juni 2015, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar slaat al dit gewauwel in vredesnaam op?

Dat (openbare) investeringen die harde middelen opdoen, ook rendabel moeten zijn in harde middelen tiens. En dat gezever over "andere menselijke waarden" daar niet komt bij kijken. Eerst moet de balans rendabel zijn in harde middelen. Nadien praten we verder.

Raf · 27 juni 2015, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Politiek dient niet om het algemene belang te dienen, maar wel om het belang van politici, en hun omgeving, te dienen, wat erop neerkomt om zich goederen en diensten toe te eigenen van producerenden, en om macht toegedeeld te krijgen. En daarin is politiek bijzonder efficient. Denken dat politiek iets met het openbaar belang te maken heeft, is even naief als denken dat de kat waakt over het welzijn van de muizen.

Politiek dient wel degelijk het algemeen belang te dienen. Dat het maar al te vaak misbruikt wordt om eigen belangen te dienen, verandert niets aan de initiële doelstelling van politiek. Maar daar gaat het eigenlijk niet om. Mijn opmerking ging er eerder om dat politiek tegenwoordig hoogst inefficiënt is zèlfs wanneer men het algemeen belang tracht te behartigen.

Raf · 27 juni 2015, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat (openbare) investeringen die harde middelen opdoen, ook rendabel moeten zijn in harde middelen tiens. En dat gezever over "andere menselijke waarden" daar niet komt bij kijken. Eerst moet de balans rendabel zijn in harde middelen. Nadien praten we verder.

Onzin. Openbare investeringen moeten helemaal niet rendabel zijn in "harde middelen". Het algemeen belang draait bijlange niet louter om economische motieven.

Libro · 27 juni 2015, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Openbare investeringen moeten helemaal niet rendabel zijn in "harde middelen". Het algemeen belang draait bijlange niet louter om economische motieven.

Dit is jammer genoeg te moeilijk voor rechts-liberalen. Er is nu eenmaal meer in het leven dan alleen maar geld opbrengen.

patrickve · 27 juni 2015, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Openbare investeringen moeten helemaal niet rendabel zijn in "harde middelen". Het algemeen belang draait bijlange niet louter om economische motieven.

Toch wel. Aangezien het beroep doet op economische middelen. Dat is precies wat ik bedoelde in mijn "onleesbare" teksten hiervoor.

Anders zal ik mijn belastingen eens betalen in andere dan louter economische middelen: ik zal eens gaan glimlachen bij de fiscus. Zo heeft die ook wat return van zijn niet louter economische middelen die zijn investeringen opbrengen, en dan kan hij daar ook waardevolle dingen mee doen voor het algemene belang. Daarmee kan hij dan ook voort.

patrickve · 27 juni 2015, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dit is jammer genoeg te moeilijk voor rechts-liberalen. Er is nu eenmaal meer in het leven dan alleen maar geld opbrengen.

Dat is waar, maar dan moet ge daar ook geen geld voor vragen he. Doe het dan met van die waardevolle dingen die geen geld zijn

Ga als ambtenaar dan werken voor mijn glimlach, en niet voor uw loon in hard geld. Wordt dan betaald in glimlach en al die belangrijke dingen in het leven die geen geld opbrengen

Krijg dan op het einde van de maand geen geld op uw rekening, maar een mooie glimlach van Patrickske...

Raf · 27 juni 2015, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Aangezien het beroep doet op economische middelen. Dat is precies wat ik bedoelde in mijn "onleesbare" teksten hiervoor.

Anders zal ik mijn belastingen eens betalen in andere dan louter economische middelen: ik zal eens gaan glimlachen bij de fiscus. Zo heeft die ook wat return van zijn niet louter economische middelen. Daarmee kan hij dan ook voort.

Het is niet omdat men voor iets wat het algemeen belang dient beroep doet op economische middelen, dat dat ook economisch rendabel moet zijn. Beter gezegd: GELUKKIG is dat niet zo! In zo'n samenleving zou ik absoluut niet willen leven!

Raf · 27 juni 2015, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar dan moet ge daar ook geen geld voor vragen he.

Waarom niet? Jij betaalt belastingen aan de overheid en het is de taak van de overheid om die middelen aan te wenden voor het algemeen belang. Een fietspad dat niet "economisch rendabel" is, kan wel het algemeen belang dienen. Recreatieve fietsers, wandelaars en schoolgaande kinderen kunnen daar wel bij varen. Ook dat soort van "welzijn" is voor de overheid een return on investment, ook al is die niet in financiële middelen te vatten.

patrickve · 27 juni 2015, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat men voor iets wat het algemeen belang dient beroep doet op economische middelen, dat dat ook economisch rendabel moet zijn.

Toch wel, dat is gans het punt. Want blijkbaar vindt ge dat zo belangrijke economisch onrendabele plots niet meer belangrijk als ge daar zelf in betaald wordt he

Citaat:

Beter gezegd: GELUKKIG is dat niet zo! In zo'n samenleving zou ik absoluut niet willen leven!

Het is altijd plezant om de harde middelen van een ander er voor uw eigen plezier mogen door te jagen, dat begrijp ik best.

Nietzsche · 27 juni 2015, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dit is jammer genoeg te moeilijk voor rechts-liberalen. Er is nu eenmaal meer in het leven dan alleen maar geld opbrengen.

Rechts-liberalen zien mensen als producten die moeten dienen voor de economie, anders ben je als mens niet nuttig meer. Zulke psychopaten kun je beter links laten liggen.

Libro · 27 juni 2015, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Politiek dient niet om het algemene belang te dienen, maar wel om het belang van politici, en hun omgeving, te dienen, wat erop neerkomt om zich goederen en diensten toe te eigenen van producerenden, en om macht toegedeeld te krijgen. En daarin is politiek bijzonder efficient. Denken dat politiek iets met het openbaar belang te maken heeft, is even naief als denken dat de kat waakt over het welzijn van de muizen.

Maar het zijn wel wij, de ambtenaren, die alle shit over ons krijgen, ook van de bewuste politici!

Raf · 27 juni 2015, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat is gans het punt. Want blijkbaar vindt ge dat zo belangrijke economisch onrendabele plots niet meer belangrijk als ge daar zelf in betaald wordt he

Wat voor een idiote redenering is me dat nu? Waarom zou iemand in vredesnaam moeten betaald worden in "het economisch onrendabele"? Dat slaat toch helemaal nergens op?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is altijd plezant om de harde middelen van een ander er voor uw eigen plezier mogen door te jagen, dat begrijp ik best.

Dat zijn niet de "harde middelen van een ander"; dat zijn de "harde middelen van ons allemaal". Ze worden dan ook aangewend "voor ons allemaal" (lees: voor het algemeen belang).

patrickve · 27 juni 2015, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom niet? Jij betaalt belastingen aan de overheid en het is de taak van de overheid om die middelen aan te wenden voor het algemeen belang.

Alleen kan ze niet weten of dat rendabel is, en of ze geen middelen vernietigt.

Citaat:

Een fietspad dat niet "economisch rendabel" is, kan wel het algemeen belang dienen. Recreatieve fietsers, wandelaars en schoolgaande kinderen kunnen daar wel bij varen. Ook dat soort van "welzijn" is voor de overheid een return on investment, ook al is die niet in financiële middelen te vatten.

Dat fietspad is ECHT waard, wat die fietsers, wandelaars en dergelijke daarvoor zouden willen BETALEN mochten ze de keuze hebben. Willen ze dat niet betalen, dan wil dat zeggen dat de geneugten die ze halen uit dat fietspad volgens hen MINDER waard zijn dan wat ze er (niet) voor willen betalen. Als dat fietspad dus meer GELD kost dan wat ze ervoor willen geven, is er minder geneugte naar de gebruikers gegaan dan er afgenomen werd van anderen, en is er dus in totaal "algemeen belang vernietigd" met dat fietspad.

Jaja, die fietsers hebben er een zekere geneugte aan, maar MINDER geneugte dan er afgenomen werd van anderen om het fietspad te maken.

Netto is het welzijn hierdoor dus achteruit gegaan. Ook al vinden een paar fietsers het matig leuk.