NOS zwijgt over geweld allochtone jongeren in zwembad Reuver.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Bron?

Een bron voor een voorspelling? ik denk dat slechts.

De cijfers zijn in ieder geval gunstig. Zie hier Groot Brittannië dat het goede voorbeeld geeft: http://nieuws.marokko.nl/32442/islam...ttannie-video/

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Relig...ristenen.dhtml

Nog een positief iets: moslims hoeven helemaal geen meerderheid te vormen om de touwtjes in handen te krijgen in westerse landen (zeker als het over België gaat). Of geloof jij dat België zich kan wapenen tegen de mujahideen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wel degelijk, het komt meerdere keren voor in de koran. Uit mijn hoofd sowieso in de verzen 33:53 en 42:51, hier word gesproken over "Hijab" wat Arabisch is voor sluier.

Als je de koran leest dan zal je tot de conclusie komen dat de Hijab (hoofddoek) verplicht is en de niqaab aanbevolen (dit beamen de meeste islamitische geleerde ook).

Nope, er staat in de Koran geen enkele verwijzing naar de hoofddoek, (noch naar een koopman, noch naar Mekka).
De verzen in de Koran zijn soms zeer onduidelijk en dat is hier ook het geval. Want wat betekent: That they should beat their khumurs against their bags. ? Dat is totaal onbegrijpelijk, maar na eeuwen van islam interpretatie 'zou' dat betekenen dat vrouwen hun hoofd tot hun borst moeten bedekken. En die vertaling leest men overal. En iedereen (tot voor kort) ging ervan uit dat dat correct is. Maar die oorspronkelijke vertaler(s) begrepen die tekst van de koran niet, dus ze hebben er maar met hun klak naar gegooid. En dat wordt nu nog altijd als absolute waarheid aanvaard.

Maar C Luxenberg heeft de Koran opnieuw vertaald maar in de veronderstelling dat de koran vol Syrisch Aramese leenwoorden staan. En hij vertaalt die zin als : They should fasten their belts around
their waists

Dat is iets duidelijker, en het heeft niets te maken met het bedekken van het haar.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een bron voor een voorspelling? ik denk dat slechts.

De cijfers zijn in ieder geval gunstig. Zie hier Groot Brittannië dat het goede voorbeeld geeft: http://nieuws.marokko.nl/32442/islam...ttannie-video/

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Relig...ristenen.dhtml

Nog een positief iets: moslims hoeven helemaal geen meerderheid te vormen om de touwtjes in handen te krijgen in westerse landen (zeker als het over België gaat). Of geloof jij dat België zich kan wapenen tegen de mujahideen?

Bs'd

Ik zie nog altijd geen bron.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope, er staat in de Koran geen enkele verwijzing naar de hoofddoek, (noch naar een koopman, noch naar Mekka).
De verzen in de Koran zijn soms zeer onduidelijk en dat is hier ook het geval. Want wat betekent: That they should beat their khumurs against their bags. ? Dat is totaal onbegrijpelijk, maar na eeuwen van islam interpretatie 'zou' dat betekenen dat vrouwen hun hoofd tot hun borst moeten bedekken. En die vertaling leest men overal. En iedereen (tot voor kort) ging ervan uit dat dat correct is. Maar die oorspronkelijke vertaler(s) begrepen die tekst van de koran niet, dus ze hebben er maar met hun klak naar gegooid. En dat wordt nu nog altijd als absolute waarheid aanvaard.

Maar C Luxenberg heeft de Koran opnieuw vertaald maar in de veronderstelling dat de koran vol Syrisch Aramese leenwoorden staan. En hij vertaalt die zin als : They should fasten their belts around
their waists

Dat is iets duidelijker, en het heeft niets te maken met het bedekken van het haar.

Wat een onzin verkondig jij, zeg. Het woord "hoofddoek" komt niet letterlijk voor in de koran, maar het woord "hijab" doet dat wel. En hijab kun je vertalen als "sluier"..

Verder is vers 31 van hoofdstuk 24 relatief duidelijk omtrent de hoofddoek: " Zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun blikken beperken, hun kuisheid bewaken en hun schoonheden niet tonen behalve wat daarvan zichtbaar is. En laat hen hun hoofddoek stevig over hun kragen slaan. Hun schoonheden moeten ze niet tonen, behalve:

aan hun eigen echtgenoten, hun eigen vaders, vaders van hun echtgenoten, aan hun eigen zonen, aan de zonen van hun echtgenoten, aan hun eigen broers, aan de zonen van hun eigen broers, aan de zonen van hun eigen zusters, aan hun eigen vrouwen, aan degenen die hun rechterhanden bezitten, aan de mannelijke bedienden die geen seksuele lust heeft en aan de kinderen die nog niet oplettend zijn aan de verboden delen van de vrouw. En ze moeten niet met hun voeten stampen zodat de schoonheden, die zij verbergen, bekend zullen worden."

Verder zijn er ook genoeg verzen die duidelijk maken dat de muslima haar gezicht moet bedekken, waardoor je kunt concluderen dat de niqaab in ieder geval sterk aanbevolen is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik zie nog altijd geen bron.

Waarom zou ik die moeten geven, dan?

Het is een voorspelling, en vooralsnog maken de cijfers die voorspelling niet onwaarschijnlijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een onzin verkondig jij, zeg. Het woord "hoofddoek" komt niet letterlijk voor in de koran, maar het woord "hijab" doet dat wel. En hijab kun je vertalen als "sluier"..

Is dat zo? Zeker van? Hoe weet ge dat ge dat zo kunt vertalen? Iemand maakt u dat wijs en gij gelooft dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verder is vers 31 van hoofdstuk 24 relatief duidelijk omtrent de hoofddoek: " Zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun blikken beperken, hun kuisheid bewaken en hun schoonheden niet tonen behalve wat daarvan zichtbaar is. En laat hen hun hoofddoek stevig over hun kragen slaan. Hun schoonheden moeten ze niet tonen, behalve:

Lees wat ik schrijf! Gij kopieert een FOUTE vertaling! Wees toch eens kritisch, in godsnaam!
Origineel staat er dus That they should beat their khumurs against their bags. en NIET En laat hen hun hoofddoek stevig over hun kragen slaan. Ga gewoon op het internet en ge vindt oneindig variaties in de vertaling van die passage , omdat de originele arabische passage onbegrijpelijk is. Dat woord 'kragen' is puur verzonnen. En de vertaling in het Engels of het Nederlands is dus niet letterlijk, maar de interpretatie van die passage wordt 'meegenomen' in de vertaling.

20% van de Koran is onbegrijpbaar, en dat komt omdat men geen woordenboek heeft van het Arabisch uit de 7e eeuw, en nauwelijks andere teksten. De Koran staat dus vol woorden waarvan niet weet wat ze betekenen, omdat men oa. in geen enkele andere tekst die woorden tegenkomt. In de 9e eeuw kon men de Koran niet meer volledig begrijpen en men heeft van alles verzonnen, tot in het absurde toe.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Zeker van? Hoe weet ge dat ge dat zo kunt vertalen? Iemand maakt u dat wijs en gij gelooft dat?
Lees wat ik schrijf! Gij kopieert een FOUTE vertaling! Wees toch eens kritisch, in godsnaam!
Origineel staat er dus That they should beat their khumurs against their bags. en NIET En laat hen hun hoofddoek stevig over hun kragen slaan. Ga gewoon op het internet en ge vindt oneindig variaties in de vertaling van die passage , omdat de originele arabische passage onbegrijpelijk is. Dat woord 'kragen' is puur verzonnen. En de vertaling in het Engels of het Nederlands is dus niet letterlijk, maar de interpretatie van die passage wordt 'meegenomen' in de vertaling.

20% van de Koran is onbegrijpbaar, en dat komt omdat men geen woordenboek heeft van het Arabisch uit de 7e eeuw, en nauwelijks andere teksten. De Koran staat dus vol woorden waarvan niet weet wat ze betekenen, omdat men oa. in geen enkele andere tekst die woorden tegenkomt. In de 9e eeuw kon men de Koran niet meer volledig begrijpen en men heeft van alles verzonnen, tot in het absurde toe.

Het enige wat ik zeg is dat er genoeg verzen zijn die verwijzen naar het bedekken van haren, ogen, gezicht.

Nog twee voorbeelden:

En zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan, hun kuisheid bewaren en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen.” (Soerat an-Noer: 31)

O Profeet, vertel jouw echtgenotes en jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleren over zich heen draperen. Dit is fatsoenlijker, opdat zij herkend zullen worden en niet lastig gevallen” (33:59

Maar je moet je beseffen dat in de islam geen dwang bestaat. De hoofddoek is slechts volgens veel geleerde een "plicht" en de niqaab ziet men over het algemeen als "aanbevolen". Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je takfir mag doen op een muslima die ervoor heeft gekozen geen hoofddoek te dragen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een onzin verkondig jij, zeg. Het woord "hoofddoek" komt niet letterlijk voor in de koran, maar het woord "hijab" doet dat wel. En hijab kun je vertalen als "sluier"..

Verder is vers 31 van hoofdstuk 24 relatief duidelijk omtrent de hoofddoek: " Zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun blikken beperken, hun kuisheid bewaken en hun schoonheden niet tonen behalve wat daarvan zichtbaar is. En laat hen hun hoofddoek stevig over hun kragen slaan. Hun schoonheden moeten ze niet tonen, behalve:

aan hun eigen echtgenoten, hun eigen vaders, vaders van hun echtgenoten, aan hun eigen zonen, aan de zonen van hun echtgenoten, aan hun eigen broers, aan de zonen van hun eigen broers, aan de zonen van hun eigen zusters, aan hun eigen vrouwen, aan degenen die hun rechterhanden bezitten, aan de mannelijke bedienden die geen seksuele lust heeft en aan de kinderen die nog niet oplettend zijn aan de verboden delen van de vrouw. En ze moeten niet met hun voeten stampen zodat de schoonheden, die zij verbergen, bekend zullen worden."

Verder zijn er ook genoeg verzen die duidelijk maken dat de muslima haar gezicht moet bedekken, waardoor je kunt concluderen dat de niqaab in ieder geval sterk aanbevolen is.

Oh boy..weet niet welke koran je hebt, maar lijkt me toch te gek voor woorden.
1. we hebben het over de zesde eeuw, vrouwen in die gebieden droegen helemaal geen kragen!
Nergens wordt gesteld dat je je gezicht moet bedekken, of je nek, of je haren...een doek laten hangen over je hoofd zodat je boezem bedekt is, dat werd geadviseerd.
Bovendien die koran werd 150 jaar later pas opgetekend, wat de man precies gezegd zou hebben weet niemand.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het enige wat ik zeg is dat er genoeg verzen zijn die verwijzen naar het bedekken van haren, ogen, gezicht.

Nog twee voorbeelden:

En zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan, hun kuisheid bewaren en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen.” (Soerat an-Noer: 31)

O Profeet, vertel jouw echtgenotes en jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleren over zich heen draperen. Dit is fatsoenlijker, opdat zij herkend zullen worden en niet lastig gevallen” (33:59

Maar je moet je beseffen dat in de islam geen dwang bestaat. De hoofddoek is slechts volgens veel geleerde een "plicht" en de niqaab ziet men over het algemeen als "aanbevolen". Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je takfir mag doen op een muslima die ervoor heeft gekozen geen hoofddoek te dragen.

Vandaar de " zedenpolitie" in Iran,en zelfs hier op trams, omdat er geen dwang bestaat..jongens toch...haal je weed eens niet bij een Marokkaan!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar de " zedenpolitie" in Iran,en zelfs hier op trams, omdat er geen dwang bestaat..jongens toch...haal je weed eens niet bij een Marokkaan!

Ik zeg nergens dat er geen dwang is onder moslims.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Oh boy..weet niet welke koran je hebt, maar lijkt me toch te gek voor woorden.
1. we hebben het over de zesde eeuw, vrouwen in die gebieden droegen helemaal geen kragen!
Nergens wordt gesteld dat je je gezicht moet bedekken, of je nek, of je haren...een doek laten hangen over je hoofd zodat je boezem bedekt is, dat werd geadviseerd.
Bovendien die koran werd 150 jaar later pas opgetekend, wat de man precies gezegd zou hebben weet niemand.

Jawel hoor, verschillende verzen.

Het staat je natuurlijk vrij om de sola scriptura' methode toepassen op de Islam, maar dan kun je veel essentiële geloofszaken schrappen.

Sterker nog, je kunt dan vrijwel alles schrappen. Er staat namelijk ook nergens in de koran: "gebed is verplicht" of "vasten is verplicht". Het zijn allemaal slechts voorschriften.

De sola scriptura methode zorgt er alleen maar voor dat er heel veel splintergroepen en bizarre interpretaties ontstaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jawel hoor, verschillende verzen.

Het staat je natuurlijk vrij om de sola scriptura' methode toepassen op de Islam, maar dan kun je veel essentiële geloofszaken schrappen.

Sterker nog, je kunt dan vrijwel alles schrappen. Er staat namelijk ook nergens in de koran: "gebed is verplicht" of "vasten is verplicht". Het zijn allemaal slechts voorschriften.

De sola scriptura methode zorgt er alleen maar voor dat er heel veel splintergroepen en bizarre interpretaties ontstaan.

Ik heb hier een koran staan, negens gaat het over kragen, dus...neem ik je niet al te ernstig?
Het vijf keer per dag, bidden, de zakaat, ramadan, zijn anders wel drie van de vijf pijlers van islam, denk dat daar echt geen discussie over te voeren valt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb hier een koran staan, negens gaat het over kragen, dus...neem ik je niet al te ernstig?
Het vijf keer per dag, bidden, de zakaat, ramadan, zijn anders wel drie van de vijf pijlers van islam, denk dat daar echt geen discussie over te voeren valt.

Al heb je er 100, daar gaat het niet om.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik zeg nergens dat er geen dwang is onder moslims.

Toch wel hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het enige wat ik zeg is dat er genoeg verzen zijn die verwijzen naar het bedekken van haren, ogen, gezicht.

Maar je moet je beseffen dat in de islam geen dwang bestaat. De hoofddoek is slechts volgens veel geleerde een "plicht" en de niqaab ziet men over het algemeen als "aanbevolen". Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je takfir mag doen op een muslima die ervoor heeft gekozen geen hoofddoek te dragen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch wel hoor.

Je bent laaggeletterd?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent laaggeletterd?

Toch niet.
Je spreekt gewoon jezelf tegen in je ijver het voor de islam op te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche
Ik zeg nergens dat er geen dwang is onder moslims.

Maar elders anders zeg je dan weer het tegenovergestelde

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche
Maar je moet je beseffen dat in de islam geen dwang bestaat.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Alleen jammer dat men niet vroeger de politie verwittigd heeft en gewacht heeft tot de ouders van de kinderen zich met de zaken begon te bemoeien, het laatste is een feit dat ik alleen maar kan aanmoedigen.

Helemaal mee eens !!

[Peche]

Geert
Waar haalt u vandaan dat een arabier het niet zou begrijpen? Al eens van taqiya gehoord?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het enige wat ik zeg is dat er genoeg verzen zijn die verwijzen naar het bedekken van haren, ogen, gezicht.

Nog twee voorbeelden:

En zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan, hun kuisheid bewaren en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen.” (Soerat an-Noer: 31)

O Profeet, vertel jouw echtgenotes en jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleren over zich heen draperen. Dit is fatsoenlijker, opdat zij herkend zullen worden en niet lastig gevallen” (33:59

Maar je moet je beseffen dat in de islam geen dwang bestaat. De hoofddoek is slechts volgens veel geleerde een "plicht" en de niqaab ziet men over het algemeen als "aanbevolen". Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je takfir mag doen op een muslima die ervoor heeft gekozen geen hoofddoek te dragen.

Maar gij beweerde dat de hoofddoek in de koran staat, en het staat er niet in. Ge moogt zoveel verzen kopiëren als ge wilt (en geloven dat het de correcte vertaling is) , desalniettemin staat er nergens in de koran dat een vrouw een hoofddoek moet dragen.

In de islam bestaat geen dwang? Laat me niet lachen! Uittreden uit de islam staat gelijk met de doodstraf. Als dat geen dwang is?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar gij beweerde dat de hoofddoek in de koran staat, en het staat er niet in. Ge moogt zoveel verzen kopiëren als ge wilt (en geloven dat het de correcte vertaling is) , desalniettemin staat er nergens in de koran dat een vrouw een hoofddoek moet dragen.

In de islam bestaat geen dwang? Laat me niet lachen! Uittreden uit de islam staat gelijk met de doodstraf. Als dat geen dwang is?

Bs'd

Moslims mogen ongelovigen niet imiteren, want dan zijn ze een van hen.