Is de opwarmingshysterie eindelijk voorbij? - Pagina 4

geertvdb · 15 juli 2015, 04:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

allemaal vragen weeral...maar geen antwoorden...

Ik ben niet degenen die de antwoorden moet geven. U bent degene met de beschuldigingen. Beschuldigingen die u niet hard kan maken.

En dat was mijn punt. U zag de titel van deze draad en u dacht: 'Wow! ik haat de groenen en dit geeft me de kans om er nog eens op de kloppen.'

DewareJakob · 15 juli 2015, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben niet degenen die de antwoorden moet geven. U bent degene met de beschuldigingen. Beschuldigingen die u niet hard kan maken.

Citaat:

En dat kan niet volgens het extreem rechtse wereldbeeld. Want 'rechts' heeft altijd gelijk, en 'links' heeft altijd ongelijk.

Dat was jouw post en daar is reactie op gekomen. Hoe je ook spartelt, jij hebt kritisch denken over een bepaald onderwerp gerelateerd aan een extreem rechts. Iets dat enkel door, zoals je zelf zegt, haat en fanatisme kan ingegeven zijn.

geertvdb · 15 juli 2015, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dat was jouw post en daar is reactie op gekomen. Hoe je ook spartelt, jij hebt kritisch denken over een bepaald onderwerp gerelateerd aan een extreem rechts. Iets dat enkel door, zoals je zelf zegt, haat en fanatisme kan ingegeven zijn.

Neen, integendeel!

Ik heb nooit uw kritisch denken aan iets 'gerelateerd' (wat dat ook moge betekenen). U bent het die zichzelf op de borst klopt als een 'kritische persoon'. Ik zou zo een boute uitspraak nooit durven maken over u.

Mijn stelling is net dat u de opwarming van de aarde gebruikt als stok om een hond te slaan. En dat heeft niets met 'kritisch denken' te maken.

En het ergste is: u bent het eigenlijk eens met de hond. De hond gelooft in de opwarming, en u ook. Het gaat er bij u dus enkel om het slaan. En dat is extremisme. U verdraagt niet dat mensen een andere politieke mening hebben. En u hebt een oncontroleerbare drang om hen te beledigen en te beschuldigen. En dat het loze beschuldigingen zijn is het laatste van uw zorgen. Daar hebt u geen enkel moreel probleem mee. En dat is typisch voor extremisten. U beseft blijkbaar niet dat u een extremist ben. Wel, ik ben blij dat ik het u kan uitleggen.

Micele · 15 juli 2015, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar het gaat natuurlijk niet om de opwarming zelf, maar om het probleem dat de 'groenen' al sinds de jaren 70 eigenlijk gelijk hadden.

De "groenen" sinds 1970 hadden gelijk over global warming ?
Kun je een paar groene politiekers of wetenschappers ? (wie bedoel je nu eigenlijk ?) citeren die daarover iets voorspellen ?

Ik neem een stukje uit Wiki van 1975: toen was er een "consensus" dat ze voorlopig te weinig wisten imho

Citaat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global...ciences_report

1975 National Academy of Sciences report

There also was a Report by the U.S. National Academy of Sciences entitled, "Understanding Climate Change: A Program for Action".[37]

The report stated (p. 36) that, "The average surface air temperature in the northern hemisphere increased from the 1880's until about 1940 and has been decreasing thereafter."

It also stated (p. 44) that, "If both the CO2 and particulate inputs to the atmosphere grow at equal rates in the future, the widely differing atmospheric residence times of the two pollutants means that the particulate effect will grow in importance relative to that of CO2."

However, the report did not predict whether the 25-year cooling trend would continue. It stated (Forward, p. v) that, "we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course [so] it does not seem possible to predict climate," and (p. 2) "The climates of the earth have always been changing, and they will doubtless continue to do so in the future. How large these future changes will be, and where and how rapidly they will occur, we do not know."

The Report's "program for action" was a call for creation of a new "National Climatic Research Program." It stated (p. 62), "If we are to react rationally to the inevitable climatic changes of the future, and if we are ever to predict their future course, whether they are natural or man-induced, a far greater understanding of these changes is required than we now possess. It is, moreover, important that this knowledge be acquired as soon as possible." For that reason, it stated, "the time has now come to initiate a broad and coordinated attack on the problem of climate and climatic change."

ook dit kan erbij:

Citaat:

1979 WMO conference[edit]

Later in the decade, at a WMO conference in 1979, F K Hare reported that:

Citaat:

Fig 8 shows [...] 1938 the warmest year. They [temperatures] have since fallen by about 0.4 °C. At the end there is a suggestion that the fall ceased in about 1964, and may even have reversed.

Figure 9 challenges the view that the fall of temperature has ceased [...] the weight of evidence clearly favours cooling to the present date [...] The striking point, however, is that interannual variability of world temperatures is much larger than the trend [...] it is difficult to detect a genuine trend [...]

It is questionable, moreover, whether the trend is truly global. Calculated variations in the 5-year mean air temperature over the southern hemisphere chiefly with respect to land areas show that temperatures generally rose between 1943 and 1975. Since the 1960-64 period this rise has been strong [...] the scattered SH data fail to support a hypothesis of continued global cooling since 1938. [p 65][46]

Een grafiek van het Noordelijk halfrond (het Zuidelijk zal ~ omgekeerd geweest zijn ?)

Citaat:

En dat kan niet volgens het extreem rechtse wereldbeeld.

Welk extreem rechts wereldbeeld over klimaatveranderingen ?
Dan moet er ook een extreem links wereldbeeld bestaan over klimaatveranderingen...

Citaat:

Want 'rechts' heeft altijd gelijk, en 'links' heeft altijd ongelijk.

Hoe kom je nu daarbij zoiets te stellen, er is heel veel grijs tussen zwart en wit. Ook dat grijs - ttz de grijze voorspellingen - varieren met de tijden.

Ik gis nog altijd dat de mens nog steeds blijft bijleren wat het klimaat aangaat, de wetenschappers -zoals in dit topic- hebben alweer een kleine stap gezet nauwkeurigere voorspellingen te kunnen doen, toch over hoe de zonnecyclussen het klimaat gaan beter kunnen beïnvloeden.

Dikwijls waren voorspellingen van wetenschappers op basis van ... namelijk nadien minder significant als gedacht.

geertvdb · 15 juli 2015, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De "groenen" sinds 1970 hadden gelijk over global warming ?
Kun je een paar groene politiekers of wetenschappers ? (wie bedoel je nu eigenlijk ?) citeren die daarover iets voorspellen ?

Ik neem een stukje uit Wiki van 1975: toen was er een "consensus" dat ze voorlopig te weinig wisten imho

ook dit kan erbij:

Een grafiek van het Noordelijk halfrond (het Zuidelijk zal ~ omgekeerd geweest zijn ?)

Welk extreem rechts wereldbeeld over klimaatveranderingen ?
Dan moet er ook een extreem links wereldbeeld bestaan over klimaatveranderingen...

Hoe kom je nu daarbij zoiets te stellen, er is heel veel grijs tussen zwart en wit. Ook dat grijs - ttz de grijze voorspellingen - varieren met de tijden.

Ik gis nog altijd dat de mens nog steeds blijft bijleren wat het klimaat aangaat, de wetenschappers -zoals in dit topic- hebben alweer een kleine stap gezet nauwkeurigere voorspellingen te kunnen doen, toch over hoe de zonnecyclussen het klimaat gaan beter kunnen beïnvloeden.

Dikwijls waren voorspellingen van wetenschappers op basis van ... namelijk nadien minder significant als gedacht.

Maar alstublieft! Stop eens met uw gestoord copy past! Ik heb het de eerste keer gelezen en het was tijdverlies! Ga een club oprichten met tandem, maar laat normale mensen met rust.

Micele · 15 juli 2015, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar alstublieft! Stop eens met uw gestoord copy past! Ik heb het de eerste keer gelezen en het was tijdverlies! Ga een club oprichten met tandem, maar laat normale mensen met rust.

Tja en dat van iemand die niets anders doet als vragen stellen.

Geen uitleg.

Nu stel ik eens een paar vragen wat je eigenlijk bedoelt met je eerste post (waar je niemand citeert) maar blijkbaar weet jezelf niet wat je schrijft.

En laat dat onnozele van copy paste maar achterwege, er is helemaal niets fout een betreffende onschuldige tekst uit Wiki te plaatsen.

Wie hier een mogelijk gestoorde poster is blijkt duidelijk uit jouw posten.
Niemand begrijpt hier je wild om zich heen slaan tussen extreem rechts en links. Of is het boven en onder ? LOL

Nog eens proberen, maar dan zonder iets te willen plaatsen, want daar ben je allergisch voor.

Micele · 15 juli 2015, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Amai, nu een onbekende professor (wie?) uit een onbekende universiteit (vanwaar?) plots iets beweert (het staat in de gazet dus het is waar), is het voor extreem rechts 'absoluut zeker' dat de opwarming een fabeltje is. Maar het gaat natuurlijk niet om de opwarming zelf, maar om het probleem dat de 'groenen' al sinds de jaren 70 eigenlijk gelijk hadden. En dat kan niet volgens het extreem rechtse wereldbeeld. Want 'rechts' heeft altijd gelijk, en 'links' heeft altijd ongelijk.

Wat bedoel je nu eigenlijk met die tekst ?

Heb je enkele refertes die deze hersenkronkels kunnen ondersteunen ?

Blue Sky · 15 juli 2015, 17:35

Een voorbeeldje vanwaar die ontkenning doorgaans gevoed wordt;

http://www.theguardian.com/environme...ying-lawmakers

Micele · 15 juli 2015, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een voorbeeldje vanwaar die ontkenning doorgaans gevoed wordt;

http://www.theguardian.com/environme...ying-lawmakers

Ja en ? Zijn dat extreem rechtse groepen ofzo ? Hebben die wel invloed ?

Citaat:

Climate denial – from Republicans in Congress and lobby groups operating at the state level – is seen as a major obstacle to US and global efforts to fight climate change, closing off the possibility of federal and state regulations cutting greenhouse gas emissions and the ability to plan for a future of sea-level rise and extreme weather.

Zijn de US-wetenschappers dan allemaal democrats ofzo (en de deniers Republicans) ?

Lijkt wel het typische zwart-wit denken. Noemer politieke spelletjes.

Een linkje dat er ook voldoende republikeinen zijn die geen deniers zijn:
http://www.washingtonpost.com/blogs/...limate-change/

Zijn democrats dan "links" ? LOL
USA is ook maar een deel van de wereld, niets bijzonders dus.

En wat heeft dit echt te maken met het topic ?
Men moet toch eerder blij zijn als een - voorspeld - nieuw langjarig Maunderminimum de globale opwarming wat zou kunnen compenseren, mss zelfs meer en langer als men denkt.

Dat geeft "de mens" (ook de toekomstige) toch veel meer tijd de globale opwarming in toom te houden en betere oplossingen uit te werken.

DewareJakob · 15 juli 2015, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, integendeel!

Ik heb nooit uw kritisch denken aan iets 'gerelateerd' (wat dat ook moge betekenen). U bent het die zichzelf op de borst klopt als een 'kritische persoon'. Ik zou zo een boute uitspraak nooit durven maken over u.

http://www.woorden.org/woord/relateren&from=gerelateerd

Je zou je eigen berichten eens moeten herlezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mijn stelling is net dat u de opwarming van de aarde gebruikt als stok om een hond te slaan. En dat heeft niets met 'kritisch denken' te maken.

Een andere mening hebben is een hond willen slaan? Als een Vlaams-Belanger, Cd&V-er NVa-er VLD-er, links of rechts, enzovoort, onzin verteld, zet ik daar ook mijn mening naast. Daarvoor dient een discussieforum.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En het ergste is: u bent het eigenlijk eens met de hond. De hond gelooft in de opwarming, en u ook. Het gaat er bij u dus enkel om het slaan. En dat is extremisme. U verdraagt niet dat mensen een andere politieke mening hebben. En u hebt een oncontroleerbare drang om hen te beledigen en te beschuldigen. En dat het loze beschuldigingen zijn is het laatste van uw zorgen. Daar hebt u geen enkel moreel probleem mee. En dat is typisch voor extremisten. U beseft blijkbaar niet dat u een extremist ben. Wel, ik ben blij dat ik het u kan uitleggen.

Duidelijk niet gelezen wat ik schrijf (verblind door eigen 'mening'?) of zocht je een stok om wat je extreem rechts noemt te slaan?) Ik ga het niet opnieuw schrijven. Het blijkt je toch gewoon te passeren.

geertvdb · 15 juli 2015, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja

Wie hier een mogelijk gestoorde poster is blijkt duidelijk uit jouw posten.
Niemand begrijpt hier je wild om zich heen slaan tussen extreem rechts en links. Of is het boven en onder ? LOL
r.

Die quote van links en rechts was ironisch bedoeld. Waarom denkt gij dat ik dat tussen aanhalingstekens plaatste? Had gij dat nu echt niet door??

Micele · 15 juli 2015, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die quote van links en rechts was ironisch bedoeld. Waarom denkt gij dat ik dat tussen aanhalingstekens plaatste? Had gij dat nu echt niet door??

Nu begrijp ik nog minder van jouw post, als jij je eigen post maar begrijpt zeker ?

Euh (enkele) aanhalingstekens = ` ` = ironisch bedoelt

OK ik zet even alles in een kleurtje wat jij dan ironisch bedoelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Amai, nu een onbekende professor (wie?) uit een onbekende universiteit (vanwaar?) plots iets beweert (het staat in de gazet dus het is waar), is het voor extreem rechts 'absoluut zeker' dat de opwarming een fabeltje is. Maar het gaat natuurlijk niet om de opwarming zelf, maar om het probleem dat de 'groenen' al sinds de jaren 70 eigenlijk gelijk hadden. En dat kan niet volgens het extreem rechtse wereldbeeld. Want 'rechts' heeft altijd gelijk, en 'links' heeft altijd ongelijk.

Aja, ik hoef echt niet te weten wat je -met je context- serieus bedoelt, want ironisch. Laat maar.

geertvdb · 15 juli 2015, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

http://www.woorden.org/woord/relateren&from=gerelateerd

Leuk, een link naar het woord relateren. Ge ontwijkt namelijk de essentie, namelijk dat u beweert dat u kritisch denkt. Ik heb dat nooit beweert. Want lees deze quote van u:

Ben je extreem-rechts als je twijfelt aan wat milieu-extremisten u proberen door de strot te duwen? Goed om te weten dat wie de pollepel van niet-bewezen groen gezwam niet in één slok naar binnen werkt extreem rechts is.

Is dat kritisch denken. Loze beschuldigingen? Terwijl u eigenlijk zelf in de opwarming gelooft! Want wat bedoelt u met 'gezwam'? De opwarming? Of iets anders?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je zou je eigen berichten eens moeten herlezen.

Ik doe dat regelmatig, het zijn soms pareltjes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Een andere mening hebben is een hond willen slaan? Als een Vlaams-Belanger, Cd&V-er NVa-er VLD-er, links of rechts, enzovoort, onzin verteld, zet ik daar ook mijn mening naast. Daarvoor dient een discussieforum.

U hebt geen andere mening, u bent het eens met de opwarming van de aarde!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Duidelijk niet gelezen wat ik schrijf (verblind door eigen 'mening'?) of zocht je een stok om wat je extreem rechts noemt te slaan?) Ik ga het niet opnieuw schrijven. Het blijkt je toch gewoon te passeren.

Ik geef gewoon kritiek op uw bijdragen aan dit forum. Wat wil u? Dat ik u gelijk geef?

hamac · 17 juli 2015, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Meer dan modellen hebben ze echt niet, en totnogtoe hebben die alleen het verleden correct "voorspeld". Mijne jongste kan dat ook.

Je bedoelt het verleden TOT de datum dat het model zijn levenslicht zag.

Bovendien wordt het verleden via het masseren van de data, regelmatig herschreven.

hamac · 17 juli 2015, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je denkt dat die mini-ijstijd nooit meer zal ophouden?

So what?
Als die mini-ijstijd een feit zou zijn bewijst het net dat de invloed van de menselijke activiteit veel kleiner is in verhouding tav de natuurlijke variatie.

hamac · 17 juli 2015, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als u de opwarming van de aarde 'gezwam' vindt, wijst te meer op uw extremisme. De overgrote meerderheid van alle klimatologen is het erover eens. Dat zijn dus zwammers volgens u.

Dat getalletje van "97%" is allang doorprikt.

hamac · 17 juli 2015, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is maar hoe je het bekijkt. We willen natuurlijk allemaal graag veel bos. Maar het is wel makkelijk voor ons, rijke Westen, om hier eerst alles om te kappen en met industrie rijk te worden, om vervolgens van nieuwe ontwikkelende landen te gaan vragen dat zij bij wijze van spreken in een jungle blijven wonen. Ik meen in het verleden al voorstellen te hebben gezien over het vergoeden van die landen om hun bossen te laten staan, maar ik weet niet wat daarvan in huis is gekomen.

Het ontginnen van bossen draagt juist bij aan het verlagen van de CO2, op voorwaarde dat onder een goed bosbeheer, nieuwe bomen worden aangeplant.

hamac · 17 juli 2015, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het feit dat je dat citeert illustreert je goedgelovigheid en onwetendheid over het onderwerp.

Leg ons eens uit welke 'decline' er moest worden gemaskeerd?

Zijn hockey-stick was op basis van proxy-modellen (jaarringen van een wel héél beperkt aantal bomen) dat na de helft van de 20e eeuw, niet meer klopte met de gemeten temperaturen.
Dus daarom moest de data wat gemasseerd worden.

hamac · 17 juli 2015, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En weer antwoordt u op mijn vragen met een vraag!

Ik stel toch logische vragen. U beschuldigt bepaalde politieke stromingen (de stoute groenen natuurlijk) dat ze de opwarming gebruiken uit opportunisme.

Het zijn net de andere partijen die opereren vanuit opportunisme of zich verplicht voelen mee op de kar te springen. Bij de groenen gaat het simpelweg om naïviteit in een mix met ideologie.

Citaat:

8<
Bovendien gelooft u wel in de opwarming, wat het allemaal nog absurder maakt! Hebt u daar misschien geen opportunistische redenen voor?

Als ik bergaf rij met de fiets, dan zou het nogal idioot zijn om de beweging te ontkennen.
Over de verhouding van mijn inspanning en de mate van invloed van de zwaartekracht kan wel gediscussieerd worden.

hamac · 17 juli 2015, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een voorbeeldje vanwaar die ontkenning doorgaans gevoed wordt;

http://www.theguardian.com/environme...ying-lawmakers

Want de mallemolen rond de klimaathisterie draait op liefde voor kittens en lieve konijntjes.

15 juli 2015, 17:35	#68
Blue Sky Europees Commissaris Geregistreerd: 1 januari 2008 Berichten: 7.466	Een voorbeeldje vanwaar die ontkenning doorgaans gevoed wordt; http://www.theguardian.com/environme...ying-lawmakers __________________ Ignorance is bliss