Snelheid van licht en MichelsonMorley-experiment? - Pagina 4

ron kreike · 27 september 2015, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

...
Kan het logisch zijn dat de lichtsnelheid in een telescoop op Aarde
een andere snelheid heeft dan in een telescoop op Mars of Venus?

Er zijn interessante video's over lichtsnelheid via Internet,
en misschien dat ik het daar ook kan vragen?
Maar dan in het Engels:

If you could measure the lightspeed inside a telescope,
and you'd place that telescope on different planets,
than that lightspeed is (logically) different?
Or not?
And if you could do the MichelsonMorley-experiment
on another planet, than possibly also there will
be found a constant, but another on
than on Earth?
Because of the
than why wouldn't it be different on Mars

ron kreike · 27 september 2015, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

...
Kan het logisch zijn dat de lichtsnelheid in een telescoop op Aarde
een andere snelheid heeft dan in een telescoop op Mars of Venus?

Er zijn interessante video's over lichtsnelheid via Internet,
en misschien dat ik het daar ook kan vragen?
Maar dan in het Engels:

If you could measure the lightspeed inside a telescope,
and you'd place that telescope on different planets,
than that lightspeed is (logically) different?
Or not?
And if you could do the MichelsonMorley-experiment
on another planet, than possibly also there will
be found a constant, but another one
than on Earth?

En wat vinden jullie evt van deze video?
Richard Feynman on Quantum Mechanics Part 1 - Photons Corpuscles of Light

microwezen · 27 september 2015, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zou toch allemaal veel schoner zijn in een gedicht of een muzieksken hé

Poging van Melodysheep: https://youtu.be/BuxFXHircaI

Touch me Baby · 5 oktober 2015, 14:29

Theoretisch is het mogelijk dat je Michelson Morley experiment verstoord wordt door een passerende zwaartekrachtgolf.

Als een paar tientallen picometer op een miljoen kilometer een meetbaar verschil oplevert ?

parcifal · 5 oktober 2015, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Theoretisch is het mogelijk dat je Michelson Morley experiment verstoord wordt door een passerende zwaartekrachtgolf.

Als een paar tientallen picometer op een miljoen kilometer een meetbaar verschil oplevert ?

Dag ga je toch een verdomd grote installatie moeten bouwen, een beetje in de vorm van de LIGO in California die net zo'n golf zou opgepikt hebben naar het schijnt....

http://www.demorgen.be/wetenschap/un...ring-a2478908/

Tavek · 5 oktober 2015, 15:04

Kan een valse testgolf zijn.

parcifal · 5 oktober 2015, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan een valse testgolf zijn.

9 op tien is dat het geval.

ron kreike · 19 oktober 2015, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Er bestaat af en toe wel wat onduidelijkheid
wanneer het gaat om lichtsnelheid?

Er geldt iets als: De lichtsnelheid is een constante,
ongeveer 300.000km per seconde, in een vacuum.
Er zijn namen als Fizeau, Foucault, en er was een belangrijke
meting via een maan van Jupiter.

Maar: De snelheid van licht is kleiner in water en in glas,
en hoe vacuum is vacuum?
Intussen was het sinds 1919 bekend dat de richting van licht
in het heelal werd verbogen door het magnetisch veld
van de zon.

Vorig september was er een Supermoon
en ik vraag me af:
Als er nou goede foto's bestaan van die Supermoon
met sterren op de achtergrond,
kan er dan een afbuiging van sterlicht
worden geconstateerd?

NASA | Supermoon Lunar Eclipse

LETSPANIC · 19 oktober 2015, 10:37

Weet soms iemand tegen wanneer de 'Wrap distortion propulser' op de markt zal worden gebracht?

Mijn 'pinkvinger' fluistert mij in 't oor, dat de wetenschappers wellicht al veel verder gevorderd zijn, dan ze wel vrij willen geven!?

Daar 'Universum' reizen slechts realiseerbaar worden, wanneer de snelheid van het licht zal zijn overschreden, lijkt mij deze vraag wel pertinent en bijbehorend.

ron kreike · 12 september 2016, 20:03

Vraagje tussendoor?
Lichtsnelheid op zeeniveau
is lager dan buiten Aardse atmosfeer?
Kunnen ze dat meten
via satellieten?

Tavek · 12 september 2016, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

9 op tien is dat het geval.

Nope it's the real thing

En er komen nog publicaties aan, naar wat ik hoor.

ron kreike · 16 september 2016, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Ik vraag me af of het magnetisch veld rond de Aarde
van invloed is op de lichtsnelheid op Aarde,
en misschien kan het verklaring zijn voor de constante lichtsnelheid
van het MichelsonMorley-experiment?

Zo vraag me ik zelfs af of de lichtsnelheid per planeet
verschillend kan zijn, vanwege magnetische velden,
en ook nog:
In 1906 kreeg Einstein gelijk dat licht zou worden afgebogen
door de zon, en ik vraag me af:
Kan het zijn dat niet alleen de richting van het licht
werd afgebogen, maar ook de snelheid ..?

Of niet?

Intussen heb ik nog zo'n vraag,
en dan betwijfel ik dat lichtsnelheid
een constante zou moeten zijn:

Sterren kunnen toch nogal variëren
in volume en massa en ...
En er zijn sterren met meer zwaartekracht
dan andere sterren, toch?

Is het persé logisch dat licht vanaf
sterren met veel zwaartekracht
dezelfde snelheid heeft
als licht vanaf sterren met
minder zwaartekracht?

ron kreike · 5 oktober 2016, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Klopt dit ongeveer?
Met de MichelsonMorley-test probeerde men destijds aan te tonen
dat de lichtsnelheid op Aarde beïnvloed zou worden door
bewegingen van de Aarde door de ruimte.

Een lichtstraal werd gesplitst, de ene helft noordwaarts gespiegeld
en de andere westwaarts en
daarna teruggespiegeld naar een waarnemingspunt.
Er werd een interferentie verwacht vanwege verschillende snelheden,
maar er bleek dat lichtsnelheid in elke richting dezelfde moet zijn?

En ook: Dat experiment was voor Einstein aanleiding
om te beweren dat lichtsnelheid een constante is..?

ron kreike · 25 oktober 2016, 22:49

Het MM-experiment...
Wat vinden jullie evt van volgende video?

Een experiment leidde tot de grootste innovatie
aller tijden:

Relativity

Mambo · 25 oktober 2016, 23:03

Zit jij hier u nu uzelf wijs te maken dat je er iets van snapt of kent?
Jongens toch.

ron kreike · 27 oktober 2016, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Ik dacht dus ongeveer dat de constante lichtsnelheid
van het MM-experiment misschien de consequentie is
van het magnetisch veld rond de Aarde.
Zou het kunnen dat als je dat experiment op een andere planeet
zou uitvoeren, dat dan daar de lichtsnelheid ook constant is,
maar een andere constante dan op Aarde?

Ik vroeg me dus af of er een andere, betere
verklaring kan bestaan voor dat experiment
dan wat Einstein beweerde.
Einstein beweerde dat de lichtsnelheid
dus een constante is,
terwijl ik beweer dat er een betere verklaring kan zijn.
Of niet?
Maar: In dat citaat noem ik dus magnetisch veld ter verklaring
van de uitkomst van dat experiment,
terwijl het om meer gaat dan magnetisme...

Peche · 27 oktober 2016, 01:50

Was er niet iets sneller dan het licht? Pulsars ofzo?
Dat gaat zelfs doorheen de hele aarde zonder te vertragen. Het kan ook anders noemen dan pulsars.

fbpolitics · 27 oktober 2016, 02:23

Zoals ik in post #8 heb geschreven op pag.1, stel ik het volledig begrip 'licht' in vraag. ik heb echter eens een documentaire gezien die de gevolgen weergaf als men de tijd-ruimte-weefsel van elkaar zou scheiden, en deze zijn vergaand.

Het zal wel zijn omdat mijn begrip/kennis hieromtrent beperkt is, doch ik stel me fundamentele vragen.

Dat c NIET de maximum snelheid is, is voor mezelf een (bewezen) feit. Ik verwijs naar de inflatietheorie waarbij het universum sneller uitdijede dan c. Men begint te rekenen met Plancktijd, en als ik me niet vergis is dit om de uitdijing beneden c te houden.

En is er iemand die me kan vertellen hoe een foton aan snelheid wint?
Als een foton door water passeert, vertraagt zijn snelheid. Dit kan men zien door bv. een meetlat in een glas water te steken, waarbij deze ogenschijnlijk is gebogen.
Maar als de foton eenmaal het water is gepasseerd, versnelt deze terug tot c in vacuüm. Hoe gebeurt deze versnelling, en van waar komt de nodige energie hiervoor?
In mijn theorie, heb ik een verklaring, maar wat is de geldende reden?
.

Zucht · 28 oktober 2016, 16:42

Ik zie het probleem niet met refractie. Ik zal niet zeggen dat ik het 100% begrijp, maar de uitleg, zowel de klassieke als quantumelectrodynaische, lijkt me plausibel en consistent. De snelheid van een lichtstraal door een materiaal is kleiner dan de snelheid van licht in vacuum. Dat licht is een electromagnetische golf en zal een effect hebben op de beweging van de electronen in het materiaal. Die electronen beïnvloeden ook elkaar, dus net zoals je op een matras zou springen wordt er een cascade van krachten en bewegingen in gang gezet door dat licht, waardoor die opgeschudde electronen zelf weer electromagnetische golven gaan uitzenden. De optelsom van al dit electromagnetisch geweld propageert zich minder snel dan een onverstoorde golf in vacuum. Hetzelfde geldt trouwens voor reflectie. Een lichtstraal zal in vacuum nooit spontaan omkeren, dat komt ook door de interactie met materie.

Dat is het klassieke model, dat is nog uitrekenbaar voor de gewone mens, bijv. in de Feynman lectures vind je een uitleg met berekening :

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_31.html

Het quantum model is intuïtief ook wel te begrijpen, als je het principe aanneemt dat een foton dat van punt A (lichtbron) naar punt B (waarnemer) reist alle mogelijke paden tegelijk neemt, en dat wat wij waarnemen het netto resultaat is van de optelling van al die paden. In vacuum is er maar 1 pad mogelijk : rechtdoor. Als het foton door materiaal moet dan zullen er wel verschillende paden zijn als gevolg van de interactie met electronen. Het foton is immers de drager van de electromagnetische kracht. Al die paden tesamen vormen dan de "gebroken lichtstraal" die trager lijkt te gaan dan een foton. Een fotondeeltje op zich zal nooit trager dan c bewegen, want dan zou het massa moeten krijgen.
Die padintegralen in quantumelectrodynamica uitrekenen is onbegonnen werk voor gewone hersenpannen zoals ik, maar het principe van de superpositie van paden in QED verklaart heel wat phenomena en refractie is daar één van.

Je kan het nog exotischer maken als je heel dat blok met materiaal als een geheel beschouwt en de verstoring door de lichtstraal als een specifieke kracht. Die kracht moet gedragen worden door een boson. Een pseudo-deeltje dat men een polaron noemt. Dit deeltje heeft massa en beweegt dus trager dan c.

Je kan het dus op verschillende manieren bekijken, het komt altijd neer op de onderlinge krachten tussen electromagnetische straling en de electrische ladingen van de atomen in het materiaal, en de golf/deeltjes dualiteit van materie. NIET fotonen die afremmen en terug versnellen. Het resultaat van het model op macroniveau is wel altijd hetzelfde.

ron kreike · 30 november 2016, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Ik vroeg me dus af of er een andere, betere
verklaring kan bestaan voor dat experiment
dan wat Einstein beweerde.
Einstein beweerde dat de lichtsnelheid
dus een constante is,
terwijl ik beweer dat er een betere verklaring kan zijn.
Of niet?
...

Af en toe hou ik me bezig met dit onderwerp
en intussen vraag ik me weer af: Hoezo
een constante lichtsnelheid?

Heeft licht een constante snelheid in water,
en in de atmosfeer gaat licht sneller?
En in glas heeft het een andere snelheid
en zo ook in het heelal?

Maar: Als licht van 5 miljard jaar geleden
wordt bekeken, dan is een constante toch
eerlijk gezegd niet zeker, want het kan zijn
dat het door gaswolken heen kwam, waardoor
er vertragingen waren?

(Dit kan nog interessanter worden, toch?
Behalve licht is er ook gamma-straling
en infrarood, en:
Verschillende vormen van straling gaan
evt met verschillende snelheden door
zulke gaswolken, waardoor ze elkaar
kunnen inhalen?)

5 oktober 2015, 14:29	#64
Touch me Baby Gouverneur Geregistreerd: 4 september 2010 Berichten: 1.081	Theoretisch is het mogelijk dat je Michelson Morley experiment verstoord wordt door een passerende zwaartekrachtgolf. Als een paar tientallen picometer op een miljoen kilometer een meetbaar verschil oplevert ? Laatst gewijzigd door Touch me Baby : 5 oktober 2015 om 14:30.

25 oktober 2016, 23:03	#75
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Zit jij hier u nu uzelf wijs te maken dat je er iets van snapt of kent? Jongens toch. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

27 oktober 2016, 02:23	#78
fbpolitics Gouverneur Geregistreerd: 6 januari 2012 Berichten: 1.279	Zoals ik in post #8 heb geschreven op pag.1, stel ik het volledig begrip 'licht' in vraag. ik heb echter eens een documentaire gezien die de gevolgen weergaf als men de tijd-ruimte-weefsel van elkaar zou scheiden, en deze zijn vergaand. Het zal wel zijn omdat mijn begrip/kennis hieromtrent beperkt is, doch ik stel me fundamentele vragen. Dat c NIET de maximum snelheid is, is voor mezelf een (bewezen) feit. Ik verwijs naar de inflatietheorie waarbij het universum sneller uitdijede dan c. Men begint te rekenen met Plancktijd, en als ik me niet vergis is dit om de uitdijing beneden c te houden. En is er iemand die me kan vertellen hoe een foton aan snelheid wint? Als een foton door water passeert, vertraagt zijn snelheid. Dit kan men zien door bv. een meetlat in een glas water te steken, waarbij deze ogenschijnlijk is gebogen. Maar als de foton eenmaal het water is gepasseerd, versnelt deze terug tot c in vacuüm. Hoe gebeurt deze versnelling, en van waar komt de nodige energie hiervoor? In mijn theorie, heb ik een verklaring, maar wat is de geldende reden? . __________________ - Stop de renovatieplicht - slava Ukraini - Als iedere Belg gelijk is voor de wet, waarom hebben de Walen dan superieure rechten nodig? - rood + groen = SAMEN bruin links. Dank u bruin links voor de geslaagde integratie. Hoe lang nog? Laatst gewijzigd door fbpolitics : 27 oktober 2016 om 02:27.

28 oktober 2016, 16:42	#79
Zucht Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 augustus 2007 Berichten: 21.327	Ik zie het probleem niet met refractie. Ik zal niet zeggen dat ik het 100% begrijp, maar de uitleg, zowel de klassieke als quantumelectrodynaische, lijkt me plausibel en consistent. De snelheid van een lichtstraal door een materiaal is kleiner dan de snelheid van licht in vacuum. Dat licht is een electromagnetische golf en zal een effect hebben op de beweging van de electronen in het materiaal. Die electronen beïnvloeden ook elkaar, dus net zoals je op een matras zou springen wordt er een cascade van krachten en bewegingen in gang gezet door dat licht, waardoor die opgeschudde electronen zelf weer electromagnetische golven gaan uitzenden. De optelsom van al dit electromagnetisch geweld propageert zich minder snel dan een onverstoorde golf in vacuum. Hetzelfde geldt trouwens voor reflectie. Een lichtstraal zal in vacuum nooit spontaan omkeren, dat komt ook door de interactie met materie. Dat is het klassieke model, dat is nog uitrekenbaar voor de gewone mens, bijv. in de Feynman lectures vind je een uitleg met berekening : http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_31.html Het quantum model is intuïtief ook wel te begrijpen, als je het principe aanneemt dat een foton dat van punt A (lichtbron) naar punt B (waarnemer) reist alle mogelijke paden tegelijk neemt, en dat wat wij waarnemen het netto resultaat is van de optelling van al die paden. In vacuum is er maar 1 pad mogelijk : rechtdoor. Als het foton door materiaal moet dan zullen er wel verschillende paden zijn als gevolg van de interactie met electronen. Het foton is immers de drager van de electromagnetische kracht. Al die paden tesamen vormen dan de "gebroken lichtstraal" die trager lijkt te gaan dan een foton. Een fotondeeltje op zich zal nooit trager dan c bewegen, want dan zou het massa moeten krijgen. Die padintegralen in quantumelectrodynamica uitrekenen is onbegonnen werk voor gewone hersenpannen zoals ik, maar het principe van de superpositie van paden in QED verklaart heel wat phenomena en refractie is daar één van. Je kan het nog exotischer maken als je heel dat blok met materiaal als een geheel beschouwt en de verstoring door de lichtstraal als een specifieke kracht. Die kracht moet gedragen worden door een boson. Een pseudo-deeltje dat men een polaron noemt. Dit deeltje heeft massa en beweegt dus trager dan c. Je kan het dus op verschillende manieren bekijken, het komt altijd neer op de onderlinge krachten tussen electromagnetische straling en de electrische ladingen van de atomen in het materiaal, en de golf/deeltjes dualiteit van materie. NIET fotonen die afremmen en terug versnellen. Het resultaat van het model op macroniveau is wel altijd hetzelfde. __________________ I wish nothing but the best for you too. Laatst gewijzigd door Zucht : 28 oktober 2016 om 17:04.

5 oktober 2015, 15:04	#66
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Kan een valse testgolf zijn.

19 oktober 2015, 10:37	#69
LETSPANIC Schepen Geregistreerd: 11 mei 2009 Berichten: 469	Weet soms iemand tegen wanneer de 'Wrap distortion propulser' op de markt zal worden gebracht? Mijn 'pinkvinger' fluistert mij in 't oor, dat de wetenschappers wellicht al veel verder gevorderd zijn, dan ze wel vrij willen geven!? Daar 'Universum' reizen slechts realiseerbaar worden, wanneer de snelheid van het licht zal zijn overschreden, lijkt mij deze vraag wel pertinent en bijbehorend.

12 september 2016, 20:03	#70
ron kreike Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 7 januari 2004 Locatie: Amsterdam Berichten: 679	Vraagje tussendoor? Lichtsnelheid op zeeniveau is lager dan buiten Aardse atmosfeer? Kunnen ze dat meten via satellieten?

25 oktober 2016, 22:49	#74
ron kreike Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 7 januari 2004 Locatie: Amsterdam Berichten: 679	Het MM-experiment... Wat vinden jullie evt van volgende video? Een experiment leidde tot de grootste innovatie aller tijden: Relativity

27 oktober 2016, 01:50	#77
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Was er niet iets sneller dan het licht? Pulsars ofzo? Dat gaat zelfs doorheen de hele aarde zonder te vertragen. Het kan ook anders noemen dan pulsars.