Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zo zullen er dan nog wel tientallen andere wetten zijn, op dezelfde wijze tot stand gekomen, en waar niet om gemord word, ook niet door de ultra-religieuzen.

Aan welke wetten dacht u dan wel?

En ja, als dergelijke wetten zouden bestaan, zal daar in de VS wel over gemord worden. Bepaalde stromingen binnen de Amerikaanse samenleving zien immers niet graag dat de overheid een al te grote invloed krijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij vindt dat de meerderheid moet beslissen over de rechten van een minderheid?

Ooit gehoord over democratie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Burgerdienst was een alternatief. Burgerdienst duurde trouwens langer dan legerdienst. Iedereen was trouwens vrij om voor burgerdienst te kiezen.
Dit is iets helemaal anders, hier wordt er geweigerd een taak uit te voeren waar men betaald voor wordt.

Omdat er een privilege wordt gegeven aan degene die claimt te weten wat de bedoelingen zijn van een opperwezen (voor het menselijke diersoort).
Vergelijk het met de moslima die in een supermarkt (in London) weigert alcohol en varkensvlees af te rekenen aan de kassa. De andere collega's krijgen daardoor extra werk.

Ook de Nederlandse ambtenaar is vrij om voor de uitoefening van zijn ambt te kiezen of niet. Daarnaast wordt de burger op geen enkele wijze benadeeld.

Iedereen tevreden.

Enkel militante ijzervreters van de "laïcité" kunnen die vrijheid aan anderen niet gunnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Die vrouw heeft op eigen houtje beslist beslist de wetgeving aan haar laars te lappen dus heeft de rechter haar meer dan terecht gestraft.
Ze had ook zelf kunnen opstappen ipv het heilig nonneke uit te hangen.

Is de zaak dan al voor de rechter gekomen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar als hij weigert kan je hem wel voor de rechtbank dagen, iets wat al meerdere keren gebeurt is.

Neen, dat is niet juist. Een arts kan dat in België weldegelijk weigeren. U fantaseert er dus op los als u stelt dat er al meerdere artsen voor de rechter werden gedaagd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Inno , euthanasie is niet hetzelfde als een huwelijk !!

Jan , ok !! Echter , DE oplossing:
de weigeraar zou niet mogen aanduiden wie , maar ....
de directe opvolger zou dan het huwelijk moeten verbinden !!
Wanneer bij wet bepaald dat holebi's wettelijk mogen trouwen ,
en de ambetantenaar weigert & overtreedt daarmee de wet ,
tja .... dan moet die gevolgen er maar bijnemen !!

In Nederland is dat geen overtreding van de wet. Als ambtenaar kan je je gewetensbezwaar inroepen, waarna er een andere ambtenaar de plichtplegingen op zich neemt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de Nederlandse ambtenaar is vrij om voor de uitoefening van zijn ambt te kiezen of niet. Daarnaast wordt de burger op geen enkele wijze benadeeld.

Iedereen tevreden.

Enkel militante ijzervreters van de "laïcité" kunnen die vrijheid aan anderen niet gunnen.

Maar nee! Wat betekent in godsnaam 'vrij om voor de uitoefening van zijn ambt te kiezen of niet'? Een ambtenaar wordt betaald om een job te doen. Er is een contract. Hij kan zomaar niet taken afwentelen op collega's.
Als hij een deel van zijn loon zou afgeven aan zijn collega's, die met meer werk opgescheept zitten, dan zou er al aan die onrechtvaardigheid verholpen zijn.
Daarnaast is er nog de burger, die tijd verliest omdat iemand weigert zijn job uit te oefenen.

Ik ben geen 'ijzervreter' , wat dat ook moge betekenen, en dat weet ge goed genoeg.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Jij vindt dat de meerderheid moet beslissen over de rechten van een minderheid?

Ooit gehoord over democratie?

Fundamentele rechten van een individu, of een minderheid kunnen niet afgenomen worden door een meerderheid. Als dat wel kan spreken we van de dictatuur van de meerderheid.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Nederland is dat geen overtreding van de wet. Als ambtenaar kan je je gewetensbezwaar inroepen, waarna er een andere ambtenaar de plichtplegingen op zich neemt.

http://www.holebi.info/phpnews/kortn...llnews&id=4890
http://www.art1.nl/artikel/7568-Wetg...ambtenaren_toe

[Charlie don't Surf]

Changing Attitudes on Gay Marriage

In Pew Research polling in 2001, Americans opposed same-sex marriage by a 57% to 35% margin.

Since then, support for same-sex marriage has steadily grown. Based on polling in 2015, a majority of Americans (55%) support same-sex marriage, compared with 39% who oppose it.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de Nederlandse ambtenaar is vrij om voor de uitoefening van zijn ambt te kiezen of niet. Daarnaast wordt de burger op geen enkele wijze benadeeld.

Iedereen tevreden.

Enkel militante ijzervreters van de "laïcité" kunnen die vrijheid aan anderen niet gunnen.

Als een ambtenaar verklaard dat zijn geweten hem niet toelaat om blonde koppels te huwen, moet hij dan de "vrijheid" krijgen om dan "zijn ambt niet uit te oefenen" ook krijgen wanneer een blond koppel getrouwd wil worden?

Waarom zou een ambtenaar überhaupt de "vrijheid zijn ambt niet uit te oefenen" hebben?
Als ik op een ochtend geen zin om naar mijn werk te gaan dan kan ik ook niet zomaar "de vrijheid mijn werk niet te doen" uitoefenen.

Vrijheid betekent niet dat je de kosten van je keuzes niet zelf moet dragen. Dat is de fundamentele discussie hier. Dat heeft helemaal niks met "laïcité" te maken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar nee! Wat betekent in godsnaam 'vrij om voor de uitoefening van zijn ambt te kiezen of niet'? Een ambtenaar wordt betaald om een job te doen. Er is een contract. Hij kan zomaar niet taken afwentelen op collega's.

In de specifieke geval is het nog net iets complexer.

In de VS is de "county clerk" niet een ambtenaar, maar een verkozen functionaris. Daarom kan ze niet ontslagen worden.
De rechter beval haar daarom te kiezen tussen twee mogelijkheden: ofwel vrijwillige opstappen, ofwel gewoon haar job doen.

Omdat ze dus geen van beide deed, weigert ze dus een rechterlijke bevel uit te voeren. En dus gaat ze de bak in.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In de specifieke geval is het nog net iets complexer.

In de VS is de "county clerk" niet een ambtenaar, maar een verkozen functionaris. Daarom kan ze niet ontslagen worden.
De rechter beval haar daarom te kiezen tussen twee mogelijkheden: ofwel vrijwillige opstappen, ofwel gewoon haar job doen.

Omdat ze dus geen van beide deed, weigert ze dus een rechterlijke bevel uit te voeren. En dus gaat ze de bak in.

En nog een update: Het blijkt dat Kim Davis ook haar ondergeschikten verboden had om "marriage licences" aan homo koppels te geven.

Ze ging dus veel veder dan gewoon weigeren iets te doen uit gewetensbezwaren. Ze pleegde bewust obstructie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Wat vinden we hier van? Ze kunnen die vrouw dan toch gewoon ontslaan ipv haar te dwingen een zonde te laten plegen?

Ik vind ook dat zich dat moet beperken tot ontslag. Celstraf is er voor mij veel te ver over. Ze heeft gewoon zware fouten gemaakt jegens haar werkgever, door die zijn opdrachten naast zich neer te leggen, en haar onderdanen instructies te geven in contradictie met de opdrachten van haar hierarchie. Daarop moet dringend ontslag voor zware fout staan. Maar dat is het dan ook. Limiet kan haar werkgever ook schadevergoeding eisen.

Maar waarom iemand in de cel moet om zijn arbeidscontract geschonden te hebben, is mij een raadsel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Zoals een ambtenaar moet luisteren wanneer hij joden op de trein moest zetten zeker.

Inderdaad. Eigenlijk zou men al die weerstanders in 't gevang moeten gooien, die de toen heersende wetten opgelegd door de bezetter, overtreden hebben....

Let op, ik vind het niet kunnen dat een ambtenaar de wetten niet volgt (ik vind het dus ook niet kunnen dat een spoorweg beambte zou weigeren om Joden op de trein te zetten: de wet is de wet he).

Maar ik vind dat de straf voor een ambtenaar die weigert van zijn job te doen, zich dient te beperken tot ontslag, zolang er geen diefstal of fraude of dergelijke mee gemoeid is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een betaler heeft zeggenschap over prestatie door de betaalde.
Daar houdt het op.
Legale straffen zoals celstraf, is gewoon een regime dat een dissident in de bak draait.

Inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Hebben van een 'bepaalde' overtuiging laat u ook niet toe door het rood te rijden, of mensen te bestelen.

Daardoor schaadt gij de vrijheden van anderen. Wat die madam gewoon deed, was moedwillig slecht haar job doen, meer niet. Op moedwillig slecht uw job doen, staat dringend ontslag, en geen cel straf.
Of moeten al die stakers die stakingspiketten organiseren, ook de cel in wegens obstructie van hun collega's en het niet uitvoeren van de opdrachten van hun hierarchie ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op moedwillig slecht uw job doen, staat dringend ontslag, en geen cel straf.

De cel straf heeft ze niet gekregen wegens het niet uitvoeren van haar job.

Ik vondt het ook vreemd dat men Kim Davies niet gewoon ontsloeg. Dus ben ik eens wat verder gaan zoeken.
Blijkt dat mvr. Davis geen ambtenaar is, maar een verkozen functionaris. Als dusdanig kan ze niet zomaar door een overste ontslagen worden.

De rechter gaf haar de keuze tussen of aftreden, of gewoon de wet toe passen. Zij deed geen van beide. Dat ze nu in het gevang zit is omdat ze weigert een gerechterlijk bevel op te volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar nee! Wat betekent in godsnaam 'vrij om voor de uitoefening van zijn ambt te kiezen of niet'? Een ambtenaar wordt betaald om een job te doen. Er is een contract. Hij kan zomaar niet taken afwentelen op collega's.

Schijnbaar kan het in Nederland wel. Ook bij ons gebeurt het trouwens wel eens dat een andere schepen wordt ingeschakeld voor de huwelijksvoltrekking op de gemeente dan bijvoorbeeld de burgemeester. Vooral bij ons lijkt die vrijheid normaal, ook al omdat de huwelijksceremonie in België door een schepen of burgemeester wordt geleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fundamentele rechten van een individu, of een minderheid kunnen niet afgenomen worden door een meerderheid. Als dat wel kan spreken we van de dictatuur van de meerderheid.

In welk document staan die "fundamentele rechten" dan wel opgesomd? Als je het juridisch wil spelen, moet er ook een zeker wettelijk kader zijn.