Roekeloze fietsers, ook in jouw buurt ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld is die uitspraak gebaseerd op wetenschappelijk cijfermateriaal?

Neen, op 5 jaar lang 5 dagen per week rondwandelen en rondfietsen in de Leuvense binnenstad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, op 5 jaar lang 5 dagen per week rondwandelen en rondfietsen in de Leuvense binnenstad.

Niet meer dus dan een subjectieve beleving.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een fietspad in slechte staat verkeert, mag je als fietser de rijbaan gebruiken.

En welk wegcode-artikel mag dat wel zijn ?

Een niet-berijdbaar fietspad staat zeker niet gelijk aan een fietspad in slechte staat.

Al eens van aangepaste snelheid gehoord of artikel 10.1 ? Die geldt ook voor fietsers. Bij een openbare weg in slechte staat - waar het fietspad deel van uitmaakt - moet elke bestuurder zijn snelheid (navenant andere parameters) aanpassen. Het staat er letterlijk in.

Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 10. Snelheid
10.1.
1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Dit is een niet-berijdbaar fietspad:


Ook bij werken die het fietspad blokkeren, dikke takken op het fietspad na storm*, enz... fotootjes genoeg.
* http://www.asmedia.nl/nieuwsitem/101...eg-ermelo.html

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ik rij al vele jaren met een ligfiets. Na controle vertelden ze dat ze eerst dachten dat ik ergens een hulpmotortje had. Daarom werd ik aan de kant gezet.

Ik dacht eerst dat het erom ging dat ik geen gebruik maakte van het fietspad. Langs die weg ligt het fietspad er immers rotslecht bij. Toen ik dit opmerkte, bevestigden de agenten dat ik niet op dat fietspad moest fietsen. Ik mocht gerust de rijbaan gebruiken, rekening houdend met de slechte staat van het pad.

Goed dat ze dat zeggen, hun officiële standpunt spreekt dit echter tegen:

Fietsers zijn verplicht om altijd de fietspaden te gebruiken. De fietspaden worden aangeduid door twee evenwijdige witte onderbroken strepen of door de ronde blauwe verkeersborden met de afbeelding van een fiets in. Bij gebrek aan fietspaden mag je de parkeerzones en gelijkgrondse bermen gebruiken als die rechts gelegen zijn. Buiten de bebouwde kom mogen fietsers zelfs de voetpaden en verhoogde bermen ook gebruiken om op te fietsen. Als deze niet aanwezig zijn, is het fietsen op de rijbaan vanzelfsprekend toegelaten.

[Erw]

Er staan blauwe borden met een witte fietser, een verticale lijn, en een witte voetganger erop, geplaatst op een troittoir. Daar moet (MOET) je als fietser op de linkerkant van het troittoir rijden. Er staan rode inrij en uitrij stroken op de autobaan geschilderd.
Echter, dat troittoir, meerdere opeenvolgende troittoirs, worden onderbroken door zijstraten.
Daar moet (MOET) je als fietser voor elke zijstraat over schuine drempelstenen hotsen.
Op diverse plaatsen is het troittoir-deel eigenlijk te smal voor fietser EN voetganger. En als fietser scheer je dus bijna vlak langs deuren en poorten. En, waar de zijstraten uitkomen, is er een serieus risico: autobestuurders die willen indraaien op de hoofdstraat, zijn, om te kunnen zien of er auto's aankomen, genoopt om met hun voorkant op de rode doorloopstroken voor de fietsers te staan. Ze kunnen niet "om de hoek kijken", en tegenoverliggende spiegels zouden veel te ver staan. Die indraaiende autobestuurders kunnen fietsers niet zien afkomen zonder al zodanig ver vooruit te rijden dat ze vanuit de bestuurderszetel langs de gevels kunnen kijken.
Ik ben zulke voorvallen al zo vaak tegenkomen als fietser, dat ik niet meer rij op die troittoirs. Het risico is gewoon veel groter dan op de baan te rijden. Nadeel is daar dat ze die autostroken zodanig hebben versmald dat auto's je bij tegenliggers niet kunnen passeren, en zolang achter je aan moeten drentelen.
Daarnaast, om de haverklap staat er een auto op zulke troittoirs. Postbode (kan bijna niet anders), kamions van firma's die werken aan huizen, en ook grind van opritten naast de huizen.
Ik vraag me dan als weggebruiker af waarom ze al die vroegere wegbreedte verkwanselden aan smalle troittoirstroken met paaltjes en repen grond met struiken.
Omdat ze het beter weten zeker?
Omdat ze zoiets als "algemeen belang" nastreven dat ze zelf invullen?
Omdat ze iets willen hebben om zich mee bezig te houden zeker?
Alles beter dan te moeten werken voor een klant die om de factuur te betalen content moet zijn over het werk?
De fietser die op de baan rijdt in plaats van het MOET "fietspad" heet dan de "roekeloze".
"Niet berijdbaar fietspad" is een zelf-invuller. Want wat is "niet berijdbaar"? Moet er een pallet stenen of rotsblok op liggen? Bosgrond is "berijdbaar". Keien eveneens. Een hindernissenparcours is ook berijdbaar.
Dat je spaken van al dat dagelijks gestamp losbreken aan de naaf, dat de zijkant van je buitenbanden kapot gaat erdoor, dat past allicht ook binnen dat "berijdbaar", evenals de dikke facturen ervan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

[/b]

Goed dat ze dat zeggen, hun officiële standpunt spreekt dit echter tegen:

Ik weet nog zo een tweerichtingsfietspad, met een rond blauw bord dus MOET.
Het is eigenlijk een smalle strook van 1 km ruwe grond, gescheiden van de rijbaan door een rij grote bomen. Te smal om 2 fietsers elkaar rijdend te laten kruisen, dus de 1 moet afremmen en even zijwaarts sukkelen in de nog drassiger grond, en je moet bellen om voetgangers/joggers te laten weten dat ze opzij moeten gaan. Een andere fietser inhalen is quasi onmogelijk, althans niet zonder lomp te zijn door te willen dat de ingehaalde moet sukkelen in de modder opzij.
Zelfs de ouderen negeren dat MOET daar. Enkel sommige joggers / voetgangers, die zich niet storen aan drekschoenen, gebruiken het.
Het is daar al 15 jaar zo.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ik rij al vele jaren met een ligfiets. Na controle vertelden ze dat ze eerst dachten dat ik ergens een hulpmotortje had. Daarom werd ik aan de kant gezet.

Ik dacht eerst dat het erom ging dat ik geen gebruik maakte van het fietspad. Langs die weg ligt het fietspad er immers rotslecht bij. Toen ik dit opmerkte, bevestigden de agenten dat ik niet op dat fietspad moest fietsen. Ik mocht gerust de rijbaan gebruiken, rekening houdend met de slechte staat van het pad.

En die ligfiets, is dat een driewieler toevallig ? Qua wegcode, verandert dit de zaak natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En welk wegcode-artikel mag dat wel zijn ?

Een niet-berijdbaar fietspad staat zeker niet gelijk aan een fietspad in slechte staat.

In een aantal gevallen wel, wat die politieagenten me toen ook bevestigden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

En die ligfiets, is dat een driewieler toevallig ? Qua wegcode, verandert dit de zaak natuurlijk.

Ja, een zogenaamde trike.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Goed dat ze dat zeggen, hun officiële standpunt spreekt dit echter tegen:

Ik lees daar niets in wat ook maar enigszins zou kunnen beantwoorden aan wat ik schrijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Al eens van aangepaste snelheid gehoord of artikel 10.1 ? Die geldt ook voor fietsers. Bij een openbare weg in slechte staat - waar het fietspad deel van uitmaakt - moet elke bestuurder zijn snelheid (navenant andere parameters) aanpassen. Het staat er letterlijk in.

Het fietspad waarover sprake was in een dermate slechte staat dat het zelfs niet meer stapvoets te berijden viel. Daarom is het kort na mijn, ondertussen zoveelste, melding volledig uitgebroken en vervangen door glad asfalt.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees daar niets in wat ook maar enigszins zou kunnen beantwoorden aan wat ik schrijf.

Fietsers zijn verplicht om altijd de fietspaden te gebruiken.

Heeft u een bril of een woordenboek nodig?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet meer dus dan een subjectieve beleving.

Alsof elke ervaring sowieso niet meer is dan een subjectieve beleving waar je niets mee kan doen. Als ik elke dag op de Antwerpse ring in de file sta, ga je me dan ook niet geloven als ik zeg dat er een verkeersprobleem is, tenzij ik afkom met cijfers? Als een reporter naar een oorlogsgebied gaat en verslag doet over de problemen die hij daar ziet, geloof jij hem dan ook enkel als hij cijfers kan tonen?

Als je denkt cijfers te kunnen vinden over het gedrag van studenten op de fiets in Leuven, ga je gang. Ik ga er alleszins de moeite niet voor doen. Vijf jaar lang elke weekdag op verschillende plaatsen in Leuven komen is meer dan enkel een 'subjectieve beleving'. Maar om mijn gelijk te bewijzen ga ik niet de hele dag verkeersovertredingen in Leuven turven. Als jij me niet gelooft als ik zeg dat de meeste fietsers niet stoppen wanneer je oversteekt aan een zebrapad op de Bondgenotenlaan, dan zij het zo.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een aantal gevallen wel, wat die politieagenten me toen ook bevestigden.

Een politieagent doet alleen vaststellingen, de rechter moet oordelen volgens de wet.

Natuurlijk zal meestal de politie een oogje dichtdoen, anders moet hij "werken"...

Maar het is natuurlijk zeer verleidelijk als de rijbaan toevallig eens een asfaltbiljart is, en het aanliggend fietspad zo´n klassiek wat licht hobbelig betonfietspad is met voegen, dan de rijbaan te nemen wegens het comfort. Veilig is natuurlijk heel wat anders...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Heeft u een bril of een woordenboek nodig?

Als een fietspad niet berijdbaar is, kan het niet gevolgd worden. Niemand kan toveren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een politieagent doet alleen vaststellingen, de rechter moet oordelen volgens de wet.

Natuurlijk zal meestal de politie een oogje dichtdoen, anders moet hij "werken"...

Maar het is natuurlijk zeer verleidelijk als de rijbaan toevalig een asfaltbiljart is, en het aanliggend fietspad zo´n klassiek wat licht hobbelig betonfietspad is met voegen, dan de rijbaan te nemen wegens het comfort. Veilig is natuurlijk heel wat anders...

Ik dacht duidelijk te zijn wanneer ik een beschrijving gaf van de staat van het fietspad. Het was alvast geen "licht hobbelig betonfietspad met voegen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een politieagent doet alleen vaststellingen, de rechter moet oordelen volgens de wet.

Neen, hoor, de taak van een politieagent is veel ruimer. Als ik met m'n ligfiets op de rijbaan rij en ik krijg het bevel van een agent om toch het fietspad te gebruiken, dan moet ik dit doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik dacht duidelijk te zijn wanneer ik een beschrijving gaf van de staat van het fietspad. Het was alvast geen "licht hobbelig betonfietspad met voegen".

OK. Maar dan moet je best direct zeggen onberijdbaar (wettelijke term) en niet "in slechte staat" want die term staat onder "snelheid aanpassen"..

... want voor menige fietser is dat fietspad dan in slechte staat enkel als de rijbaan op die aanliggende stroken beter is. Wordt dezelfde rijbaan nog slechter als het identieke slechte fietspad is datzelfde fietspad niet meer in slechte staat. Is maar een neutrale vaststelling zonder bijbedoelingen hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

OK. Maar dan moet je best direct zeggen onberijdbaar (wettelijke term) en niet "in slechte staat" want die term staat onder "snelheid aanpassen"..

Als het maar een woord is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... want voor menige fietser is dat fietspad dan in slechte staat enkel als de rijbaan op die aanliggende stroken beter is. Wordt dezelfde rijbaan nog slechter als het identieke slechte fietspad is datzelfde fietspad niet meer in slechte staat. Is maar een neutrale vaststelling zonder bijbedoelingen hoor.

Jammer genoeg is die discrepantie tussen rijbaan en fietspad maar al te vaak het geval. Enige tijd geleden weer eens zo'n typisch situatie meegemaakt die eigenlijk in de grond van de zaak onbegrijpelijk is: de weg tussen Vosselare en Leerne. Nieuw asfalt op de rijbaan, maar het oude, totaal geërodeerde fietspad in scheef liggende betonplaten werd dan weer niet aangepakt.