De Schepping

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En op basis van wat geloof je dat God "door zijn scheppend woord" de wereld tot bestaan bracht ? Op basis van een oud, met haken en ogen aan elkaar hangend sprookjesboek ? Of zijn er argumenten waar ik geen weet van heb ?

Misschien wordt het tijd open te staan voor het literair genre van het scheppingsverhaal. Een juist begin kan het mogelijk maken Genesis naar waarde te schatten en op een juiste wijze te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zalig zij die geloven dat God alles in 6 dagen in elkaar heeft geknutseld.

De Kerk heeft eigenlijk iedereen vrij gelaten hoe hij die omschrijving wil verstaan. Bij de kerkvaders vind je daarom ook een heel raam aan interpretaties, maar allen benadrukken dat God eigenlijk geen dagen of andere tijdsindeling nodig heeft daar Hij buiten de tijd staat en Zijn schepping tot stand bracht op de wijze die Hij wou.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We kennen heel veel hypotheses, maar er is een klein select groepje dat fanatiek op deze geduwd heeft. Waarom weten we enigszins wel.
Wat klopt van de evolutietheorie is trouwens niet afkomstig van Darwin, maar Alfred Russel als ik me niet vergis.
Waar Darwin mee bezig was was vooral "domestic breeding". Maar daarmee maak je een hagedis geen vogel.
Daarmee bekom je prijsduiven of rashonden.

Evolutie is dan ook niet vastgesteld. Ook niet empirisch. Daarom moeten evolutionisten dan uitgaan van de veronderstelling dat evolutie pas kan plaatsvinden over enorm lange periodes.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien wordt het tijd open te staan voor het literair genre van het scheppingsverhaal. Een juist begin kan het mogelijk maken Genesis naar waarde te schatten en op een juiste wijze te lezen.

Hoe moet je genesis dan lezen? De bloedlijnen volgen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie is dan ook niet vastgesteld. Ook niet empirisch. Daarom moeten evolutionisten dan uitgaan van de veronderstelling dat evolutie pas kan plaatsvinden over enorm lange periodes.

Ja er is wel evolutie he. Maar Little do we know. Het ontstaan wordt wel heel groot verkocht. We weten niet eens hoe we 6999 jaar geleden leefden. Laat staan 65 miljoen jaar geleden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer is het scheppingsverhaal dan een wetenschappelijk verhaal? Zelfs de kerkvaders lazen het niet op de wijze

Zeker weten ?

Basilius de Grote vond nochtans dat het scheppingsverhaal letterlijk geïnterpreteerd moest worden. Zo zijn er nog.

De opinies van kerkvaders en andere bijbelexegeten in hoeverre dergelijke bijbelverhalen al dan niet letterlijk geïnterpreteerd dienden te worden stonden niet zelden lijnrecht tegenover elkaar.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie is dan ook niet vastgesteld. Ook niet empirisch. Daarom moeten evolutionisten dan uitgaan van de veronderstelling dat evolutie pas kan plaatsvinden over enorm lange periodes.

Het scheppingsverhaal nog veel minder. Maar daar schijn je geen probleem mee te hebben.

Typisch creationisten: als het op de evolutieleer aankomt, eist men harde bewijzen. Anderzijds gelooft men blindelings in een almachtige, onzichtbare figuur die de wereld geschapen zou hebben.

Ik ruik twee maten en twee gewichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zeker weten ?

Ja, ik lichtte het eerder al toe:

De Kerk heeft eigenlijk iedereen vrij gelaten hoe hij die omschrijving wil verstaan. Bij de kerkvaders vind je daarom ook een heel raam aan interpretaties, maar allen benadrukken dat God eigenlijk geen dagen of andere tijdsindeling nodig heeft daar Hij buiten de tijd staat en Zijn schepping tot stand bracht op de wijze die Hij wou.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het scheppingsverhaal nog veel minder. Maar daar schijn je geen probleem mee te hebben.

Typisch creationisten: als het op de evolutieleer aankomt, eist men harde bewijzen. Anderzijds gelooft men blindelings in een almachtige, onzichtbare figuur die de wereld geschapen zou hebben.

Ik ruik twee maten en twee gewichten.

Waarom dan wel? Evolutionisten beweren immers dat ze uitgaan van onbetwiste feiten. Als ze dan uitgedaagd worden, blijken ze het toch iets moeilijker te hebben dan ze eerst lieten uitschijnen. Dan wordt er gegoocheld met allerlei hypotheses.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik lichtte het eerder al toe:

Je gaat er nogal snel en losjes over heen.

Feit is en blijft dat de kerkvaders en co het niet eens raakten. Jij noemt dat "een heel raam aan interpretaties", ik noem dat een eindeloze discussie omdat Genesis zo belachelijk vaag en interpreteerbaar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zeker weten ?

Basilius de Grote vond nochtans dat het scheppingsverhaal letterlijk geïnterpreteerd moest worden. Zo zijn er nog.

De heilige Basilius heeft nergens geschreven dat alles in het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen. Nergens. De kerkvaders beseften maar al te goed welk genre die verhaal had en dat het antropomorfisme waarmee God wordt beschreven een literaire verwoording is om een veel diepere waarheid duidelijk te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Feit is en blijft dat de kerkvaders en co het niet eens raakten.

Geen enkele kerkvaders stelde Gods scheppende activiteit in vraag, net zoals ook geen twijfel was over de schepping van de materiële en spirituele wereld alsook de mens.

Voor het overige is het allemaal van bijzonder weinig belang of we die zes dagen nu al dan niet letterlijk moeten lezen. Dat is nu eenmaal niet de kern van het verhaal.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Evolutionisten beweren immers dat ze uitgaan van onbetwiste feiten. Als ze dan uitgedaagd worden, blijken ze het toch iets moeilijker te hebben dan ze eerst lieten uitschijnen. Dan wordt er gegoocheld met allerlei hypotheses.

Hypotheses waarvoor een massa sterke aanwijzingen voor bestaan. Dan mag wel eens een hypothese geopperd worden.

Je ontwijkt trouwens mijn opmerking: waarom eisen creationisten harde, ondubbelzinnige bewijzen voor de evolutieleer maar kunnen ze zelf geen gram bewijs op tafel leggen voor hun bijgeloof ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De heilige Basilius heeft nergens geschreven dat alles in het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen. Nergens. De kerkvaders beseften maar al te goed welk genre die verhaal had en dat het antropomorfisme waarmee God wordt beschreven een literaire verwoording is om een veel diepere waarheid duidelijk te maken.

Wat is die diepere waarheid ? Dat God de wereld geschapen heeft ? Niet echt een revelatie voor een katholiek.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ZNochtans: wat deed de lieve Heer voor dien tijd?
Zat Hij zich in alle eeuwigheid te vervelen?

'In den beginne' schiep God de hemel en de aarde. Maar waarmee hield hij zich bezig vóór dit begin, en hoe ontstond hijzelf? Een enigszins naar volledigheid strevend verslag van zijn tragische leven kan aan deze vragen niet zwijgend voorbijgaan

In den beginne was het niets. Dit oorspronkelijke, zuivere niets beschikte over geen enkele eigenschap. Maar eens moet het toch een vaste, verdichte vorm aangenomen hebben, want zelfs een niets kan op den duur niet blijven bestaan zonder een zekere hechtheid. Deze allereerste, vaste eigenschap van het niets was het plots ontwakende inzicht dat het niets was. En zo werd God als vanzelf geboren. Hij was namelijk die vaste vorm waarmee het niets zich bekleedde. Hij was het niets dat tot bewustzijn was gekomen. Hij was, zo mag men het ook stellen, het zelfbewustzijn van het niets.

Gods eerste werkzaamheid bestond hierin om zich als zelfbewustzijn tot ontplooiing te brengen. De allereerste daad die de zojuist geboren god stelde, staat vermeld in het bijbelboek Spreuken. 'Als het begin van zijn wegen,' zo lezen wij daar, riep de heer 'de Wijsheid' in het leven. Nog voor de aarde bestond, werd deze wijsheid door God geschapen. Zij was al bij hem toen er nog geen oceaan was en geen bronnen waren, eer de bergen omlaag-gezonken waren en voordat de heuvels waren geboren.

Duizend jaar later zijn de apostelen, in hun eigen woorden, nader hierop ingegaan. Zij noemden de wijsheid 'het woord' of 'de geest'. Johannes schreef in de overbekende opening van zijn evangelie: 'In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.' Op een vergelijkbaar duistere wijze schreef Paulus: 'De Here nu is de Geest,' terwijl hij tegelijkertijd sprak van 'de Geest des Heren'. Hoe duister ze ook lijken, deze woorden werpen licht op Gods oorspronkelijke, gelede structuur. De heer was een geest die zichzelf overdacht. Hij was een woord dat zichzelf besprak. En daarom waren de geest en het woord ook bij hem. De geest en het woord waren zijn gestalten.

Als een wezen dat bestond uit woord en geest, kan God voorafgaande aan de schepping niet veel anders hebben gedaan dan diep nadenken. Hij moet langdurig in zichzelf gesproken hebben. Waaraan hij dacht, laat zich wel raden. Hij had geen andere stof tot overpeinzing dan zichzelf. Hij noemde zich graag 'de Almachtige'. Maar de heer moet zich allengs de gevangene van zijn eigen macht zijn gaan voelen. De ironie van het geval wilde dat de almachtige onbeperkt over zichzelf beschikte, en daarmee onvermijdelijk ook zijn eigen slaaf was. Op een pijnlijk moment moet het besef tot God zijn doorgedrongen dat hij een horige was, al was hij dan niet aan een vreemde meester maar aan zichzelf onderworpen. Als zijn eigen gevangene had hij niets anders te doen dan eindeloze cirkels te draaien in zijn eigen spinsels.

(uit God, van Erik van Ree 1994)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hypotheses waarvoor een massa sterke aanwijzingen voor bestaan. Dan mag wel eens een hypothese geopperd worden.

Je ontwijkt trouwens mijn opmerking: waarom eisen creationisten harde, ondubbelzinnige bewijzen voor de evolutieleer maar kunnen ze zelf geen gram bewijs op tafel leggen voor hun bijgeloof ?

Wie beweert voor ontegensprekelijke wetenschap te staan, moet dit ook kunnen aantonen. Juist het evolutionisme gaat daar van uit, maar kan het blijkbaar uiteindelijk niet met harde bewijzen bevestigen. Het evolutionisme kan haar eigen pretenties dus niet waarmaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat is die diepere waarheid ? Dat God de wereld geschapen heeft ? Niet echt een revelatie voor een katholiek.

Ik volg even niet.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Deze logica begint bij de eenheid van Niets en Zijn (het Niets dat IS, dus het Zijn uit het Niets)

Alleen jammer dat 'logica' een menselijke uitvinding en alles behalve universeel is.

[Nietzsche]

Ik geloof dat God de schepper van de kosmos is. De kosmos is veroorzaakt door een buitentijdelijk, buitenruimtelijk en immaterieel wezen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik geloof dat God de schepper van de kosmos is.

Echt?
Hoe komt dat?

De kosmos is veroorzaakt door een buitentijdelijk, buitenruimtelijk en immaterieel wezen.

Zeker?
Hoe weet jij dat?