Speculatietaks

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Dat is gewoon fundamenteel onrechtvaardig. Weeral de zoveelste pestmaatregel van deze asociale regering, enkel maar de gewone man moet blijkbaar belastingen betalen. Terwijl het grootkapitaal buiten schot blijft.

Dit is geen pesten.
Dit is strategie tot ongestraft kunnen stelen.
Een regering, een overheid, een Staat, is al fundamenteel onrechtvaardig waar ze begint: anderen dwingen tot betalen voor eender wat aan een opgelegd tarief. Al de rest, is gewoon gevolg.

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit is geen pesten.
Dit is strategie tot ongestraft kunnen stelen.
Een regering, een overheid, een Staat, is al fundamenteel onrechtvaardig waar ze begint: anderen dwingen tot betalen voor eender wat aan een opgelegd tarief. Al de rest, is gewoon gevolg.

Ja we weten het ondertussen al, de overheid is de grote boeman.
Dan maar een anarcho-kapitalistisch systeem waar invaliden en hoogbejaarden moeten creperen van de honger?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Ja we weten het ondertussen al, de overheid is de grote boeman.
Dan maar een anarcho-kapitalistisch systeem waar invaliden en hoogbejaarden moeten creperen van de honger?

Niet meer dan in een ander systeem. Als jij vindt (zoals vele anderen, zou men mogen denken, in een "democratisch" systeem) dat invaliden en hoogbejaarden niet moeten creperen van honger, dan mag je daarvoor bijdragen. Eigen keuze. Zou je daar evenveel voor willen bijdragen als het je vrije keuze is dan wanneer je gedwongen wordt ?

Trouwens, waarom zouden die hoogbejaarden niks opzij gelegd hebben voor hun ouwe dag ?

De overheid IS inderdaad de grote boeman. Er zijn vele boemannen, maar de overheid is er ene met dwang.
De overheid, dat is Monsanto, maar met dwang.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Ja we weten het ondertussen al, de overheid is de grote boeman.
Dan maar een anarcho-kapitalistisch systeem waar invaliden en hoogbejaarden moeten creperen van de honger?

Overheid is boe noch man.
Het is een organisatie van luie krenten, die miserie en ellende en afhankelijkheid zaait en oogst om het als excuses te kunnen gebruiken om zichzelf groter te maken. Samenleven is elkaar helpen, het staatsapparaat weigert dat, en gebruikt daartoe dwang.
Wat u hier "anarcho-kapitalistisch systeem" noemt IS samenleving.

[Krates]

Waarom geven jullie het gewoon niet toe dat jullie liever mensen zien creperen, dan er sociale zekerheid voor te betalen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, waarom zouden die hoogbejaarden niks opzij gelegd hebben voor hun ouwe dag ?

Dat is iets dat de asociale bende dieven gekend als "Staat" ten alle prijze wil vermijden: mensen die financieel onafhankelijk zijn van Staat en Systeem.
Overheid ziet spaarders wel graag. Totdat die hun tegoeden willen aanwenden, vooral tijdens perioden van koopjes voorafgaand aan crises. Dan ziet Overheid hen heel wat minder graag. De primaire doelstelling van de centrale planning is de bestrijding van mensen die de diefstal via de legale munteenheid willen ontwijken, ook wel bekend als "speculanten".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Waarom geven jullie het gewoon niet toe dat jullie liever mensen zien creperen, dan er sociale zekerheid voor te betalen?

Blijkbaar ben jij degene die niet wil bijdragen, maar toch wil dat ANDEREN bijdragen. Anders zou je je de vraag niet stellen, he. Als jij wil bijdragen, en als je denkt dat een meerderheid wil bijdragen, dan zullen ze immers niet creperen: volk genoeg om bij te dragen.

Als de meeste mensen niet willen bijdragen, en je "gelooft" in democratie, dan dient die democratie die sociale zekerheid, waar de meerderheid niet toe wil bijdragen, ook af te schaffen, en creperen ze even hard.

Als dusdanig is de enige zaak waar jij schrik van hebt, dat je zelf zou moeten bijdragen als je zou willen dat ze niet creperen. Dat is volgens mij wat jij niet wil. Anders zou er geen probleem zijn.

Wat mij betreft, ik zou uiteraard bijdragen aan een sociale zekerheid... .een van mijn keuze. Een waar mensen met problemen geholpen worden, en waar mensen die denken dat ze kunnen "leven op kosten van een ander" geen toegang toe hebben. En als ze niet zou bestaan, zou ik ze uitvinden, en ik ben zeker dat ik enkele mensen zou vinden die dat met mij willen delen. Van zodra we met enkele honderden zijn, is dat al voldoende trouwens.

Nu kan ik dat niet, want de overheid heeft daar het monopolie van opgeeist, en alle middelen die nodig zijn om zoiets op te zetten zouden door de overheid voor een groot stuk weggestolen worden.

En jij ?

[Krates]

Voor alle duidelijkheid ik zit er helemaal niks mee in om sociale bijdrage te betalen. Zoiets moet verplicht zijn, anders willen die libertarische egoïsten geen belastingen betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Voor alle duidelijkheid ik zit er helemaal niks mee in om sociale bijdrage te betalen. Zoiets moet verplicht zijn, anders willen die libertarische egoïsten geen belastingen betalen.

Waarom zit jij in met het feit dat libertarische egoisten geen bijdrage willen betalen (en dus ook niet mogen genieten van het systeem) ?

Is dat omdat je zoveel geeft om libertarische egoisten dat je ze wil beschermen tegen onheil ? Of is het omdat je denkt dat je netto van hen zal kunnen profiteren ?

[Krates]

Omdat dat sociaal systeem maar enkel fatsoenlijk kan werken als iedereen bijdraagt. Ondanks hun idioterie wil ik die libertarische egoïsten beschermen tegen onheil, want het zijn ook maar mensen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Omdat dat sociaal systeem maar enkel fatsoenlijk kan werken als iedereen bijdraagt. Ondanks hun idioterie wil ik die libertarische egoïsten beschermen tegen onheil, want het zijn ook maar mensen.

En de beste bescherming tegen alle onheil zal er dan in bestaan van al hun geld te pikken

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Omdat dat sociaal systeem maar enkel fatsoenlijk kan werken als iedereen bijdraagt. Ondanks hun idioterie wil ik die libertarische egoïsten beschermen tegen onheil, want het zijn ook maar mensen.

"Idioterie" is geen argument.
"Onheil" is geen argument.
Een argument is een uitleg die een stelling verklaart.
U komt met een stelling en laat de uitleg achterwege.
Het motief daarvoor is doorgaans omdat de uitleg een minder fraai beeld schetst van de maker.
Zeggen "ik ben te lui, wil toch andermans productie bemachtigen, en wil daartoe dwang gebruiken", is voor deze mensen uiteraard moeilijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Omdat dat sociaal systeem maar enkel fatsoenlijk kan werken als iedereen bijdraagt. Ondanks hun idioterie wil ik die libertarische egoïsten beschermen tegen onheil, want het zijn ook maar mensen.

Een systeem werkt inderdaad beter naarmate meer mensen bijdragen.
Luie krenten dragen niks bij.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Voor alle duidelijkheid ik zit er helemaal niks mee in om sociale bijdrage te betalen. Zoiets moet verplicht zijn, anders willen die libertarische egoïsten geen belastingen betalen.

Het is verplicht, zowel voor werknemers als voor werkgevers. Wat is het probleem? Zo niet dat het aandeel van de werkgevers veel te hoog ligt.

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een systeem werkt inderdaad beter naarmate meer mensen bijdragen.
Luie krenten dragen niks bij.

Klopt, het grootkapitaal mag wel is wat meer bijdragen.

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Idioterie" is geen argument.
"Onheil" is geen argument.
Een argument is een uitleg die een stelling verklaart.
U komt met een stelling en laat de uitleg achterwege.
Het motief daarvoor is doorgaans omdat de uitleg een minder fraai beeld schetst van de maker.
Zeggen "ik ben te lui, wil toch andermans productie bemachtigen, en wil daartoe dwang gebruiken", is voor deze mensen uiteraard moeilijk.

Uw 'argumenten' zijn niets meer dan een stropopredenering en een verdoken persoonlijke aanval.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Klopt, het grootkapitaal mag wel is wat meer bijdragen.

Wat u als klasse "grootkapitaal" noemt, IS Staat, en is geen kapitaal, maar geld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Uw 'argumenten' zijn niets meer dan een stropopredenering en een verdoken persoonlijke aanval.

Er zat argument noch redenering in de post die u quote.
Want die ging over uw gebrek eraan....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Omdat dat sociaal systeem maar enkel fatsoenlijk kan werken als iedereen bijdraagt. Ondanks hun idioterie wil ik die libertarische egoïsten beschermen tegen onheil, want het zijn ook maar mensen.

Het is meestal zo dat als iemand zegt "Ik dwing U om iets te doen tegen uw goesting voor uw eigen goed" (en hij is niet tegen een kind bezig) dat dat een bedrieger is.

"ik wil U dwingen om U die canape doen te kopen, want het is voor uw eigen goed. Ook al wilt ge niet, in de grond hebt ge die dure canape nodig, ik weet dat, dus ga ik U dwingen die canape te kopen."

Een sociaal systeem kan werken met gelijk welk aantal mensen, van zodra die voldoende talrijk zijn om statistisch uit te middelen. Nog een geluk, he. Dat moet niet "iedereen" zijn. Het spreekt vanzelf dat een sociaal systeem enkel maar steun kan geven aan zij die bijdragen. Maar of er daarbuiten nog mensen zijn of niet, maakt normaal gezien voor dat systeem niet uit. Nog een geluk he. Anders zou geen enkel sociaal systeem kunnen werken, want wie weet bestaan er op de planeet ergens mensen die niet mee zouden doen. Kan het sociaal systeem niet werken in Belgie omdat de Eskimo's niet bijdragen ?
Dat is niet juist he. Als dus zekere mensen niet bijdragen, dan zou dat niks mogen doen.

Wat jij EIGENLIJK wil zeggen, is: we hebben de grote gedwongen bijdragen van rijke mensen nodig, die nooit waar voor hun geld zullen krijgen, omdat de anderen meer zouden kunnen krijgen dan ze gemiddeld bijdragen. Wij moeten mensen kunnen stropen, om anderen iets te geven dat ze zich niet kunnen permitteren.

[Krates]

Goed laten we de sociale zekerheid afschaffen, dan kan de kloof tussen rijk en arm monsterlijke proporties aannemen zodat de socialistische revolutie eindelijk kan plaatsvinden. Dat de kapitalistische klasse mag verpletterd worden door het proletariaat.