Creatieve boekhoudtechnieken in Kim Geybels' bvba.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Correctie: dat is geen loon dat is een honorarium of ereloon. Dat is een inkomen van een zelfstandige. Dat kan je al moeilijk vergelijken met het loon van een werknemer.



Het is dus larie als men dat gaat vergelijken. Want dan moet ge de onkosten ook gana vergelijken.

ik heb geen idee welke de kosten zijn die ze bv afdragen aan de ziekenhuizen. Het is dus onmogelijk om daar een uitspraak over te doen.

Verder vraag ik mij af wat de relevantie is van het persoonlijke inkomen van een niet-politieker als onderwerp op een politiek forum.

Ze was ooit enkele maanden senator voor de N-VA. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Correctie: dat is geen loon dat is een honorarium of ereloon. Dat is een inkomen van een zelfstandige. Dat kan je al moeilijk vergelijken met het loon van een werknemer.



Het is dus larie als men dat gaat vergelijken. Want dan moet ge de onkosten ook gana vergelijken.

ik heb geen idee welke de kosten zijn die ze bv afdragen aan de ziekenhuizen. Het is dus onmogelijk om daar een uitspraak over te doen.

Verder vraag ik mij af wat de relevantie is van het persoonlijke inkomen van een niet-politieker als onderwerp op een politiek forum.

Ze was ooit enkele maanden senator voor de N-VA. Meer moet je daar echt niet achter zoeken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Wacht, dat moet je mij toch is verder uitleggen.

Dus bvba leent aan X, maar X moet dan wel terugbetalen aan 9%. Hoe kan de bvba dit dan in kosten nemen?
Ik neem aan dat X niet terugbetaald. (behalve als ze sterft dan,haar schulden moeten afgelost worden)

Moeten die 9% dan niet toch als inkomsten aan de bvbva oopgenomen worden?

Op welke manier wordt de vennootschapsbelasting verminderd?

Dat gaat eventueel via een "rekening courant". Op de intresten betaal je 25% roerende voorheffing.
De intresten mag je opstrijken of terug investeren (indien noodzakelijk voor de bvba) via een rekening courant.

Veel zelfstandigen doen dit omdat dit geld enerzijds in het bedrijf blijft en anderzijds een mooie aanvulling op hun pensioen is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bedankt voor het kritisch nalezen, je hebt een fout in mijn tekst ontdekt. Het gaat om een lening van Geybels aan haar bvba en niet omgekeerd.

Die 9% is de bruto-rente. Er is hierop nog roerende voorheffing en/of personenbelasting op verschuldigd. Uitbetaalde rente op leningen zijn kosten voor een bvba.

Vanwaar heb je die negen procent?
De belastingen hebben het steeds over marktconforme intresten. En als ik het goed heb, zitten die momenteel rond de vijf �* 6 procent.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

Waarom zou iemand zijn rijkdom moeten uitdelen?
Ik ben akkoord dat er op de winsten, die men met dat kapitaal maakt, belastingen moet betalen, maar toch niet op het vermogen dat men heeft opgebouwd, meestal zijn daar al belastingen op betaald.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga het eens vragen aan wielrenner Gilbert.
Allez, niet vandaag of morgen. Wel de volgende keer als ik eens in Monaco - Monte Carlo ben ...

.

Of aan die ballenschoppers die zelfs een speciale RSZ heffing krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

1. Waarom niet ? En waarom woningnood ? Verklaar je nader.

2. En belasten op werken is dan geen diefstal ? Iemand die rijk is door overerving, en dus veel vermogen heeft, heeft recht op vrijstelling van belasting en iemand die er hard voor moet werken niet ? Waar zit de logica ?

3. Dat is 'eerlijker', maar ik vrees dat er dan te veel ontwijkingsmogelijkheden zullen zijn. Iemand die passief 2 miljoen euro in zijn kluis houdt (en dus geen winst of verlies kan maken, behalve waardevermindering door inflatie), die moet ook belast kunnen worden.

Rijk door erfenis. En de successierechten dan?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Rijk door erfenis. En de successierechten dan?

Het is mogelijk alles onder te brengen in vennootschappen. Men kan een schenking van de aandelen van die vennootschappen doen met 0 % schenkingsrechten voor een Nederlandse notaris. Je moet dan alleen nog 3 of 7 jaar leven. Die officiele schenking kan opzij gelegd worden en bovengehaald worden bij overlijden. Geen erfenisrechten dus voor de erfgenamen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die 1% rijksten in de wereld hebben een bruto jaarinkomen van $ 34 000.-

Ik heb niet direct cijfers, misschien kan ik beter over de 0.1% rijkste praten.

Een interessante maatschappijkritische film over dit topic is Elysium.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is mogelijk alles onder te brengen in vennootschappen. Men kan een schenking van de aandelen van die vennootschappen doen met 0 % schenkingsrechten voor een Nederlandse notaris. Je moet dan alleen nog 3 of 7 jaar leven. Die officiele schenking kan opzij gelegd worden en bovengehaald worden bij overlijden. Geen erfenisrechten dus voor de erfgenamen.

Je hoeft daarvoor niet perse naar een notaris, laat staan naar een Nederlandse notaris. Een eenvoudige publicatie in het staatsblad volstaat waarin vastgesteld wordt dat de aandelen van de bvba zijn overgedragen. De voorwaarde van 3 jaar voor het overlijden blijft, of 7 jaar indien er fraude zou zijn, 10 jaar indien er strafrechtelijke feiten zou zijn, 40 jaar indien er feiten zouden zijn die voor assisen komen of ongelimiteerd als er kapitaal zou zijn waarvan vermoeden is dat het frauduleus is opgebouwd.

Het zijn vooral de de boekhouders, accountants, banken etc. die zichzelf willen indekken en die steeds een schenking van de aandelen gaan voorstellen. Hier zijn dan in Vlaanderen schenkingsrechten op verschuldigd. De cijferberoepen verrijken zich hierin doordat een bedrijfsrevisor de waarde van de aandelen gaat bepalen. De constructie via een Nederlandse notaris moet een reële reden hebben en kan niet louter geschieden voor het ontwijken van de schenkingsrechten. Degenen die het gedaan hebben kunnen opgelucht zijn als dat feit 7 jaar is verjaard.

Heel deze uitleg is ook in grote mate van toepassing op vastgoed, banktegoeden, patrimoniums, kunstschatten en cash geld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vanwaar heb je die negen procent?
De belastingen hebben het steeds over marktconforme intresten. En als ik het goed heb, zitten die momenteel rond de vijf �* 6 procent.

Uit de jaarrekening die Kim Geybels heeft neergelegd. Je kan deze opvragen bij www.nbb.be.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

3. Dat is 'eerlijker', maar ik vrees dat er dan te veel ontwijkingsmogelijkheden zullen zijn. Iemand die passief 2 miljoen euro in zijn kluis houdt (en dus geen winst of verlies kan maken, behalve waardevermindering door inflatie), die moet ook belast kunnen worden.

Die wordt hierop belast door de inflatie. Bovendien wordt geld regelmatig uit omloop gelopen. Probeer maar eens centen van de jaren '90 binnen te doen bij een bank.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Je hebt daarvoor geen titel nodig. Je moet gewoon rijk genoeg zijn,, en dan vind je wel je weg.

Geef daar is één voorbeeld van iemand die rijk genoeg is die daar aan ontsnapt ?

De enige manier om aan successierechten te ontsnappen is door arm te sterven. De enige manier om aan vermogensbelasting te ontsnappen is door geen vermogen aan te houden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er zijn altijd mogelijkheden. Ik heb niets op mijn persoonlijke naam maar ben wel bestuurder in een NV die al mijn vastgoed beheert. Door continu te kopen, bouwen, verbouwen en verhuren maakt die vennootschap geen winst, dus geen belastingen, maar haar activa groeit elk jaar.

Wie is de aandeelhouder in jouw voorbeeld ?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

Helemaal oneens!

Als je jouw redenering doortrekt dan heb je er geen probleem mee dat ze van jouw spaarrekening ook een percentage mogen afhouden?! Consequent zijn noemt men dat.

Je gaat ervan uit dat grote vermogens per definitie en automatisch moeten belast worden. Waarom? Die zijn, in de aanloop naar, ook al belast geweest.

Enkel, en alleen enkel, als bewezen kan worden dat ze uit onfrisse praktijken zijn verworven volg ik jouw redenering. Anders......afblijven!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie is de aandeelhouder in jouw voorbeeld ?

In mijn voorbeeld is dat mezelf met uitzondering van één aandeel.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

En wanneer alle geld op is, zit je weer bij square one en kan je de volgende groep gaan pluimen.

Zoals ook in andere topics aangehaald, weinig meer dan een excuus tot diefstal om zo aan altruïsme op kosten van een ander te kunnen doen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het delicate aan dit verhaal is dat je nu eenmaal in een systeem zit waarin wij (de bevolking) vindt dat gezondheidszorg een basisbehoefte is. Dat impliceert direct dat de professor, die een van de weinige is die deze operatie is, geen belachelijke bedragen kan factureren voor zijn operaties. Op een vrije markt kon hij dat wel.

Waarmee je die specialisten eigenlijk weg wil duwen naar vrije markten.

De specialist in kwestie kan immers even goed beslissen om datgene wat hij als één van de weinigen kan, niet meer te doen, en dan ben je uiteindelijk even ver, niet?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

die moet ook belast kunnen worden.

Waarom?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Helemaal oneens!

Als je jouw redenering doortrekt dan heb je er geen probleem mee dat ze van jouw spaarrekening ook een percentage mogen afhouden?! Consequent zijn noemt men dat.

Je gaat ervan uit dat grote vermogens per definitie en automatisch moeten belast worden. Waarom? Die zijn, in de aanloop naar, ook al belast geweest.

Enkel, en alleen enkel, als bewezen kan worden dat ze uit onfrisse praktijken zijn verworven volg ik jouw redenering. Anders......afblijven!

Nee, dat past niet in het "solidariteit moet en anderen moeten dat betalen"-plaatje.