Frans vergeldingsbombardement op Raqqa

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Als je wil bommen gooien op Islamitische Staat, van mij mogen ze hoor, maar dan moet je achteraf niet huilie huilie komen doen wanneer zij opnieuw wraak willen nemen.

En gezien het hoge aantal moslims in Frankrijk mogen we er toch vanuit gaan dat daar duizenden, misschien wel tienduizenden IS sympathisanten tussen zitten.

In het zinloos debatteren tot je een ons weegt helpt helemaal niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Men kan zich inderdaad vragen stellen waarom ze die centra niet eerder gebombardeerd hebben. Mijn gok is dat het uit vrees voor burgerslachtoffers was. Misschien is dat nu iets minder bekommernis geworden. Zoals Hollande verklaarde is het nu een echte oorlog, in tegenstelling tot verhinderen dat IS meer terrein inneemt.

Precies, het betekent dat de Fransen zich tot dan niet echt hebben ingespannen om IS te verslaan. De oorlog mocht nog jaren duren. Als vergelding een motief is om te bombarderen dan is het een fake oorlog. Elke actie moet militair-strategisch verantwoord zijn. De Fransen moeten niet strijden uit haat maar om het Internationaal Recht te dienen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als Frankrijk zich het recht mag toe-eigenen Raqqa te bombarderen als vergelding, heeft het dan niet minstens evenveel recht Molenbeek plat te leggen? Ook '20 bommen'.

Neen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Fransen moeten niet strijden uit haat maar om het Internationaal Recht te dienen.

internationaal Recht geeft Frankrijk niet het recht om eenzijdig de soevereiniteit van Syrie te schenden en daar militair in te grijpen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

http://nos.nl/artikel/2069353-frans-...-op-raqqa.html

Vliegtuigen van de Franse luchtmacht hebben zware bombardementen uitgevoerd op de Syrische stad Raqqa, die door IS wordt beschouwd als hoofdstad van het kalifaat.

Tien gevechtsvliegtuigen lieten twintig bommen vallen, meldt het Franse ministerie van Defensie. Volgens de Fransen zijn een commandocentrum, een opleidingscentrum, een trainingskamp en een munitiedepot getroffen.

Het bombardement is een vergelding voor de terreuraanslagen in Parijs, waarvoor IS de verantwoordelijkheid heeft opgeëist.

That's the way to go !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Precies, het betekent dat de Fransen zich tot dan niet echt hebben ingespannen om IS te verslaan. De oorlog mocht nog jaren duren. Als vergelding een motief is om te bombarderen dan is het een fake oorlog. Elke actie moet militair-strategisch verantwoord zijn. De Fransen moeten niet strijden uit haat maar om het Internationaal Recht te dienen.

Als voorkomen dat men terug aangevallen wordt niet militair-strategisch verantwoord is weet ik het ook niet meer.
Tot dan waren ze niet in oorlog met IS maar gaven alleen steun.
Nu zijn ze zelf aangevallen.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ze hadden beter Molenbeek platgelegd.

Moesten ze consequent en niet hypocriet zijn, zouden ze dat inderdaad doen. De "terroristen" in eigen land bombarderen.

Alleen verplaatst dat de oorlog effectief mee naar hier en zou dat weleens tot een heuse wereldoorlog (met moslimlanden) kunnen leiden.

Typisch hypocrisie enzo weet je wel.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Moesten ze consequent en niet hypocriet zijn, zouden ze dat inderdaad doen. De "terroristen" in eigen land bombarderen.

Alleen verplaatst dat de oorlog effectief mee naar hier en zou dat weleens tot een heuse wereldoorlog (met moslimlanden) kunnen leiden.

Typisch hypocrisie enzo weet je wel.

Neen

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Moesten ze consequent en niet hypocriet zijn, zouden ze dat inderdaad doen. De "terroristen" in eigen land bombarderen.

Alleen verplaatst dat de oorlog effectief mee naar hier en zou dat weleens tot een heuse wereldoorlog (met moslimlanden) kunnen leiden.

Typisch hypocrisie enzo weet je wel.

Hypocrisie is inderdaad niet gekend bij moslims (taqqiya en zo).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Moesten ze consequent en niet hypocriet zijn, zouden ze dat inderdaad doen. De "terroristen" in eigen land bombarderen.

Alleen verplaatst dat de oorlog effectief mee naar hier en zou dat weleens tot een heuse wereldoorlog (met moslimlanden) kunnen leiden.

Typisch hypocrisie enzo weet je wel.

Nergens voor nodig zolang we ze gewoon kunnen aanhouden.
Als de inwoners van molenbeek dat beletten kunnen we bombardementen overwegen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Alleen verplaatst dat de oorlog effectief mee naar hier en zou dat weleens

Alsof dat de islam "peace" is, wat wij westerlingen onder vrede verstaan. De islam is dat alles behalve. Alsof IS als we ze zouden laten begaan niet vroeg of laat met een veel groter leger voor onze Europese deur gaat staan kloppen met deze boodschap. Onderwerp u vrijwillig aan het islamitisch gezag of we vallen aan volledig volgens hun islamtische teksten en naar hun criminele voorbeeld 'profeet' Mohammed. Volkomen legaal veroveren heet dat volgens goede moslims....

tot een heuse wereldoorlog (met moslimlanden) kunnen leiden.

Dan bekennen die moslimlanden openleuk kleur en dan moeten ze daar de gevolgen maar van dragen. Het eerste doelwit zal dan alvast Mekka zijn.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Precies, het betekent dat de Fransen zich tot dan niet echt hebben ingespannen om IS te verslaan. De oorlog mocht nog jaren duren. Als vergelding een motief is om te bombarderen dan is het een fake oorlog. Elke actie moet militair-strategisch verantwoord zijn. De Fransen moeten niet strijden uit haat maar om het Internationaal Recht te dienen.

Inderdaad. Deze actie van de Franstaligen is een serieuze democratie onwaardig eigenlijk.
Maar ja, Hollande is gaan huilen bij de VS dus daar heeft die vermoedelijk wat advies gekregen...

Ik ben het helemaal eens met onderstaande analyse van David Van Reybrouck, schrijver.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2496737

Monsieur le Président,

Wat een buitengewoon roekeloze woordkeus was dat van u om in uw speech van zaterdagmiddag het voortdurend over een "oorlogsdaad" te hebben, uitgevoerd door een "terroristisch leger". Letterlijk zei u:

"Wat gisteren is gebeurd in Paris en Saint-Denis is een oorlogsdaad, en tegenover een oorlog moet het land gepaste maatregelen treffen. Een daad die werd begaan door een terroristisch leger, Daesh (IS), tegen datgene wat wij zijn, een vrij land dat met de hele planeet praat. Een oorlogsdaad die werd voorbereid en gepland, van buitenaf, met interne steun die het onderzoek zal uitwijzen. Een daad van totale barbarij."

Met die laatste zin ben ik het volkomen eens, maar de rest van uw discours is een griezelige, bijna woordelijke herhaling van wat G.W. Bush in het Amerikaanse Congres zei kort na de aanslagen van 11 september: "De vijanden van de vrijheid hebben een oorlogsdaad tegen ons land gesteld."

De gevolgen van die historische woorden zijn bekend. Wie als staatshoofd een gebeurtenis als een oorlogsdaad kwalificeert, moet er gepast op reageren. Het leidde Bush tot de invasie van Afghanistan, wat nog te billijken viel, omdat het regime onderdak had geboden aan Al Qaeda - daar was zelfs de VN het over eens. Daarna volgde de volslagen krankzinnige invasie van Irak, zonder VN-mandaat, enkel en alleen omdat Amerika er massavernietigingswapens vermoedde. Die waren er niet, maar die inval leidde tot een volkomen destabilisering van de regio, tot op vandaag. Na het vertrek van de Amerikaanse troepen in 2011 ontstond er een machtsvacuüm. Toen kort daarna in buurland Syrië een burgeroorlog losbarstte in de nasleep van de Arabische Lente, werd pas echt duidelijk hoe ondermijnend het Amerikaanse militair optreden was geweest. In het noordwesten van het ontwortelde Irak en het oosten van het kapotte Syrië was er kennelijk voldoende ruimte om naast het regeringsleger en het Free Syrian Army een grote, derde speler te laten opstaan: ISIS, later IS.

Kortom, zonder Bush’ idiote invasie van Irak was er nooit sprake geweest van IS. Met miljoenen hebben we er toen tegen betoogd in 2003, ik ook, het protest was wereldwijd. En we hadden verdomme gewoon gelijk. Niet dat we twaalf jaar ver in de toekomst konden kijken, zo helderziend waren we niet. Maar nu beseffen we het wel: wat vrijdagnacht in Parijs is gebeurd is een onrechtstreeks gevolg van de oorlogsretoriek die uw collega Bush in september 2001 gehanteerd heeft.

En wat doet u vervolgens? Hoe reageert u minder dan 24 uur na de aanslagen? Door exacte dezelfde terminologie te hanteren als uw Amerikaanse ambtsgenoot destijds! Door godallemachtig uit hetzelfde vaatje te gaan tappen!

U bent erin getuimeld, met open ogen nog wel, Monsieur le Président. U bent erin getuimeld, omdat u de hete adem van rauwdouwers als Nicolas Sarkozy en Marine Le Pen in de nek voelt - en u had al de reputatie een slappeling te zijn. U bent erin getuimeld. Er zitten verkiezingen aan te komen in Frankrijk op 6 en 13 december, en al zijn dat slechts regionale verkiezingen, na de aanslagen zullen ze niettemin in het teken staan van de nationale veiligheid. U bent erin getuimeld, omdat u precies geeft waar de terroristen op hoopten: een oorlogsverklaring. U hebt hun uitnodiging tot jihad met graagte aanvaard. In uw poging om kordaat te reageren loopt u het levensgrote risico de spiraal van geweld nog verder te laten escaleren. Dat lijkt mij niet verstandig.

U had het over een "terroristisch leger". Ten eerste bestaat dat niet. Dat is een contradictio in terminis. Een "terroristisch leger", dat is zoiets als boulemisch diëten. Landen en groeperingen kunnen legers hebben; als ze er niet in slagen om zoiets op te bouwen kunnen ze kiezen voor terrorisme, dat wil zeggen incidentele acties met maximale psychologische impact in plaats van structurele militaire machtsontplooiing met geopolitieke ambities.

Maar een leger? Laat ons wel wezen: tot op heden weten we niet of de daders teruggekeerde dan wel uitgezonden Syriëstrijders zijn. We weten niet of de aanslagen in het kalifaat dan wel de banlieue beraamd werden. En hoewel er aanwijzingen zijn voor een Syrisch masterplan (de quasi gelijktijdigheid met een aanslag in Libanon en eventueel een Russisch vliegtuig), valt toch op dat het persbericht van IS erg laat kwam en nauwelijks elementen bevatte die al niet op het internet circuleerden. Is hier sprake van coördinatie of recuperatie?

Net zo goed gaat het om acht volstrekt losgeslagen individuen, wellicht voornamelijk Franse staatsburgers die zijn teruggekeerd uit Syrië waar ze ervaringen met springtuigen en vuurwapens hebben opgedaan en waar ze een onderdompeling hebben meegemaakt in de totalitaire ideologie, crypto-theologie en oorlogshandelingen. Monsters zijn het geworden, stuk voor stuk, maar niet per se een leger.

Het perscommuniqué van IS roemde "de minutieus gekozen plekken" van de aanslagen, uw eigen diensten beklemtonen ook het professionalisme van de plegers, wat dat betreft spreken jullie dezelfde taal. Maar daar lijkt het toch niet op? De drie die naar het Stade de France gingen waar u de vriendschappelijke voetbalmatch tegen Duitsland bijwoonde, leken wel amateurs. Kennelijk wilden ze binnendringen, misschien wel om een aanslag op u te plegen, dat kan. Maar wie zichzelf opblaast naast een McDonald’s en slechts één iemand meesleurt in de dood is een slechte terrorist. Wie met drie zelfmoordaanslagen slechts vier doden maakt, terwijl er even later een mensenmassa van 80.000 mensen naar buiten kwamen, is een prutser. Wie met vier kompanen een zaal wil uitmoorden maar niet eens de nooduitgang blokkeert, is geen strategisch genie. Wie uit een auto stapt en enkele terrassen beschiet met ongewapende, onschuldige burgers, is geen tactisch onderlegd militair, maar een lafaard, een klootzak, een volkomen ontspoorde enkeling die zijn lot heeft verbonden aan dat van andere volkomen ontspoorde enkelingen. Een roedel lone wolves.

Uw analyse van een "terroristisch leger" klopt niet. Uw term "oorlogsdaad" is buitengewoon tendentieus, al wordt die krijgszuchtige retoriek ondertussen onbeschaamd overgenomen door Mark Rutte in Nederland en Jan Jambon in België. In uw poging de natie te sussen dreigt u de wereld onveiliger te maken. In uw poging tot krachtdadig taalgebruik, heeft u zwakheid getoond.

Er bestaan andere vormen van fermheid dan oorlogstaal. Meteen na de aanslagen in Noorwegen pleitte premier Stoltenberg onomwonden voor "meer democratie, meer openheid, meer participatie". U verwees in uw rede naar de vrijheid. U had ook naar die twee andere waarden van de Franse republiek moeten verwijzen: gelijkheid en broederlijkheid. Daar lijkt mij op dit ogenblik meer nood aan dan aan uw zeer bedenkelijke oorlogsretoriek.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Moesten ze consequent en niet hypocriet zijn, zouden ze dat inderdaad doen. De "terroristen" in eigen land bombarderen.

Alleen verplaatst dat de oorlog effectief mee naar hier en zou dat weleens tot een heuse wereldoorlog (met moslimlanden) kunnen leiden.

Typisch hypocrisie enzo weet je wel.

Dat een moslim het met mij eens is....

Maar een wereldoorlog tegen islamieten? Voor mij niet gelaten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als Frankrijk zich het recht mag toe-eigenen Raqqa te bombarderen als vergelding, heeft het dan niet minstens evenveel recht Molenbeek plat te leggen? Ook '20 bommen'.

hopelijk zetten ze in Molenbeek het Vreemdelingenlegioen in voor de opkuis. Belgie heeft ook daar jammerlijk gefaald immers.

[Peche]

20 bommen maar? :s
Allez, kweetniet? Komt dat niet "pussy" over? :s

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Alsof dat de islam "peace" is, wat wij westerlingen onder vrede verstaan. De islam is dat alles behalve. Alsof IS als we ze zouden laten begaan niet vroeg of laat met een veel groter leger voor onze Europese deur gaat staan kloppen met deze boodschap. Onderwerp u vrijwillig aan het islamitisch gezag of we vallen aan volledig volgens hun islamtische teksten en naar hun criminele voorbeeld 'profeet' Mohammed. Volkomen legaal veroveren heet dat volgens goede moslims....




Dan bekennen die moslimlanden openleuk kleur en dan moeten ze daar de gevolgen maar van dragen. Het eerste doelwit zal dan alvast Mekka zijn.

Jongen, ik wil allang niet meer weten wat westerlingen als jou onder "peace" verstaan, begrijp je dat?

Wij zijn alvast niet bang om te sterven en Mekka kan worden heropgebouwd (de geografische locatie blijft nog wel bestaan, hé). Voor de moslims zullen de doelwitten de westerse hoofdsteden zijn: Washington, London, Brussel, Parijs,...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Jongen, ik wil allang niet meer weten wat westerlingen als jou onder "peace" verstaan, begrijp je dat?

Wij zijn alvast niet bang om te sterven en Mekka kan worden heropgebouwd (de geografische locatie blijft nog wel bestaan, hé). Voor de moslims zullen de doelwitten de westerse hoofdsteden zijn: Washington, London, Brussel, Parijs,...

Wie is wij? Linkt U zichzelf met het kalifaat en moslimextremisten in ons land ofzo?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat een moslim het met mij eens is....

Maar een wereldoorlog tegen islamieten? Voor mij niet gelaten.

Ik was half sarcastisch. Een oorlog, waar bombardementen een deel van uitmaken, worden doorgaans tegen een land met eigen leger gevoerd.
Terroristische landen en legers zijn contradictio in terminis en bestaan niet eens... behalve volgens de zeer scherpzinnige VS die Afghanistan met steun van de hele wereld binnen viel.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Inderdaad. Deze actie van de Franstaligen is een serieuze democratie onwaardig eigenlijk.
Maar ja, Hollande is gaan huilen bij de VS dus daar heeft die vermoedelijk wat advies gekregen...

Fout. Hollande begint eindelijk verstand te krijgen. Het islamitisch kalifaat in Syrie en Irak dient met de grond gelijk gemaakt te worden voor dat die kanker zich verder uitzaait. Een kankergezwel dient men te vernietigen. Het laten zitten en hier en daar maar wat uitwassen doden heeft geen enkel nut zolang men dat kalifaat, dat zonder stad niet kan bestaan, vernietigd. Het enige wat men hoeft te doen is al die jihadibaardapen uit de steden en dorpen te verjagen terug de woestijn in, dat kan een modern westers leger heel gemakkelijk. Dat zal het einde betekenen voor het kalifaat. De rekrutering zal alzo ook stilvallen nu de jihadis dan voor de zoveelste keer in de geschiedenis merken dat allah maar een sukkeltje is want hij heeft hun gekregen pak slaag weer niet kunnen beletten. Jihadis verstaan immers maar 1 taal. Slaag krijgen.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie is wij? Linkt U zichzelf met het kalifaat en moslimextremisten in ons land ofzo?

Hey, als in het voorbeeld van smiley de moslims oorlog wordt verklaard, waar moslimlanden bij worden betrokken, dan weet ik welke kant te kiezen.
Ik link mezelf zeker met Mekka...?